Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213438
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213438.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu AT Dca,
s.r.o., so sídlom Vansovej 265/9, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 45 450 536, právne zastúpeného
JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO:
36 860 654, proti žalovanej Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na R. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie
sumy 840,- Eur s príslušenstvom a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 840,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 840,- Eur od 22.07.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.09.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 22.09.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 840,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne z tejto sumy
od 22.07.2015 do zaplatenia, ďalej zaplatenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej
objednávky žalovanej č. 033/2015 zo dňa 19.05.2015 uskutočnil pre žalovanú prepravu tovaru vykonanú

vozidlom EČV: IL 224BU a IL 284YD s dátumom nakládky 21.05.2015, na mieste - adrese nakládky
podľa požiadavky žalovanej a s dátumom vykládky 22.05.2015, na mieste - adrese vykládky Bricol s.r.o.,
HornéSrnie,kuktorejprepravebolvyhotovenýMedzinárodnýnákladnýlistč.SK4045286aLieferschein
(dodacílist)zodňa21.05.2015,ktorýbolpotvrdenýkonečnýmodberateľomBricols.r.o.,HornéSrnie,tak
ako to žalovaná v objednávke požadovala. Na základe tejto uskutočnenej prepravy bola dňa 22.05.2015
vystavenáfaktúrač.20150312nacelkovúčiastku840,-Eurvčítane20%DPHstým,žedátumsplatnosti

bol stanovený na 21.07.2015. Túto faktúru žalovaná do dátumu splatnosti neuhradila a neuhradila ju
ani do dňa podania žaloby na súde. Dňa 14.07.2015 žalovaná ukončila svoju podnikateľskú činnosť
- živnosť, o čom svedčí výpis zo Živnostenského registra č. 670-21381. Nakoľko však živnostník ako
fyzická osoba ručí za záväzky celým svojim majetkom, žalobou žiadal, aby žalovaná ako fyzická osoba,
občan SR bola zaviazaná na úhradu sumy 840,- Eur s príslušenstvom.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/348/2015-23 zo dňa 29.10.2015, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade náhradné
doručenie bolo vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) podľa
ktorého, platobný rozkaz bolo treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie bolo

vylúčené.4. Nakoľko platobný rozkaz č.k. 14C/348/2015-23 zo dňa 29.10.2015 sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č. k. 14C/348/2015-32 zo dňa 04.04.2016 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta OSP, podľa ktorého, ak platobný rozkaz nebolo

možné doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zrušil v plnom rozsahu. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2016.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), a v ktorom v prechodných

ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP sa uvádza, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

6. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.11.2016. Právny

zástupca žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas
dňa 03.11.2016 (čl. 70 spisu), neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa
03.11.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.11.2016 (čl. 73-74 spisu), súhlasil s konaním vo
svojej neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaná sa tohto
pojednávania tiež nezúčastnila. Na pojednávanie bola predvolaná fikciou doručenia podľa § 116 ods.

3 CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorých, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a). Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Takýmto procesným postupom žalovanej bolo doručené predvolanie dňa 10.11.2016
(čl. 80 spisu). Žalovaná je v RO prihlásená k trvalému pobytu na adrese Na R. XXX/X, XXX XX F.,

súd podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP doručoval žalovanej na adresu evidovanú v RO SR, podľa
ktorého ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v RO SR alebo na adresu miesta pobytu cudzinca na
území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Na túto adresu evidovanú v RO SR sa žalovanej nepodarilo

doručiťanisamotnúžalobupretopreddoručovanímpredvolaniažalovanejnapojednávaniepredchádzal
procesný postup podľa § 116 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorých, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému,
ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd v konaní zisťoval adresu, kde by
žalovanásamohlazdržiavať,vykonanímtýchtoúkonovsapodarilosúduzistiť,žežalovanásazdržujena
neznámej adrese v cudzine, adresu TP má však evidovanú v RO SR, preto jej súd uvedeným procesným
postupom doručil žalobu na úradnú tabuľu a na webovú stránku Okresného súdu Zvolen s tým, že

takto žaloba bola doručená dňa 26.08.2016 (čl. 36 spisu). Následne predvolanie jej už doručoval na
pojednávanie na adresu evidovanú v RO (čl. 80 spisu), ktoré si žalovaná neprevzala v odbernej lehote.
Napriek tomu bolo dôvodné u nej vykázať doručenie predvolania v zmysle zákona fikciou. Žalovaná
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania.
Za zistenia týchto procesných podmienok na konanie potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, keď v zmysle čl. 17 CSP súd postupuje v
konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,
koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Nakoľko
žiadna zo strán sporu nepožiadala o odročenie pojednávania a nakoľko obidve strany sporu, resp.
právny zástupca žalobcu a žalovaná boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas, súd vec na tomto

pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, keď vykonal
dôkazy listinnými dôkazmi, ktoré predložil do súdneho konania žalobca, žalovaná v konaní je nečinná,
žiadne dôkazy nepredložila.

7. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Zvolen, odbor živnostenského podnikania zo

dňa05.10.2016,Živnostenskýregisterč.670-21381,súdzistil,žežalovanápodnikalaakofyzickáosoba,
živnostníčka pod obchodným menom Anna Španová AdannaSpeed, s miestom podnikania Na Hrádok
535/3,96001Zvolen,IČO:46485392,keďakoobčanjeidentifikovanádátumomnarodenia08.04.1984,
tak ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra. Táto podnikala ako živnostníčka od 01.01.2012,živnostenské oprávnenie jej zaniklo dňa 14.07.2015. Podnikala v sprostredkovateľskej činnosti v oblasti
služieb a v zasielateľstve.

8. Žalovaná ešte pod obchodným menom živnostníčky si na základe písomnej objednávky č. 0300/2015
zo dňa 19.05.2015 objednala u žalobcu uskutočnenie prepravy tovaru vozidlom EČV: IL 224BU a IL
284YD s dátumom nakládky dňa 21.05.2015, na mieste - adrese nakládky podľa jej požiadavky a s
dátumom vykládky dňa 22.05.2015, na mieste - adrese vykládky podľa požiadavky žalovanej Bricol
s.r.o., Horné Srnie, Dolinská 27, 914 42 Horné Srnie, za cenu prepravy 700,- Eur bez DPH.

9. Žalobca túto písomnú objednávku od žalovanej k preprave prijal a túto prepravu podľa požiadaviek
žalovanej v písomnej objednávke uskutočnil, keď k preprave bol vyhotovený Medzinárodný nákladný list
č. SK 4045286 a tiež dodací list Lieferschein zo dňa 21.05.2015. Za uskutočnenie tejto prepravy žalobca
žalovanej vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 20150312 dňa 22.05.2015, splatnú dňa 21.07.2015, s tým, že
je vyúčtoval cenu prepravy v sume 840,- Eur včítane 20 % DPH.

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave vecí sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

12. Zmluva o preprave veci, ktorá je upravená v Obchodnom zákonníku je relatívnym obchodom.

Obchodným zákonníkom sa zmluva o preprave veci spravuje vtedy, ak je uzavretá medzi podnikateľmi
a týka sa ich podnikateľskej činnosti. Medzinárodná preprava tovaru sa spravuje medzinárodnými
zmluvami, ak sú pre Slovenskú republiku záväzné. Patrí sme predovšetkým Dohovor o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave - CMR, publikovaný vyhláškou č. 11/1975 Zb.. Medzi
základné náležitosti zmluvy patrí určenie zmluvných strán, ktorými sú odosielateľ a dopravca, záväzok

dopravcu vykonať prepravu veci z určitého miesta do iného určitého miesta a záväzok odosielateľa
zaplatiť dopravcovi odplatu. Zmluva o preprave veci nemusí obsahovať záväzok vydať tovar (zásielku)
oprávnenému príjemcovi, ani lehotu plnenia a ani výšku odplaty, i keď spravidla bývajú pravidelnými
zložkami prepravným zmlúv. Zákon nevyžaduje pre platnosť zmluvy písomnú formu. Ustanovenie § 610
Obchodného zákonníka je dispozitívne, a preto zmluvné strany sa môžu od neho odchýliť, alebo ho

môžu vylúčiť.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca podal voči žalovanej žalobu
v celom rozsahu dôvodne.

14. V posudzovanej veci nepochybne žalobca a žalovaná pri uzavretí predmetného záväzkového vzťahu
boli podnikateľmi, tento sa týkal ich podnikateľskej činnosti, preto sa spravuje príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

15. Vychádzajúc zo zásady neformálnosti obchodno-záväzkových vzťahov, môže byť zmluva o preprave

veci uzavretá ústne, zákon pre platnosť takejto zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Existenciu takejto
zmluvy o preprave veci mal súd preukázanú medzi žalobcom a žalovanou na základe listinných dôkazov,
ktoré žalobca doložil do súdneho konania, a to písomnou objednávkou žalovanej zo dňa 19.05.2015
č. 033/2015, v zmysle ktorej žalovaná si u žalobcu objednala uskutočnenie prepravy tovaru vozidlom
EČV: IL 224BU a IL 284YD s dátumom nakládky dňa 21.05.2015, na mieste - adrese nakládky podľa

požiadavky žalovanej a s dátumom vykládky dňa 22.05.2015, na mieste - adrese vykládky Bricol s.r.o.,
Horná Srnie. Žalobca síce túto objednávku písomne nepotvrdil, resp. v konaní nepredložil o tom dôkaz,
avšak prepravu uskutočnil podľa tejto písomnej objednávky žalovanej, o čom svedčí Medzinárodný
nákladný list č. SK 4045286 a Lieferschein (dodací list) zo dňa 21.05.2015, ktorý je potvrdený konečným
odberateľom a to spoločnosťou Bricol s.r.o., Horné Srnie. Nepochybne, teda na základe dôkazov,

ktoré žalobca predložil v konaní vykonal dojednanú prepravu tovaru pre žalovanú. Za vykonanie tejto
prepravy žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 20150312 zo dňa 22.05.2015, ktorá sa stala splatnou
dňa 21.07.2015 a ktorou žalovanej vyúčtoval cenu prepravy v sume 840,- Eur včítane 20 % DPH,
teda sumu 700,- Eur bez DPH, tak ako bola dojednaná cena prepravy podľa písomnej objednávkyžalovanej, keď k tejto cene faktúrou žalobca doúčtoval 20 % DPH, keďže je platcom DPH. Na základe
týchto dôkazov mal teda súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o preprave veci
spravujúca sa ustanovením § 610 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca prepravu, ktorú si u neho

objednala žalovaná zabezpečil, preto mu vznikol nárok na zaplatenie ceny prepravy vyfakturovanej
označenou faktúrou. Žalovaná za vykonanie prepravy vyúčtovanú sumu prepravy žalobcovi neuhradila,
resp. nepredložila v konaní dôkazy o úhrade tejto faktúry žalobcovi, preto žalobca dôvodne podal voči
žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 840,- Eur z titulu odplaty za vykonanie prepravy.

16. Žalobca uplatnil voči žalovanej okrem zaplatenia sumy prepravného i nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 840,- Eur od 22. 07. 2015 do zaplatenia, keď i v tejto časti
podal žalobu dôvodne.

17. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením faktúry, ktorá sa stala splatnou dňa 21. 07.
2015, preto odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. odo dňa 22.07.2015 až do zaplatenia

tejto faktúry má žalobca nárok voči žalovanej na zaplatenie i úrokov z omeškania. Pokiaľ ide o výšku
úrokov z omeškania, nakoľko nebola preukázaná medzi žalobcom a žalovanou dohoda o výške úrokov
z omeškania v prípade omeškania žalovanej s úhradou prepravného, výška úrokov z omeškania sa
spravuje zákonom, konkrétne § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením. Týmto nariadením je Nariadenie Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa § 1 ods. 1 tohto vládneho nariadenia,
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
1. dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Podľa § 1

ods.2tohtovládnehonariadenia,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenejpodľaods.1môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania v
zákonnej výške v zmysle § 1 ods. 2 tohto vládneho nariadenia. Sadzba ECB ku dňu 22.07.2015 bola

0,05 %. Potom žalobca uplatnil správne nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,05 % ročne
v zmysle § 1 ods. 2 tohto vládneho nariadenia, keď potom i v tejto časti podal žalobu dôvodne. Žalovaná
je povinná zaplatiť z prisúdenej sumy 840,- Eur žalobcovi i úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne
od 22.07.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

18. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Opätovne týmto nariadením je Nariadenie Vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Podľa § 2 tohto vládneho
nariadenia je výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona 40,- Eur jednorazovo, bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20. Žalobca v konaní uplatnil i tento nárok, uplatnil ho dôvodne a v správnej výške, žalovaná je

preukazateľnevomeškanísúhradoufaktúry,pretožalobcamánároknatútopaušálnunáhradunákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 Vládneho nariadenia č. 21/2013 Z.z.. I v tejto časti žalobca podal žalobu dôvodne.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá mala plný
neúspech, v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Toto bude vydané
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).