Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219791
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8111219791.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcov: 1./ Z. R., M.. C.,

T.. X.X.XXXX, H. T. N. XX, XXX XX H., 2./ N. C., T.. XX.X.XXXX, H. R. T. D. XXX, XXX XX R. T. D.,
obaja právne zastúpení JUDr. Jánom Klimekom, advokátom so sídlom kancelárie Sládkovičova 8, 080
01 Prešov, 3./ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03
Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, občianske združenie
so sídlom Tulčík 26, 082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862, právne zastúpenému JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou so sídlom kancelárie Štúrova 20, 042 83 Košice, IČO: 35 514 892, o určenie vlastníckeho

práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do dedičstva po nebohej I. C., M.. C., T.. X.X.XXXX, M.. Č.. XXXXXX/XXX, F. S.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. T. D.R. Č.. XXX, patria nehnuteľnosti v kat. úz. B., a to novovytvorené
parcely registra C KN: parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 4374 m2, parcela č. XXXX/X -
lesný pozemok o výmere 704 m2, parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1310 m2 určenými
Geometrickým plánom vyhotoviteľom K. C. č. XXX/XXXX, overeného Správou katastra G. dňa 6.9.2005
pod číslom XXX/XX, vzniknutých odčlenením z parciel registra C KN č. XXXX/X - lesný pozemok a z

parcely C KN XXXX/X - lesný pozemok, zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. B., ktoré parcely vznikli z
časti pôvodných pozemno-knižných parciel m. p. č. XXX a XXX kat. úz. B..

II. Súd určuje, že žalobca v 3. rade: Slovenská republika v zastúpení LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik so sídlom Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zapísaný: Obchodný
registerOkresnéhosúduBanskáBystrica,Oddiel:Pš,Vložkačíslo:155/Sjepodielovýmspoluvlastníkom
v podiele 1 k nehnuteľným veciam v k. ú.: B., a to k novovytvoreným parcelám registra ,, C“ KN, t.j.
k parcele ,,C“ KN č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 4374 m2, k parcele ,,C“ KN č. XXXX/X -

lesný pozemok o výmere 704 m2, a k parcele ,,C“ KN č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1310 m2
určenými Geometrickým plánom vyhotoveným K. C. pod č. XXX/XXXX, overeného Správou katastra G.
dňa 6.9.2005 pod číslom XXX/XX, vzniknutých oddelením z parcely ,,C“ KN č. XXXX/X - lesný pozemok
a z parcely ,,C“ KN č. XXXX/X - lesný pozemok, zapísaných na LV č. XXX, k. ú.: B.Í., pričom tieto parcely
vznikli z časti pôvodných pozemnoknižných parciel mpč. XXX a XXX, PK č. XXX, k. ú. B..

III. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania každý v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2011 sa pôvodne žalobcovia v 1.rade a 2.rade domáhali voči
žalovanému určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. B. na tom skutkovom základe,
že právna predchodkyňa žalobcov - ich matka, za slobodna I. C. a jej brat M. C., boli podielovýmispoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. B. zapísaných v pozemkovej knihe vložka č. XXX a to každý v
podiele 1 k tam zapísaným parcelám, medzi inými aj parcely pod radovým číslom r. č. XX, p. č. XXX - lúka
ar.č.XX,p.č.XXX-les.Tentomajetokbolvroku1946konfiškovaný.Podielyzuvedenýchnehnuteľností

boli v rámci reštitúcií vydané matke žalobcov v 1, 2.rade I. C., a a to rozhodnutím Pozemkového úradu C.
zo dňa 13.9.1993, Č.. N.. : XX/XX-H../., medzi ktorými boli aj parcely č. XXX a XXX. Následne v reštitúcii
vydané nehnuteľnosti v kat. úz. B., boli zapísané z pozemno-knižnej vložky č. XXX na LV č. XXX, k. ú. B.
a to parcela registra ,,E“ parc. č. XXX s výmerou 9.488 m2 a parcela registra ,,E“ parc. č. XXX, o výmere
334535 m2, na právnu predchodkyňu žalobcov I. C. v podiele jednej polovice. Matka žalobcov I. C. dňa

XX.XX.XXXX zomrela a v rámci dedičského konania jej majetok dedili žalobcovia, ako zákonní dedičia -
deti, a to každý v pomere po jednej polovici k podielu poručiteľky. Rozhodnutie o dedičstve bolo vydané
3.9.2003 s tým, že nehnuteľností v k. ú. B. a sporné parcely č. XXX a č. XXX už boli zapísané na LV č.
XXX, ako parcely registra ,,E“, ale už s upravenou výmerou, a to u parcely č. XXX - 8185 m2, čo oproti
pôvodnej výmere 9488 m2 je rozdiel 1303 m2. U parcely registra ,,E“ č. XXX o výmere 319 825 m2,
čo činí oproti pôvodnej výmere 334535 m2 rozdiel 14710 m2. V súčasnosti sú parcely č. XXX a XXX

evidované s týmito výmerami na LV č. XXX, k. ú. B.Y.. Keď žalobcovia zistili túto nezrovnalosť vo výmere,
preverovali túto skutočnosť na Správe katastra G. a dozvedeli sa, že žalovaný na základe osvedčenia
pojatého do notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX (T. XXX/XXXX) zo dňa 17.10.2001 si dal osvedčiť
vlastnícke právo k novovytvoreným parcelám č. XXXX/X a XXXX/X na základe geometrického plánu č.
XX/XX a na základe týchto listín sú teraz evidované tieto parcely na LV č. XXX, k. ú. B.. Od roku 2002

prebiehala písomná komunikácia, ako aj osobné stretnutie medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným,
pričom v snahe riešiť problém mimosúdne sa uvažovalo o vyhotovení geometrického plánu, pôvodne
spoločne, ale žalovaný nakoniec od tohto zámeru odstúpil a na mimosúdne riešenie už nepristúpil. V
čase týchto jednaní bol správcom majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky Slovenský pozemkový
fond. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vstúpili do jednania so Slovenským pozemkovým

fondom a dňa 22.4.2004 sa uskutočnilo jednanie na regionálnom odbore Slovenského pozemkového
fondu v C., pričom pri tomto jednaní bolo zistené z podkladov, ktoré ma Slovenský pozemkový fond
k dispozícii, že k takémuto zásahu došlo a bolo doporučené pokúsiť sa o mimosúdnu dohodu a pre
prípad, že by k tomu nedošlo, riešiť vec súdnou cestou. Pri tomto jednaní súčasne bolo konštatované,
že v rámci delimitácie sporné nehnuteľnosti patria do správa Lesov SR, š.p. V ďalšom štádiu došlo k

jednaniu žalobcov s podnikom Lesy SR, š.p., ktorý rovnako konštatoval, že došlo zo strany žalovaného
k zásahu aj do vlastníckeho práva Slovenskej republiky k nehnuteľnostiam a to jeho podielu jednej
polovice, ktoré spravuje podnik Lesy SR, š.p. a my sme podielovými spoluvlastníkmi druhej polovice.
Po ďalších jednaniach o spôsobe riešenia medzi žalobcami, Lesy SR, š. p o. z. C. a Slovenským
pozemkovým fondom regionálny odbor C. nakoniec došlo k dohode, že žalobcovia si dali vyhotoviť

geometrický plán na vyznačenie rozsahu, akú plochu žalovaný zabral z parciel registra ,,E“ č. XXX a
č. XXX a na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX, overeného dňa 6.9.2005 Správou katastra G.
č. XXX/XX zistili, že žalovaný zabral plochu, ktorá teraz zodpovedá novovytvoreným parcelám XXXX/
X - lesný pozemok o výmere 1310 m2, XXXX/X - lesný pozemok o výmere 704 m2, a XXXX/X - lesný
pozemok o výmere 4374 m2. K týmto pozemkom sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi, každý

po jednej štvrtine a Lesy SR, š.p. v jednej polovici. V ďalšej časti v tejto lokality žalovaný osvedčením
zasiahol do vlastníctva štátu v správe Lesy SR, š.p. a rozsah tohto zásahu bol definovaný geometrickým
plánom č. XXX/XXXX, overeného 6.9.2005 Správou katastra G. pod č. XXX/X. Žalovaný nemohol na
základe osvedčenia nadobudnúť vlastnícke právo k sporným parcelám. V rámci osvedčenia sa riešili
viaceré otázky, a to vzájomné uznávanie vlastníctva k podielom (bod III. Osvedčenia), odvolanie sa na

údajnú reálnu deľbu pôvodného podielového spoluvlastníka Z. Y. (IV. Osvedčenia), ako aj vyjadrenie
sa dotknutých osôb (bod VII. Osvedčenia). Žalovaný sa odvoláva na kúpnu zmluvu zo dňa 16.9.1997,
ale touto zmluvou nadobudol iba spoluvlastnícky podiel v jednej štvrtine z pôvodnej pozemno-knižnej
parcely XXX/X. Na základe tejto zmluvy nemohol nadobudnúť výlučné vlastnícke právo v roku 1997,
bez riadneho vyporiadania s ostatnými spoluvlastníkmi. Plocha, ktorú si dal žalovaný osvedčiť v roku

2001, bola definovaná geometrickým plánom č. XX/XX, ktorý nerešpektoval pôvodné hranice pozemno-
knižných parciel ku ktorým sa viazali aj zápisy vlastníkov, resp. spoluvlastníkov k tejto lokalite a zmenu
hraníc neriešil s ostatnými vlastníkmi susediacich nehnuteľností. Žalovaný preto nemohol nadobudnúť
ani výlučné vlastnícke právo k novovytvoreným parcelám č. XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X. Žalobcovia
chcú dať do súladu skutočný právny stav so stavom zápisu v katastri nehnuteľností a preto deklarovali

naliehavý právny záujem na podanie takejto určovacej žaloby. Navrhli, aby bol pripustený vstup druhého
účastníka do konania na strane žalobcov, a to Lesy Slovenskej republiky, š. p. so sídlom Námestie SNP
č. 8, Banská Bystrica.2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.8.2011 sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril
žalovaný, ktorý navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Dôvodil,
že nehnuteľnosti, z ktorých boli vytvorené parcely, ku ktorým určenia vlastníckeho práva sa žalobcovia

domáhajú sú v katastri nehnuteľností vedené ako vlastníctvo žalovaného. Dôvodil, že žalobcovia nemajú
naliehavý právny záujem na určení toho, čoho sa dožadujú v petite svojho návrhu. Dôvodil, že ako
vyplýva z LV priloženého v žalobe samotnými žalobcami presne tá istá výmera je v nehnuteľnosti parcely
č. XXX a parcely č. XXX na LV č. XXX k. ú. B., teda nie je jasné, na základe akých právnych skutočností
sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva v rozsahu vyplývajúcom z petitu žaloby, keďže

nehnuteľnosti, tak ako ich nadobudli dedením po ich matke doposiaľ vlastnia. Namietal, že ako žalovaný
splnil k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania podmienky vydržania a stal sa ich vlastníkom.
Dôvodil, že žalovaný je vlastníkom predmetných nehnuteľností tak ako sú zapísané v katastri a navyše
údaje katastra sú hodnovernými a záväznými ak sa nepreukáže opak.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/162/2011-60 zo dňa 23.1.2012 súd rozhodol tak, že pripustil, aby

do konania na strane žalobcov vstúpila Slovenská republika v zastúpení LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik, ktorá bude v konaní vystupovať ako žalobca v 3.rade. Zároveň týmto uznesením zamietol
návrh žalobcov v 1.rade a 2.rade na pripustenie Slovenského pozemkového fondu ako účastníka na
strane žalobcov. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.3.2012.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 8C/162/2011-105 zo dňa 4.10.2012 pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v
jej rozšírení o ďalší petit v znení, že: ,,súd určuje, že žalobca v 3.rade: Slovenská republika v zastúpení
LESYSlovenskejrepubliky,štátnypodniksosídlomNámestieSNPč.8,97566BanskáBystrica,IČO:36
038 351, zapísaný: Obchodný register Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Pš, Vložka číslo: 155/
S je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k nehnuteľným veciam v k. ú.: B., a to k novovytvoreným

parcelám registra ,, C“ KN, t.j. k parcele ,,C“ KN č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 4374 m2, k
parcele ,,C“ KN č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 704 m2, a k parcele ,,C“ KN č. XXXX/X - lesný
pozemok o výmere 1310 m2 určenými Geometrickým plánom vyhotoveným K. C. pod č. XXX/XXXX,
overeného Správou katastra G. dňa 6.9.2005 pod číslom XXX/XX, vzniknutých oddelením z parcely ,,C“
KN č. XXXX/X - lesný pozemok a z parcely ,,C“ KN č. XXXX/X - lesný pozemok, zapísaných na LV č.

XXX, k. ú.: B., pričom tieto parcely vznikli z časti pôvodných pozemno-knižných parciel mpč. XXX a XXX,
PK č. XXX, k. ú. B..“ Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.12.2012.

5. Tunajší súd uznesením č. k. 8C/162/2011-259 zo dňa 4.6.2014 rozhodol tak, že pripustil zmenu žaloby
týkajúcu sa žalobného návrhu žalobcov v 1.rade a 2.rade v znení, že súd určuje, že do dedičstva po

nebohej I. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, M.. Č.. XXXXXX/XXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom R. T. D. Č.. XXX, patria nehnuteľnosti v kat. úz. B., a to novovytvorené parcely registra C KN:
parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 4374 m2, parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere
704 m2, parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1310 m2 určenými Geometrickým plánom
vyhotoviteľom K. C. č. XXX/XXXX, overeného Správou katastra G. dňa 6.9.2005 pod číslom XXX/XX,

vzniknutých odčlenením z parciel registra C KN č. XXXX/X - lesný pozemok a z parcely C KN XXXX/X -
lesný pozemok, zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. B., ktoré parcely vznikli z časti pôvodných pozemno-
knižných parciel m. p. č. XXX a XXX kat. úz. B.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.6.2014.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 1. rade, výsluchom svedkov ako

aj listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na č.l. 1 a nasledujúcich sa
nachádza samotná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území B.,
na č.l. 3 je majetková podstata, výpis z pozemkovej knihy, katastrálne územie B., č.l. 4 je reštitučná
dohoda o vydaní nehnuteľnosti. Rozhodnutie z dňa 13.09.1993, na č.l. 6 je list vlastníctva č.l. XXX v
kat. obci B., katastrálne územie B., na č.l. 7 je notárske osvedčenie o dedičstve číslo konania XX S.

XX/XXXX-XX, S. XX/XXXX zo dňa 03.09.2003, na č.l. 11 sa nachádza list vlastníctva XXX, rovnako v
katastrálnom území B., na č.l. 12 sa nachádza list vlastníctva číslo XXX taktiež v katastrálnom území
B., na č.l. 13 a nasledujúcich notárska zápisnica T. XXX/XXXX, T. XXX/XXXX zo dňa 17.10.2001, na č.l.
15 a nasledujúcich sa nachádza geometrický plán číslo XX/XXXX zo dňa 14.12.1999, vyhotovený V.. G.
T., na č.l. 16 sa nachádza list vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie B., na č.l. 24 a nasledujúcich sa

nachádzageometrickýplánčísloXXX/XXXXplusvprílohovejobálkesanachádzageometrickýplánčíslo
XXX/XXXX, na č.l. 35 sa nachádza vyjadrenie žalobcu v 3. rade, na č.l. 38 a nasledujúcich je vyjadrenie
žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu, na č.l. 48 sa nachádza vyjadrenie žalobcu v 3. rade
s úpravou petitu na č.l. 49, na č.l. 60 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č.l. 8 C 162/2011-60-zo dňa 23.01.2012, ktorým bolo pripustené, aby do konania vstúpila Slovenská republika v zastúpení
Lesy SR, aktuálny žalobca v 3. rade. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 08.03.2012, na č.l. 74 sa
nachádza vyjadrenie žalobcu v 1. a v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu, na č.l. 77 sa nachádza

rovnako vyjadrenie žalobcov v 1. a v 2. rade, na č.l. 105 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu číslo
konania 8 C 162/2011-105- zo dňa 04.10.2012, ktorým bola pripustená zmena žaloby spočívajúca v jej
rozšírení o petit tam v uvedenom znení. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 05.12.2012, na č.l.
126 sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.01.2013, na č.l. 152 sa nachádza kúpna zmluva
medzi predávajúcim a Z. Y. a kupujúcim Lesoochranárskym zoskupením Vlk zo dňa 16.09.1997, na č.l.

191 sa nachádza zápisnica z pojednávania zo dňa 15.11.2013, na č.l. 194 a nasledujúcich zápisnica
z pojednávania zo dňa 24.01.2014, na č.l. 202 a nasledujúcich sú fotokópie notárskeho spisu číslo
T. XXX/XXXX, T. XXX/XXXX, na č.l. 246 sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.04.2014,
na č.l. 251 sa nachádza návrh na zmenu žalobného petitu zo strany žalobcov v 1. a v 2. rade, na
č.l. 254 sa nachádza dohoda o vydaní majetku, na č.l. 259 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu
č.k. 8 C 162/2001-259- zo dňa 04.06.2014, ktorým súd pripustil zmenu žaloby týkajúcu sa žalobného

nároku žalobcov v 1. a v 2. rade v tam uvedenom znení. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
18.06.2014, na č.l. 270 sa nachádza zápisnica z pojednávania zo dňa 17.07.2015, na č.l. 304 sa
nachádza zápisnica z pojednávania zo dňa 04.09.2015, na č.l. 312 sa nachádza podanie právnej
zástupkyne žalovaného, na č.l. 319 sa nachádza písomné podanie žalobcu v 3. rade, na č.l. 343 sa
nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.03.2016, na č.l. 384 sa nachádza rozhodnutie Okresného

úradu G. katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam,
kat. území B., na č.l. 386 sa nachádza geometrický plán číslo XX/XXXX, na č.l. 387 sa nachádza
geometrický pán číslo XX/XXXX, oba vyhotovené V.. I. I., na č.l. 414 a nasledujúcich sa nachádza
zápisnica o pojednávaní zo dňa 25.10.2016, na č.l. 423 a nasledujúcich je predloženie rozhodnutí
správnych orgánov zo strany žalobcu v 3. rade, na č.l. 446 a nasledujúcich je vyjadrenie žalobcu v 3.

rade, na č.l. 455 a nasledujúcich je vyjadrenie žalovaného, na č.l. 458 a nasledujúcich je zápisnica z
pojednávania zo dňa 20.06.2017, na č.l. 478 a nasledujúcich je uznesenie tunajšieho súdu číslo konania
8C 162/2011-478- zo dňa 12.10.2017, ktorým bol ustanovený znalec z odboru geodézia, kartografia,
odvetviegeodézia,kartografiaafotogrametriaV..N.H.zaznalcavtomtokonaní,nač.l.482sanachádza
opravné uznesenie tunajšieho súdu číslo konania 8 C 162/2011-482- zo dňa 22.11.2017, ktorým bol

opravený druhý výrok vyššie uvedeného uznesenia tunajšieho súdu číslo konania 8C 162/2011-478-
zo dňa 12.10.2017, na č.l. 487 a nasledujúci sa nachádza znalecký posudok číslo X/XXXX, č.l. 510 sa
nachádza vyjadrenie žalobcov v 1. a v 2. rade vo vzťahu k znaleckému posudku číslo X/XXXX, na č.l.
513 a nasledujúcich je vyjadrenie žalobcu v 3. rade k znaleckému posudku číslo X/XXXX, na č.l. 518 a
nasledujúcich je vyjadrenie žalovaného k veci samej s namietnutím F. V.. N. H., na č. l. 523 vyjadrenie

žalovaného zo dňa 02.10.2018 a napokon súd oboznámil aj Vestník vlády SR ročník 14, čiastka 4,
vydaný 26.03.2004, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Rozhodnutím Pozemkového úradu v C. zo dňa 13.9.1993 bola schválená dohoda o vydaní
nehnuteľností, ktorú uzatvorili dňa 13.9.1993 v C. oprávnená osoba I. C., M.. C. a povinná osoba

Východoslovenské lesy, štátny podnik Košice, odštepný závod Prešov, pričom predmetom uzatvorenej
dohody boli okrem iného aj pozemky nachádzajúce sa v k. ú. B., vložka č. XXX mpč. XXX - lúka o
výmere 9488 m2 a mpč. XXX - les o výmere 334 535 m2, obe parcely v podiele 1. V tomto rozhodnutí je
konštatované, že pôvodná vlastníčka I. C. si uplatnila nárok aj po svojom nebohom bratovi M. C., ktorý
zomrel ako bezdetný, takže aj po ňom je oprávnenou osobou.

8. Z výpisu LV č. XXX nachádzajúcom sa v k. ú. B., obec B., okres G. vyplýva, že I. C., M.. C., je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k parcelám č. XXX trvalé trávnaté pozemky o výmere 9488 m2
a parcely č. XXX lesné pozemky o výmere 334 535 m2.

9. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XX/XXXX-XX, S. T. XX/XXXX zo dňa 3.9.2003 vyplýva, že
v dedičskej veci po I. C., M.. C., T.. X.X.XXXX, F.. XX.XX.XXXX bez zanechania závetu bolo vydané
osvedčenie o dedičstve, kde ako dedičia zo zákona v I. skupine do úvahy prichádzajú deti poručiteľky,
t.j. Z. R., M.. C. a N. C., každý z nich rovnakým dielom. So súpisu aktíva a pasív dedičstva vyplýva, že
predmetom dedenia boli aj parcely č. XXX o výmere 8185 m2 trvalé trávnaté porasty a parcela č. XXX

- lesné pozemky o výmere 319 825 m2 evidovaných na LV č. XXX, parcely registra ,,E“, k. ú. B..10. Z výpisu z LV č. XXX v k. ú. B., obec B. vyplýva, že parcela č. XXX a parcela č. XXX je vlastnícky
vedená v prospech Z. R., M.. C. v spoluvlastníkom podiele 1 a v prospech Slovenského pozemkového
fondu v spoluvlastníckom podiele 1/2 ako aj v prospech N. C. v spoluvlastníckom podiele 1.

11. Z výpisu z LV č. XXX (č. l. 12 spisu) vyplýva, že parcela č. XXX o výmere 8185 m2 a parcela č. XXX
o výmere 319 825 m2, k. ú. B., obec B. sú vlastnícky vedené na Z. R., M.. C. v spoluvlastníkom podiele
1, Lesoch SR, štátny podnik v podiele 1 a N. C. v spoluvlastníckom podiele 1.

12. Z notárskej zápisnice č. T. XXX/XXXX, T. XXX/XXXX (č. l. 13 a nasl. spisu) zo dňa 17.10.2001
vyplýva, že Lesoochranárske zoskupenie VLK - žalovaný v tomto konaní si dal osvedčiť vlastnícke
právo k novovytvoreným parcelám č. XXXX/X a č. XXXX/X evidované na LV č. XXX, k. ú. B., na
základe geometrického plánu č. XX/XX. V tejto notárskej zápisnici je uvedené, že štatutárny zástupca
Lesoochranárske zoskupenie VLK vyhlásil, že toto zoskupenie nadobudlo do vlastníctva vydržaním
okrem iného predmetné nehnuteľnosti.

13. Z geometrického plánu č. XX/XX vyhotoveného G. T. dňa 14.12.1999 vyplýva, že podľa nového
stavu č. parciel XXXX/X a č. XXXX/X sú vlastnícky vedené v prospech Lesoochranárskeho zoskúpenia
VLK, teda žalovaného.

14. Z výpisu LV č. XXX, k. ú. B., obec B. (č. l. 16 spisu) vyplýva, že parcela č. XXXX/X o výmere
99 407 m2 a č. XXXX/X o výmere 18 110 m2 oboje lesné pozemky sú vlastnícky vedené v prospech
Lesoochranárskeho zoskupenia VLK v celosti na základe notárskej zápisnice sp. zn. T. XXX/XXXX.

15. Z listu Lesov SR, štátny podnik, odštepný závod Prešov adresovanom právnemu zástupcovi

žalobcov v1.rade a 2.rade (č. l. 23 spisu) vyplýva, že zápisom osvedčenia T. XXX/XXXX došlo k
porušeniu vlastníckych práv okrem žalobcov aj spoluvlastníkovi a to Slovenskej republike v zastúpení
Lesov SR, pričom k ujme došlo odčlenením časti parciel mpč. XXX o výmere 1333 m2 a mpč. XXX o
výmere 14710 m2, pričom tieto odčlenené výmery boli zahrnuté do novovytvorených parciel č. XXXX/
X a XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. B. v prospech Lesoochranárskeho zoskupenia

VLK - žalovaného.

16. Z geometrického plánu č. XXX/XXXX V.. Q. R. zo dňa 30.8.2005 z poznámky vyplýva, že z pozemkov
parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. B., tak tieto predmetné
parcely boli nesprávne identifikované pri predchádzajúcom geometrickom pláne č. XX/XX.

17. Z geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného V.. Q. R. dňa 30.8.2005 vyplýva, že v poznámke
je rovnako uvedené, že vlastnícke právo k pozemkom XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X, ktoré je zapísané na
LVč.XXX,k.ú.B.takuvedenéparcelybolinesprávneidentifikovanépripredchádzajúcomgeometrickom
pláne č. XX/XX a tieto sú súčasťou parciel KN E XXX a XXX evidované na LV v stave E KN č. XXX pre

k. ú. B. (č. l. 25 spisu, prílohová obálka).

18. Na pojednávaní konanom dňa 15.1.2013 právny zástupca žalobcov v 1.rade a 2.rade zotrval na
žalobe a žiadal, aby jej súd vyhovel, pričom uviedol, že je potrebné zodpovedať tri základe otázky a to
od kedy bola držba žalovaného, titul tejto držby a dobromyseľnosť. Žiadal predložiť aj kúpnu zmluvu,

ktorá je uvádzaná v dedičskom osvedčení od Z. Y.. Na tomto pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu v
3.rade uviedla, že na strane žalobcov je už daný naliehavý právny záujem samotnou skutočnosťou, že
ide o nezrovnalosti medzi stavom právnym a údajmi v katastri a stavom skutočným. Rovnako uviedla, že
je potrebné zodpovedať na otázky, ktoré nastolil právny zástupca žalobcov v 1.rade a 2.rade. Uviedla,
že je potrebné overiť pravosť vypovedacej hodnoty tejto notárskej zápisnice, keďže notár len osvedčuje

formálnu stránku údajov. Právna zástupkyňa žalovaného na tomto pojednávaní uviedla, že žalovaný je
vlastníkom sporných nehnuteľností o čom svedčí aj zápis v katastri, ktorého údaje sú hodnoverné do
momentu kým sa nepreukáže ich opak. Poukázala na geometrický plán č. XX/XXXX, pričom uviedla, že
nie to by sa malo preukazovať čo je zapísané v katastri ale opak.

19. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.9.1997 medzi predávajúcim Z. Y. a kupujúcim Lesoochranárske
zoskupenie VLK vyplýva, že predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcej
sa v k. ú. B. vedenej na LV č. XXX ako parcela č. KN XXX/X - lesný pozemok o výmere 84 ha, 9 652
m2 v podiele pod H. v 1/4, pričom predávajúci predáva kupujúcemu do vlastníctva nehnuteľnosť vyššieopísanú v podiele 1 o výmere 21 ha, 2 413 m2 čomu zodpovedajú priestorovo pridelené lesné porasty
č. XXX, XXX a XXX. Kúpna cena predávaných nehnuteľností sa stanovila dohodou zmluvných strán a
predstavovala 3.200.000 Sk.

20. Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2014 bola vypočutá žalobkyňa v 1.rade Z. R., ktorá uviedla,
že pozemky, ku ktorým určenia vlastníckeho práva je predmetom tohto sporu nadobudla jej matka ako
aj matka jej brata v rámci reštitučného konania, kedy jej boli tieto pozemky na jej žiadosť vydané.

Tieto pozemky dali do prenájmu. Postupom času sa dozvedeli, že sú nejaké problémy s predmetným
pozemkomažečasťtýchtopozemkovzabralžalovaný.Uviedla,žepredmetnépozemkynebolioplotené,
avšak ich hranice boli jednoznačne v teréne vymedzené prirodzenými bodmi v prírode. Žalobkyňa
v 1.rade uviedla, že jej mama užívala tieto pozemky ešte pred rokom 1945, t. j. pred časom ako
boli zo strany štátu znárodnené. Sama žalobkyňa v 1.rade tieto pozemky nikdy neužívala, ani ich
neobhospodarovala, avšak niekedy keď išla okolo bola sa tam pozrieť. Uviedla, že geometrický plán,

ktorý si nechal urobiť žalovaný, na základe ktorého bolo zapísané vlastnícke právo v jeho prospech
bol urobený geodetom neobvyklým spôsobom v pravouhlom trojuholníku čo sa pri pozemkoch, ktoré
predstavujú lesy nikdy nerobí. Uviedla, že bola upozornená bratrancom jej nebohej mamy, ktorý uviedol,
že žalovaný kúpil od pána Y. pozemky a k týmto pozemkom si nechal primerať ešte aj ďalšie pozemky,
ktorých časť je aj v jej vlastníctve. Uviedla, že sama nemá geodetické vzdelanie, ale jej manžel je geodet.

21. Na tomto pojednávaní vypovedal aj štatutárny zástupca žalovaného, V.. N. W., ktorý uviedol, že pán
Y. dal združeniu Lesoochranárskemu zoskupeniu VLK ponuku na odpredaj svojho spoluvlastníckeho
podielu, pričom pri rokovaniach im boli ukázané hranice pozemku, ktorý mal byť predmetom prevodu.
Hranice v čase, keď nadobúdali vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, nikto nespochybňoval ani

právnici ani notár, preto nevideli žiadny problém prečo by tieto hranice nemali byť tam kde boli v teréne
vyznačené. Uviedol, že pochádza z tejto oblasti, dobre ju pozná a v danom prípade hranice presne
kopírujú geografiu terénu a v teréne sú presne vymedzené. Uviedol, že si nechali vyhotoviť geometrický
plán v teréne, pričom iní vlastníci takto neurobili. Uviedol, že následne keď sa v obci robila ROEP bolo
potrebné zameriavať terén, pričom oni s hranicami ich pozemku, ktorá v tom čase sa už nachádza v

stave KN C nebolo možné pohnúť a pri tomto meraní podľa jeho názoru mohlo dôjsť k nepresnostiam,
výsledkom ktorých je aj terajší spor. Na otázku právneho zástupcu žalobcu v 1.rade a 2.rade, aby
sa štatutárny zástupca žalovaného vyjadril od kedy mali v držbe nehnuteľnosti, ktoré sú v bode I.
predmetného osvedčenia o dedičstve žalovaný uviedol, od roku 1997, od kedy sme tieto parcely kúpili.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcu v 3.rade, kedy sa žalovaný ujal držby parcely KN XXXX/X o

výmere 18 110 m2 a parcely KN XXXX/X o výmere 99 407 m2, žalovaný uviedol, že si už vzhľadom na
odstup času nepamätá na konkrétne dátumy.

22. Na pojednávaní konanom dňa 2.4.2014 právny zástupca žalobcov v 1.rade a 2.rade sa vyjadril k
celej genéze predmetného prípadu, pričom konštatoval, že žalobcovia v 1.rade a 2.rade dedili podľa

stavu E KN a tak isto parcely, ktoré boli vydané právnej predchodkyni žalobcov v 1.rade a 2.rade (ich
matke v rámci reštitúcie boli vydané podľa stavu E KN). Konštatoval, že geometrický plán žalovaného
bol vyhotovený tak, že kopíroval tzv. lesné dielce lesníckej mapy, ktorá nezobrazuje vlastnícke pomery
ale stav v lesnom poraste konkrétne tento stav týkajúci sa veku, druhu dreviny atď.. Právna zástupkyňa
žalovaného uviedla, že geometrický plán č. XX/XX bol overený V.. S., ktorý je odborne spôsobilá

osoba, pričom zopakovala, že žalobcovia nepredložili v konaní žiadny relevantný dôkaz týkajúci sa ich
domnelého vlastníckeho práva. Právna zástupkyňa žalobcu v 3.rade na tomto pojednávaní uviedla,
že v poznámke ku geometrickým plánom č. XXX/XXXX Z. XXX/XXXX z tejto poznámky vyplýva, že
geometrickýplánč.XX/XX,ktorýbolpodkladomprežalovanéhopriurčenívlastníckehoprávanesprávne
identifikoval pri vyhotovení geometrického plánu parcely E KN XXX a XXX, ako to vyplýva z predmetnej

poznámky.

23. Na tomto pojednávaní bol vypočutý aj svedok C. Š., ktorý na predmetných pozemkoch hospodári a
pracuje ako lesník a lesný hospodár už vyše 20 rokov. Uviedol, že predmetné pozemky dobre pozná a
fyzicky sa po nich opakovane prechádzal. Vyslovil svoj subjektívny názor, že žalovaný odkúpil parcelu

od pána Y. štvrtinového spoluvlastníka vo výmere približne 80 ha, pričom jeho podiel bol vo výmere
približne 20 ha a nechal si urobiť geometrický plán, ktorý podľa jeho subjektívneho názoru vychádzal
skôr z lesníckej mapy, kde sú uvedené lesné dielce, ktoré nie sú totožné s vlastníckymi hranicami.
Uviedol, že v k. ú. B. vlastnícka hranica v 99% prípadov nekopíruje hranicu lesných dielcov. Uviedol,že z predložených geometrických plánov a lesohospodárskej mapy je zreteľné, že časť lesného dielca,
ktorý má v užívaní Lesoochranárske zoskupenie VLK - žalovaný svojou polohou zasahuje do parciel
XXX a XXX.

24. Na pojednávaní konanom dňa 17.7.2015 právna zástupkyňa žalobcu v 3.rade uviedla, že v súdnom
spise sú 3 geometrické plány, pričom pri geometrickom pláne č. XX/XX predloženom objednávaným zo
strany žalovaného, tento geometrický plán vznikol zakresľovaním zo vstupných údajov, ktoré zadával
objednávateľ, pričom geometrické plány č. XXX/XXXX Z. XXX/XXXX boli zostavované na základe

kontroly pre účely súdneho konania, pričom išlo o kontrolu práve geometrického plánu žalovaného č.
XX/XX. Na tomto pojednávaní sa právni zástupcovia strán sporu zhodne zhodli, že je potrebné vypočuť
okrem zhotoviteľov predmetných geometrických plánov aj jeho overovateľa a to V.. D. S..

25. Na pojednávaní konanom dňa 2.3.2016 vypovedal ako svedok V.. G. T., ktorý vyhotovil geometrický
plán č. XX/XX uviedol, že pôvodný vlastník nerešpektoval uvedené hranice, ale iba tzv. porastové

hranice. Podľa jeho názoru problém nastal vtedy, keď bol vytvorený register ROEP, ktorý vychádzal z
hranice, ktorú on v uvedenej časti nerešpektoval. Vo vzťahu k tomu, ako vytvoril hranicu medzi parcelami
v geometrickom pláne č. XX/XX, XXXX/X Z. XXXX/X svedok uviedol, že keďže ostatné hranice mal
určené túto hranicu vytvoril na základe výmery, ktorá pripadala na právneho predchodcu žalovaného po
reálnej deľbe podielového spoluvlastníctva. Osobne vyhodnotil, že ako mapa podelenia lesa v chotári

B., tak aj mapa, ktorá sa nachádza v katastri nehnuteľností nie sú vierohodnými listinnými dôkazmi čo
sa týka hraníc pozemku právneho predchodcu žalovaných, preto vychádzal zo zistení v teréne ako aj
z vyjadrení vlastníkov a susediacich spoluvlastníkov, ktorí mu označili hranice uvedenej nehnuteľnosti.
Vypovedal, že nemal žiaden podklad, ale poznal mapy v operáte, akým spôsobom vznikali, aká bola
ich presnosť a pridržiaval sa predpisom, ktorým bol viazaný pre účely vypracovania geometrického

plánu. Na otázku žalobkyne v 1.rade prečo neprizval jej už nebohú matku v čase keď ešte žila keď sa
vypracovával geometrický plán, svedok uviedol, že to bolo z dôvodu, že mu bola hranica jednoznačne
ukázaná, nebola medzi zúčastnenými stranami sporná a v tom čase nikto túto hranicu nenamietal. Na
otázku právnej zástupkyne žalobcu v 3.rade, aby sa vyjadril z akej parcely boli vytvorené parcely CK N
XXXX/X Z. XXXX/X svedok uviedol, že všetky parcely boli vytvorené z pôvodnej parcely XXX resp. XXX/

X. Svedok ešte uviedol, že pri geodetickom zameraní nebol prizvaný ani žalobca v 3.rade, ani Slovenský
pozemkový fond ako alternatívny zástupca štátu.

26. Na tomto pojednávaní bol vypočutý aj svedok V.. Q. R., ktorý vypracoval geometrické plány č. XXX/
XXXX Z. XXX/XXXX, pričom jeho úlohou bolo do parciel XXXX/X Z. XXXX/X premietnuť priebeh hranice

parciel E KN XXX, XXX, XXX Z. XXX/X v k. ú. B.. Svedok uviedol, že nebol problém v súvislosti s
overením predmetných geometrických plánov, pričom zároveň vypovedal, že v teréne nebol, ani v teréne
nevytyčoval hranice. Svedok ešte uviedol, že predmetné geometrické plány slúžia ako technický podklad
pre rozhodnutie súdu s poukazom na spornosť hranice.

27. Písomným podaním označeným ako doplnenie svedeckej výpovede (č. l. 355 spisu) svedok V..
G. T. uviedol, že 99% všetkých katastrálnych operátov viedli notári bez ohľadu na mapový stav a
tak sa písomný operát s mapou a skutočnosťou čím ďalej tým viac rozchádzal. Konštatoval, že v
čase vyhotovenia geometrického plánu č. XX/XX nebol operát ROEP (ZRPS) platným údajom katastra
nehnuteľností, preto geometrický plán spracoval podľa reálne držby nehnuteľností z roku 1920.

28. Na pojednávaní konanom dňa 25.10.2016 vypovedal svedok V.. D. S., ktorý bol úradným
overovateľom všetkých 3 geometrických plánov (XX/XX, XXX/XXXX, XXX/XXXX), ktorý uviedol, že do
roku1964savlastníckeprávozapisovalodopozemkovýchkníhodroku1964doroku1989bolizapísané
vlastníctva na LV po roku 1989 sa už zapisovali len na LV. Grafická mapa vznikla po schválení tzv.

ROEP-ky. Uviedol, že v geometrickom pláne č. XX/XX vyhotovený V.. T. slúžil ako technický podklad
k verejnej listine, pričom riešil stav právny v k. ú. B., pričom sa vychádzalo z pozemkovej knihy a
z pozemkovoknižnej vložky. Problém je podľa jeho názoru pravdepodobne s grafickým zobrazením
parcely, následne geometrické plány č. XXX/XXXX Z. XXX/XXXX boli už vyhotovované zo zápisov stavu
CK N, teda z platného stavu v katastri. Svedok ďalej uviedol, že platí právny stav ako je uvedený v

geometrickom pláne XX/XX, pričom nie je možné zmiešavať parcely stavu E KN so stavom C KN.
Svedokzotrvalnasprávnomúradnomoverenívšetkých3geometrickýchplánov.SvedokV..S.naotázku
právneho zástupcu žalobcu v 3.rade z akých podkladov vychádzal zhotoviteľ geometrického plánu č.
XX/XX V.. T., svedok uviedol, že jednoznačne musel vychádzať z pozemkovej knihy, ak nebol zapísanýv zjednodušenom registri pôvodného stavu (ZRPS). Právni zástupcovia žalobcov navrhli znalecké
dokazovanie k identifikácii prechodu parciel zo stavu mpč. na stav E KN a C KN.

29. Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2017 právni zástupcovia strán sporu zotrvali na svojej doterajšej
argumentácii ako bola uvedená písomne, verbálne, pričom právni zástupcovia žalujúcich strán sporu
zotrvali na znaleckom dokazovaní vo vzťahu k identifikácii parciel.

30. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/162/2011-478 zo dňa 12.10.2017 (právoplatné 23.10.2017) v

spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/162/201-482 zo dňa 22.11.2017 (právoplatné
15.12.2017) súd ustanovil do konania znalca z odboru Geodézia a kartografia, odvetvie Geodézia,
Kartografia a fotogrametria V.. N. H., pričom týmito uzneseniami uložil znalcovi, aby zodpovedal na
otázky mu položené.

31. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX V.. N. H., znalca v odbore Geodézia a kartografia vyplýva, že

geometrický plán vyhotovený V.. G. T. Č.. XX/XX bol vyhotovený v rozpore s vykonávacími predpismi a
nesprávne lokalizoval obvod parcely registra E KN č. XXX/X v k. ú. B., pričom geometrický plán č. XXX/
XXXX je vyhotovený korektne a zodpovedá výsledkom šetrenia znalca. Zároveň znalec konštatoval, že
geometrický plán vyhotovený pod č. XXX/XXXX (z č. l. 25 súdneho spisu) je použiteľný ako technický
podklad zápisu vlastníckych práv žalobcov v 1.rade až 3.rade do katastra nehnuteľností. Zároveň znalec

konštatoval, že novovytvorená parcela registra C KN č. XXXX/X druh pozemku lesný pozemok o výmere
4374 m2 je vytvorená z časti pôvodnej parcely registra E KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX v k. ú.
B., novovytvorená parcela registra C KN č. XXXX/X druh pozemku lesný pozemok o výmere 704 m2 je
vytvorená z časti pôvodnej parcely registra E KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX v k. ú. B., novovytvorená
parcela registra C KN č. XXXX/X druh pozemku lesný pozemok o výmere 1310 m2 je vytvorená z časti

pôvodnej parcely registra E KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX v k. ú. B..

32. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.9.2018 právny zástupca žalobcov v 1.rade a 2.rade
sa vo vzťahu k znaleckému posudku č. X/XXXX zo dňa 25.7.2018 znalca V.. N. H. vyjadril tak, že so
znaleckýmposudkomvcelomrozsahusúhlasíanemávočinemužiadnenámietky.Uviedol,ževzhľadom

navýsledkyznaleckéhoposudkuježalobaopodstatnenáanavrholjejvcelomrozsahuvyhovieťapriznať
mu náhradu trov konania v rozsahu 100%.

33. Písomným podaním zo dňa 19.9.2018 sa k znaleckému posudku č. X/XXXX zo dňa 25.7.2018 znalca
V.. N. H.Y. vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu žalobca v 3.rade, ktorý uviedol, že ZP sú v celom

rozsahu potvrdené tvrdenia uvádzané žalobcami v priebehu súdneho konania a zároveň vyvrátené
tvrdeniažalovaného.Znaleckýposudokjednoznačnedeklarujenesprávnosťgeometrickéhoplánuč.XX/
XX, na základe ktorého bolo vydané osvedčenie a teda v tomto súdnom konaní bola preukázaním opaku
vyvrátená domnienka pravdivosti osvedčenia a taktiež hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností.
Žalobcav3.radesavcelomrozsahustotožnilsozávermi,kuktorýmdospelznalecvznaleckomposudku.

34. Písomným podaním zo dňa 24.9.2018 sa k ZP č. X/XXXX znalca V.. N. H. vyjadril prostredníctvom
právnej zástupkyne aj žalovaný. Namietal, že znalecký posudok bol získaný v rozpore so zákonom a
ako taký nemôže byť pri prejednávaní a rozhodovaní veci zohľadňovaný. Konštatovala, že predmetný
ZP aj jeho závery žalovaný konzultoval s V.. G. T., teda vyhotoviteľom geometrického plánu č. XX/

XX, na základe ktorého v spojení s osvedčením T. XXX/XX podľa zákona č. 323/92 bolo zapísané
vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnostiam v k. ú. B., obec B., okres G. a to na LV č. XXX. Uviedla, že
V.. T. bol žalovaný 19.9.2018 informovaný, že znalec V.. H. v minulosti ešte ako zamestnanec Krajského
úradu v Prešove, odbor pozemkového poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vystupoval proti
vyhláseniu súkromnej prírodnej rezervácie v k. ú. B.. Konštatovala, že dňa 13.11.2002 vyhotovil V.. H.

ako zamestnanec označeného úradu listinu označenú ako žiadosť o preverenie skutočností, v ktorej
vyslovene uvádza, že v katastri nehnuteľností je duplicitne evidované vlastnícke právo k tomu istému
pozemku pre rôznych vlastníkov samostatných listoch vlastníctva v súbor E KN a v súboroch C KN,
pričom konkrétne poukazoval na duplicitné vlastníctvo k časti parciel evidovaných v registri C KN č.
XXXX/X Z. XXXX/X s časťami parciel v registri E KN č. XXX, XXX, XXX/X Z. XXX. Uviedla, že je zrejmé,

že V.. H.Ň. 15 rokov pred vydaním uznesenia súdu o nariadení znaleckého dokazovania a takmer 16
rokov pred podaním znaleckého posudku si nielen že osvojil právny názor, podľa ktorého geometrický
plán vyhotovený V.. T. je nesprávny, ale zároveň z predmetného listu vyplýva pomer V.. H. k veci,
pričom právna zástupkyňa žalovaného pre uvedené vzniesla námietku zaujatosti voči znalcovi V.. N. H. anavrhla, aby súd rozhodol o vylúčení V.. N. H. z vykonávania znaleckej činnosti v aktuálne prejednávanej
veci, t.j. pod sp. zn. tunajšieho súdu 8C/162/2011.

35. Písomným podaním zo dňa 2.10.2018 právna zástupkyňa žalovaného sa ešte vyjadrila vo veci v
tom zmysle, že opätovne namietala znalca V.. N. H. a žiadala ho vylúčiť z výkonu znaleckej činnosti v
predmetnom aktuálne prebiehajúcom konaní. Konštatovala, že po podaní námietky zaujatosti zo dňa
24.9.2018 bol žalovanému doručený dňa 26.9.2018 e-mail od G. T., prílohou ktorého bolo rozhodnutie
Pozemkového úradu C. sp. zn. XX/XX-H../. zo dňa 13.9.1993, ktorým bola schválená dohoda o vydaní

nehnuteľností podľa zákona č. 229/1991 Zb., ktorým boli nehnuteľnosti vydané I. C., M.. C., matky
žalobcov v 1.rade a 2.rade, pričom zamestnancom Pozemkového úradu, ktorý predmetné rozhodnutie
vypracoval bol znalec V.. N. H., ktorý bol v predmetnej veci poverený vypracovaním ZP.

36. Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2018 v neprítomnosti žalobcov a ich právnych zástupcov, v
neprítomnosti žalovaného, len za prítomnosti právnej zástupkyne žalovaného táto uviedla, že navrhuje

žalobu zamietnuť. Konštatovala, že ZP V.. H. považuje za nepoužiteľný, avšak bez ohľadu naňho
poukázala na všeobecný záväzný právny predpis, konkrétne vyhlášku Krajského úradu životného
prostredia v Prešove č. 2/2004 z 20.2.2004, ktorou sa vyhlásila súkromná a prírodná rezervácia ,,Vlčia“
na pozemkoch Lesoochranárskeho združenia VLK, t. j. žalovaného. V tejto súkromnej prírodnej
rezervácii sú zahrnuté aj predmetné pozemky, teda pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, a

ku ktorým sa určenie vlastníckeho práva žiada. Poukázala na nález ústavného súdu III ÚS 20/2011
z 29.03.2011, konkrétne na článok 123 Ústavy SR, ako aj na zákon číslo 515/2003, kde v § č. 5 sú
upravenépredmetnévyhlášky,akoajvyššieuvedenávyhláška.Konštatovala,žesúdnemôžerozhodnúť
o určení vlastníckeho práva v rozpore so všeobecným záväzným právnym predpisom. Krátkou cestou
doručila súdu Vestník vlády SR, ročník 14, čiastka 4, vydaná 26.03.2004. Konštatovala, že ak by aj súd

dospel k záveru, že všeobecný záväzný právny predpis, teda predmetná vyhláška nie je v súlade so
zákonomaleboÚstavouSR,inakniejemožné,abyrozhodnutiesúdubolovrozporestýmtovšeobecným
záväzným právnym predpisom. Rozhodnutie v individuálnym súdnom spore nemôže byť v rozpore so
všeobecne záväzným právnym predpisom. Poukázala na to, že rozhodnutím pozemkového úradu číslo
N. XX/XX-H../. z 13.09.1993, pozemkový úrad schválil dohodu o vydaní nehnuteľností bez toho, aby

právnej predchodkyni žalobcov v 1. a v 2. rade svedčil nejaký právny dôvod. Išlo podľa jej názoru o
svojvoľné rozhodnutie a žalobcovia v 1. a v 2. rade nie sú aktívne legitimovaní v tomto spore. Nemala
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

37. Procesným uznesením na tomto pojednávaní súd prvej inštancie rozhodol tak, že zamietol návrh

na vylúčenie znalca V.. N. H., znalca z odboru geodézie a kartografie, odvetvie geodézia, kartografia
a fotogrametria s vykonávania znaleckej činnosti vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8 C
162/2011 s poučením, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pričom stranám sporu bola
zaslaná zápisnica z tohto pojednávania.

38. Z Vestníka vlády Slovenskej republiky, ročník 14, čiastka 4, vydaná 26.3.2004 vyplýva, že Vyhláškou
Krajského úradu životného prostredia v Prešove č. 2/2004 z 20.2.2004 sa vyhlasuje súkromná prírodná
rezervácia Vlčia, pričom táto vyhláška nadobudla účinnosť 1.4.2004.

39. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

40. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

41. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

42. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

43. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.44. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

45. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

46. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

47. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

48. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

49. Súd prvej inštancie sa preto musel vzhľadom na námietku žalovanej strany zaoberať existenciou/
neexistenciou naliehavého právneho záujmu žalobcov na podanej žalobe.

50. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.

c) CSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či
sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po
ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak

by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú
možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce
žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne

vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie).

51. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho

vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobe aj preukázanie
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.

52. Aktuálne je naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe daný jej spôsobilosťou byť

podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal
skutočnému stavu. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 179/2010).

53. Vlastnícke právo má účinky proti všetkým subjektom práva, ktoré sú ho povinní rešpektovať
v rozsahu, v ktorom je garantované verejnou mocou determinovanou obmedzeniami práva vlastniť

majetok v normatívnom napätí s inými základnými právami a slobodami. Subjekty odlišné od vlastníka
z hľadiska existencie ich subjektívnej povinnosti vo vzťahu k vlastníkovi veci majú v zásade len jednu
negatórnu právnu povinnosť - rešpektovať (t. j. non facere, pati) jeho vlastnícke právo.54. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

55. Podľa § 134 ods. 2 OZ takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb.

56. Podľa § 134 ods. 3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej

držbe právny predchodca.

57. Podľa § 134 ods. 4 OZ pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia
o plynutí premlčacej doby.

58. Právny inštitút vydržania vlastníckeho práva je teda z hľadiska platnej právnej úpravy primárne

obsiahnutý v ustanovení § 134 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník), ako je uvedené vyššie. Ďalšiu súvisiacu právnu úpravu predstavujú
ustanovenia § 129 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z hľadiska relevantného posúdenia všetkých
atribútov vydržania - právny inštitút vydržania predstavuje osobitný (originárny) spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva zo zákona (ex lege).

59. Zákon teda ustanovuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú dobu vydržania.
Medzi tieto predpoklady patria: spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobromyseľnosť vydržateľa,
oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu, uplynutie vydržacej doby.

60. Spôsobilým subjektom vydržania môžu byť všetky osoby, ktoré sú spôsobilé nadobúdať vlastnícke
právo (fyzické osoby, právnické osoby, ale aj štát). Vydržaním možno nadobudnúť vec do podielového,
ale i bezpodielového spoluvlastníctva. Z vydržania sú však vylúčené veci, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníckeho práva alebo ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených osôb.

61. Dôležité je akcentovať fakt, že je možné vydržať zásadne len vec, nikdy nie iba jej časť. Za
najrelevantnejší predpoklad vydržania a súčasne za najväčší problematický aspekt možno považovať
podmienku oprávnenej držby. V zmysle ustálenej praxe sa za oprávnenú držbu považuje nakladanie s
vecou ako so svojou vlastnou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu
vec patrí; je teda objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve.

62. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Z hľadiska dobromyseľnosti držby
ako podmienky nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním je právne relevantnou len tá skutočnosť,
ktorá má objektívne znaky titulu (prípadne aj len domnelého (putatívneho) nadobudnutia vlastníctva.

Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky
riadneho nadobúdacieho titulu (v súlade so zákonom zakladajúceho vznik vlastníctva), chýba pri nej
ale niektorá stránka (vlastnosť, znak), ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo.
Takýmto domnelým titulom môže byť v praxi napríklad (a) dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci,
ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku, (b) neprávoplatné rozhodnutie

súdu určujúce vlastníctvo veci, (c) kúpna alebo darovacia zmluva, ktorá je z niektorého dôvodu neplatná.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2017, sp. zn. 3 Cdo 17/2016).

63. Z notárskej zápisnice - osvedčenia č. T. XXX/XXXX, T. XXX/XXXX zo dňa 17.10.2001, od ktorej
sa odvádza zápis vlastníckeho práva žalovaného na LV č. XXX, k. ú. B. je zrejmé, že notár osvedčil,

že vyhlásenie účastníkov v zmysle § 134 OZ ako aj predložené listiny preukazujú a spĺňajú podmienky
vzniku práva na zápis nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa (žalovaného v tomto konaní) vydržaním
ku dňu vydania osvedčenia, t. j. k 17.10.2001. Z uvedeného vyplýva, že za predpokladu nepretržitého
plynutia 10-ročnej vydržacej doby v zmysle vyššie citovaného § 134 ods. 1 OZ, by žalovaný musel byť
držiteľom prinajmenšom od 17.10.1991, avšak žalovaný ako subjekt práva vznikol až 22.6.1993, o čom

svedčí výpis z evidencie občianskych združení Ministerstva vnútra SR (č. l. 451 spisu).

64. Je nesporné, že z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.9.1997 medzi predávajúcim Z. Y. a
kupujúcim Lesoochranárske zoskupenie VLK vyplýva, že predávajúci ako podielový spoluvlastník predalnehnuteľností nachádzajúcej sa v k. ú. B. vedenej na LV č. XXX ako parcela č. KN XXX/X - lesný
pozemok o výmere 84 ha, 9 652 m2 v podiele pod H. v 1 žalovanému, teda v podiele 1 o výmere 21
ha, 2 413 m2 čomu zodpovedajú priestorovo pridelené lesné porasty č. XXX, XXX Z. XXX, za kúpnu

cenu 3.200.000 Sk.

65. Na tomto mieste je potrebné upriamiť pozornosť na tú skutočnosť, že nakoľko bola kúpna zmluva
uzavretá 16.9.1997 a ak by sa doba oprávnenej držby odvodzovala od tohto dátumu, doba vydržania
by uplynula až 16.9.2007, teda takmer 6 rokov po spísaní notárskej zápisnice - osvedčenia č. T. XXX/

XXXX,T.XXX/XXXXzodňa17.10.2001,čokolidujesvydržanímvlastníckehoprávapodľatejtonotárskej
zápisnice.

66. Z výpovede žalobkyne v 1. rade p. R. vyplynulo, že nebola prizvaná k vypracovaniu geometrického
plánu jej právna predchodkyňa - matka, hoci v tom čase žila, vo vzťahu k čomu svedok V.. T. uviedol,
že to bolo z dôvodu, že mu bola hranica jednoznačne ukázaná, nebola medzi zúčastnenými stranami

sporná a v tom čase nikto túto hranicu nenamietal, pričom prizvaný nebol ani zástupca žalobcu v 3.
rade ani alternatívny zástupca štátu - SPF (bod 25 rozsudku). Svedok Š., ktorý pracuje v oblasti ako
lesný hospodár zasa vypovedal, že podľa jeho subjektívneho názoru časť lesného dielca vo vlastníctve
žalovaného zasahuje do parciel XXX Z. XXX (bod XX rozsudku). Napokon svedok V.. S., ktorý overoval
všetky tri geometrické plány konštatoval, že v danom prípade je rozdiel medzi E KN stavom a C KN

stavom (bod XX rozsudku) pričom konateľ žalovaného V.. W. nevylúčil, že keď sa v obci robila ROEP
bolo potrebné zameriavať terén, pričom oni s hranicami ich pozemku, ktorá v tom čase sa už nachádza
v stave KN C nebolo možné pohnúť a pri tomto meraní podľa jeho názoru mohlo dôjsť k nepresnostiam,
výsledkom ktorých je aj terajší spor (bod 21 rozsudku). Na tomto mieste súd prvej inštancie zdôrazňuje,
že okrem vyššie zhrnutých výpovedí to boli najmä listiny, ktoré viedli k ustáleniu skutkového stavu ako

aj z nich vyvodené právnych záverov.

67. Napokon nemožno opomenúť ani fakt, že v zmysle § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti účinnom ku dňu vyhotovenia tejto notárskej zápisnice, osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, 6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto

osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu

6a) alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,
c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.

68. Notárska zápisnica č. T. XXX/XXXX, T. XXX/XXXX zo dňa 17.10.2001 (č. l. 13 spisu) neobsahuje
okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť tejto držby, teda ani len z
formálneho hľadiska nespĺňa obligatórne náležitosti v zmysel vyššie citovaného právneho ustanovenia
§ 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti

69. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

70. Jednou z nosných námietok žalovaného bolo, že údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak. S uvedeným je možné v plnom rozsahu súhlasiť, avšak súd prvej inštancie mal
za preukázané, že opak hodnovernosti zápisu v tomto konaní je preukázaný odôvodnením pod bodmi
XX, resp. XX tohto rozsudku.71. Zo znaleckého posudku znalca č. č. X/XXXX V.. N. H., znalca v odbore Geodézia a kartografia
vyplýva, že geometrický plán vyhotovený V.. G. T. č. XX/XX bol vyhotovený v rozpore s vykonávacími

predpismi a nesprávne lokalizoval obvod parcely registra E KN č. XXX/X v k. ú. B., pričom geometrický
plán č. XXX/XXXX je vyhotovený korektne a zodpovedá výsledkom šetrenia znalca. Zároveň znalec
konštatoval, že geometrický plán vyhotovený pod č. XXX/XXXX (z č. l. 25 súdneho spisu) je použiteľný
ako technický podklad zápisu vlastníckych práv žalobcov v 1.rade až 3.rade do katastra nehnuteľností.
Súd prvej inštancie mal preto za preukázané, že pôvodný geometrický plán č. XX/XX kvôli rozporu jeho

vyhotovenia s vykonávacími predpismi a nesprávnom lokalizovaní obvodu parcely registra E KN č. XXX/
X v k. ú. B. nebol spôsobilým podkladom pre následné nadobúdanie vlastníckeho práva prostredníctvom
vyššie uvádzanej notárskej zápisnice.

72. Čo sa týka námietky žalovaného prednesenej na ostatnom pojednávaní dňa 23.10.2018 vo vzťahu k
tomu, že vyhláškou Krajského úradu životného prostredia v Prešove č. 2/2004 z 20.2.2004 sa vyhlásila

súkromná a prírodná rezervácia ,,Vlčia“ na pozemkoch Lesoochranárskeho združenia VLK, pričom
v tejto súkromnej prírodnej rezervácii sú zahrnuté aj pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania.
Súd prvej inštancie vo vzťahu k tomu dôvodí, že predsa nemôže byť na ujmu žalobcom (komukoľvek)
zriadenie takejto súkromnej prírodnej rezervácia, pretože v extrémnom prípade by zriadenie akejkoľvek
súkromnej prírodnej rezervácie úplne diskvalifikovalo vlastníkov pozemkov, na ktorých by bola zriadená,

zakejkoľvekformyvýkonuvlastníckehopráva.Vdanomprípadenesplneníminštitútuosvedčeniaformou
notárskej zápisnice vlastnícke právo získané v rozpore so zákonom nemôže podľa názoru súdu požívať
právnu ochranu. Pri prijatí právnej argumentácie žalovaného by žalobcovia nemali žiadnu možnosť
domáhať sa určenia vlastníckeho práva. Napokon je záverom potrebné dodať, že určenie vlastníckeho
práva v prospech žalobcov nič nemení na skutočnosti, že súkromná rezervácia Vlčia ostáva vyhláškou

zriadená, ibaže vlastníkom časti pozemkov, na ktorých sa nachádza budú žalobcovia.

73. Vzhľadom na vyššie citované právne predpisy a zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe vyhovel.

74. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

75. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

76. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

77. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobcovia boli v konaní plne úspešní, preto má každý zo žalobcov
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.