Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202011.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky Z. Š., R..
XX.XX.XXXX, T. D. H., U. XXX/XX, štátna občianka SR proti odporcom 1/ OTP Banka Slovensko, a.s.
so sídlom Bratislava, Štúrova ul. 5, IČO: 31 318 916 a 2/ Dom Dražieb, s.r.o. so sídlom Hlohovec,
Podzámska 37, IČO: 45 711 933, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá odporcovi 1/ zdržať sa výkonu

záložného práva - nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v k.ú. Halič, obec Halič, okres
Lučenec zapísané na LV č. 374 okres Lučenec, obec Halič, k.ú. Halič a to rodinný dom súp. č. 143
postavený na parc. reg. „C“ evidovaného na katastrálnej mape pod parc. č. 345/3, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 138 m2 pod parc. č. 345/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2 pod parc.
č. 345/1 z a m i e t a .

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá odporcovi 2/ zdržať sa realizácie
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu v k.ú. Halič, obec Halič, okres Lučenec
zapísané na LV č. 374, a to rodinný dom súp. č. 143 postavenom na parc. reg. „C“ evidovaného na
katastrálnej mape pod parc. č. 345/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2 pod parc. č. 345/1,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2 pod parc. č. 345/1 z a m i e t a .

III. Navrhovateľka n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd odporcom 1/ a 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 30.04.2019 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
voči odporcovi 1/ a 2/, a to zdržanie sa výkonu záložného práva a realizácie dobrovoľnej dražby

k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. 143 na parc. reg. „C“ okres Lučenec, obec a k.ú. Halič
zapísaným pod parc. č. 345/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2, pod parc. č. 345/1,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2 pod parc. č. 345/1 v podiele 1/1 (ďalej aj ako „predmetné
nehnuteľnosti“) vo vlastníctve navrhovateľky. Navrhovateľka dňa 02.07.2012 podpísala ako dlžník s
veriteľom - odporcom 1/ Zmluvu o OTP Refinanc úvere č. 037/4005/12SÚ, ktorá bola zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnosti. Podľa navrhovateľky došlo zo strany odporcu 1/ k nekalému konaniu

a právne úkony neboli urobené určite a zrozumiteľne v súlade Občianskym zákonníkom, a to § 37
ods. 1, § 39, § 43a a § 49a. K uvedenej zmluve bola dňa 02.07.2012 uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam. Záložný veriteľ - odporca 1/ vzhľadom na to, že
nedošlo podľa neho k úhrade celého dlhu pristúpil prostredníctvom odporcu 2/ k výkonu záložného práva
prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Dňa 03.05.2018 sa na základe oznámenia dobrovoľnej dražby
uskutočnilo prvé kolo dobrovoľnej dražby. Predmetná dražba bola vyhlásená za neúspešnú, nakoľko

sa nedostavil žiadny záujemca. Odporca 2/ listom zo dňa 03.04.2019 doručil oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe, ktorá sa má konať 22.05.2019. Zmluva o OTP Refinanc úvere č. 0374005/12SÚbola uzavretá na základe nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Zmluva
zaväzuje dodávateľa poskytnúť odbornú pomoc, ktorá nebola pri uzatváraní zmluvy poskytnutá. Právne
úkony dodávateľa boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah sa dostal

do neudržateľného vzťahu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluva je formulárová, typová a predtlačená a žalobca nemohol jej
obsah ovplyvniť, musel zmluvu podpísať v celku jedným podpisom. Zmluvné podmienky, ktoré vyplývajú
zo zmluvy, ktoré si banka dojednala pre prípad oneskorenia so splatením právo na zosplatnenie celého
úveru spôsobuje v zmysle § 53 ods. 1 OZ značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko sa neprimerane v jeho neprospech odchyľuje od ustanovenia
§ 53 ods. 9 OZ, keďže nepostačuje akékoľvek omeškanie spotrebiteľa s úhradou záväzku podľa §
565 OZ. Na to, že by bola navrhovateľa v omeškaní, nebola upozornená ani jednou upomienkou
a dokonca jej nebolo oznámené ani mimoriadne zosplatnenie úveru. Mimoriadna splatnosť, ktorá
vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky umožňuje banke uplatniť právo a vyhlásenie predčasnej
splatnosticeléhoúverupreporušenieakejkoľvekpovinnostizostranyspotrebiteľabeztoho,abybolitieto

povinnosti konkrétne špecifikované a bez zohľadnenia či porušenie povinnosti je dostatočne závažné
na to, aby bol odôvodnený následok, ktorým je zosplatnenie úveru. Odporca 1/ nedal navrhovateľke
podpísať VOP, úverové podmienky a sadzobník, pričom svoje konanie opiera o tieto dokumenty, ktoré
objektívne spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa a to aj bez ohľadu či tieto dojednávania dodávateľ aj fakticky použije. Navrhovateľka

nesúhlasí s predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe a teda nie sú naplnené všetky predpoklady k
tomu, aby bol uskutočnený predaj zálohu formou dobrovoľnej dražbe. Keďže odporca 2/ vyhlásil druhé
kolo dražby, navrhovateľa sa dostala do bezvýchodiskovej situácie a hrozí jej bezprostredná ujma na jej
právach a jej oprávnené záujmy sú ohrozené a porušené. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný z toho dôvodu, že možno domnievať, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby

je protiústavný. V prípade vykonania dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie
a do práva na súkromný a rodinný život navrhovateľky. Týmto konaním by bol porušený aj čl. 8
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vzhľadom na to, že odporca 2/ opätovne
vyvolal proces dražby pri hrubom, nemorálnom, neprimeranom výkone záložného práva, je tu reálna
hrozba, že navrhovateľa môže prísť o strechu nad hlavou. V prípade, že odporca 1/ vymáhal svoju

pohľadávku prostredníctvom súdu, súd môže preskúmať, či je pohľadávka oprávnená, v akej výške a
či nie je premlčaná. Pri uspokojovaní pohľadávky priamo cez dobrovoľnú dražbu nie je navrhovateľka
chránená nijako a ak sa chce brániť, musí podať súdu podnet na neodkladné opatrenie, ktorým súd
dražbu pozastaví, avšak väčšinou neodkladné opatrenia ani nevydá. Veriteľ by mal počkať, kým bude
jeho pohľadávka potvrdená súdom a súd by mal pred dražbou nehnuteľnosti preskúmať pohľadávku,

či je vôbec oprávnená a v akej výške. Navrhovateľka má právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. daná potreba, nutnosť dočasnej úpravy pomerov z dôvodu, že ak by odporca 1/ pokračoval vo
výkone záložného práva a odporca 2/ by vykonával úkon smerujúce k predaju záloh na dražbe, bolo
by vlastnícke právo navrhovateľky ohrozené a zároveň by navrhovateľka prišla o obydlie, v ktorom má
registrovanýtrvalýpobyt.Prirealizáciizáložnéhoprávabydošlokscudzeniunehnuteľnostinadražbe,čo

by mohlo dôjsť k nútenému vysťahovaniu žalobkyne z uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľka predložila
súdu písomné dôkazné prostriedky: Zmluva o OTP Refinanc úvere č. 037/4005/12SÚ, Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 02.07.2012, Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe
DDHC019/2017, Notárska zápisnica N115/2018, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 27.03.2018.

2. Súd v rámci lustrácie spisov si pripojil spisy tunajšieho súdu: 13Csp/19/2018 a 13Csp/52/2018.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

4.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 2 CSP: O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

7. Podľa § 328 ods. 3 CSP: Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 331 ods. 1, 2 CSP: (1) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanienavrhovateľasúdostatnýmstranámnedoručuje;uznesenieodvolaciehosúduimdoručí,lenak
ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. (2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr

do troch dní od jeho vyhotovenia.

10. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „ZDD“): (1)
Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len
„záložný veriteľ“), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného

zákona. (2) Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné vydražiť.
Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§16 ods. 3).

11. Podľa 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“) účinného
k 02.07.2012: Spotrebiteľským úverom nie sú: úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti,

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného 02.07.2012: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 151j OZ: (1) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitnéhozákona,3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

17.Poznámka3e)OZ:Zákonč.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchaodoplnenízákonaSlovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov.

18. Neodkladné opatrenie zabezpečuje účel civilného procesu v konkrétnom prípade t.j. ochranu

porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne
využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho
porušenia alebo ohrozovania práva na ochranu, ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci
samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotno-právne postavenie strán. Výrok neodkladného
opatrenia má zabrániť vzniku a rozšíreniu škody inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície strany
sporu v takej miere, že sa jej ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom neodkladného

opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
aj nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán riešené v konaní vo
veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah

navrhovaného opatrenia.

19. V posudzovanej veci súd skúmal v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j. skutkový a právny základ
nároku, ktorý si navrhovateľka uplatňuje. Je nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľke. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

20. Po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal
súd osvedčené z predložených dokladov, že medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ bola uzavretá
dňa 02.07.2012 Zmluva o OTP Refinanc úvere č. 037/4005/12SÚ. Predmetom zmluvy je poskytnutie
spotrebného úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou v sume 28 000,- Eur v prospech navrhovateľky a
navrhovateľka sa zaviazala predmetný úver splatiť v splátkach po 181,31 Eur v termíne splatnosti do

03.09.2012, splátky 2 - 263, vo výške 181,31 Eur v treťom dni v mesiaci a poslednou splátkou č. 264
vo výške 177,27 Eur splatnou dňa 03.08.2034. Úroková sadzba spotrebného úveru ku dňu podpísania
zmluvy je vo výške 5,59 % p. a. Predmetný úver je zabezpečený záložným právom na predmetné
nehnuteľnosti. V čl. V bod 1 sú stanovené poplatky, ktoré sa navrhovateľka zaviazala plniť odporcovi
1/: jednorazový poplatok za spracovanie úveru vo výške 0,- Eur a poplatok za vedenie úverového účtu

3,40 Eur. V zmluve čl. V bod 2 je navrhovateľka povinná zaplatiť poplatok za upomienku vo výške 25,-
Eur a ďalšiu upomienku 25,- Eur za nedodržanie podmienok zmluvy, ktoré sú splatné v deň odoslania
upomienky. V čl. VII bod 1 sú zadefinované podstatné porušenia zmluvných povinností Dlžníka a to za:
a) ak Dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti,
b) ak zanikne, zhorší sa zabezpečenie alebo sa zníži hodnota zabezpečenia úveru a Dlžník ho v

požadovanom rozsahu a v stanovenej lehote nedoplní,
c) ak Dlžník uviedol neúplne, zavádzajúce alebo nepravdivé údaje potrebné pri poskytovaní úveru alebo
ak podal neúplné, zavádzajúce alebo nepravdivé informácie v priebehu trvania zmluvného vzťahu,
d) ak Dlžník použil úver na iný než dohodnutý účel,
e) ak sa zníži hodnota zabezpečenia úveru a Dlžník ho v požadovanom rozsahu a v stanovenej lehote

doplní,
f) ak Dlžník (alebo záložca) neplatí poistné za poistenie majetku, ktorý je predmetom zabezpečenia
úveru,
g) ak dôjde k zániku poistnej zmluvy na majetok, ktorý je predmetom zabezpečenia úveru,
h) ak Dlžník podpíše notársku zápisnicu spísanú v zmysle § 41 Exekučného poriadku v prospech tretej

osoby bez súhlasu Banky a
i) ak Dlžník porušuje ďalšie podmienky a povinnosti uvedené v zmluve o úvere alebo v súvisiacich
zmluvách.Pri podstatnom porušení zmluvných povinností bola banka - odporca 1/ oprávnený podľa čl. VII bod 2
písm. e) Zmluvy o spotrebnom úvere č. 037/4005/12SÚ vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátane
úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. V zmysle čl. VII bod 3 bola banka oprávnená

postupovať podľa bodov 1 a 2 aj v prípade ak bol na dlžníka podaný návrh na začatie exekučného
konania, návrh na vyhlásenie konkurzu alebo vyrovnanie alebo návrh na povolenie reštrukturalizácie.
Ďalej súd mal osvedčené, že k uvedenej zmluve o spotrebnom úvere bola podpísaná Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 02.07.2012, ktorá zabezpečuje pohľadávku zo Zmluvy o
spotrebnom úvere č. 037/4005/12SÚ zo dňa 02.07.2012 vo výške 28 000,- Eur. Na základe uvedeného

sa zriaďuje záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam definovaný v čl. II. V zmysle čl. V písm.
a) môže v rámci výkonu záložného práva v prípade ak zabezpečovaná pohľadávka nie je riadne a
včas splnená uspokojiť aj predajom zálohu na dražbe. Z Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe
DDHC 019/2017 mal súd osvedčené, že dňa 22.05.2019 sa má realizovať opakovaná dobrovoľná
dražba predmetných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky na základe odporcu 1/ prostredníctvom
dražobníka odporcu 2/. Z Notárskej zápisnice N115/2018 mal súd osvedčené, že dražba predmetných

nehnuteľností dňa 27.03.2018 bola neúspešná. Výška minimálneho podania predmetu dražby bola 59
000,- Eur.

21. Z pripojeného spisu 13Csp/19/2018 súd zistil, že navrhovateľka sa voči odporcom 1/ a
2/ domáhala žalobou zo dňa 12.04.2018 určenia neplatnosti Zmluvy o OTP Refinanc úveru č.

037/4005/12SÚ a nariadenia neodkladného opatrenia zdržaním sa výkonu záložného práva k
predmetným nehnuteľnostiam. Tunajší súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo
dňa07.05.2018vyhovelauložilodporcovi1/a2/povinnostizdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaaúkonoch
smerujúcich realizácii dobrovoľnej dražby. Na základe späťvzatia žaloby zo strany navrhovateľky, súd
uznesením zo dňa 14.05.2018 konanie zastavil. K žalobe a návrhu navrhovateľka predložila ako prílohy

ako písomné dôkazné prostriedky: Vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 14.02.2017. Z uvedených dokumentov má tak súd osvedčené, že uvedený
dokument bol doručené navrhovateľke, keďže ich sama predložila v inom konaní, čo je v rozpore
s jej skutkovými tvrdeniami, že oznámenie o predčasnej splatnosti jej nebol doručený. Z Vyhlásenia
úveru za predčasne splatný zo dňa 14.02.2017 mal súd osvedčené, že k 13.02.2017 predstavuje

zosplatnená dlžná suma 26 866,74 Eur pozostávajúca z istiny 26 198,- Eur, úrokov 611,46 Eur, úrokov
z omeškania 7,28 Eur a poplatkov 50,- Eur. K 13.02.2017 bola dlžná suma vo výške 1 293,44 Eur.
Navrhovateľka v spise 13Csp/19/2018 zároveň predložila dokument Posledná výzva pred zosplatnením
zo dňa 05.01.2017, kde navrhovateľka je odporcom 1/ vyzvaná na uhradenie dlžnej čiastky k 04.01.2017
vo výške 1 065,37 Eur do 15 dní od doručenia uvedenej výzvy s upozornením na možnosť vyhlásenia

úveru za predčasne splatný podľa § 53 ods. 9 OZ. Takto má súd osvedčené, že uvedená výzva pred
zosplatnením bola navrhovateľke doručená, odporca 1/ splnil podmienky § 53 ods. 9 OZ a § 565
OZ. Taktiež sa v spise nachádza navrhovateľkou predložená Prvá upomienka zo dňa 12.06.2016 a
13.07.2016, ktorými bola navrhovateľka vyzvaná odporcom 1/ na úhradu dlžnej sumy 220,10 Eur a
104,62 Eur. Z uvedeného má súd osvedčené, že tieto písomné dôkazné prostriedky boli navrhovateľke

doručené odporcom 1/, keďže navrhovateľka ich pripojila k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 12.04.2018 v konaní 13Csp/19/2018.

22. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13Csp/52/2018 mal súd osvedčené, že navrhovateľka voči
odporcovi 1/ a 2/ podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zdržanie sa výkonu záložného

práva a realizácii dobrovoľnej dražby k predmetným nehnuteľnostiam dňa 09.08.2018. Tunajší súd
uznesením zo dňa 06.09.2018 navrhovateľke vyhovel, pričom jej uložil povinnosť podať žalobu vo veci
samej o určenie neplatnosti zmluvy o úvere. Na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 12.10.2018 bolo uznesenie prvostupňového súdu zmenené tak, že navrhovateľkin návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý a povinnosť podať navrhovateľke žalobu vo veci

samej bola zrušená. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2019.

23. Na základe osvedčených skutočností z predložených a pripojených dokladov zo spisov
13Csp/19/2018 a 13Csp/52/2018, súd uvádza medzi navrhovateľkou a odporcom 1/, že Zmluva o OTP
Refinanc úvere č. 037/4005/12SÚ úverová zmluva je absolútnym obchodom a spravuje sa treťou časťou

zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„OBZ“)bezohľadunapovahuúčastníkovúverovej
zmluvy, konkrétne § 497 a nasl. V zmysle § 1 ods. 3 písm. b) ZSÚ keďže úver je zabezpečený záložným
právom k nehnuteľnosti nejedná sa o spotrebiteľský úver. Zároveň v zmysle § 52 ods. 1 OZ sa jednáo spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko v zmysle § 52 ods. 3 a 4 OZ je uzavretá medzi navrhovateľkou ako
spotrebiteľom a odporcom 1/ ako dodávateľom.

24. Na základe predložených skutočností súd považoval za osvedčené, že odporcovia 1/ a 2/ pristúpili
k aktívnemu výkonu záložného práva, čím u navrhovateľky mohla vzniknúť dôvodná obava, že by došlo
k nenapraviteľnej ujme na jej právach. Pokiaľ ide o relevantné námietky, ktoré uviedla navrhovateľka,
tieto súd považuje za neosvedčené navrhovateľkou.

25. Súd z dokumentov, ktoré predložila navrhovateľka v konaní 13Csp/19/2018 má za osvedčené, že
odporca 1/ splnil podmienky v zmysle § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ keď samotná navrhovateľka v podanom
návrhu dňa 12.04.2018 v konaní 13Csp/19/2018 a predložila Poslednú výzvu pred zosplatnením zo
dňa 05.01.2017, kde odporca 1/ upozornil na využitie práva podľa § 565 OZ. Z uvedeného tak súd
vyvodil, že táto výzva navrhovateľke bola doručená. Zároveň dňa 14.02.2017 došlo k vyhláseniu
úveru za predčasne splatným, ktorý bol adresovaný navrhovateľke 1/ a ktorá uvedený dokument

predložila v konaní 13Csp/19/2018 spolu so svojou žalobou a návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil tvrdenia navrhovateľky, že nebola upozornená ani
jednou upomienkou na omeškanie a ani jej nebolo oznámené mimoriadne zosplatnenie úveru za
neosvedčenú skutočnosť. Súd poukazuje, že v spise 13Csp/19/2018 navrhovateľka spolu so svojou
žalobou predložila aj upomienku zo dňa 13.07.2016 a 12.06.2016, kde ju odporca 1/ upozorňoval na

dlžnú istinu. Zároveň v poslednej výzve pred zosplatnením zo dňa 05.01.2017 odporca 1/ upozornil
navrhovateľku na uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ.

26. Pokiaľ navrhovateľka namieta, že odporca 1/ nedal navrhovateľke podpísať všeobecné obchodné
podmienky, úverové podmienky a sadzobník, pričom svoje konanie opiera o tieto dokumenty. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v zmysle rozhodnutia SD EÚ C-449/13 CA Consumer Finance SA
verzus Ingrid Bakkaus bod 27 je stanovená povinnosť podľa ktorej obozretný veriteľ si musí byť vedomí
nevyhnutnosti zbierania a uchovania dôkazov o splnení svojich informačných povinností a povinnosti
poskytnúť vysvetlenia a je teda na veriteľovi, aby preukázal, že všeobecné obchodné podmienky boli
predložené spotrebiteľovi. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že navrhovateľka vo svojom

návrhu vôbec nespochybnila skutočnosť, že by jej uvedené podmienky, ktoré mali založiť nerovnováhu
neboli predložené pri podpise zmluvy, resp. že sa s nimi neoboznámila. Súd v danom prípade sa
mohol stotožniť len s názorom navrhovateľky, že rozšírenie podmienok, kedy odporca 1/ môže využiť
mimoriadne zosplatnenie úveru aj iné podmienky ako je podmienka v čl. VII bod 3 Zmluvy o OTP refinanc
úvere, ktorá stanovuje, že ak bol na dlžníka podaný návrh na začatie exekučného konania, návrh na

vyhlásenie konkurzu alebo na vyrovnanie alebo návrhu povolenia reštrukturalizácie možno považovať
ako nekalú podmienku, nakoľko predstavuje pre spotrebiteľa zhoršenie stavu oproti tomu, keď s
odkazom na rozhodnutie SD EÚ vo veci Mohamed Aziz vs. Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona
i Manresa C-415/2011 spôsobuje pre spotrebiteľa nevýhodnejšie postavenie oproti jeho právnemu
postavenie zakotvenému v platnom právnom poriadku (OZ) a podľa súdu sa jedná o nedostatočnú

závažnosť dôvodu pre zosplatnenie úveru, avšak v danom prípade odporca 1/ pri výkone záložného
práva nepristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu pre uvedenú neprijateľnú podmienku, ale naopak z
dôvodov nesplatenia splatných peňažných záväzkoch, termíne splatnosti za splnenia podmienok v
zmysle § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ t. j. v súlade s platnou právnou úpravou. Z uvedených dôvodov
súd teda nemal osvedčené, že táto námietka je v danom prípade dôvodná a sama o sebe nespôsobila

skutočnosť, že odporca 1/ by pristúpil k výkonu záložného práva. v rozpore s právnou úpravou, naopak
jeho postup bol v súlade s § 151j OZ v nadväznosti poznámku 3e) s odkazom na zákon č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách.

27. Pokiaľ navrhovateľka taktiež žiadala uloženie povinnosti zdržať výkonu záložného práva a

dobrovoľnej dražby pre možnú neústavnosť dobrovoľnej dražby vo vzťahu k nej, súd poukazuje na
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. 23/2014 zo dňa 24.09.2014, ktorý nepovažoval v rozpore
s ústavou úpravu § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách. Ústavný súd uviedol, že
podstatoudobrovoľnejdražbyvzmyslejejplatnejprávnejúpravyjedohodavlastníkavecisdražobníkom
o dražbe určitého predmetu. Vlastník veci môže poveriť inú osobu, aby dala pokyn na vydraženie veci,

pričom Občiansky zákonník vychádza z toho, že samotné uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného
práva so sebou prináša možnosť pre záložného veriteľa speňažiť záloh prostredníctvom dobrovoľnej
dražby, pričom vystupuje ako zástupca záložcu. Vzhľadom na uvedené sa dobrovoľná dražba odvíja od
predchádzajúceho úkonu vlastníka, ktorý dáva súhlas na budúce speňaženie určitého svojho majetkuurčitým spôsobom regulovaným právom (zákon o dobrovoľných dražbách). Z uvedených dôvodov súd
nepovažoval námietku navrhovateľky za relevantnú.

28. Pokiaľ ide o výšku stanovenej istiny, ktorú navrhovateľka ostatne nenamietala, avšak poukazovala,
že odporca 1/ ju zaťažil poplatkami, ktoré sú v rozpore s ochranou spotrebiteľa, tu súd vychádzal z
osvedčených skutočností, že v čl. V Zmluvy o OTP Refinanc úvere nebola navrhovateľka zaťažená
povinnosťou poplatku za spracovanie úveru, tento je dojednaný vo výške 0,- Eur. Odporca 1/ síce v
zmluve predložil navrhovateľke poplatky za upomienku 25,- Eur, avšak táto je uvedená v samotnom

texte zmluvy, text zmluvy je podpísaný navrhovateľkou a súd upomienky považoval za zmluvnú pokutu
v zmysle § 544 ods. 1 OZ vzhľadom na jej výšku. Jedná sa písomné dojednanie medzi navrhovateľom
a odporcom 1/ a teda je splnená v zmysle § 544 ods. 2 OZ aj podmienka písomného dojednania
uvedenej zmluvnej podmienky. Tu súd poukazuje na to, že pokiaľ odporca 1/ za upomienky si uplatňuje
paušalizovanú sumu, ktorá prevyšuje bežné priame náklady ako je poštovné a iné priame náklady, ale
nie napríklad mzdy zamestnancov, náklady za softvér, takáto paušalizovaná suma je posúdená ako

zmluvná pokuta. Vzhľadom na skutočnosť, ale že uvedené pokuty sú dojednané priamo v samotnej
zmluve a pokiaľ teda tvoria súčasť zosplatnenej istiny, súd nemôže uvedenú podmienku považovať
za neprijateľnú a nárok v rozpore s právnym poriadkom. Z uvedených dôvodov návrh na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko navrhovateľka neosvedčila súdu dôvodnosť obmedzenia
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby odporcu 1/ ako je uvedené vyššie uvedených

dôvodov.

29. Nakoľko navrhovateľka nebola v konaní úspešná, súd navrhovateľke nepriznal v súlade s § 255
ods. 1 CSP náhradu trov konania. Zároveň keďže odporcom 1/a 2/ vzhľadom na zamietnutie návrhu
na uloženie neodkladného opatrenia, ktorým nedochádza k doručeniu návrhu na vyjadrenie, nevznikli

trovy, čo súd posúdil, ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania odporcom 1/
a 2/ v súlade s § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská

Bystrica, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.