Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010074
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na hlavnom pojednávaní dňa

31.05.2019 v Martine, v trestnej veci proti obž. Ľ. F., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. súd obžalovaného Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX v F., trvalé bytom W. XXX,
okres F.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 2Pv 92/15/5506 zo dňa 17.01.2019, pre
skutok právne kvalifikovaný v bode 1/ obžaloby ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.2 Trestného
zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.2 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ ako obchodný zástupca spoločnosti S. I. a.s., so sídlom A. X. XX/XXXX, XXX XX F. dňa 01.03.2013

na pošte v Turčianskych Tepliciach, Ul. Partizánska č. 16 po tom ako vykonal vklad na účet č. X. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Poštovej banke, a.s., patriaci P. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške
8 500 eur na základe Dodatku č. 2, zo dňa 01.03.2013 k Zmluve o úvere č. XXX/XX, uzatvorenej dňa
13.10.2011 medzi veriteľom S. I. a.s. A.. X. XX/XXXX, F. a dlžníkmi P. M., nar. XX.XX.XXXX a N. M.,
nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvalé bytom S. S. - T., W. XXXX/XX, tieto peniaze prikázal P. M. hneď po
vložení vybrať s tým, aby mu ich odovzdal, s čím P. M. súhlasil, nakoľko si myslel, že peniaze budú
vrátené spoločnosti S. I. a.s. ako splátky úveru, ktorý mu poskytla spoločnosť S. I. a.s. na základe
úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa 13.10.2011, a uvedenú finančnú hotovosť mu P. M. ponechal, pričom

o prevzatí peňazí mu nebolo dané žiadne potvrdenie, následne v ten istý deň bola v mene P. M. vložená
na účet S. I. a.s. č. ú: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX suma iba vo výške 990 eur a zvyšok sumy
nebol vložený na účet spoločnosti S. I. a.s. ani nebol P. M. vrátený, pričom keby P. M. vedel, že uvedená
finančná hotovosť 8 500 eur nebude použitá na splátky úveru, dodatok k zmluve o úvere by nepodpísal
a s odovzdaním tejto hotovosti obchodnému zástupcovi spoločnosti S. I. a.s. by nesúhlasil, čím bola
spôsobená P. M., nar, XX.XX.XXXX a N. M., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvalé bytom S. S. - T., W.
XXXX/XX škoda v sume 7 510 eur,

2/ ako obchodný zástupca spoločnosti S. I. a.s., so sídlom A. X. XX/XXXX, XXX XX F. dňa 16.12.2013
na pošte v Turčianskych Tepliciach, Ul. Partizánska č. 16 po tom ako vykonal vklad na účet č. X. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Poštovej banke, a.s., patriaci P. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške
5 400 eur na základe Dodatku č. 3 zo dňa 16.12.2013 k Zmluve o úvere č. XXX/XX, uzatvorenej dňa
13.10.2011 medzi veriteľom S. I. a.s. A.. X. XX/XXXX, F. a dlžníkmi P. M., nar. XX.XX.XXXX a N. M., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja trvalé bytom S. S. - T., W. XXXX/XX, tieto peniaze prikázal P. M. hneď po vložení

vybrať s tým, aby mu ich odovzdal, s čím P. M. súhlasil, nakoľko si myslel, že peniaze budú vrátené
spoločnosti S. I. a.s. ako splátky úveru, ktorý mu poskytla spoločnosť S. I. a.s. na základe úverovejzmluvyč.XXX/XXzodňa13.10.2011,auvedenúfinančnúhotovosťmuP.M.ponechal,pričomoprevzatí
peňazí mu nebolo dané žiadne potvrdenie, následne v ten istý deň bola v mene P. M. vložená na účet
S. I. a.s. č. ú: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX suma vo výške 1 857,65 eur a zvyšok sumy nebol

vložený na účet spoločnosti S. I. a.s. ani nebol P. M. vrátený, pričom keby P. M. vedel, že uvedená
finančná hotovosť 5 400 eur nebude použitá na splátky úveru, dodatok k zmluve o úvere by nepodpísal
a s odovzdaním tejto hotovosti obchodnému zástupcovi spoločnosti Tatra credit a.s. by nesúhlasil, čím
bola spôsobená P. M., nar. XX.XX.XXXX a N. M., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvalé bytom S. S. - T., W.
XXXX/XX škoda v sume 3 542,35 eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených P. M., nar. XX.XX.XXXX v O. W., bytom S. S. - T., W.
XXXX/XX a N. M., A.. XX.X.XXXX Q. T., W. S. S. - T., W. XXXX/XX, odkazuje s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 18.01.2019 na tunajšom súde obžalobu na obv. Ľ.
F.,nar.XX.XX.XXXXvF.,podsp.zn.2Pv92/18/5506zodňa17.01.2019,preskutokprávnekvalifikovaný
ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom
základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa Okresného súdu Martin vykonala na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obž.
Ľ. F.; výsluchom svedkov - poškodených P. M. a N. M., prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov Q. U., D.
L.G.,G.M.Y.O.Š.vštádiuprípravnéhokonania,podľa§263ods.1Tr.por.sosúhlasomobžalovanéhoa
prokurátora; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný Ľ. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Vypovedal, že v spoločnosti S. I., a. s. od januára 2016 nepracuje. A nakoľko boli predmetné dodatky o
navýšení úveru spísané v roku 2013, čo je dosť veľký časový odstup, nepamätá si na presné okolnosti,

za ktorých to bolo realizované, preto hovoril o všeobecných postupoch, ktoré sa pri uzatváraní dodatkov
dodržiavali, nakoľko dodatkov bolo podpisovaných mnoho. Bola to jeho náplň práce. V spoločnosti S.
I. pracoval ako obchodný zástupca, pričom jeho náplňou práce bolo podpisovať s klientmi úverové
zmluvy, podklady, záložné zmluvy, návrhy na vklad, prípadne dodatky k navýšeniu úveru. Po podpise
bolo jeho úlohou vyplatiť peniaze klientovi, či už to bola úverová zmluva alebo dodatok, buď v hotovosti

alebo priamo na účet. Čo nahliadol do dodatkov, vkladateľom bol v tomto prípade on, čo nepopiera, je
tam jeho podpis aj meno. Štandardne to prebiehalo tak, že sa stretol s klientmi na notárskom úrade
alebo na mestskom úrade, klientovi boli dané zmluvy, aby sa mohol s nimi oboznámiť a oboznámený o
podmienkach bol už predtým, nakoľko keď sa dojednávajú podmienky, klientovi je daný návrh zmluvy.
Čo sa týka týchto dodatkov, boli overované na matrike na mestskom úrade, kde sa stretli. Nepamätá

si okolnosti presne tohto prípadu, ale štandardne klientovi vysvetlil základné podmienky dodatku o
navýšení, t. j . dátum, suma, o ktorú sa navyšuje úver, ako sa mení splátka, od kedy, dáva do pozornosti
splátkový kalendár, a tiež skutočnosť, že nakoľko sa navyšuje úver, navyšuje sa aj istina, ktorú je
potrebné vrátiť v poslednej splátke. Dodatky, resp. zmluvu dá klientovi do rúk, aby sa mohol oboznámiť
s jej obsahom. Má dostatok času na rozhodnutie, je to jeho vec, či to chce alebo nechce podpísať,

nakoľko klient žiada o navýšenie úveru. Ak má otázky, môže sa pýtať, všetko klientom vždy vysvetlil.
Nepamätá si, či poškodení v tomto prípade mali nejaké otázky. V inom prípade sa mu stalo, že nedošlo k
podpísaniuzmluvy.Akvšetkémuklientirozumejúanemajúotázky,chcúpodpísaťzmluvu,resp.dodatok,
tento sa následne podpíše s overením podpisu. Klient je tiež oboznámený s tým, akým spôsobom sa
úver navyšuje, ako budú vyplatené peniaze. Po podpise zmlúv sa ide do banky, v ktorej má klient účet

a on ako zástupca vkladá peniaze na tento účet. Čo následne robí klient s peniazmi, už neskúma. Ak
klient žiada o navýšenie úveru a má dlh na splátkach je poučený o tom, že najneskôr v deň navýšenia
úveru musí tieto dlžné splátky uhradiť. Štandardne aj chodí s klientom do banky, aby skontroloval, či
naozaj boli uhradené dlžné splátky, pričom tu sa jeho úloha končí. Klient vie, že má uhradiť dlžné splátky
avšak toto mu v konečnom dôsledku nemôže prikázať. Ako náhle sú peniaze na jeho účte disponuje s

nimi majiteľ účtu. V danom prípade vie potvrdiť, že peniaze na účet vložil, ale nevie v akej výške p. M.vyberal peniaze zo svojho účtu. Taktiež nevie uviesť, či bol s poškodeným v banke vložiť peniaze na
úhradu splátok a ak by sa tak stalo, tak len z dôvodu, aby sa presvedčil, či boli tieto peniaze uhradené,
on ich nevkladal. Čo sa týka výšky dlžných splátok, tak tento údaj mu bol oznámený pracovníčkou z

kancelárie, túto informáciu odovzdá klientovi, ktorý však ešte pred podpisom komunikuje s kanceláriou
a túto informáciu má. On sám vie iba to, čo je uvedené v dodatku, teda o akú sumu sa navyšuje úver,
výška splátok, výška istiny, výška úroku, atď. Nemá prehľad platieb klienta. Dostával len informáciu o
výške. Ide o dohodu medzi klientom a spoločnosťou, pričom jeho úlohou bolo len odkontrolovať či klient
zaplatil dlžné splátky, nemôže to však klientovi prikázať, ak to neurobí, plynú z toho sankcie. Dokonca

mal aj takú klientku, ktorá to odmietla urobiť. Ako náhle má klient peniaze na účte, nemá na ne dosah.
Uviedol, že nikdy neprikazoval klientom a ani poškodenému, aby vybral peniaze z účtu a ani si nevie
predstaviť, ako by to urobil, nakoľko potom, ako peniaze vloží na účet, tieto patria klientovi. Obžalovaný
si nepamätá akú úlohu v danom prípade zohrala poškodená, avšak musela byť prítomná pri uzatváraní
dodatkov nakoľko jej podpis bol overovaný, nepamätá si však, či bola prítomná v banke pri vkladaní
peňazí na účet. Niekedy sú prítomní obaja manželia, niekedy nie. Podľa toho, kto je vlastník účtu. Na

otázky samosudkyne obžalovaný uviedol, že jeho úlohou vo firme nebolo priviesť do spoločnosti nových
klientov on iba doručoval zmluvy, dodatky a vkladal peniaze. Rovnako uviedol že klienti na neho nemali
číslo účtu, ak chceli navýšiť úver museli volať do kancelárie. Nebolo ani určené, že ak raz už u klientov
bol napr. so zmluvou, že tam pôjde aj s dodatkom. Vždy dostal pokyn z kancelárie kam má ísť, išiel
ten na koho to vyšlo.

Svedok - poškodený P. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že si pamätá, že
obžalovaný prišiel, išli spolu na poštu a tam sa jednalo o tie peniaze. Na jeho kartu sa peniaze vložili a
hneďajvybrali.Apotomsatoznovamalovložiťnatúkartu,alečisavložilinatújehokartualebonie,touž
neviem. Na otázky samosudkyne uviedol, že si presne nepamätá ako uzatvoril zmluvu so spoločnosťou

S. I. a.s., vie že volal do tejto spoločnosti lebo chcel od nich pôžičku. Uviedol, že chcel pôžičku 8 000
eur alebo 9 000 eur, presne už nevie. Zmluvu podpisoval doma a v Tepliciach na úrade. Poškodený
potvrdil, že podpis na zmluve patrí jemu. Poškodený zároveň potvrdil, že pred podpisom zmluvy sa mal
možnosť oboznámiť s jej obsahom, ale on ju nečítal, lebo mal problém s očami, obžalovaný mu však
vysvetlil koľko bude splácať, ako dlho bude splácať a do kedy to má splatiť. On s tým súhlasil nakoľko

nemal iné východisko, keďže mal pôžičku z inej firmy a tá ho tlačila, aby ju splatil. Uviedol, že zmluvu
podpísal dobrovoľne, dokonca na základe nej aj splácali svoj dlh, avšak nevedel uviesť koľko splatili.
Platili len keď mali peniaze. Keď nemali peniaze na splatenie úveru požiadali S. I. a.s. o pomoc, chceli
predlžiť splácanie úveru. Bolo im vyhovené, avšak nepamätá si ako im predlžili splatnosť. Svedkovi bol
predložený dodatok č.1 k zmluve o úvere č. XXX/XX zo dňa 13.04.2012 a svedok - poškodený potvrdil,

že podpis na dodatku je jeho. Na otázku, či vie čo bolo predmetom tohto dodatku uviedol, že splácať.
Dodatok podpísal v Tepliciach na mestskom úrade, mal možnosť si ho prečítať ale neprečítal si ho,
avšak obžalovaný mu vysvetlil čo je obsahom toho dodatku. Pokiaľ si pamätám, tak vie, že splácali 180
eur mesačne, ale nepamätám si, koľko sa zaplatilo. Nezaplatil sa celý úver. Následne požiadal S. I.
a.s., či mu požičajú na tú splátku a oni mu požičali. Zdá sa mu, že žiadali písomne. Následne prišiel

za ním obžalovaný a išli na poštu do Teplíc. Svedkovi poškodenému bol predložený dodatok č. 2 k
zmluve o úvere č. XXX/XX zo dňa 01.03.2013. Svedok poškodený potvrdil, že podpis na dodatku je jeho.
Svedok - poškodený uviedol, že ani tento dodatok nečítal, lebo nevidel a na otázku samosudkyne,
prečo ho teda podpísal, uviedol, že mu veril. Bolo mu vysvetlené čo je odhadom dodatku, obžalovaný
mu povedal koľko mu dajú peňazí zdá sa mu že okolo 8 000 eur a bolo mu povedané koľko bude splácať.

Na poštu potom išli vložiť peniaze na jeho účet. Peniaze sa potom hneď vybrali. Pričom uviedol, že
peniaze vybral obžalovaný. Zároveň uviedol, že na pošte nič nepodpisoval. Na čo mu bol predložený
doklad o výbere z č.l. 164 a svedok potvrdil, že podpis na doklade je jeho. Svedok na otázku čo sa
dialo potom, kam išli z pošty uviedol, že domov. Nikde inde nešiel. Svedkovi poškodenému bol z č.l. 153
predložený k nahliadnutiu potvrdenie o vklade hotovosti zo dňa 01.03.2013. Svedok poškodený potvrdil,

že podpis na uvedenom doklade je jeho. Na otázky samosudkyne svedok - poškodený ďalej uviedol, že
celý úver nesplatili. Spoločnosť mu posielala rôzne upomienky, keď mal peniaze zaplatili. Svedkovi -
poškodenému bol predložený aj dodatok č. 3 z č. l. 193 zo dňa 16.12.2013. Svedok poškodený potvrdil,
že podpis na dodatku je jeho. Uviedol, že nevie kedy presne bol tento dodatok podpísaný a zdá sa mu
že to bolo tiež na mestskom úrade v Tepliciach. Ani tento dodatok nečítal, pre problémy s očami. Nikto

ho však nenútil tento dodatok podpísať, bol mu daný do rúk a on ho podpísal. Predmetom dodatku bola
pôžička, zdá sa mu, že to bola tá druhá vo výške asi 9 000 eur. Peniaze zaniesli na poštu, vložili a zase
sa vybrali. Vybral ich on a obžalovaný. Peniaze im pošta dala a on to poslal naspäť, ale kam, to nevie. Z
pošty išiel domov. Svedkovi poškodenému bol predložený z č. l. 154 potvrdenie o vklade v hotovosti zodňa 16.12.2013. Svedok poškodený potvrdil, že podpis na doklade je jeho. Svedok poškodený na ďalšie
položené otázky uviedol, že pracovníčka pošty dala vybrané peniaze do ruky obžalovanému, pričom on
dal pracovníčke pošty iba svoju kartu a občiansky preukaz. Nič iné jej nedával.

Svedkyňa - poškodená N. M.Á. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedla, že mali pôžičku
od spoločnosti W.. Chvíľu ju splácali, potom prestali a potom im S. I. a.s. alebo W. nám našla S. I. a.s.
na to, aby sa to vyplatilo. Aby sme tú W. vyplatili. Potom zasa sa to chvíľu splácalo, potom som stratila
zamestnanie, tak sa to neplatilo. S. I. a.s. nám našiel I.. Išli sme do Partizánskeho k notárovi a tam sa

to uzatvorilo. Tam sme uzatvorili tie zmluvy, sa mi zdá, že to bolo z toho S. I.. Bolo toho toľko, že sa
človek na to ani nepamätá. V tom Partizánskom sme to všetko podpísali a išli sme domov. Svedkyňa -
poškodená potom ako jej bola predložená zmluva č. XXX/XX z č.l 158 zo dňa 13.01.2011 uviedla, že
podpis na zmluve je jej a túto podpísali na mestskom úrade v Turčianskych Tepliciach. Zmluvu čítala
iba zo začiatku. Povedali im čo je jej obsahom ale nečítali ju. Povedal im to obžalovaný, ale nepamätá si
čo, bolo to už dávno. Zo začiatku splácali tento úver, potom stratila zamestnanie, tak zase nesplácali.

Žiadali spoločnosť, aby nám odložili splátky, bolo im vyhovené. Napísali žiadosť a oni im odpovedali,
ale už si nepamätá čo. Potom ako boli svedkyni - poškodenej predložené dodatky č. 1, č. 2, č. 3.,
svedkyňa poškodená potvrdila, že podpisy na dodatkoch sú jej a uviedla, že tieto určite nepodpisovali
u nich doma, ale pravdepodobne v tých Tepliciach na mestskom úrade. Pričom ani ona tieto dodatky
nečítala. Čo bolo ich obsahom im oznámil obžalovaný, avšak nepamätá si čo. Uviedla, že s obžalovaným

boli spolu na pošte lebo muž tam mal účet, ale priamo pri nich nebola. Oni tam boli sami. Vie, že
peniaze boli vložené na manželov účet a potom ich vybral obžalovaný. Avšak na otázku sudkyne či mal
obžalovaný splnomocnenie na výber peňazí uviedla, že nie že ich vybral jej muž. Rovnako to bolo pri
oboch dodatkoch teda pri dodatku č. 2 aj pri dodatku č. 3. Svedkyňa nevedela uviesť čo sa dialo potom,
a teda kam išli z pošty. Svedkyňa tiež uviedla, že spoločnosť S. I. a.s. im zasielala výzvy a zároveň

uviedla, že obžalovaný ich nekontaktoval.

Svedok Q. U. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 20.02.2018 na č.l. 105-111 spisu a
zo dňa 29.06.2018 na č.l. 123-125) vypovedal, že v spoločnosti S. I. a.s. pracuje ako riaditeľ. Jeho
pracovnou náplňou je schvaľovanie úverov, rozhodovanie po navýšení úveru, prípadne o predčasnom

vyplatení úveru, zastupuje spoločnosť pri dohadovaní zmieru, môže dlžníkom odpustiť sankcie, poplatky
a pokuty. K danej veci uviedol, že dňa 06.10.2011 spísala obchodná zástupkyňa p. U. W. na základe
telefonickej žiadosti klientov p. M. a p. M. žiadosť o poskytnutie úveru, pričom tel. kontakt mohli získať
klienti z inzercii alebo z internetu. Písomná žiadosť a obhliadka bola uskutočnená v mieste ich trvalého
bydliska, nakoľko nehnuteľnosť mala byť predmetom zabezpečenia úveru. Klienti v žiadosti potvrdili

svojim podpisom, že si v deň spísania žiadosti prevzali od obchodnej zástupkyne 1 ks návrhu úverovej
zmluvy a rovnako potvrdili, že boli informovaní o možnosti pripomienkovania podmienok úverovej
zmluvy. Po zaslaní žiadosti, bola ním schválená a po telefonickej komunikácií a dohode s klientmi,
bol dohodnutý a zrealizovaný podpis úverovej zmluvy č. XXX/XX dňa 13.10.2011. Za spoločnosť S. I.
a.s. úver realizoval obchodný zástupca Ľ. F.. V danom prípade klienti predložili, za účel zistenia ich

schopnosti splácať úver, výpis zo sociálnej poisťovne o výške ich dôchodku. Klientom bol poskytnutý
úver vo výške 9 500 eur, pričom z tejto sumy vyplatili dlh, ktorý mali v spoločnosti W. v sume 8 570,16
eur, ďalšie poplatky a taktiež prvú splátku úveru, teda spolu vo výške 9 360,66 eur a zvyšná suma vo
výške 139,34 eur im zostala. Na základe vyplatenia úveru bol na klientov prevedené vlastníctvo ich
nehnuteľnosti. Poskytnutý úveru mali klienti splácať v 6-tich splátkach vo výške 285 eur mesačne a

posledná siedma splátka mala byť vo výške poskytnutého úveru t.j. v sume 9500 eur. Klienti prvú splátku
a úrok vo výške 190 eur uhradili do rúk obchodnému zástupcovi a ďalšie splátky uhrádzali cez banku
v čiastočnom omeškaní. Od 28.06.2013 do 01.03.2013 neplatili vôbec. Dňa 01.03.2013 bola uhradená
platba 990 eur a následne až 16.12.2013 bola uhradená suma 1857,65 eur, obe sumy uhradil pán
M.. Celý dlh bol uhradený dňa 04.07.2014. Svedok uviedol, že každý dodatok k zmluve bol robený na

podnet klienta na základe písomnej žiadosti. Sumu navýšenia úveru navrhli klienti a on následne tento
schvaľoval, pokiaľ táto suma neprekročila sumu 30 000 eur čo bolo 75 % z jeho odhadovanej ceny
nehnuteľností, tak im navýšenie schválil. Je možne, že klientom navrhol možnosť navýšenia úveru na
základe ich korešpondencie, ale nakoľko požiadali až o sumu 8 500 eur, tak im schválil uvedenú sumu.
Neskúmal na aký účel túto sumu potrebovali. Takáto situácia bola aj pri dodatku č. 3. Na základe žiadosti

klientov sa pripravili dodatky a následne obchodný zástupca ich predložil klientom v mieste trvalého
bydliska k podpisu. Jednotlivé sumy o ktoré sa navyšoval úver, boli vložené v hotovosti na účet klienta
pánom F.. Svedok tiež uviedol, že k dražbe rodinného domu nepristúpili z dôvodu, že nehnuteľnosť,
ktorú mali založenú pokrývala navýšenie úveru, preto im úver radšej navýšili, aby si mohli vyplatiť všetkydlhy a mali na liečbu jedného z manželov. V čase keď už ďalšie navýšenie by nebolo pokryté hodnotou
nehnuteľnosti im navrhol, aby nehnuteľnosť odpredali.

Svedkyňa D. L. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 29.06.2018 na č.l. 126-127 spisu )
vypovedala, že v spoločnosti S. I. a.s. pracovala ako administratívny pracovník a už asi rok tam
nepracuje. K okolnostiam uzatvárania zmlúv a dodatkov uviedla, že štandardne to bolo na podnet
klientov, a to telefonicky, vypracovala dodatok a na podnet klienta sa s nimi stretol obchodný zástupca
tam kde si vyžiadali klienti. Ona dodatky vypracovala, odovzdala ich obchodnému zástupcovi a tento

to s klientmi prerokoval a podpísalo sa to. Na otázku vyšetrovateľa svedkyňa ešte uviedla, že zmluvy
a dodatky sa podpisovali vždy na žiadosť klientov, ktorá mohla byť písomná alebo aj telefonicky. Ak
požiadali telefonicky vždy sa odkonzultovala, pričom v žiadosti nebolo uvedené miesto a dátum jej
podpísania, nakoľko sa nevedelo kde a u ktorého notára sa to podpíše. Klienti navrhovali aj výšku
navýšenia úveru, dĺžku splátok a následne to schvaľoval predseda a členovia predstavenstva aj Q. U..

Svedkyňa G. M. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 24.10.2018 na č.l. 129-135
spisu ) vypovedala, že je zamestnankyňou Slovenskej pošty a v roku 2013 pracovala na pošte v
Turčianskych Tepliciach. S odstupom času si nepamätá na okolnosti kedy klient P. M. mal vložiť na
pošte v Turčianskych Tepliciach na svoj účet hotovosť vo výške 8 500 eur . Po predložení kópie dokladu
vkladu v hotovosti na účet zo dňa 01.03.2013 s menom vkladateľa Ľ. F. uviedla, že si myslí že podpis

na uvedenom doklade je jej. Rovnako tak uviedla, že aj po predložení dokladu výplata v hotovosti
z účtu zo dňa 01.03.2013 na sumu 8500 eur , tento poľa podpisu realizovala ona, a to aj na číslo
priehradky, keďže to bolo realizované na tej istej priehradke. Svedkyňa si však na tieto transakcie bližšie
nespomína. Uviedla, že totožnosť osoby overuje podľa predloženého občianskeho preukazu. Denne
vybaví pri okienku 100 - 150 ľudí, pričom jedná s majiteľom alebo disponentom s účtom. Ak je klientom

staršia osoba a nevie sa dobre vyjadriť čo chce, tak počúva aj sprevádzajúcu osobu, ale vždy koncovú
právoplatnú odpoveď dostáva od osoby, ktorá je majiteľom účtu alebo disponentom. Svojim podpisom
toto potvrdí. V prípade, ak by niekto naliehal na vlastníka účtu, peniaze by odovzdala len vlastníkovi,
takúto situáciu už aj zažila. Na otázku vyšetrovateľa ešte uviedla, že ona vybraté peniaze dáva do otvoru,
ktorý sa nachádza na prepáške, nedáva ich priamo dok ruky, už kto si ich zoberie to neskúma, ale nevie

prečo by si ich nezobral majiteľ účtu, keď sú vyplácané jemu. Uviedla, že si nespomína na situáciu kedy
by klient povedal, že má vyplatiť peniaze pri ňom stojacej osobe, v takomto prípade by mu povedala, že
on je majiteľom účtu a jemu tieto peniaze vyplatí.

Svedkyňa O. Š. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 24.10.2018 na č.l. 136 -142 spisu )

vypovedala, že je zamestnankyňou Slovenskej pošty a v roku 2013 pracovala v Turčianskych Tepliciach.
S odstupom času si nepamätá na okolnosti kedy klient P.A. M. mal vložiť na pošte v Turčianskych
Tepliciach ma svoj účet hotovosť vo výške 5 400 eur. Po predložení dokladov o vklade v hotovosti zo dňa
16.12.2013 uviedla, že si myslí, že podľa podpisu tento vklad realizovala ona. A rovnako tak potvrdila, že
podľapodpisurealizovalaajvýplatuvhotovostivtenistýdeň.Podľačíslapriehradkytobolozrealizované

na tej istej priehradke. Totožnosť osôb overovala podľa občianskeho preukazu prípadne pasu. Svedkyňa
uviedla, že pri výplate peňazí tieto dáva priamo klientovi, ktorý peniaze vyberá, nepamätá si na takú
situáciu, že by niekto povedal, že ich má dať niekomu inému a ak ide o väčší obnos peňazí tieto položí
na stolík alebo mu ich dá priamo do ruky s tým, nech si peniaze ešte preráta. Pri výbere peňazí jedna
len s majiteľom účtu alebo disponentom. Nepočúva pokyny iných ľudí len majiteľa alebo disponenta. Na

otázku vyšetrovateľa viedla, že si nepamätá na situáciu, že by niekto naliehal na klienta, že má vybrať
peniaze alebo niečo podobné.

Na podklade listinných dôkazov súd zistil, že dňa 13.10.2011 bola uzavretá Úverová zmluva č. XXX/XX
medzi veriteľom spoločnosťou S. I. a.s., so sídlom A. X. XX/XXXX, F., IČO: 44 975 775 a dlžníkmi P.

M., nar. XX.XX.XXXX Y. N. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXXX/XX, S. S. - T., predmetom
ktorej bolo poskytnutie nebankového úveru vo výške a v mene podľa článku I, a to za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve. Podľa článku I. zmluvy bol dlžníkom poskytnutý úver vo výške 9 500 eur,
ktorý sa dlžníci zaviazali splácať v 7-mich mesačných splátkach, podľa splátkového kalendára tak ako je
uvedený v článku XXI. Zmluvy, a teda prvých šesť splátok vo výške 285 eur a siedma splátka splatná dňa

13.04.2012 vo výške 9 500 eur. Z listiny označenej ako potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov
súd zistil, že finančné prostriedky zo zmluvy o úvere č. XXX/XX vo výške 9 500 eur si poškodený prevzali
dňa 13.10.2011.Súd ďalej zistil, že dňa 13.04.2012 bol uzavretý dodatok č. 1 k úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa
13.10.2011, medzi veriteľom spoločnosťou S. I. a.s., so sídlom A. X. XX/XXXX, F., IČO: 44 975 775
a dlžníkmi P. M., nar. XX.XX.XXXX a N. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXXX/XX, S. S. - T.,

predmetom ktorého, bolo predlženie doby splatnosti poskytnutého úveru o 6 mesiacov, čím došlo k
navýšeniu pohľadávky voči dlžníkom na sumu 12 920 eur. Podľa čl. V dodatku sa dlžníci zaviazali vrátiť
úver do 13.10.2012, teda v 13-tich splátkach, pričom výška splátok bola dohodnutá vo výške 285 eur
mesačne a posledná splátka bola vo výške 9500 eur, táto bola splatná dňa 13.10.2012.

Dňa 01.03.2013 bol uzavretý dodatok č. 2 k úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa 13.10.2011, medzi
veriteľom spoločnosťou S. I. a.s., so sídlom A. X. XX/XXXX, F., IČO: 44 975 775 a dlžníkmi P. M., nar.
XX.XX.XXXX a N. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXXX/XX, S. S. - T., predmetom ktorého
bolo navŕšenie úveru o sumu vo výške 8 500 eur a predĺženie doby splatnosti o 12 mesiacov, s tým,
že sa pohľadávka voči dlžníkom mení na sumu 23 565,56 eur a výška istiny poskytnutého úveru je 18
000 eur. Podľa článku IV. bod 4.2) sa dlžníci zaviazali splácať úver v 25-tich mesačných splátkach s

tým, že splátky 1-12 vo výške 285 eur boli uhradené a dlžníci mali uhradiť ešte splátku 18 vo výške
417,65 eur, splátky 19-24 vo výške každá 288 eur a posledná splátka bola vo výške 18 000 eur, táto
bola splatná dňa 13.10.2013.

Dňa 16.12.2013 bol uzavretý dodatok č. 3 k úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa 13.10.2011, medzi

veriteľom spoločnosťou S. I. a.s., so sídlom A. X. XX/XXXX, F., IČO: 44 975 775 a dlžníkmi P. M., nar.
XX.XX.XXXX a N. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXXX/XX, S. S. - T., predmetom ktorého
bolo navýšenie úveru o sumu 5 400 eur a predlženie doby splatnosti úveru o 6 mesiacov s tým, že sa
pohľadávka voči dlžníkom mení na sumu 30 932,81 eur z čoho výška istiny poskytnutého úveru je 23
400 eur. Podľa článku IV. bod 4.2) sa dlžníci zaviazali splácať úver v 25-tich mesačných splátkach s tým

že splátky 1-18 boli uhradené a dlžníci mali uhradiť ešte splátku 19 vo výške 446,16 eur, splátky 20-24
vo výške každá 304,20 eur a posledná splátka bola vo výške 288 eur a tiež spolu s poslednou splátkou
sa stála splatná aj splátka istiny v sume 23 400 eur, táto bola splatná dňa 13.06.2014.

Z dokladov o vklade poskytnutých VÚB bankou, a.s. ( č.l. 153-154 spisu ) súd zistil, že dňa 01.03.2013
bola na účet číslo X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vložená v hotovosti suma 990 eur , pričom ako
vkladateľ je uvedený P. M. a dňa 16.12.2013 bola na rovnaký účet vložená suma 1857,63 eur a ako
vkladateľ je opätovne uvedený P. M.. P. M. na hlavnom pojednávaní po nahliadnutí do týchto dokladov
potvrdil, že podpis na vkladových lístkoch je jeho. Túto skutočnosť mal súd zistenú aj z potvrdení o

zrealizovaní transakcie ( č.l. 120-121).

Z výpisu z účtu svedka poškodeného P. M. č. účtu X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX súd zistil, že
dňa 01.03.2013 bol na tento účet realizovaný vklad v hotovosti vo výške 8 500 eur a v ten istý deň bol
uskutočnený aj výber tejto sumy. Dňa 16.12.2013 bol na účet poškodeného uskutočnený vklad hotovosti

vo výške 5 400 eur a v ten istý deň bol zrealizovaný aj výber z tejto sumy z účtu v hotovosti.

Z potvrdení o vklade a výbere z účtu (č.l. 159-167) súd zistil, že sumu 8500 eur dňa 01.03.2013 a sumu
5400 eur dňa 16.12.2013 vložil na účet poškodeného P. M. č. účtu X. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
Ľ. F.. Súd zároveň zistil, že výber sumy 8 500 eur dňa 01.03.2013 a sumy 5 400 eur dňa 16.12.2013 z

účtu poškodeného uskutočnil sám poškodený P. M..

Z písomných žiadosti ( č.l. 117-119) mal súd zistené, že P. M. a N. M. požiadali dňa 14.08.2012 o
predĺženie splatnosti úveru o 6 mesiacov, neuvedeného dňa požiadali o navýšenie úveru o 5 400 eur a
rovnako neuvedeného dňa požiadali o navýšenie úveru o sumu 8500 eur.

Z čestného prehlásenia ( č.l. 198) mal súd zistené, že vlastníkom účtu číslo XXXXXXXX v Poštovej
banke je P. M., ktorý v čestnom prehlásení požiadal, aby finančné prostriedky vo výške 5 400 eur boli
vyplatené na tento účet.

Z korešpondencie adresovanej spoločnosti S. I. a.s. (č.l.214-220) súd zistil, že manželia M. opätovne
žiadali spoločnosť či už o odloženie splátky, predĺženie splatnosti alebo o vyriešené vzniknutej situácie.Z lustrácie z registra priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát priestupkovo riešený, za
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a to v blokovom konaní.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por., súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, bol zistený nasledovný skutkový stav:

Medzi spoločnosťou S. I. a.s., so sídlom A. X. XX/XXXX, F., IČO: 44 975 775 ako veriteľom a P. M., nar.

XX.XX.XXXX a N. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXXX/XX, S. S. - T. ako dlžníkmi došlo dňa
13.01.2011 k uzatvoreniu Úverovej zmluvy č. XXX/XX na základe ktorej, bol dlžníkom poskytnutý úver
vo výške 9 500 eur, ktorý sa zaviazali splatiť v 7-mich mesačných splátkach vo výške 285 eur, pričom
posledná splátka bola vo výške 9 500 eur, čo predstavovalo splátku istiny. Zmluva bola podpísaná na
Mestskom úrade v Turčianskych Tepliciach, pričom podpisy dlžníkov boli na zmluve úradne overené.

Súd z výpovedí obžalovaného a svedkov zistil, že za účelom podpisu zmluvy prišiel za pánom M. a pani
M. obžalovaný, ktorý pracoval v tej dobe ako obchodný zástupca spoločnosti S. I. a.s.. Z jednotlivých
výpovedi vyplynulo, že obžalovaný doniesol zmluvu, ktorú dal manželom M., ktorí mali možnosť si ju
prečítať a následne na základe slobodného rozhodnutia podpísať. Zmluvu ich nik podpísať nenútil.
Manželia M. zhodne vypovedali, že zmluvu mali možnosť prečítať si ale ju nečítali, no napriek tomu

ju podpísali. Potvrdili, že im bolo vysvetlené koľko a ako majú splácať a na základe toho aj nejaké
splátky uhradili, teda až do času kým mali peniaze. Nakoľko však pani M. prišla o zamestnanie a
nemali dostatočné prostriedky na úhradu dlhu požiadali spoločnosť S. I. a.s. o predĺženie doby splatnosti
úveru o ďalších 6 mesiacov, pričom zhodne uviedli, že išlo o ich iniciatívu. Na základe ich žiadosti
bol vypracovaný dodatok č. 1 k úverovej zmluve č. XXX/XX, ktorí podpísali dňa 13.04.2012 opäť na

Mestskom úrade v Turčianskych Tepliciach, kde tento bol podpísaný za prítomnosti obžalovaného ako
obchodného zástupcu. Na základe podpísaného dodatku, bola manželom M. predĺžená doba splatnosti
úveru o 6 mesiacov s tým, že sa im navýšila celková výška pohľadávky na sumu 12 920 eur. Manželia
M. však neboli ďalej schopní splácať úver, a preto požiadali spoločnosť S. I. a.s. o vyriešenie situácie,
čo potvrdili v rámci svojej výpovede. Žiadali o pomoc aj telefonicky. Svedok Q. U. potvrdil, že na základe

žiadosti manželov M. a na základe skutočnosti, že nehnuteľnosť ktorou ručili za poskytnutý úver, mala
dostatočnú hodnotu súhlasil s tým, aby bol manželom M. navýšený úver a nimi požadovanú sumu t.j.
sumu8500eur.NazákladežiadostimanželovM.tedadošlokpodpísaniudodatkuč.2kúverovejzmluve
č.XXX/XX,atodňa01.03.2013.Vzmysledodatkuč.2bolmanželomM.navýšenýúverosumu8500eur,
pričom takto navýšený úver mali splatiť do 13.10.2013 v 19-tich mesačných splátkach, pričom posledná

splátka bola splátkou istiny, a to vo výške 18 000 eur. Manželia M. zhodne vypovedali, že dodatok č. 2 im
bol poskytnutý, aby si ho prečítali, ale neurobili tak. Rovnako zhodne uviedli, že im bolo vysvetlené v akej
výške majú splátky a dokedy majú úver podpísať. Z výpovedi svedkov a obžalovaného rovnako vyplýva,
že po podpísaní dodatku č. 2 išiel obžalovaný spolu s manželmi M. na poštu v Turčianskych Tepliciach,
nakoľko tam mal pán M. účet. Na tento boli následne vložené finančné prostriedky vo výške 8 500 eur,

čo potvrdzuje aj potvrdenie o vklade. Sled udalosti, ktorý nasledoval po vklade finančných prostriedkov
bol opísaný rozdielne, čo sa týka pohľadu obžalovaného a poškodených. Obžalovaný nepopiera, že
na základe dohody medzi klientmi a spoločnosťou S. I. a.s., boli klienti po poskytnutí úveru povinný
uhradiť v daný deň aj dlh, ktorý mali v spoločnosti S. I. a.s. z predchádzajúceho úveru. Jeho úlohou bolo
dohliadnuť na to, ale nie vždy tak tomu bolo. V tomto konkrétnom prípade si nespomína aký bol postup, a

to aj vzhľadom na časový odstup. Z priložených listinných dôkazov vyplýva skutočnosť, že pán M. v deň
keď mu bol poskytnutý úver vo výške 8 500 eur, túto sumu vybral zo svojho účtu a tiež je z nich zrejmé,
že v tento deň zaplatil na účet spoločnosti S. I. a.s. sumu 990 eur, čo bola podľa výpovede svedka Q.
U. suma dlhu na splátkach. Poškodený M. síce tvrdil, že on peniaze po tom ako ich vybral ani nemal v
ruke a že pracovníčka pošty ich dala do rúk obžalovanému, túto skutočnosť ale pracovníčka pošty G.

M. nepotvrdila, naopak vo svojej výpovedi uviedla, že ona pri výber peňazí komunikuje len s majiteľom
alebo disponentom účtu a peniaze dáva iba týmto osobám. Poškodený tiež uviedol, že si myslel, že tieto
peniaze obžalovaný použije na úhradu dlhu v spoločnosti S. I. a.s. a že on vlastne nevie čo s nimi urobil,
čo však nekorešponduje s jeho tvrdeniami, že spoločnosť S. I. a.s., im zasielala upomienky nakoľkonesplácali svoj dlh. Z predloženého dokladu o vklade spoločnosťou VUB banka, a.s. vyplýva, že práve
pán M. bol vkladateľom sumy 990 eur na účet spoločnosti S. I.. a.s., a to dňa 01.03.2013 teda v deň, keď
bol podpísaný dodatok č. 2 a ktorý sa zhoduje s dňom, kedy bola na účet pána M. vložená suma 8 500

eur a zároveň ním aj vybratá. Taktiež s týmto tvrdením nekorešponduje ani skutočnosť, že následne
manželia M. požiadali o ďalšie navýšenie úveru spoločnosť S. I. a.s. ako vyplýva zo žiadosti, ktorá bola
nimi podpísaná, a to o sumu 5 400 eur. Túto skutočnosť povtvrdila aj bývala zamestnankyňa D. L.,
ktorá uviedla, že úver sa navyšoval vždy len na žiadosť klientov, ktorý buď telefonicky alebo písomne
požiadali o navýšenie úveru. Na základe žiadosti manželov M. bol teda vypracovaný a podpísaný dňa

16.12.2013 dodatok č. 3 k zmluve o úvere č. XXX/XX, na základe ktorého bol úver navýšený o 5 400 eur,
a celková suma pohľadávky ku dňu podpísania dodatku predstavovala sumu 30 932,81 eur. Manželia
M. sa zaviazali splatiť úver v 25 -tich mesačných splátkach, pričom posledná splátka predstavovala
spolu s istinou sumu 23 400 eur a splatná bola dňa 13.06.2014. Dodatok bol podpísaný manželmi M. na
mestskom úrade v Turčianskych Tepliciach za prítomnosti obžalovaného, ktorý ako obchodný zástupca
im tento priniesol, dal im ho k preštudovaniu, na čo manželia M. tento podpísali bez toho, aby si ho

prečítali, hoc mali na to priestor a ako sami potvrdili, nik ich k tomu nenútil. Následne rovnako ako pri
dodatku č. 2 išli na poštu v Turčianskych Tepliciach, kde obžalovaný vložil na účet pána M. sumu 5
400 eur, čo potvrdzuje aj potvrdenie o vklade na účet. Následne z jednotlivých listín zadovážených v
spise vyplýva, že pán M. túto sumu v ten istý deň vybral zo svojho účtu a tiež z dokladu o vklade ( č.
l. 154) vyplýva, že v tento deň vložil na účet spoločnosti S. I. a.s. sumu 1857,65 eur. Pán M. vo svojej

výpovedi uviedol, že pracovníčka pošty dala vybraté peniaze obžalovanému, ktorý ich mal použiť na
úhradu dlhu, ktorý mali v spoločnosti Tatra credit a.s., a že on ani nevie čo sa s tými peniazmi ďalej
dialo. Pracovníčka pošty O. Š. však vypovedala, že si nepamätá na takú situáciu, že by peniaze pri
výbere dávala niekomu inému ako majiteľovi alebo disponentovi s účtom. Jeho tvrdenie opäť vyvracajú
doklady o vklade a výbere zadovážené do spisu, z ktorých je jednoznačné, že dňa 16.12.2013, teda v

deň podpísania dodatku č. 3 obžalovaný vložil na účet pána M. sumu 5400 eur, ktorý podľa dokladu o
výbere túto sumu vybral a z dokladu predloženého VUB bankou, vyplýva, že pán M. dňa 16.12.2013
vložil na účet spoločnosti S. I. a.s. sumu 1857,65 eur. Žiadna iná osoba okrem pána M. nepotvrdila
odovzdanie peňazí obžalovanému. Pán M. a pani M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedli
aj to, že potom ako boli na pošte už s obžalovaným nikde nešli a išli domov.

Trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona sa dopustí ten, kto uvedie niekoho do omylu alebo
využije niečí omyl, aby seba alebo iného na škodu cudzieho majetku obohatil. Pričom uvedením do
omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci.

Na jednej strane teda tvrdenia svedkov - poškodených nepriamo usvedčuje obžalovaného zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobnom návrhu, na strane druhej, tieto nepriame dôkazy, nevylučujú možnosť
iného záveru, ktorý prezentoval obžalovaný v rámci svojej obhajoby. Nebol vykonaný ani jeden priamy
dôkaz (okrem výpovede poškodeného M.), ktorý by obžalovaného usvedčoval. Svedkovia - poškodení,
preukazujúci vinu obžalovaného, majú nepochybne záujem na výsledku trestného konania. V ich

výpovediach sa vyskytli rozpory a nezrovnalosti, ktoré sčasti spochybňujú ich hodnovernosť. Druhá
časť svedkov, tvrdenia obžalovaného, naopak potvrdzujú. Popis udalostí obžalovaným je možný, je
konzistentný a logický.

Súhrnvykonaných dôkazov vprejednávanejtrestnejvecinemátakýcharakterakvalitu,abybolomožné

bez rozumných pochybností konštatovať, že sa obžalovaný skutku dopustil tak, ako je to uvedené v
obžalobnom návrhu. Výrok o vine možno zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť,
že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania sa stal a spáchal ho obžalovaný.

V súvislosti s „nejednoznačnou“ dôkaznou situáciou, aká je aj v posudzovanom prípade, okresný súd

poukazuje na zásadu „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené, okresný súd konštatuje, že v predmetnej trestnej veci išlo o dôkaznú
situáciu, keď proti sebe stáli navzájom odlišné výpovede obžalovaného, svedkov Q. U., D. L., G. M.
Y. O. Š. na jednej strane a výpovede svedkov - poškodených na strane druhej, a to bez akéhokoľvek

iného priameho, či nepriameho dôkazu. Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného trestného činu. V
rámci svojej obhajoby poukázal na skutočnosť, že on konal len v rámci svojho výkonu zamestnania ako
obchodný zástupca, opísal presne ako postupovala spoločnosť S. I. a.s. pri uzatváraní zmlúv a dodatkov,
tieto skutočnosti potvrdili aj ostatní svedkovia, a to Q. U.E. Y. D. L., dokonca ich nespochybnili anipoškodení. Rovnako aj skutočnosť, že on nemal dosah nato ako naloží s peniazmi z úveru poškodený
pán M., ktorý jediný mal dispozičné právo k účtu, podľa dokladov on bol ten kto vybral peniaze z účtu a on
bol ten kto podľa dokladov vložil na účet spoločnosti S. I., a.s. vedený vo VUB banke a.s. sumu 990 eur

a 1857,65 eur, ako úhradu dlhu v zmysle dohody so spoločnosťou S. I. a.s.. Obžalovaný nepoprel ani
skutočnosť, že podľa dohody s klientmi mal za úlohu odkontrolovať, či títo zaplatili svoj dlh na splátkach,
ale s odstupom času si nespomína, či to bolo aj v tomto prípade, jednoznačne však poprel, že by mal
dosah na to, aby mu nejaký klient odovzdal peniaze, ktoré vybral z účtu. Rovnako zamestnankyne pošty
potvrdili, že sa im nestalo, že by peniaze ktoré vyberá majiteľ účtu dali niekomu inému, tak ako to tvrdí

vo svojej výpovedi pán M..

Na druhej strane z výpovede svedka - poškodeného M. a poškodenej M. mal okresný súd preukázané
„len“ to, že oni si už nepamätajú čo všetko podpisovali, potvrdili, že podpisy na zmluve a dodatkoch
patria im. Pani M. nevedela potvrdiť ani skutočnosť, ktorú tvrdil pán M. a síce, že peniaze z navýšenia
úveru boli odovzdané obžalovanému. Dokonca zhodne uviedli na hlavnom pojednávaní, že z pošty už s

obžalovaným nikam nešli a že išli domov, čo vzhľadom na doklady o vklade peňazí vo VUB banke ,a.s.
ma účet spoločnosti S. I., a.s. je nepravdepodobné.

Vzhľadom na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní dospel okresný súd k jednoznačnému záveru,
ktorý však nebol dostatočným dôvodom na uznanie obžalovaného za vinného. Bez akýchkoľvek

pochybností bolo totiž preukázané „len“ to, že obžalovaný navštívil poškodených, ktorým priniesol na
podpis zmluvu o úvere a dodatky k tejto zmluve, že bol s poškodenými na mestskom úrade, kde títo
predmetné zmluvy a dodatky podpísali a že bol na pošte v Turčianskych Tepliciach, kde vložil na účet
poškodeného pána M. sumu v celkovej výške 13 900 eur, čo bola podľa dodatku č. 2 a dodatku č. 3
suma, o ktorú im bol na základe ich žiadosti navýšený úver. Žiaden z dôkazov nepreukázal, že takto

vložené peniaze, po tom čo ich pán M. vybral z účtu, boli vydané obžalovanému.

Z takto vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že skutok tak ako je uvedený v obžalobe sa stal.

Zatakejtosituácie,kedyokresnýsúdstojípredúlohouzhodnotiťvierohodnosťdvoch,odlišnýchdôkazov,
v tomto prípade výpovede obžalovaného na jednej strane, ktorá bola naviac podporená výpoveďami
svedkov - Q. U., D. L., G. M. a O. Š., a na druhej strane výpovede svedka - poškodeného M.,
a kedy zároveň nie sú v uvedenej veci žiadne iné priame, či nepriame dôkazy potvrdzujúce jeho
výpoveď, nie je možné aby súd odôvodnil vierohodnosť len jedného takéhoto dôkazu (výpovede svedka

- poškodeného M.) a zároveň by opomenul okolnosti svedčiace pre vierohodnosť druhého dôkazu -
výpovede obžalovaného.

Okresný súd ďalej len stručne uvádza, že zásadnou právnou procesnou v posudzovanom prípade je
skutočnosť, že ak by mal okresný súd uveriť existencii jediného priameho dôkazu - výpovede svedka -

poškodeného P. M. za daného dôkazného stavu, keď nie je iný priamy, či nepriamy dôkaz, musel by na
druhej strane logicky vysvetliť, prečo neuveril za takého stavu práve výpovedi obžalovaného. Naviac z
výpovedí obžalovaného, ako i z výpovede svedka - poškodeného P. M.Y., všetkých vyššie uvedených vo
veci vypočutých svedkov dospel okresný súd k záveru, že v posudzovanom prípade nebol preukázaný
motív, prečo by mal obžalovaný konať práve tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe.

Hodnotenie dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por. musí súd vykonávať tak, že uváži všetky okolnosti prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, teda že skúma, či výpoveď svedka je logická, či sa svedok prípadne aj v menej
podstatných okolnostiach neodchyľuje od svojej predchádzajúcej výpovede. Aby súd mohol svedeckú
výpoveď ako dôkaz spoľahlivo zhodnotiť, musí vziať do úvahy aj ostatné dôkazy, posúdiť prípadné

rozpory medzi nimi, skúmať prečo k nim dochádza a len tak môže získať bezpečný základ pre skutkové
zistenia a pre záver o vine obvineného.

Vina obžalovaného musí byť preukázaná nespochybniteľne a musí sa opierať o dôveryhodné
dôkazy. Keďže po vykonaný všetkých dôkazov, ktoré navrhli procesné strany, nebolo bez rozumných

pochybností preukázané, či sa skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný vôbec stal, súd ho podľa
ustanovenia § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, ktorým súd odkázal podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených
P. M., a N. M. s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces, okresný súd uvádza nasledovné.
Podľa ust. § 288 ods. 3 Tr. por. ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného

s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Okresný súd teda obligatórne odkázal poškodených na civilný proces, nakoľko obžalovaného
spod obžaloby oslobodil.

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.