Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220952
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8115220952.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: S. Y., J.. XX.XX.XXXX, J. G. H. XX, ktorý zomrel 24.1.2017,
proti žalovanej: G.. X. S., J.. XX.X.XXXX, H. XXX, XXX XX X. Š., o neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 7.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil, že
je jediným dedičom po poručiteľke M. Y., L. X.XX.XXXX, a že závet poručiteľky spísaný dňa 27.1.2000
vo forme notárskej zápisnice č. J.-XX/XXXX, J.-XX/XXXX je neplatný.

2. Žalobca však počas konania dňa 24.1.2017 zomrel, a z uznesenia o dedičstve po ňom vydaného

Okresným súdom Prešov v dedičskom konaní pod sp.zn. 35D/170/2017 súd zistil, že žiadny jeho (ani
len potenciálny) nárok na dedičstvo po poručiteľke M. Y. v ňom prejednaný nebol.

3. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

4. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

5. Podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP je existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý sa viaže na konkrétny určovací petit a

súvisí s otázkou, či tento petit zodpovedá povahe a obsahu príslušného právneho vzťahu. „Otázka
existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení, že je vlastníkom sporných nehnuteľností
(pozn. súdu: prípadne dedičom poručiteľa), má procesnoprávnu povahu a súvisí s posúdením, či
žalobca je procesne oprávnený domáhať sa ochrany svojich práv ním zvoleným procesnoprávnym
prostriedkom. Táto otázka súvisí nielen s problematikou prípustnosti určovacej žaloby ako takej,
ale tiež s problematikou vhodnosti a správnosti žalobcom zvoleného petitu takejto žaloby (určenia

čoho sa domáha) a tiež právnych vzťahov, z ktorých vyvodzuje uplatnený nárok na požadované
určenie“ (porovnaj napr. rozsudok NS SR sp. zn 3 Cdo 120/03).

6. V danom prípade žalobca zomrel, čím stratil svoju procesnú subjektivitu, a pre tento zánik sporovej
strany bolo potrebné podľa povahy sporu posúdiť, či súd konanie zastaví, alebo v ňom bude pokračovať
(s dedičmi žalobcu).7. Žalobca sa v tomto prípade domáhal určenia spätého s jeho osobou (že je jediným dedičom -
hoci takáto otázka, podľa názoru súdu, správne mohla a mala byť riešená iba v dedičskom konaní)
a neplatnosti závetu (bez toho aby táto možnosť vyplývala z osobitného predpisu, keďže tak urobil

bez odkazu notára, ktorý ho odkázal len na podanie žaloby „že on je dedičom po poručiteľke“, a
nie žaloby o určenie „neplatnosti závetu“), a to bez bližšieho odôvodnenia záverov o neplatnosti a
akýchkoľvek návrhov na dokazovanie (že poručiteľka nemala slobodnú a vážnu vôľu, lebo podľa neho
„nemala predstavu čo vlastne podpisuje a nerozumela následkom závetu“ - hoci záver bol spísaný
pred notárom vo verejnej listine, a to notárskej zápisnici, a poručiteľka podľa obsahu tejto listiny pred

notárkou vyhlásila, že je to jej posledná vôľa, ktorú robí dobrovoľne, pri plnom vedomí a bez akéhokoľvek
psychického alebo fyzického nátlaku).

8. Malo by byť pritom zrejmé, že tento petit, tak ako bol naformulovaný (v hore uvedenom znení), navyše
po smrti žalobcu nezodpovedá ani povahe a obsahu príslušného právneho vzťahu (určenia dedičov a
majetku poručiteľa), a uzneseniu dedičského súdu (ktoré odkázalo výslovne iba žalobcu, ako účastníka

dedičského, na podanie žaloby „že on je dedičom po poručiteľke“), a teda ani možnosti domáhať sa
takéhoto určenia (vid § 137 písm. d CSP) zo strany iných subjektov - potenciálnych dedičov. Okrem toho
v tomto konaní nejde o majetkové právo, ktoré by sa mohlo premlčať, a teda potenciálnym dedičom nič
nebráni, aby podali, ak by sa rozhodli v stanovisku žalobcu pokračovať (a boli by v dedičskom konaní
súdom odkázaní na podanie príslušnej žaloby, viď § 194 ods. 1 CMP), novú žalobu zodpovedajúcu

ich právnemu postaveniu, so zohľadnením ich zodpovednosti za podanie žaloby, výber a formuláciu
procesných prostriedkov a s tým spojený výsledok konania.

9. Vychádzajúc z uvedeného, s poukazom na povahu veci, keďže predmetom konania je určovací návrh
(v ktorom okruh subjektov na jednotlivých stranách, s prihliadnutím na sledovaný právny záujem, určuje

žalobca-jehoaktivitavspojenísuznesenímdedičskéhosúdu)aniemajetkovýspor,ktoréhozastavením
by dedičom žalobcu hrozila ujma, a skutočnosť, že žalobca zomrel a stratil procesnú subjektivitu, súd
vzhľadom na povahu veci konanie v zmysle ust. § 63 ods. 1 CSP zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Konanie bolo zastavené pre zánik procesnej subjektivity strany sporu, teda spôsobilosti mať práva
a povinnosti, a to bez meritórneho rozhodnutia, pričom navyše išlo len o procesné rozhodnutie a voči
neexistujúcej osobe, kde nemožno uvažovať o pomere úspechu strán vo veci, a preto súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 257 CSP tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsledujeapod
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach

podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).