Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010187
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614010187.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich Mgr. Jany Kasanickej a Kataríny Bellovej na hlavnom pojednávaní dňa 18. júna 2018 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
O. T. S. T. S. B. R. I. Č. Í. T.nar. XX. XX. XXXX v B. C., trvale bytom

T.. L. XXX/X, B. Y.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako jediný konateľ spoločnosti SLOVLES, s.r.o., IČO: 36 430 986, DIČ: 2022011233, so sídlom Kpt.
Nálepku 517/5, Liptovský Hrádok,

1./ dňa 30. 3. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2008, pričom v ňom deklaroval, že spoločnosť dosiahla
stratu vo výške 166.915,- Sk (5.540,56 eura), z čoho vyplývala nulová daňová povinnosť, pričom v
skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období mala spoločnosť daňovú povinnosť vo výške 139.732,02
eura (4.209.567,- Sk), nakoľko vedome neoprávnene odpočítal od výnosov výdavky v celkovej výške

741.329,12 eura (22.333.281,- Sk) z fiktívnych faktúr

od spoločnosti AKVILS, s.r.o., IČO: 36 507 458, so sídlom Laborecká 35, Humenné, faktúru za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné
č. 20080142 zo dňa 14. 2. 2008 v sume 85.914,16 eura (2.588.250,- Sk) spolu s 19 % DPH,

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957 so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad (neskôr

Francisciho 5, Levoča, resp. Hlavná 10, Strážne), faktúry za manipulačné práce, ťažbu dreva a iné
č. 20080802/2 zo dňa 8. 2. 2008 v sume 31.166,10 eura (938.910,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20082202/1 zo dňa 22. 2. 2008 v sume 29.522.87 eura (889.406,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20081502/2 zo dňa 15. 2. 2008 v sume 32.054,87 eura (965.685,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20082902/3 zo dňa 29. 2. 2008 v sume 31.991,67 eura (963.781,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20081003/2 zo dňa 10. 3. 2008 v sume 17.163,08 eura (517.055,- Sk) spolu s 19 % DPH,

č. 20081703/2 zo dňa 17. 3. 2008 v sume 18.381,68 eura (553.766,50 Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20082503/1 zo dňa 25. 3. 2008 v sume 16.924,10 eura (509.855,50 Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083103/2 zo dňa 31. 3. 2008 v sume 16.160,59 eura (486.854,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20081104/1 zo dňa 11. 4. 2008 v sume 17.222,33 eura (518.840,01 Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083004/1 zo dňa 30. 4. 2008 v sume 21.354,94 eura (643.339,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20080905/1 zo dňa 9. 5. 2008 v sume 20.755,24 eura (625.272,30 Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20081605/1 zo dňa 16. 5. 2008 v sume 23.502,95 eura (708.050,01 Sk) spolu s 19 % DPH,

č. 20083005/1 zo dňa 30. 5. 2008 v sume 24.391,72 eura (734.825,- Sk) spolu s 19 % DPH,č. 20080104/1 zo dňa 1. 6. 2008 v sume 1.058,22 eura (31.880,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083006/1 zo dňa 30. 6. 2008 v sume 89.457,77 eura (2.695.005,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083107/1 zo dňa 31. 7. 2008 v sume 82.951,60 eura (2.499.000,- Sk) spolu s 19 % DPH,

č. 20082908/2 zo dňa 29. 8. 2008 v sume 84.413,13 eura (2.543.030,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083009/8 zo dňa 30. 9. 2008 v sume 28.243,05 eura (850.850,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083110/1 zo dňa 31. 10. 2008 v sume 63.398,73 eura (1.909.950,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20082811/4 zo dňa 28. 11. 2008 v sume 102.701,98 eura (3.094.000,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083112/3 zo dňa 31. 12. 2008 v sume 43.450,84 eura (1.309.000,- Sk) spolu s 19 % DPH,

čím skrátil daň z príjmu právnických osôb za rok 2008 vo výške 139.732,02 eura (4.209.567,- Sk),

2./ dňa 29. 3. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2009, v ňom uviedol, že spoločnosť dosiahla zisk 48.459,59
eura, z čoho vyplývala daňová povinnosť vo výške 9.398,74 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom

zdaňovacom období mala spoločnosť daňovú povinnosť vo výške 178.338,56 eura, nakoľko vedome
neoprávnene odpočítal od výnosov výdavky v celkovej výške 889.156,98 eura z fiktívnych faktúr

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, faktúry za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné

č. 20093001/1 zo dňa 30. 1. 2009 v sume 87.691,70 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20092702/1 zo dňa 27. 2. 2009 v sume 95.142,88 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093103/1 zo dňa 31. 3. 2009 v sume 83.150,76 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093004/1 zo dňa 30. 4. 2009 v sume 62.865,32 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20092905/1 zo dňa 29. 5. 2009 v sume 104.623,17 eura spolu s 19 % DPH,

č. 20090506/1 zo dňa 5. 6. 2009 v sume 1.975,40 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093006/1 zo dňa 30. 6. 2009 v sume 78.866,31 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093107/1 zo dňa 31. 7. 2009 v sume 98.134,67 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093108/1 zo dňa 31. 8. 2009 v sume 69.822,25 eura spolu s 19 % DPH,

od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Národná trieda 202/47, Košice, faktúru za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné
č. 20093009/1 zo dňa 30. 9. 2009 v sume 122.416,35 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093010/1 zo dňa 30. 10. 2009 v sume 98.180,59 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20090611 zo dňa 6. 11. 2009 v sume 25.525,50 eura spolu s 19 % DPH,

č. 20092011 zo dňa 20. 11. 2009 v sume 28.324,24 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093011 zo dňa 30. 11. 2009 v sume 28.024,50 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20090812 zo dňa 8. 12. 2009 v sume 22.011,48 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20091812 zo dňa 18. 12. 2009 v sume 25.585,- Eur spolu s 19 % DPH,
č. 20093112 zo dňa 31. 12 .2009 v sume 25.585,- Eur spolu s 19 % DPH,

čím skrátil daň z príjmu právnických osôb za rok 2009 vo výške 168.939,82 eura,

3./ dňa 31. 3. 2011 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2010, v ňom uviedol, že spoločnosť dosiahla zisk vo výške

61.546,50 eura, z čoho vyplývala daňová povinnosť vo výške 11.693,83 eura, pričom v skutočnosti v
uvedenom zdaňovacom období mala spoločnosť daňovú povinnosť vo výške 206.118,65 eura, nakoľko
vedome neoprávnene odpočítal od výnosov výdavky v celkovej výške 1.023.288,55 eura z fiktívnych
faktúr

od spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 851 094 so sídlom Kpt. Nálepku 1449/24, Trebišov,
faktúry za manipulačné práce, ťažbu dreva a iné
č. 20102001 zo dňa 20. 1. 2010 v sume 33.102,56 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20101702 zo dňa 17. 2. 2010 v sume 30.640,- Eur spolu s 19 % DPH,
č. 20100903 zo dňa 9. 3. 2010 v sume 14.900,24 eura spolu s 19 % DPH,

od spoločnosti Izolcentrum, s.r.o., IČO: 36 213 349, so sídlom Národná trieda 47, Košice, faktúry za
ťažbu a približovanie dreva
č. 20101101 zo dňa 11. 1. 2010 v sume 49.531,73 eura spolu s 19 % DPH,č. 20100202 zo dňa 2. 2. 2010 v sume 98.008,64 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20101803 zo dňa 18. 3. 2010 v sume 110.189,24 eura spolu s 19 % DPH,

od spoločnosti JAPOL, s.r.o., IČO: 44 754 582, so sídlom Narcisová 410/3, Košice, faktúry za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné
č. 0605/2010 zo dňa 6. 5. 2010 v sume 79.255,19 eura spolu s 19 % DPH,
č. 0706/2010 zo dňa 7. 6. 2010 v sume 47.088,80 eura spolu s 19 % DPH,
č. 0507/2010 zo dňa 5. 7. 2010 v sume 124.652,23 eura spolu s 19 % DPH,

odspoločnostiROYALREAL,s.r.o.,IČO:36044121,sosídlomRadvanská30, BanskáBystrica, faktúry
za ťažbu a manipuláciu dreva
č. 2010-28/1 zo dňa 10. 8. 2010 v sume 77.729,74 eura spolu s 19 % DPH,
č. 2010-39/1 zo dňa 10. 9. 2010 v sume 144.804,26 eura spolu s 19 % DPH,
č. 2010-52/1 zo dňa 10. 10. 2010 v sume 100.349,57 eura spolu s 19 % DPH,

č. 2010-74/1 zo dňa 11. 11. 2010 v sume 124.603,39 eura spolu s 19 % DPH,
č. 2010-96/1 zo dňa 9. 12. 2010 v sume 88.120,94 eura spolu s 19 % DPH,
č. 2010-109/1 zo dňa 10. 1. 2011 v sume 94.736,84 eura spolu s 19 % DPH,

čím skrátil daň z príjmu právnických osôb za rok 2010 vo výške 194.424,82 eura,

za roky 2008, 2009 a 2010 spôsobil ujmu štátnemu rozpočtu SR na dani z príjmu právnických osôb v
celkovej výške 503.096,66 eura,

4./dňa25.2.2008naDaňovomúradeLiptovskýMikulášpodalriadnedaňovépriznaniekDPHzamesiac
január roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 6.892,-
Sk (228,77 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 420.142,- Sk (13.946,15 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 413.250,- Sk (13.717,38 eura) z fiktívnej faktúry

od spoločnosti AKVILS, s.r.o., IČO: 36 507 458, so sídlom Laborecká 35, Humenné, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20080142 zo dňa 14. 2. 2008 v sume 2.588.250,- Sk (85.914,16 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
413.250,- Sk (13.717,38 eura),

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac január roku 2008 vo výške 413.250,- Sk (13.717,38 eura),

5./ dňa 26. 5. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal dodatočné daňové priznanie k DPH za
mesiac február roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
18.568,- Sk (616,34 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala

daňovú povinnosť na DPH vo výške 618.550,- Sk (20.532,10 eura), pretože vedome neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 599.982,- Sk (19.915,75 eura) z fiktívnych faktúr

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,

č. 20080802/2 zo dňa 8. 2. 2008 v sume 938.910,- Sk (31.166,10 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
149.910,- Sk (4.976,10 eura),
č. 20082202/1 zo dňa 22. 2. 2008 v sume 889.406,- Sk (29.522.87 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
142.006,- Sk (4.713,74 eura),
č. 20081502/2 zo dňa 15. 2. 2008 v sume 965.685,- Sk (32.054,87 eura) vrátane 19 % DPH vo výške

154.185,- Sk (5.118,- eura),
č. 20082902/3 zo dňa 29. 2. 2008 v sume 963.781,- Sk (31.991,67 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
153.881,- Sk (5.107,91 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac február roku 2008 vo výške 599.982,- Sk (19.915,75 eura),

6./ dňa 25. 4. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac marec roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
18.240,- Sk (605,46 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť maladaňovú povinnosť na DPH vo výške 348.350,- Sk (11.563,10 eura), nakoľko vedome neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 330.110,- Sk (10.957,64 eura) z fiktívnych faktúr

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20081003/2 zo dňa 10. 3. 2008 v sume 517.055,- Sk (17.163,08 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
82.555,- Sk (2.740,32 eura),
č. 20081703/2 zo dňa 17. 03. 2008 v sume 553.766,50 Sk (18.381,68 eura) vrátane 19 % DPH vo výške

88.416,50 Sk (2.934,89 eura),
č. 20082503/1 zo dňa 25. 3. 2008 v sume 509.855,50 Sk (16.924,10 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
81.405,50 Sk (2.702,17 eura),
č. 20083103/2 zo dňa 31. 3. 2008 v sume 486.854,- Sk (16.160,59 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
77.733,- Sk (2.580,26 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac marec roku 2008 vo výške 330.110,- Sk (10.957,64 eura),

7./ dňa 26. 5. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiacaprílroku2008,vktoromdeklarovalvr.27vlastnúdaňovúpovinnosťspoločnostivčiastke5.130,-
Sk (170,28 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 190.688,- Sk (6.329,68 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo

na odpočítanie DPH v celkovej výške 185.558,- Sk (6.159,39 eura) z fiktívnych faktúr

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20081104/1 zo dňa 11. 4. 2008 v sume 518.840,01 Sk (17.222,33 eura) vrátane 19 % DPH vo výške

82.840,- Sk (2.749,78 eura),
č. 20083004/1 zo dňa 30. 4. 2008 v sume 643.339,- Sk (21.354,94 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
102.718,- Sk (3.409,61 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac apríl roku 2008 vo výške 185.558,- Sk (6.159,39 eura),
8./ dňa 25. 6. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za

mesiac máj roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 5.111,-
Sk (169,65 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť k DPH vo výške 335.320,- Sk (11.130,58 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 330.209,- Sk (10.960,93 eura) z fiktívnych faktúr
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za manipulačné

práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20080905/1 zo dňa 09. 5. 2008 v sume 625.272,30 Sk (20.755,24 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
99.833,40 Sk (3.313,87 eura),
č. 20081605/1 zo dňa 16. 5. 2008 v sume 708.050,01 Sk (23.502,95 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
113.050,- Sk (3.752,58 eura),

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Francisciho 5, Levoča, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné, podľa faktúry
č. 20083005/1 zo dňa 30. 5. 2008 v sume 734.825,- Sk (24.391,72 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
117.325,- Sk (3.894,48 eura),

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac máj roku 2008 vo výške 330.209,- Sk (10.960,93 eura),

9./ dňa 25. 7. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac jún roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 8.550,-

Sk (283,81 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 443.935,- Sk (14.735,94 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 435.385,- Sk (14.452,13 eura) z fiktívnych faktúr

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za opravu

motorového vozidla,
č. 20080104/1 zo dňa 1. 6. 2008 v sume (1.058,22 eura) 31.880,- Sk vrátane 19 % DPH vo výške
5.090,10,- Sk (168,96 eura),od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Francisciho 5, Levoča, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20083006/1 zo dňa 30. 6. 2008 v sume 2.695.005,- Sk (89.457,77 eura) vrátane 19 % DPH vo výške

430.294,90 Sk (14.283,17 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac jún roku 2008 vo výške 435.385,- Sk (14.452,13 eura),

10./ dňa 25. 8. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac júl roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 8.767,-

Sk (291,01 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 407.767,- Sk (13.535,38 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 399.000,- Sk (13.244,37 eura) z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Francisciho 5, Levoča, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,

č. 20083107/1 zo dňa 31. 7. 2008 v sume 2.499.000,- Sk (82.951,60 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
399.000,- Sk (13.244,37 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac júl roku 2008 vo výške 399.000,- Sk (13.244,37 eura),

11./ dňa 25. 9. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za

mesiac august roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
10.758,- Sk (357,10 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala
daňovú povinnosť na DPH vo výške 416.788,- Sk (13.834,83 eura), pretože vedome neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 406.030,- Sk (13.477,72 eura) z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Francisciho 5, Levoča, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20082908/2 zo dňa 29. 8. 2008 v sume 2.543.030,- Sk (84.413,13 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
406.030,- Sk (13.477,72 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac august roku 2008 vo výške 406.030,- Sk (13.477,72 eura),

12./ dňa 27. 10. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac september roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
14.598,- Sk (484,56 eura) , pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala
daňovú povinnosť na DPH vo výške 150.448,- Sk (4.993,96 eura), nakoľko neoprávnene uplatnil právo

na odpočítanie DPH v celkovej výške 135.850,- Sk (4.509,39 eura) z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20083009/8 zo dňa 30. 9. 2008 v sume 850.850,- Sk (28.243,05 eura) vrátane 19 % DPH vo výške

135.850,- Sk (4.509,39 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac september roku 2008 vo výške 135.850,- Sk (4.509,39
eura),

13./ dňa 25. 11. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za

mesiac október roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
24.863,- Sk (825,30 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala
daňovú povinnosť na DPH vo výške 329.813,- Sk (10.947,78 eura), pretože vedome neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 304.950,- Sk (10.122,48 eura) z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20083110/1 zo dňa 31. 10. 2008 v sume 1.909.950,- Sk (63.398,73 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
304.950,- Sk (10.122,48 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac október roku 2008 vo výške 304.950,- Sk (10.122,48 eura),

14./ dňa 23. 12. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac november roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 31.848,- Sk (1.057,16 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosťmala daňovú povinnosť na DPH vo výške 525.848,- Sk (17.454,95 eura), pretože vedome neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 494.000,- Sk (16.397,79 eura) z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20082811/4 zo dňa 28. 11. 2008 v sume 3.094.000,- Sk (102.701,98 eura) vrátane 19 % DPH vo
výške 494.000,- Sk (16.397,79 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac november roku 2008 vo výške 494.000,- Sk (16.397,79

eura),

15./ dňa 23. 1. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac december roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
27.899,- Sk (926,08 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala
daňovú povinnosť na DPH vo výške 236.899,- Sk (7.863,60 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil

právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 209.000,- Sk (6.937,52 eura) z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20083112/3 zo dňa 31. 12. 2008 v sume 1.309.000,- Sk (43.450,84 eura) vrátane 19 % DPH vo výške

209.000,- Sk (6.937,52 eura),
čímskrátildaňzpridanejhodnotyzamesiacdecemberroku2008vovýške209.000,-Sk(6.937,52eura),

16./ dňa 25. 2. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH

za mesiac január roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 1.242,13 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 15.243,33 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 14.001,20 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20093001/1 zo dňa 30. 1. 2009 v sume 87.691,70 eura vrátane 19 % DPH vo výške 14.001,20 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac január roku 2009 vo výške 14.001,20 eura,

17./ dňa 25. 3. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac február roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 1.586,07 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 16.776,95 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 15.190,88 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20092702/1 zo dňa 27. 2. 2009 v sume 95.142,88 eura vrátane 19 % DPH vo výške 15.190,88 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac február roku 2009 vo výške 15.190,88 eura,

18./ dňa 24. 4. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac marec roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 1.636,41 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 14.912,58 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie

DPH v celkovej výške 13.276,17 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20093103/1 zo dňa 31. 3. 2009 v sume 83.150,76 eura vrátane 19 % DPH vo výške 13.276,17 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac marec roku 2009 vo výške 13.276,17 eura,

19./ dňa 25. 5. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac apríl roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti včiastke 1.300,14 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 11.337,46 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 10.037,32 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20093004/1 zo dňa 30. 4. 2009 v sume 62.865,32 eura vrátane 19 % DPH vo výške 10.037,32 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac apríl roku 2009 vo výške 10.037,32 eura,

20./ dňa 15. 6. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac máj roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
1.970,74 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 18.675,28 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 16.704,54 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20092905/1 zo dňa 29. 5. 2009 v sume 104.623,17 eura vrátane 19 % DPH vo výške 16.704,54 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac máj roku 2009 vo výške 16.704,54 eura,

21./ dňa 24. 7. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiacjúnroku2009,vktoromdeklarovalvr.27vlastnúdaňovúpovinnosťspoločnostivčiastke1.585,41
eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú povinnosť na DPH
vo výške 14.492,91 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej

výške 12.907,50 eura z fiktívnych faktúr

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za predaj ťažného koňa
a za manipulačné práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20090506/1 zo dňa 5. 6. 2009 v sume 1.975,40 eura vrátane 19 % DPH vo výške 315,40 eura,

č. 20093006/1 zo dňa 30. 6. 2009 v sume 78.866,31 eura vrátane 19 % DPH vo výške 12.592,10 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac jún roku 2009 vo výške 12.907,50 eura,

22./ dňa 24. 8. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac júl roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 3.339,73

eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú povinnosť na DPH
vo výške 19.008,29 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej
výške 15.668,56 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,

ťažbu dreva a iné,
č. 20093107/1 zo dňa 31. 7. 2009 v sume 98.134,67 eura vrátane 19 % DPH vo výške 15.668,56 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac júl roku 2009 vo výške 15.668,56 eura,

23./ dňa 25. 9. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH

za mesiac august roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 3.131,87 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 14.279,96 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 11.148,09 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné práce,
ťažbu dreva a iné,
č. 20093108/1 zo dňa 31. 8. 2009 v sume 69.822,25 eura vrátane 19 % DPH vo výške 11.148,09 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac august roku 2009 vo výške 11.148,09 eura,

24./ dňa 23. 10. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac september roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 3.707,43 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovúpovinnosť na DPH vo výške 23.252,90 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 19.545,47 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Nova 1042/54, Poprad, a práce pri ťažbe
a približovaní dreva a iné,
č. 20093009/1 zo dňa 30. 9. 2009 v sume 122.416,35 eura vrátane 19 % DPH vo výške 11.148,09 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac september roku 2009 vo výške 19.545,47 eura,

25./ dňa 25. 11. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac október roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 3.587,34 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 19.290,64 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 15.703,30 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Nova 1042/54, Poprad, za práce pri ťažbe
a približovaní dreva a iné,
č. 20093010/1 zo dňa 30. 10. 2009 v sume 98.352,25 eura vrátane 19 % DPH vo výške 15.703,30 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac október roku 2009 vo výške 15.703,30 eura,

26./ dňa 23. 12. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac november roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 2.397,06 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 15.469,42 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 13.072,36 eura z fiktívnych faktúr

od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Veľký Horeš 195, za práce pri ťažbe a
približovaní dreva a iné,
č. 20090611 zo dňa 6. 11. 2009 v sume 25.525,50 eura vrátane 19 % DPH vo výške 4.075,50 eura,
č. 20092011 zo dňa 20. 11. 2009 v sume 28.324,24 eura vrátane 19 % DPH vo výške 4.522,36 eura,

č. 20093011 zo dňa 30. 11. 2009 v sume 28.024,50 eura vrátane 19 % DPH vo výške 4.474,50 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac november roku 2009 vo výške 13.072,36 eura,

27./ dňa 25. 1. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac december roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v

čiastke 1.673,37 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť k DPH vo výške 13.357,81 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 11.684,44 eura z fiktívnych faktúr
od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Veľký Horeš 195, za práce pri ťažbe a
približovaní dreva a iné,

č. 20090812 zo dňa 8. 12. 2009 v sume 22.011,48 eura vrátane 19 % DPH vo výške 3.514,44 eura,
č. 20091812 zo dňa 18. 12. 2009 v sume 25.585,- Eur, vrátane 19 % DPH vo výške 4.085,- Eur,
č. 20093112 zo dňa 31. 12. 2009 v sume 25.585,- Eur, vrátane 19 % DPH vo výške 4.085,- Eur,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac december roku 2009 vo výške 11.684,44 eura,

28./ dňa 25. 2. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac január roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 2.088,26 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 15.281,97 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 13.193,71 eura z fiktívnych faktúr

od spoločnosti Izolcentrum, s.r.o., IČO: 36 213 349, so sídlom Matuškova 14, Košice, za práce pri ťažbe
a približovaní dreva a iné,
č. 20101101 zo dňa 11. 1. 2010 v sume 49.531,73 eura vrátane 19 % DPH vo výške 7.908,43 eura,

od spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 851 094, so sídlom Železničiarov 271, Trstená, za
manipulačné práce,
č. 20102001 zo dňa 20. 1. 2010 v sume 33.102,56 eura vrátane 19 % DPH vo výške 5.285,28 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac január roku 2010 vo výške 13.193,71 eura,29./ dňa 25. 3. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac február roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v

čiastke 1.940,90 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 22.481,44 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 20.540,54 eura z fiktívnych faktúr

od spoločnosti Izolcentrum, s.r.o., IČO: 36 213 349, so sídlom Matuškova 14, Košice, za práce pri ťažbe

a približovaní dreva a iné,
č. 20100202 zo dňa 2. 2. 2010 v sume 98.008,64 eura vrátane 19 % DPH vo výške 15.648,44 eura,

od spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 851 094, so sídlom Železničiarov 271, Trstená, za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20101702 zo dňa 17. 2. 2010 v sume 30.640,- Eur vrátane 19 % DPH vo výške 4.892,10 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac február roku 2010 vo výške 20.540,54 eura,

30./ dňa 26. 4. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac marec roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 4.230,42 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 24.202,69 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 19.972,27 eura z fiktívnych faktúr
od spoločnosti Izolcentrum, s.r.o., IČO: 36 213 349, so sídlom Matuškova 14, Košice, za práce pri ťažbe
a približovaní dreva a iné,
č. 20101803 zo dňa 18. 3. 2010 v sume 110.189,24 eura vrátane 19 % DPH vo výške 17.593,24 eura,

od spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 851 094, so sídlom Železničiarov 271, Trstená, za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20100903 zo dňa 9. 3. 2010 v sume 14.900,24 eura vrátane 19 % DPH vo výške 2.379,03 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac marec roku 2010 vo výške 19.972,27 eura,

31./ dňa 24. 5. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac apríl roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 2.473,90 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 15.128,09 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie

DPH v celkovej výške 12.624,19 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti JAPOL, s.r.o., IČO: 44 754 582, so sídlom Narcisová 410/3, Košice, za ťažbu dreva a iné,
č. 0605/2010 zo dňa 6. 5. 2010 v sume 79.255,19 eura vrátane 19 % DPH vo výške 12.624,19 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac apríl roku 2010 vo výške 12.624,19 eura,

32./ dňa 24. 6. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac máj roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
1.999,98 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 9.518,36 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 7.518,38 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti JAPOL, s.r.o., IČO: 44 754 582, so sídlom Narcisová 410/3, Košice, za manipulačné
práce,
č. 0706/2010 zo dňa 7. 6. 2010 v sume 47.088,80 eura vrátane 19 % DPH vo výške 7.518,38 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac máj roku 2010 vo výške 7.518,38 eura,

33./ dňa 23. 7. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiacjúnroku2010,vktoromdeklarovalvr.28vlastnúdaňovúpovinnosťspoločnostivčiastke2.384,94
eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú povinnosť na DPH
vo výške 22.287,39 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej

výške 19.902,45 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti JAPOL, s.r.o., IČO: 44 754 582, so sídlom Narcisová 410/3, Košice, za ťažbu dreva,
manipulačné práce a iné,č. 0507/2010 zo dňa 5. 7. 2010 v sume 124.652,23 eura vrátane 19 % DPH vo výške 19.902,45 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac jún roku 2010 vo výške 19.902,45 eura,

34./ dňa 25. 8. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac júl roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 2.418,29
eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú povinnosť na DPH
vo výške 14.828,92 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej
výške 12.410,63 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,
č. 2010-28/1 zo dňa 10. 8. 2010 v sume 77.729,74 eura vrátane 19 % DPH vo výške 12.410,63 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac júl roku 2010 vo výške 12.410,63 eura,

35./ dňa 24. 9. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac august roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 3.571,80 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 26.691,81 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 23.120,01 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,
č. 2010-39/1 zo dňa 10. 9. 2010 v sume 144.804,26 eura vrátane 19 % DPH vo výške 23.120,01 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac august roku 2010 vo výške 23.120,01 eura,

36./ dňa 25. 10. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac september roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 2.674,59 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 18.696,79 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie

DPH v celkovej výške 16.022,20 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,
č. 2010-52/1 zo dňa 10. 10. 2010 v sume 100.349,57 eura vrátane 19 % DPH vo výške 16.022,20 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac september roku 2010 vo výške 16.022,20 eura,

37./ dňa 23. 11. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac október roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 4.797,68 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 24.692,34 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 19.894,66 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,

č. 2010-74/1 zo dňa 11. 11. 2010 v sume 124.603,39 eura vrátane 19 % DPH vo výške 19.894,66 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac október roku 2010 vo výške 19.894,66 eura,

38./ dňa 25. 2. 2011 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal dodatočné daňové priznanie k DPH
za mesiac november roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v

čiastke 3.663,60 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 17.733,33 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 14.069,73 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za

ťažbu dreva a iné,
č. 2010-96/1 zo dňa 9. 12. 2010 v sume 88.120,94 eura vrátane 19 % DPH vo výške 14.069,73 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac november roku 2010 vo výške 14.069,73 eura,39./ dňa 25. 1. 2011 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac december roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 1.658,85 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 16.784,- Eur, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 15.126,05 eura z fiktívnej faktúry

od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,

č. 2010-109/1 zo dňa 10. 1. 2011 v sume 94.736,84 eura vrátane 19 % DPH vo výške 15.126,05 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac december roku 2010 vo výške 15.126,05 eura,

týmto konaním spôsobil ujmu štátnemu rozpočtu SR na DPH v zdaňovacích obdobiach január 2008 až
december 2010 v celkovej výške 504.217,14 eura,

t e d a

pokračovacím konaním skrátil daň vo veľkom rozsahu,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,
§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 15.000,- (pätnásťtisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina podal dňa 11. 6. 2014 na O. T. obžalobu pre pokračovací zločin
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako je uvedený v predmetnej obžalobe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť
dohodu o vine a treste s prokurátorom a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1

písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Po oboznámení so zmenou v osobe prísediacej v
dôsledku úmrtia pôvodnej prísediacej podľa § 277 ods. 5 Trestného poriadku obžalovaný so zmenou v
zložení senátu nesúhlasil, preto súd vykonal hlavné pojednávanie znova.

Obžalovaný O. T. v prípravnom konaní vypovedal, že sa od roku 2001 ako živnostník zaoberal ťažbou

a manipuláciou drevnej hmoty. V roku 2005 živnosť ukončil a založil spoločnosť SLOVLES, s. r. o.,
so sídlom Kpt. Nálepku 517/5, Liptovský Hrádok, ktorej bol jediným spoločníkom a zároveň jediným
konateľom. V súčasnosti je spoločnosť v konkurze. Hlavným a jediným predmetom činnosti spoločnosti
bola ťažba a manipulácia dreva. Od roku 2006 začal so svojou ťažobnou skupinou pracovať na
dodávkach pre Štátne lesy, š. p., Lesný závod Liptovský Hrádok. V roku 2007 vzišla požiadavka

väčších dodávateľov, aby bolo možné pokryť nároky ťažby z kalamitného stavu, na čo spolu s ostatnýmidodávateľmi pre Štátne lesy reagoval tak, že jeho spoločnosť sa stala jedným z väčších zmluvných
dodávateľovťažobnýchprácpreŠtátnelesyaostatnímenšídodávatelia,väčšinouživnostnícivykonávali
ťažobné práce ako subdodávatelia spoločnosti SLOVLES, s. r. o. Keďže v nasledujúcich rokoch objem

objednaných prác zo strany Štátnych lesov narastal, bol nútený priberať nových subdodávateľov
ťažobných prác, medzi ktorými boli aj spoločnosti uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania.
Zástupcovia jednotlivých ťažobných partií, ktorí vystupovali pod hlavičkami týchto spoločností ho
kontaktovali osobne v Malužinskej doline, kde vykonával ťažobné práce a prechodne tam býval na
horárni, ktorú mal v prenájme od Lesného závodu Liptovský Hrádok. Po dohode so zástupcami týchto

spoločností zadal ich ťažbárom pracovisko, teda konkrétny porast, dohodli sa na technológii ťažby v
zálohových platbách a cene za m3 vyťaženého dreva. Po vykonaní týchto prác si pracovisko prevzal,
zúčtoval zálohové platby a na základe vyťaženej drevnej hmoty mu doručili faktúry za ťažobné práce.
Peniaze im vyplácal v hotovosti cez príjmové, resp. výdavkové pokladničné doklady na horárni, resp.
priamo v poraste, ale s odstupom času si už na detaily nespomínal. V rokoch 2008-2010 konal výlučne s
osobami,ktorévystupovaliakozástupcoviajednotlivýchťažobnýchpartií,aktorímudoručovalipríslušné

daňové doklady od predmetných spoločností. V tom čase sa on bližšie nezaoberal tým, o aké spoločnosti
sa jednalo, pretože platil za vykonanú prácu, s výnimkou zálohových platieb. Až v konaní pred daňovým
úradom si uvedomil, že predmetné osoby neboli konateľmi spoločností, ktorých faktúry mu daňový úrad
neuznal v nákladovej časti. K jednotlivým účtovným dokladom od spoločností AKVILS, s. r. o., Laborecká
35, Humenné, od spoločnosti HANIX, s. r. o., Hlavná 10, Strážne, od spoločnosti B-drestav, s. r. o.,

Národná trieda 202/47, Košice, od spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o, Kpt. Nálepku 1449/24,
Trebišov, od spoločnosti Izolcentrum, s. r. o., Národná trieda 47, Košice, od spoločnosti JAPOL, s. r. o.,
Narcisová 410/3, Košice, od spoločnosti ROYAL REAL, s. r. o., Radvanská 30, Banská Bystrica, uviedol,
že ide o faktúry, ktoré zaviedol do svojho účtovníctva do výdavkovej časti a zohľadnil ich v daňových
priznaniach za príslušné zdaňovacie obdobie. K jednotlivým zástupcom spoločností, s ktorými bol v

kontakte, vypovedal, že za spoločnosť ROYAL REAL, Banská Bystrica, vystupovali ako zástupcovia V. I.,
ktorý vlastnil dve lanovky VLU3, bol z okolia Spišskej Novej Vsi, presné kontaktné údaje k nemu nevedel,
s ním pracoval G. L. a mali svoje partie. Po vykonaní prác mu doručili faktúry a iné doklady z uvedenej
firmy. Zo spoločnosti JAPOL, s. r. o, bol v kontakte s I. Š., ktorý zabezpečoval práce v zastúpení spolu s
ostatnými ľuďmi, ktorí vykonávali ťažobné práce za túto spoločnosť a odovzdal mu aj príslušné daňové

doklady uvedenej spoločnosti. V mene spoločnosti Izolcentrum, s. r. o., vystupoval P. Y. pochádzajúci
od Brezna. Za spoločnosť B-drestav, Košice, vystupoval pán G., krstné meno a bližšie údaje uviesť
nevedel. Za spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o., AKVILS, s. r. o., a HANIX, s. r. o., si nespomínal
na mená zástupcov týchto firiem a nevedel uviesť ani bližšie údaje k osobám, ktoré uviedol. Nemal na
nich v súčasnosti telefonické kontakty, od uvedenej doby má asi tretí telefón, pretože ich dosť často

stráca pri práci v lese a s uvedenými osobami od toho obdobia nebol v kontakte. Všetky tieto osoby
pracovali na mieste, kde pracovali aj iní jeho subdodávatelia, s ktorými spolupracuje dodnes. Dodal, že
všetky práce, ktoré realizovali zamestnanci, resp. zástupcovia vyššie uvedených spoločností boli reálne
uskutočnené a tieto práce môže zdokladovať spárovaním dokladov od objednávateľa prác Štátnych
lesov s jeho účtovnými dokladmi, ako aj svedectvom iných spoločností, resp. ich zamestnancov, ktorí

realizovali práce na vedľajších úsekoch. K daňovému priznaniu k dani z príjmov právnickej osoby za rok
2008,zktoréhovyplývadaňovápovinnosťvovýške0,-Euruviedol,žezťažobnejčinnostimalurčitezisk,
avšak tento bol vynulovaný stratou z predchádzajúceho zdaňovacieho obdobia, ktorá bola spôsobená
neuhradením faktúr za dodávky drevnej hmoty.
Obžalovaný ďalej v prípravnom konaní vypovedal, že všetky údaje, ktoré uviedol vo svojich daňových

priznaniach ako mesačný platca DPH za obdobie rokov 2008, 2009, 2010 sa zakladali na reálne
vyfakturovaných prácach, ktoré boli vykonané za príslušné zdaňovacie obdobia subjektmi, ktoré tam
boli uvedené. Na základe týchto skutočností boli vypočítané sumy na DPH a táto daň bola reálne
zaplatená. Pri výkone daňových kontrol na daň z príjmu právnickej osoby a daň z pridanej hodnoty
so správcom dane Daňovým úradom Liptovský Mikuláš spolupracoval. Zúčastnil sa na jednotlivých

vypočutiachsvedkov.RozhodnutiaodovyrubenídanesprávcomvzákonnejlehotenapadolnaDaňovom
riaditeľstve v Žiline, ktoré rozhodlo o jeho námietkach tak, že ich zamietlo. Na súde toto rozhodnutie
nenapadol. Ďalej vypovedal, že nemal ani jedného zamestnanca. Spoločnosť SLOVLES disponovala
manipulačnou technikou, traktorom zn. ZETOR 7045, ktorý je určený na približovanie dreva, aby mohol
zabezpečovať tieto práce, tak ich zabezpečoval v prevažnej miere cez subdodávateľské firmy, ktoré

disponovali na daný objem prác požadovanou technikou. Keď vznikla požiadavka zo strany Štátnych
lesov zazmluvniť si dodávateľov ťažbových prác prostredníctvom výberových konaní, prihlásil sa do
výberovéhokonanianaOdštepnomzávodeLiptovskýHrádok.Poposúdenízmluvnýchpodmienoksním
bola uzavretá rámcová zmluva na 3 roky. Ťažobné práce vykonával na Lesnej správe Malužiná podľapožiadaviek zadávateľa. Každá správa mala stanovený ročný plán ťažby kalamity, ktorý bol rozložený
do troch rokov. Na rámcové zmluvy nadväzovali ročné zmluvy, kde sa jednotlivé podmienky stanovovali
formou dodatkov k zmluvám a tieto podpisoval riaditeľ Odštepného závodu Liptovský Hrádok. V týchto

zmluvách, resp. dodatkoch bolo uvedené množstvo kalamity, ktoré sa malo spracovať a lokalita. Jeho
práca končila spracovaním, priblížením dreva na odvozné miesto. K osobe W.. T., riaditeľa OZ Liptovský
Hrádok uviedol, že je to jeho svokor. Ďalej vypovedal, že zástupcovia jednotlivých spoločností sa naňho
nakontaktovali priamo v Malužinej, kde od roku 2007 býval. Nikto sa nepreukázal ako štatutár uvedených
spoločností. Ním spomínaní ľudia vo výsluchu k týmto spoločnostiam vystupovali ako zamestnanci a

pracovníci týchto firiem. Príslušnosť zamestnancov k týmto spoločnostiam si nepreveroval, nevyžiadal
si od nich občianske preukazy, preukázali sa platnými obchodnými výpismi firiem, z čoho usúdil, že sú
oprávnení zastupovať tieto firmy a vykonávať ťažbové práce. S konateľmi týchto spoločností sa nikdy
nestretol a pri jeho práci je to úplne bežné. Na ich ponuku práce reagoval tým, že im ukázal konkrétnu
lokalitu, ktorú mal zazmluvnenú so Štátnymi lesmi, na tvári miesta prechádzali jednotlivé porasty,
rozprávali sa o tom, čo vedia urobiť, nasledovala dohoda, po ktorej im zadal konkrétne pracoviská.

Dohodli si čas a termín spracovania, následnú odmenu a spôsob platby. Jeho splatnosť u Štátnych
lesov bola 90 dní, takže si dohodli formu vyplácania záloh na základe dreva, ktoré sa nachádzalo na
odvoznom mieste. Po ukončení fakturačného obdobia zálohy zúčtovali a vystavili faktúry. V rokoch 2008,
2009, 2010 nemal so žiadnou spoločnosťou, nielen z týchto spoločností, uzavretú obchodnú zmluvu.
Subjekty, s ktorými išiel obchodovať nepreveroval, zaujímalo ho, či majú právo vykonávať takéto práce

a či sú platcami DPH alebo nie. Po vykonaní práce posudzoval len kvalitu a množstvo dodaných prác.
K osobám V. D., C. B., V. J., I. N., Š. D., Ľ. P., T. B. K., T. X., I. G., G. Š. S. O. I., z nich prvý a
jedinýkrát sa stretol len s T. X. na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš, pri vypočutiach svedkov pri výkone
daňovej kontroly. Ostatné osoby nepozná. Mal vystavené osvedčenie ako mesačný platca DPH. Kedy sa
osvedčenie menilo z kvartálneho platcu na mesačného platcu si už nepamätal. Osvedčenia o registrácii

platiteľa DPH si od jednotlivých subjektov nepýtal, stačilo mu ich slovo, že sú platcami, resp. neplatcami
DPH. Z týchto subjektov, ktoré sú predmetom konania ani jedna spoločnosť nebola neplatcom DPH.
Skutočnosť, že ním uvádzané osoby nie sú a nikdy neboli zamestnancami predmetných spoločností si
začal uvedomovať pri daňovej kontrole, pri výsluchoch jednotlivých zástupcov konateľov spoločností.
Čo sa týka osôb V. I., G. L.Á., I. Š., P. Y., V. G., tieto svoju príslušnosť (splnomocnenie, prokúru) k

týmto spoločnostiam nepreukázali, on toto usudzoval z daňových dokladov, ktoré mu predkladali a ktoré
boli riadne podpísané a opatrené razítkom. V rokoch 2008-2010 býval v robotníckej ubykácii, ktorú
mal prenajatú aj s celou rodinou. S dodávateľmi manipulačných prác v predmetnom období používal
platobný styk aj hotovostných a bezhotovostný. So subjektmi, ktoré si predmetom tohto konania používal
výlučne hotovostný platobný styk z dôvodu zúčtovania záloh. Finančné prostriedky uschovával v trezore,

ktorý má v tejto nehnuteľnosti v Malužinej, pričom má dva trezory, jeden na zbrane a druhý na finančnú
hotovosť. Uskutočňoval to tak, že prišiel do banky, kde vybral napr. 100.000,- Eur, ktoré si vložil do
trezoru a z týchto peňazí potom vyplácal zálohové platby podľa potreby jednotlivých firiem. Ťažobné
manipulačnéprácemuLesySR,š.p.,hradilivýlučneprevodom.Poukončenínímzadanýchpracovísksa
jednotlivé zálohy zrátali a vystavil sa súhrnný daňový doklad s faktúrou a čiastkové evidenčné príjmové

pokladničné doklady a výdavkové pokladničné doklady sa stornovali. K zúčtovaniu storno platby v jeho
účtovníctve sa nevedel vyjadriť, lebo nie je účtovník. Obsah účtovného záznamu (dokladu - faktúry)
podľa neho priamo dokazovala skutočnosť, že na základe prevzatých prác boli stanovené množstvá
vykonaných prác a následne podľa dohodnutej ceny sa vyúčtovali. Oprávnenosť osoby zodpovednej za
účtovný prípad nezisťoval. V rokoch 2008-2010 viedla pre neho účtovníctvo externá účtovníčka D. G.,

s ktorou mal zmluvný vzťah a účtovné doklady jej na zúčtovanie predkladal jedenkrát do mesiaca, vždy
pred podaním daňového priznania z DPH.
Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z dôvodu veľkého objemu prác sa v rokoch 2008-2010 priberali
ďalšie firmy, napríklad z Prievidze, Smoleníc. Zotrval na tom, že práce, ktoré sú predmetom obžaloby
boli v teréne reálne vykonané, vyfakturované a zaplatené a celý postup prebiehal štandardne tak, ako

pri iných firmách, ktoré nie sú predmetom tohto konania a jeho spoločnosť s nimi spolupracovala. Platby
sa uskutočňovali v hotovosti, pretože vzhľadom na enormné množstvo prác a splatnosť v Štátnych
lesoch, ktorú mal zazmluvnenú na 90 dní, nebolo možné zabezpečiť chod strojov a vykonávanie prác
bez hotovostného styku a zálohových platieb, ktoré týmto firmách poskytoval. Dohodli si pracovisko,
po vykonaní prác na tomto pracovisku si dohodli množstvo, po ktorom bude vyplatená zálohová

platba, ďalej sa tieto zálohové platby zúčtovali a po ukončení zadaného porastu sa vyčíslili v súhrne
faktúre. V súčasnosti sa touto činnosťou už nezaoberá. Keďže platí zákon o bezhotovostných platbách
a obmedzenia s tým súvisiace, nevie, ako by to prebiehalo teraz. Počas celého obdobia, keď bol
konateľom SLOVLES, s. r. o. všetky dohody sa uzatvárali so subdodávateľmi ústne, pretože ani oniod neho nevyžadovali tieto dohody písomnou formou. Vyplácané zálohové platby boli zárukou toho, že
ústna dohoda bude aj realizovaná. Hneď po priblížení množstva, na ktorom sa dohodli, aj subdodávateľ
videl, že z jeho strany nejde o nejaké nedodržanie dohody, preto sa to takto realizovalo. V tých rokoch

býval s rodinou v prenajatej horárni, kde nie je telefónny signál, týchto ľudí nevyhľadával. Ľudia, ktorí
hľadali prácu, ho kontaktovali priamo tam. V horárni mal osadené dva trezory, kde v prípade výberu
peňazí z banky, skladoval peniaze aj ostatné cennosti. Vyplácal ich u neho na horárni, prišli si po zálohu
alebo ako sa dohodli. Množstvá sa vyplácali priebežne, podľa množstva kubíkov zobral a vyplatil priamo
na sklade. Nikdy sa nechodilo s veľkým množstvom peňazí po hore.

Znovu zopakoval mená, ktoré si pamätal, za firmu HANIX pán I. ako zamestnanec, za firmu AKVILS
to bol V., ktorý chodil na fialovom Nissan Terrano, pán G. za B-drestav, za firmu Izolcentrum P. Y., za
ROYAL REAL pán I. a pán L., z firmy JAPOL pán Š.. Po ukončení spolupráce, ľudí nekontaktoval ani
oni jeho, nemá písomný ani iný kontakt. Inak ho ako mnohí iní kontaktovali priamo na mieste. Myslí,
že na nich nemal telefónne čísla. Nevylučuje to, ale asi nie. Oni tam boli denno-denne. On sa po tej
doline pohyboval. Videl, že tam majú autá alebo traktor, že ťahá. Ak mali požiadavku, vedeli, že ho v

horárni nájdu aj ráno o 7.00 hod. a dohodli si ďalší postup. Mimo pracoviska nemal dôvod sa s nimi
kontaktovať, pretože práce boli priamo tam, nemal dôvod chodiť za nimi inde. Hotovosť zabezpečil
výberom z banky, z jeho firemného účtu, kam prostriedky chodili za vykonané práce od Štátnych lesov,
plus ešte čerpal kontokorent pre svoju potrebu vo výške asi 1,5 milióna Sk, ktorým disponoval. Keď
vedel, že treba vyplatiť faktúru, urobil výber v banke, peniaze dal do trezoru, po vykonaní prác ich vyplatil.

Predovšetkým sa vyplácalo v hotovosti, ale niekedy boli firmy, ktoré chceli, tak týmto posielali na účet.
80 % bol hotovostný styk a zvyšok tých 20 % cez účty. V nadväznosti na zúčtovanie to bolo pre nich
jednoduchšie v hotovosti. V tom období nepoznal firmu, ktorá by vedela preklenúť tých 60 až 90 dní
bez toho, aby nemusela čerpať zálohu. Totožnosť týchto ľudí si neoveroval, nežiadal od nich občianske
preukazy, žiadne splnomocnenia, stačilo mu, že sa preukázali výpisom z Obchodného registra SR,

prípadne živnosťou na základe, ktorej sa financie zúčtovali a vyplácali. Nemal sa prečo tým zaoberať.
Vyplácal len vykonané práce, nevyplácal zálohu len preto, že niekto prišiel pýtať zálohu. Nemal problém
vyplatiť realizovanú prácu. Ide o 7-8 sporných firiem z asi 50. Bol v tom, že platí za robotu a neporušuje
zákon. K účtovníctvu sa nevedel vyjadriť.

Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že s osobami zo spoločnosti ADAMAS Slovakia, s. r. o. nebol v
kontakte a na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v súčasnosti nemá na tieto osoby kontakt, pretože
od uvedenej doby má asi tretí telefón, v uvedených tvrdeniach nevidel rozpor. Zotrval na tom, že v roku
2013 uviedol, že ich telefonicky určite pravidelne nekontaktoval, ale takúto možnosť nevylúčil. Za roky
2006-2010 s ním na zvážaní spolupracovalo zhruba 50-60 firiem, ktoré nerobili počas celého obdobia,

vymieňali sa. Častejšie boli tie, ktoré sa opakovali alebo boli dlhšie, napr. E. T., G. C., C. C., Lesko s. r.
o., I. T.. Tí robili viac. Kontakty na ďalšie firmy nemá, lebo ďalej nespolupracovali, bližšie vzťahy s nimi
neudržiava. Prvotne zadané porasty skontroloval on, či je porast vyrúbaný v medziach vyznačených
hranicami, či boli dodržané technologické postupy, či bol odstránený ťažbový odpad z jarkov z ciest a
potom práce odovzdal lesníkovi, prípadne ťažbovému technikovi, ak mal lesník dovolenku. Tieto práce a

faktúry na seba nadväzovali. Mal zadanú jednu veľkú zákazku od Štátnych lesov, ktorá bola ohraničená
časovo a množstevne, napr. 10 tisíc kubíkov, ktoré mali spracovať a rozdelil ich na spracovanie medzi
subdodávateľov. Po ukončení a odvoze dreva Štátnymi lesmi sa tieto práce prevzali a jeho firma ich
vyfakturovala Štátnym lesom. Následne práce boli vyfakturované a vyplatené subdodávateľom. To, čo
vyfakturovali subdodávateľom sa musí v rámci účtovníctva rovnať množstvu prevedených prác. V roku

2006-2007 mal vlastný traktor a kone, od 2008-2010 to riešil cez subdodávateľov. V žiadnom prípade
takýto objem prác nemohol zrealizovať sám, podľa jeho názoru sa to nedá zrealizovať ani jednou firmou.
Pre jeho subdodávateľov pracovalo asi 150 ľudí - pilčíkov, traktoristov, živnostníkov, atď.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne a poškodenej W.. D. T.T. J., D. C. Š., S. C., G. C.,

C. C., I. N., W.. W. T., E. T., K. E.T., C. J., I. T., D. I..

Na návrh prokurátora so súhlasom obžalovaného boli v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Trestného
poriadku prečítané zápisnice z prípravného konania o výsluchu svedkov V. J., T. X., V. D., G. Š., I. G.,
O. I.Č., T. B. K., C. B. a Ľ. P..

Svedkyňa a poškodená W.. D. T. J. v prípravnom konaní vypovedala k priebehu výkonu daňovej kontroly
k dani z príjmu právnických osôb spoločnosti SLOVLES, s. r. o., Liptovský Hrádok, za roky 2008,
2009 a 2010 a ku kontrole DPH tohto subjektu za 36 mesiacov v rokoch 2008, 2009, 2010, pričomtáto sa vykonávala Daňovým úradom Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, u podnikateľského subjektu v
období rokov 2011-2013. Subjekt so správcom dane spolupracoval. Na výzvy správcu dane reagoval v
lehote a včas. Doklady potrebné ku kontrole predkladal. Na spisovanie zápisnice o ústnom pojednávaní

chodil sám, nemal daňového poradcu ani žiadneho právneho zástupcu. Subjekt bol v rokoch 2008-2010
registrovaný ako platca DPH s mesačným zdaniteľným plnením. Osvedčenie o registrácii platiteľa DPH
mal vydané od 9. 6. 2005. Svedkyňa bola členkou kontrolnej skupiny, ktorá vykonávala kontroly v oboch
prípadoch, preto prípad pozná.

Správca dane vykonával kontrolu dane z príjmu právnických osôb na základe podnetu orgánov činných v
trestnom konaní, bola začatá dňa 30. 5. 2011 a ukončená vydaním protokolu č. 9513401/1/335272/2012
zo dňa 29. 2. 2012. Daňový subjekt SLOVLES, s. r. o., Liptovský Hrádok v rokoch 2008, 2009, 2010
zaúčtoval do nákladových účtov faktúry za približovanie, manipuláciu dreva od dodávateľov, o ktorých
správca dane zistil, že uvedené činnosti v skutočnosti nevykonali. Išlo o podnikateľské subjekty, ktorých
faktúry nemohli byť uznané ako nákladové položky spoločnosti SLOVLES, s. r. o., Liptovský Hrádok, a

to AKVILS, s. r. o., HANIX, s. r. o., B-drestav, s. r. o., Izolcentrum, s. r. o., JAPOL, s. r. o., ROYAL REAL,
s. r. o. a ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o. Správca dane pri kontrole zistil, že všetky úhrady realizované
spoločnosťou SLOVLES, s. r. o., za vykonané služby boli realizované výlučne v hotovosti. Ani pri jednom
zmluvnom vzťahu nebola uzavretá riadna písomná zmluva a konatelia spomínaných spoločností o
spoločnosti SLOVLES, s. r. o., a osobitne o konateľovi spoločnosti O. T. nikdy nepočuli. V súvislosti so

zistenými závermi správcu dane po vykonanej kontrole boli vydané rozhodnutia o povinnosti daňového
subjektu uhradiť vzniknutý rozdiel dane, voči ktorým sa daňový subjekt odvolal. Finančné riaditeľstvo
SR, Banská Bystrica, ako nadriadený orgán uvedené rozhodnutia potvrdil, čím sa stali právoplatné
a vykonateľné. Svedkyňa poukázala na to, že vymáhanie uvedených finančných prostriedkov je v
kompetencii exekučného oddelenia Daňového úradu v Žiline, v akom stave sa toto vymáhanie nachádza

uviesť nevedela. Pri kontrole bol zistený rozdiel dane za rok 2008 vo výške 139.732,02 eura, za rok 2009
rozdiel vo výške 168.939,82 eura a za rok 2010 vo výške 194.424,82 eura, čo je spolu 503.096,66 eura.
V tejto sume nie sú zahrnuté pokuty, penále z omeškania, tieto sú vymáhané príslušným správcom dane
samostatne, žeby subjekt požiadal o odpustenie penálov z omeškania, resp. pokuty nemala vedomosť.

Ku kontrole dane z pridanej hodnoty svedkyňa vypovedala, že správca dane túto kontrolu vykonával
za 36 mesiacov v rokoch 2008-2010 na základe zistených skutočností z predchádzajúcej vykonanej
kontrolytohtodaňovéhosubjektukdanizpríjmovprávnickýchosôb.Kontrolabolazačatádňa29.4.2013
a bola ukončená protokolom z daňovej kontroly č. 9513401/5/2406053/2013 zo dňa 3. 6. 2013. Správca
dane neuznal odpočet, ktorý si daňový subjekt uplatnil z došlých faktúr dodávateľských subjektov

AKVILS, s. r. o., HANIX, s. r. o., B-drestav, s. r. o., Izolcentrum, s. r. o., JAPOL, s. r. o., ROYAL REAL,
s. r. o., ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o., za 36 mesiacov počas rokov 2008-2010. Správca dane vydal 36
rozhodnutí k uvedenému obdobiu, ktorými vyrubil rozdiel dane. Proti týmto rozhodnutiam daňový subjekt
sťažnosť nepodal, čím sa stali po uplynutí lehoty na podanie odvolania právoplatné a vykonateľné,
pričom vymáhanie je v riešení exekučného oddelenia Daňového úradu Žilina. K výške rozdielu dane,

ktorý bol zistený kontrolnou činnosťou za rok 2008 uviedla rozdiel DPH vo výške 140.852,49 eura,
za rok 2009 rozdiel vo výške 168.939,83 eura a za rok 2010 vo výške 194.424,82 eura, čo celkom
predstavuje sumu 504.217,14 eura. V tejto sume nie sú zahrnuté penále a pokuta. Ďalej svedkyňa
uviedla, že dňom 22. 10. 2012 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Žilina pod sp. zn. 4K/14/2012 v právnej veci navrhovateľa dlžníka SLOVLES, s. r. o., Liptovský Hrádok,

ktorým Okresný súd v Žiline vyhlásil na spoločnosť SLOVLES, s. r. o., Liptovský Hrádok, konkurz a ako
správcu konkurznej podstaty ustanovil C.. C. E. so sídlom Námestovo. Návrh na vyhlásenie konkurzu
podal konateľ spoločnosti O. T. a exekučné oddelenie Daňového úradu v Žiline zrejme spolupracuje so
správcom konkurznej podstaty.
K priebehu daňovej kontroly ďalej uviedla, že správca dane bol povinný preverovať tvrdenie štatutárneho

zástupcu kontrolovaného subjektu, na základe čoho pristúpil ku svedeckým výpovediam, konfrontáciám
medzi konateľmi spoločností, ktoré on deklaroval ako subdodávateľov služieb a medzi konateľom
spoločnosti SLOVLES, s. r. o., Liptovský Hrádok, O. T., ktorý bol osobne prítomný len na jedinej
svedeckej výpovedi, a to s T. X. za spoločnosť Izolcentrum, Košice. Po tejto svedeckej výpovedi sa O.
T. ostatných svedeckých výpovedí - konfrontácií osobne nezúčastnil a využil svoje právo týchto úkonov

sa nezúčastniť, na základe čoho ho správca dane s výsledkami vypočutia svedkov oboznamoval v
zápisnici o ústnom pojednávaní. T. X., bývalý konateľ spoločnosti Izolcentrum pri svedeckej výpovedi -
konfrontáciisO.T.uviedol,ženaspornýchfaktúrachjenesprávneuvedenéobchodnémenododávateľa,
adresa dodávateľa, údaje na hlavičke dodávateľa sú úplne nesprávne a účtovný softvér používal iný,pečiatka na faktúre je nesprávna. Dodal, že v období rokov, kedy bol konateľom spoločnosti sa táto
vôbec nezaoberala približovaním a ťažbou dreva, ktoré nemali ani v predmete činnosti. Vo vzťahu ku
škode spôsobenej štátnemu rozpočtu SR konaním obžalovaného sa ako splnomocnená zástupkyňa

správcu dane Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, a teda poškodená strana, pripojila k
trestnému konaniu a k náhrade spôsobenej škody vyčíslenej vo výške 1.007.313,80 eura.
Na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne a dodala, že v roku 2008 boli spornými dodávateľmi
AKVILS, s. r. o., z ktorej bol predvolaný konateľ spoločnosti C. B.Č., s ktorým bola spísaná výpoveď.
S jeho výpoveďou bol konfrontovaný daňový subjekt. Správca dane predvolal ďalšieho konateľa V. D.,

bolo vykonané ústne pojednávanie s vypočutím svedka, s výsledkom bol daňový subjekt oboznámený.
Ďalšou spoločnosť bola HANIX, s. r. o., správca dane podal dožiadanie na Daňový úrad Kráľovský
Chlmec, ktorým preveroval konateľa Š. D., kde bolo zistené, že konateľ sa nezdržiava na adrese trvalého
pobytu, Daňový úrad Kráľovský Chlmec odpovedal, že so správcom dane nespolupracuje. Následne
správca dane predvolal ďalšieho konateľa V. J., s ktorým spísal zápisnicu, so svedeckou výpoveďou
bol konfrontovaný kontrolovaný daňový subjekt. Správca dane predvolal opakovane konateľa Š. D. a

následne ho dal predviesť cez OO PZ, avšak predvedenie nebolo uskutočnené, pretože sa nezdržiava
na mieste trvalého bydliska. Následne bol predvolaný ďalší konateľ I. N., o svedeckej výpovedi bol
oboznámený kontrolovaný daňový subjekt. V roku 2009 boli spornými dodávateľmi B-drestav, s. r. o.,
pri tejto spoločnosti správca dane predvolal V. J.Ň., o výsledku svedectva bol vyrozumený kontrolovaný
daňový subjekt. Ďalšou spornou spoločnosťou bola HANIX, s. r. o., v rámci konania správca dane

predvolal Š. D.. V roku 2010 bol sporným dodávateľom spoločnosť Izolcentrum, v rámci dokazovania
správca dane predvolal konateľa T. X.. Ďalšou spoločnosťou bola spoločnosť JAPOL, s. r. o., správca
dane viedol dokazovanie, predvolal konateľa I. G. a ďalšieho konateľa G. Š., so svedeckými výpoveďami
bol oboznámený kontrolovaný daňový subjekt. V roku 2010 bola preverovanou spoločnosťou ROYAL
REAL, s. r. o., kde bol predvolaný konateľ O. I., ten sa ústneho pojednávania nezúčastnil, ale poslal

písomnúsvedeckúvýpoveď.Vroku2010bolaďalšouspoločnosťADAMASSlovakia,s.r.o.,kdesprávca
dane poslal dožiadanie na Daňový úrad Trebišov, o výsledku bol vyrozumený kontrolovaný daňový
subjekt. V rámci kontroly dane z príjmov právnických osôb, a to vo vzťahu ku všetkým trom zdaňovacím
obdobiam, boli vypočutí aj svedkovia W.. W. T., E. T., I. T..
Následne bola vykonaná kontrola súvisiaca s daňou z pridanej hodnoty. Kontrola bola vykonaná na

základe podnetu orgánov činných v trestnom konaní. Obžalovaný ako daňový subjekt spolupracoval
so správcom dane, predkladal dôkazy, na ktoré bol vyzvaný, svoju neúčasť ospravedlnil, na konci
pri svedeckých výpovediach sa stalo, že sa nedostavil. Nevedeli určiť konkrétne osoby za jednotlivé
spoločnosti, či vystupovali za dodávateľa týchto jednotlivých faktúr. Výsledkom daňových kontrol bolo
dorúbenie dane z príjmu právnických osôb aj dane z pridanej hodnoty. Či bol podnet od orgánov

činných v trestnom konaní nejako zdôvodnený si nespomínala. Kontrolovali všetky doklady týkajúce sa
kontrolovanéhodaňovéhosubjektu,udodávateľovlenspornéfaktúrytýkajúcesaspoločnostiSLOVLES.
Miestne zisťovanie v rámci daňovej kontroly realizované nebolo. Na obsah svedeckých výpovedí si
už nespomínala. V zmysle daňového poriadku správca dane pri vypočutí svedka následne upovedomí
kontrolovaný daňový subjekt, čo aj vykonal a zistenia boli pre správcu dane postačujúce. V rámci

daňového poriadku má kontrolovaný daňový subjekt právo navrhnúť vykonanie ďalších úkonov. Keďže
tietonavrhnuténeboli,správcadaneichnevykonal.Bolivždypredvolaníkonatelia,zaktorýchbolifaktúry
zapríslušnéobdobie,predvolávalisaasipodľaobratutýchnajväčších.Vkompetenciidaňovéhosubjektu
bolo vyžiadať si a navrhnúť niekoho ďalšieho. K výške aktuálneho daňového nedoplatku sa nevedela
vyjadriť.

Svedok C. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že je zamestnanec Štátnych lesov vo funkcii lesníka
v lokalite Malužiná, Odštepný závod Liptovský Hrádok. Spolupráca so spoločnosťou SLOVLES, s. r.
o., prebiehala tak, že on ako lesník zadal po dohode s ťažbovým technikom pracovisko dodávateľovi,
teda spoločnosti SLOVLES. Pred dodaním pracoviska sa určila technológia a dodávateľ si vyberie
svojich subdodávateľov. Spoločnosť SLOVLES nedisponovala technikou na ťažbové a manipulačné

práce, preto si O. T. musel zabezpečiť tieto práce subdodávateľsky. So spoločnosťou SLOVLES boli
podpísané rámcové zmluvy na určité množstvo a obdobie, pričom LESY S, resp. on do výberu jeho
subdodávateľov nezasahovali. Pred začatím prác on, ako zástupca lesov, spisoval s dodávateľom, teda
spoločnosťou SLOVLES zákazkový list, ktorý obsahuje pracovisko, technológiu, ktorá má byť použitá,
termín začiatku, ukončenia prác, prípadne kontroly, či sú vykonávané práce v súlade s vykonanou

technológiou, taktiež vypíše súhlas na ťažbu pre dodávateľa, ktorý podpisuje odborný lesný hospodár
a následne odovzdá pracovisko dodávateľovi, kde si on dovedie svojich subdodávateľov, ktorých riadi.
Za nich zodpovedá dodávateľ prác. Množstvo zmanipulovaného dreva, priblíženie na odvoz na miesto
kontrolu on ako lesník spracúva do príslušného tlačiva. Na základe týchto skutočností dochádza kfakturovaniu zo strany dodávateľa. Čo sa týka množstva vyťaženého a priblíženého dreva k menovaným
spoločnostiam uviedol, že s nimi neobchodoval. Spomínal si na spoločnosť B-drestav, ktorá niekedy
u nich vykonávala ťažobné práce v lokalite Malužiná, čo mohlo byť niekedy v rokoch 2009-2010, a

tieto práce mali vykonávať pre spoločnosť SLOVLES. To, že sa jednalo o spoločnosť B-drestav vie
preto, že si spomína na pána G., ktorý sa v tom čase pohyboval, asi od neho zachytil názov firmy a
on mu ešte spomenul, že pracuje pre túto spoločnosť. On tam doniesol naftu, lanový traktor a staral
sa o partiu, ktorá tam bola. K osobám konateľov menovaných spoločností uviedol, že týchto nepozná.
Koľko mala spoločnosť SLOVLES zamestnancov uviesť nevedel. K výberovému konaniu na dodávku

manipulačných prác pre LESY SR sa vyjadriť nevedel. Rámcovú zmluvu so SLOVLES nekontroloval,
ani nevie, kto túto zmluvu podpisoval. Ďalej vypovedal, že v horárni v lokalite Chorupné nikdy nebýval.
Bol lesným správcom chaty a na základe pokynu odštepného závodu Liptovský Hrádok dával horáreň
do užívania osobám, ktoré o to požiadali. Zo spoločností, ktoré vykonávali v rokoch 2008-2010 práce
pre spoločnosť SLOVLES mal vedomosť o pánovi T. z Vitanovej na Orave, E. T., firme LESKO, na viac
si už nespomínal. Ďalej dodal, že išlo o obrovské objemy prác, boli tam aj iné firmy, ktoré neuviedol.

Svedok C. Š. na hlavnom pojednávaní poukázal na to, že v dôsledku kalamity sa v tom období
vykonával v lokalite Malužiná obrovský objem prác. Spoločnosť SLOVLES mala veľa subdodávateľov.
Na spoločnosť B-drestav si spomínal, pretože pre nich pracoval pán G., s ktorým v roku 2009 prichádzal
do kontaktu a pomáhal mu s vyvážaním materiálu na stavbu, jeho partii zadával porasty. Sám sa mu
predstavil ako G. pracujúci pre firmu B-drestav. Skutočnosť, že mu G. pomáhal vyvážať materiál na

stavbu pred vyšetrovateľom nespomenul, pretože sa ho na to nepýtal.
SvedokS.C.vprípravnomkonanívypovedal,žeobžalovanéhopoznáodroku2006,kedyzačalpracovať
pre LESY, s. r. o., ako konateľ spoločnosti SLOVLES, s. r. o. Svedok pracuje na Lesnej správe Malužiná
ako lesník. Táto je súčasťou Odštepného závodu Liptovský Hrádok, kde pôsobí od júla 2006 a zo
spoločností, ktoré sa vyskytovali v lokalite Malužiná v roku 2008, resp. 2009 si spomínal na spoločnosť

AKVILS v súvislosti s prácami, ktoré vykonávali pre SLOVLES, pretože zo spoločnosti AKVILS sa mu
predstavil pán V. Y., ktorý sa pristavil vedľa neho z dôvodu úzkej cesty, keď nakladal drevo a vypisoval
dodací list. On sa mu predstavil, že tam robí lesníka. Opýtal sa ho, čo tam chce, na čo mu on odpovedal,
že ide kontrolovať chlapov, ktorí mu tam robili. Na akom vozidle bol V. Y. si už nespomínal. O. T.
a SLOVLES vykonávali práce v požadovanom množstve a kvalite podľa zmlúv, za čo mu bolo na

základe ním vystavených faktúr aj zaplatené. S prácami ľudí nemali žiadne problémy. Práce, ktoré boli
zadávané spoločnosti zadával on. Neskúmal, akým spôsobom a za pomoci akých subdodávateľov tieto
práce vykoná, nebola to jeho povinnosť. Z menovaných spoločností okrem spoločnosti AKVILS, uviedol,
že tieto nepozná, pretože s týmito oni neobchodovali. K osobám konateľov menovaných spoločností
uviedol, že ich mená nepozná a mená osôb V. D., C. B., V. J., I. N., Š. D., Ľ.A. P., T. B. K., T. X., I. G.,

G. Š. a O. I. mu nič nehovoria. Spoločnosť SLOVLES svoje nákladové položky pri vystavovaní faktúr
adresovaných odštepnému závodu Liptovský Hrádok nedokladovala. Po zadaní porastu dodávateľovi
prác, keď je drevo priblížené na skládku a pripravené na odvoz, vykonáva kontrolu dreva on. Či sú
skutočnosti uvádzané dodávateľom a deklarované pravdivé na základe toho vystaví doklad na prepravu,
vykoná meranie a ak je porovnanie správne, drevo nasleduje na skládku a na základe potvrdených

údajov si dodávateľ fakturuje množstvo a výkon prác. Ďalej dodal, že v Malužinej robilo veľa firiem, veľa
ľudí, pre spoločnosť SLOVLES pracoval pán T., E. T., G. S. C. C. a spoločnosť LESKO. Okrem týchto
osôb, ktoré tam registroval aj iné osoby, pretože v skutočnosti okrem týchto pár mien tam pracovalo
strašne veľa ľudí.
Svedok S. C. na hlavnom pojednávaní dodal, že v tom čase išlo o veľkú kalamitu, preto oproti bežnému

rozsahuťažbyrozsahpredstavovalmožno8až10-násobok.Menáspoločnostíbyajtaknevedel,pretože
s nimi neprichádzal do kontaktu takýmto spôsobom. Len pán Y. sa mu sám spontánne predstavil. Stretol
sa s ním v roku 2008, bolo už teplo, sneh nebol. Na akom aute bol, si už nespomínal. Keď zadával
porast, v podstate ho odovzdával pánovi T. a vedel, že práce budú vykonávať subdodávatelia, no o ich
názvy sa už nezaujímal.

Svedok C. C. v prípravnom konaní vypovedal, že osobu obžalovaného pozná od roku 2008 ako
obchodného partnera, pričom v roku 2008 a v roku 2010 pracoval v lokalite Malužiná v ťažbe dreva. V
tom čase tam bolo veľa roboty, on si ju zohnal tak, že išiel osobne na Malužinú za pánom T. z dôvodu,
že vedel, že on má zmluvu so Štátnymi lesmi na ťažbu dreva a manipulačné práce. Pýtal sa ho, či má
nejakú robotu pre neho, mal k dispozícii lesnú lanovku, dva lesné kolesové traktory a tri kone. Povedal

mu, že má porasty vhodné na približovanie lanovkou, ale aj koníkmi, aj porasty, ktoré sa dajú robiť iba
traktorom, preto došlo k dohode a po presťahovaní strojov nastúpil do porastu. Pri prvom kontakte sa
ho nepýtal, či je platcom DPH, nepýtal od neho, ani osvedčenie o registrácii DPH. Nastúpil do roboty,
zobral dva porasty, ktoré spracoval. Drevo priblížil na skládku, práce vyfakturoval so splatnosťou 40 dní.Pre spoločnosť SLOVLES robil len v roku 2008 a následne až v priebehu roka 2010. K menovaným
spoločnostiam uviedol, že tieto nepozná. Spomínal si na spoločnosť HANIX, z ktorej ho oslovil jeden
pán, keď sa stretli na benzínovej pumpe v Liptovskom Hrádku, kde bol tankovať hmoty na celý týždeň

a viezol si aj koňa na prívesnom vozíku. Tento pán tiež tankoval a opýtal sa ho, či koňa nechce predať.
Vravel, že ho veľmi súrne potrebuje. On sa ho pýtal, kde pracuje. Odpovedal, že pracuje na Malužinej,
tak ako on, pre SLOVLES, pre pána T.. Na to mu odpovedal, že mu ho predať nemôže, pretože ho
potrebuje a týmto sa to aj skončilo a rozišli sa. Potom ho stretol na Malužinej, míňali sa autami. Predstavil
sa mu ako I., že pracuje pre spoločnosť HANIX, ktorá pracuje pre SLOVLES. Ešte sa stretol s jedným

pánom, ale nevedel, z ktorej spoločnosti bol. Tomu pomáhal pri vyťahovaní auta z priekopy, pretože
pri obchádzaní tam zapadol a predstavil sa mu ako P. Y.. Hovoril mu aj názov firmy, ale on si ho
nezapamätal. Chvíľu sa rozprávali. Povedal mu, že mal taký istý typ lanovky ako on. K osobám konateľov
alebo zamestnancov menovaných spoločností uviedol, že okrem osoby, ktorá sa mu predstavila ako I.
a mala pracovať pre HANIX, iných zamestnancov alebo konateľov spoločností nepozná. Bolo tam veľa
firiem a veľa zamestnancov, pretože tam bolo veľa roboty. Uviedol, že v súčasnosti už nie je SZČO

a svoju živnosť zrušil. Ďalej vypovedal, že medzi ním a spoločnosťou SLOVLES uzavretá písomná
zmluva nebola, bola to ústna dohoda medzi nimi dvoma. Po vykonaní práce vystavil faktúru, ktorá mu
bola preplatená. Keď potreboval nejaké zálohy, pýtal si od pána T.. Bol ochotný, vždy mu vyhovel.
Zálohové platby boli vyplácané postupne formou príjmových pokladničných dokladov a výdavkových
pokladničných dokladov, niekedy dochádzalo aj k bezhotovostnej úhrade. Zálohové platby, ktoré mu boli

postupne odovzdávané sa pri vystavení celkovej faktúry stornovali a vystavila sa jedna celková faktúra
a jeden doklad na celkovú sumu. Pod pojmom stornovali rozumie, že tieto skartoval. Dodal, že za svoju
prácu mal zaplatené. Suma, ktorá bola vyfakturovaná, bola aj zaplatená. V roku 2008 je možné, že
vystavil 4-5 faktúr v celkovej sume 60.000,- Eur. V roku 2008 ešte v slovenských korunách, v roku 2010
sa jednalo o polovicu vykonaných prác a polovicu vyfakturovanej sumy. Bez toho, aby práce nefakturoval

a pritom dostal za ne zaplatené, takto práce nevykonával. V daňovom priznaní z príjmu fyzickej osoby
za rok 2008 mal zisk, rovnako v rokoch 2009 a 2010. Živnosť ukončil, pretože začal podnikať ako
právnická osoba s. r. o. Práce nikdy nevykonával sám, pretože takéto množstvo nebolo možné zvládnuť
samostatne, preto mal aj ďalších subdodávateľov. Keď bolo treba dvoch, zobral dvoch, keď sedem, tak
sedem. Vždy sa to odvíjalo od množstva práce, ktorá bola zadaná. Na vedľajších porastoch vykonávali

práce aj iné spoločnosti. Niektorých ľudí pozná bližšie, keď mu bolo niečo treba a iných nepozná alebo
ich pozná iba z videnia. Boli tam ľudia aj stálejší, aj takí, ktorí sa obmieňali. Miesto, kde mal vykonávať
prácu mu osobne zadával O. T., kde išli na miesto, ukázal mu hranicu porastu a vysvetlil, čo treba robiť.
Doplatky, odmeny mu boli väčšinou vyplácané u T. na horárni, inde mu zálohy vyplácané neboli. Takisto
bola vyplácaná aj suma, ktorá tvorila rozdiel celkovej sumy uvedenej na faktúre po odrátaní zálohových

platieb.
Svedok C. C. na hlavnom pojednávaní dodal, že s pánom T. sa skontaktoval osobne tak, že najprv
zašiel na správu Štátnych lesov, ktorí ho poslali za ním na horáreň. Za svoju robotu vždy dostal riadne
zaplatené. Niekedy museli požadovať aj zálohy, pretože splatnosť u Štátnych lesov bola stanovená na
90 dní, a takú dlhú dobu oni nemohli ustáť. K zaplateniu ním fakturovaných prác dochádzalo v hotovosti

na horárni. Pre obžalovaného pracoval v roku 2008 celý rok, v roku 2009 pre neho nepracoval a v
roku 2010 znova pracoval v lokalite Malužiná pre pána T.. Všímal si, že v danej lokalite okrem neho
pracuje množstvo iných ľudí, určite ich bolo aspoň 100 aj 150, išlo o rozsiahlu kalamitu, pracoval tam
aj jeho brat G. C.. Ľudia tam neboli stále vždy tí istí, niektorí sa menili, niektorí tam pracovali dlhšiu
dobu. Z menovaných spoločností si už na žiadnu konkrétnu nespomínal. Poznal však spoločnosť Lesko,

E. T. a pána T., ktorí v tejto lokalite tiež pracovali. Obžalovaného pred rokom 2008 nepoznal. Teraz
už nespolupracujú. Nestretávajú sa často, možno raz za tri mesiace, ich spolupráca bola dobrá, bez
problémov. Ich vzťah ostal kamarátsky. Mobilné telefónne číslo na neho nemal. Aj mu tvrdili, že v horárni
nie je signál, že treba ísť za ním osobne, tak aj urobil. Prácu zadeľoval pán T. osobne. Pokiaľ potreboval
zálohu, vypísal sa príjmový bloček, ak zálohu nepotreboval, že dokázal vyžiť tých 90 dní, tak následne

vystavil faktúru a tá bola vyplatená prevodom na účet. !!!!! Inak, ak žiadal zálohu, táto bola vyplatená
v hotovosti a potom aj doplatok na faktúru dostal v hotovosti. Údaje, ktoré uvádzal o firme pána T. na
faktúry, dostal od neho, faktúry si robil sám. Človek, ktorý ho oslovil na pumpe sa volal I.. Krstné meno
si už nepamätal. daňového úradu ho v súvislosti s faktúrami, ktoré vystavoval firme SLOVLES nikto
nekontaktoval a ani žiadna daňová kontrola u neh nebola v súvislosti s týmito faktúrami vykonaná.

Svedok G. C. v prípravnom konaní vypovedal, že z menovaných spoločností niektoré pozná, hoci s
nimi neobchodoval, a to konkrétne v lokalite Malužiná boli chlapi zo spoločnosti ROYAL REAL. Z tejto
spoločnostitambolaosobamenomL.,krstnémenouviesťnevedel,asi43ročný,nevieodkiaľpochádzal.
Z tejto spoločnosti bol tiež I., starší, asi 50 rokov a nevie odkiaľ pochádzal. Ďalej sa tam stretol avidel zamestnancov spoločnosti JAPOL, a to pána Š., vek asi 50 rokov. Bolo tam veľa firiem a veľa
zamestnancov. Ich mená a označenia však uviesť nevie. Mená a tiež skutočnosť, ktorých spoločností sú
zamestnancami sa dozvedel tak, že sa rozprával s pánom T. v horárni, teda informácie zistil z počutia.

Z konateľov menovaných spoločností uviedol, že nepoznal všetkých ľudí, ktorí tam boli, ale niektorí
z nich tam určite robili, lebo mu to niečo hovorí. Nebol zamestnancom žiadnej z týchto spoločností a
žiadne práce pre nich nevykonával. Naďalej vykonáva činnosť SZČO pod obchodným názvom G. C..
V rokoch 2008, 2009, 2010 bol SZČO. V roku 2008 pracoval pre SLOVLES, s. r. o., v roku 2009 pre
Lesy SR, Odštepný závod Trenčín, ktoré vykonávali práce v Liptovskej Tepličke, formou výpomoci, teda

mal s nimi uzavretú zmluvu, v roku 2009 vykonával práce na Popradskom Plese vo Vysokých Tatrách
pre spoločnosť Štrbák, s. r. o., koncom roku 2009 a v roku 2010 opäť vykonával práce pre spoločnosť
SLOVLES, s. r. o., a to ťažbu dreva približovanie a manipuláciu dreva. Dodal, že zmluva nebola medzi
nimi uzavretá. Už si nespomínal na množstvo prác a v akej cene v jednotlivých rokoch pre SLOVLES
vykonával, vzhľadom na odstup času. Rozsah prác bol asi 150.000,- Eur ročne, ale v ktorom roku,
uviesť nevedel. Za celé obdobie rokov 2008-2010 mohol vystaviť za manipulačné práce pre spoločnosť

SLOVLES, s. r. o., asi 12 faktúr. Práce, ktoré by boli vykonané a zaplatené s tým, že by ich nefakturoval,
teda, že by ich vykonával bez dokladu za finančné prostriedky, ktoré nepriznal, nevykonával. Daňové
priznanie v rokoch 2008-2010 podával každý rok so ziskom. Daň z príjmu fyzických osôb zaplatil. Dodal,
že to tam klapalo celkom dobre, pretože splatnosť zo strany Štátnych lesov bola 50-70 dní, tak pán T.
bol stále ochotný dať im zálohu dopredu. Pri prácach v lese disponoval lesnou lanovkou VLU5 o dĺžke

500 m, LKT 81T, LKT 80 a Zetor 7245. Práce vykonával s dvoma traktormi a lanovkou. Mal 10-12 ľudí,
ktorých vyplácal on. Na vedľajších porastoch bolo oveľa viac firiem. O všetkých nevie, ale vie, že tam
boli zamestnanci zo spoločnosti JAPOL a ROYAL REAL, odhadom na 20 zamestnancov za jednu firmu.
Miesto zo spoločnosti SLOVLES mu bolo zadávané tak, že prišiel za pánom T. na horáreň. Spolu šli na
konkrétne miesto, ktoré už bolo vyznačené, on mu ukázal, čo treba urobiť. Dal mu povolenie na ťažbu a

začali pracovať. Keď dorábali porast tak mu povedal, že už dorábajú a o týždeň bude potrebovať ďalšiu
prácu. Medzitým obehli, kde má ísť následne do ďalšieho porastu. Zálohy, resp. doplatky, odmeny za
vykonané práce boli vyplácané väčšinou u neho na horárni, zálohy boli vyplácané na nejakom mieste,
o ktorom sa dopredu dohodli, napr. na benzínovom čerpadle.
Svedok G. C. na hlavnom pojednávaní dodal, že obžalovaného pozná asi od roku 2007. Skontaktoval

sa s ním tak, že mu kamarát dal na neho telefónne číslo s tým, že by tam mala byť nejaká práca.
Zavolal mu a prvýkrát sa stretli na lesnej správe. Mali uzatvorenú písomnú zmluvu a na základe nej sa
potom práce vykonávali. Z prečítaných spoločností AKVILS, HANIX, ADAMAS SLOVAKIA, Izolcentrum,
JAPOL, ROYAL REAL z toho obdobia, mu ich názvy veľa nehovorili, s výnimkou ľudí, ktorých tam stretol,
a to pána Š. z JAPOL a L. a I. z ROYAL REAL. Mimo týchto ľudí tam bolo množstvo ďalších partií a ľudí,

odhadom možno 70-100. Taktiež pozná firmu Lesko, pánov T., T. aj brata C. C., ktorí v danej lokalite
pracovali. Práce zadávali a kontrolovali lesníci. Objem prác, ktoré on v tejto lokalite vykonal za celé
obdobie, pričom tam pôsobil s jednou prestávkou 6 až 7 rokov, odhadol na 20.000 kubíkov. Fakturácia
prebiehala po mesiaci, kedy s lesníkmi porovnali objem vykonaných prác, urobila sa faktúra, túto on
vystavil alebo niekedy aj vypísal do tlačiva. Faktúru odniesol pánovi T., väčšina platieb prebiehala v

hotovosti, ale nejaké dostal aj na účet. U iných spoločností to asi prebiehalo rovnako, ako u neho, že
dostávali zálohy v hotovosti, ale presne sa k tomu vyjadriť nevedel. S obžalovaným najprv nadviazali
pracovný vzťah. Krstným otcom syna obžalovaného sa stal v roku 2007, pretože spolu dobre vychádzali
a požiadal ho o to, navštevujú sa asi 2-3krát ročne.
Svedok W.. W. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho spoločnosť spolupracovala so

spoločnosťouSLOVLESvobdobírokov2008,2009,2010,2011,nebolsiistý,čiišloažorozpätie4rokov,
no išlo o obdobie, kedy nemali zmluvu so Štátnymi lesmi a boli dodávateľom spoločnosti SLOVLES.
Pána T. poznal, pretože ho učil ako profesor lesníckej školy a potom v lokalite Liptova pôsobili v službách
v lesníctve. Splatnosť faktúr v tom období bola od 30 do 45 dní. So splatnosťou nebol žiaden problém. K
objemu prostriedkov, ktoré šli na účet alebo v hotovosti si myslí, že 100 % z týchto prostriedkov to bolo

na účet. Z menovaných spoločností HANIX, JAPOL, ROYAL REAL, B-drestav, Izolcentrum, ADAMAS
SLOVAKIA a AKVILS mu žiadna nič nehovorí. Do terénu chodil menej, mal na to zamestnanca. Pre
SLOVLES pracovalo mnoho spoločností v danej lokalite. Robilo sa aj pre viac Lesných závodov, napr.
Prievidza, Smolenice. Či mali spolu uzavretú písomnú zmluvu si už nepamätal, ale v rámci dôvery, ktorá
bola medzi nimi, to asi tak nebolo, ale ak z hľadiska legislatívy bola potrebná, tak bola uzavretá. Aj jeho

spoločnosť mala mnoho subdodávateľov, ich zoznam si nevypracoval. Fakturácia je jasný dôkaz o tom,
ktorí živnostníci alebo subdodávatelia pre neho robili. Je to už odstup takmer 10 rokov a každý rok sa
zvyšujú požiadavky úradov v tomto smere, ale v tej dobe to až také prísne nebolo a aj daňováci im
povedali, že ústna zmluva je taktiež zmluva, preto uzavreté zmluvy neboli vždy písomné. Nelegitimovalnikdy nikoho zo živnostníkov, aby predložil občiansky preukaz, stačilo, ak ukázal živnostenský list alebo
jeho kópiu. To, či boli platcami DPH si overovali cez internet. Vtedy sa to už dalo, pretože v začiatkoch
museli chodiť na daňový úrad, overiť si to, aby nefakturoval niečo, na čo nemá nárok.

Svedok E. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pre obžalovaného robil práce súvisiace s ťažbou,
približovaním a spracovaním dreva približne v rokoch 2008-2011 v lokalite Malužiná. Vykonané práce
fakturovali a peniaze im boli vyplácané v hotovosti cez príjmový doklad. Tieto boli vyplácané podľa toho,
kde si dohodli stretnutie, napr. na parkovisku po ukončení práce a pod. Lesné porasty vyznačovali horári
Štátnych lesov. Menované spoločnosti HANIX, AKVILS, ADAMAS SLOVAKIA, JAPOL, ROYAL REAL,

Izolcentrum, B-drestav mu v súvislosti so spoločnosťou SLOVLES ani inak, nič nehovoria. V tom období
vdanejlokalitepracovaloveľmiveľaľudí,možnoaj100,200,300,akurátsaspracúvalakalamita.Zmluvy
medzi nimi boli väčšinou ústne. Práce vyfakturovali všetky, nič nešlo načierno bez dokladov.
Svedok K. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pre obžalovaného ťahal drevo ako živnostník
v rokoch 2007, 2008, 2009, v lokalitách Šindliarka, Kaša, Pod bukom, Kyslá, Pod priehradou. Práce
fakturoval na faktúru, práce zadával lesník. Úhrady boli vyplácané v hotovosti, pretože účet nemal.

Zo spoločností AKVILS, HANIX, ADAMAS SLOVAKIA, JAPOL, B-drestav, Izolcentrum, ROYAL REAL,
nepozná nikoho. V roku 2009 mohol fakturovať asi 2.000-3.000,- Eur mesačne, predtým to bolo v
slovenských korunách, asi rovnaké sumy, okolo 100.000,- Sk. Určite tam robili ďalší ľudia, bolo tam viac
partií, no po mene ich nepoznal.
Svedok C. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rokoch 2008, 2009, 2010, hoci si už nepamätal

úplne presne, ale určite pracoval pre obžalovaného ako živnostník, ťahal na lanovke drevo. Práce
fakturoval a tieto mu boli následne vyplatené oboma spôsobmi, buď na účet alebo do ruky v hotovosti.
V lokalite Lesnej správy Malužiná pracovalo viac firiem, pozná pána T., ale oni mali svoj úsek, na
ktorom pracovali, konkrétne v lokalite Svarín. Z menovaných spoločností AKVILS, HANIX, ADAMAS
SLOVAKIA, B-drestav, ROYAL REAL, Izolcentrum a JAPOL mu ani jedna nič nehovoria. Iných ľudí tam

videl pracovať, ale nepoznal ich. Všetky práce išli len cez daňové doklady, teda faktúry.
Svedok I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rokoch 2008, 2009, 2010 pracoval pre
obžalovaného a jeho spoločnosť SLOVLES, ako živnostník a mal aj svojich dodávateľov - živnostníkov.
Vykonávali ťažobnú činnosť. Prácu im pridelil pán T., poprípade to mohli byť aj lesníci, ktorí mali na
starosti daný úsek. Dohodla sa cena a podmienky, následne sa tieto práce vykonali. Preplácanie prác

sa uskutočňovalo na základe vystavenej faktúry, peniaze prešli cez účet alebo niekedy, keď potrebovali
hotovosť alebo zálohu, pretože splatnosť faktúr bola 40-45 dní, tak to riešili aj touto hotovosťou na
základe príjmových a výdavkových dokladov. K názvom spoločností AKVILS, s. r .o, HANIX, s. r. o.,
B-drestav, ADAMAS SLOVAKIA, Izolcentrum, JAPOL a ROYAL REAL sa nevedel vyjadriť, skôr poznal
konateľov a aj tí sa mnohokrát nazývali prezývkami. Z osôb Y., I., Š., I., L. S. G., je mu známy a pozná

D. I., ktorý tam pracoval, na iných ľudí, na ktorých si spomínal, že pracovali v danej lokalite, to boli
E. a C. T., pán T., G. T., C. a G. C.. Bolo tam kvantum ľudí, všade sa ťažilo, nebolo prakticky možné
tam všetkých poznať. Spoluprácu s obžalovaným vnímal ako vzorovú a bezproblémovú. Kontaktovali
sa rôzne. Vedel, že okolo 8.00 hod. sa už pohybuje v rámci signálu, tiež mal chatku, kde býval alebo
na lesnej správe, kde bol dosť často alebo cez jeho manželku, takže skontaktovať sa dalo prakticky

vždy. Všetko, čo urobili šlo normálne cez daňové doklady, nie načierno, pretože on to taktiež fakturoval
Štátnym lesom. Inak to ani nešlo.
Svedok D. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným a s jeho spoločnosťou SLOVLES
spolupracoval v lokalite Malužiná, mohlo to byť v rokoch 2008-2010, presne si nepamätal. Pracoval
ako živnostník, jednalo sa o práce v lesnom hospodárstve s lanovým systémom. Práce sa zadávali

buď prostredníctvom lesného hospodára alebo obžalovaného, ceny však vždy uvádzal pán T.. Práce sa
fakturovali v intervaloch podľa splatnosti Štátnych lesov, tá bola rôzna, niekedy dokonca aj tri mesiace.
Fakturované práce mu boli obžalovaným uhrádzané v drvivej väčšine prípadov na účet. V hotovosti to
bolo, až kým nebolo na naftu. Z menovaných firiem AKVILS, HANIX, B-drestav, ADAMAS SLOVAKIA,
Izolcentrum, JAPOL a ROYAL REAL mu žiadna nič nehovorila, nie je účtovníkom obžalovaného a z

mien I., Š., Y., L., G., mu tiež žiadne nič nehovoria, pretože si mená aj tak nepamätá. Boli tam aj iní
ľudia a najviac si pamätal firmu LESKO a jej majiteľa W.. T., jeho zástupcu K., priezvisko si nepamätal. S
inými ľuďmi priame alebo dlhodobé kontakty nemal. Že by nebola zaplatená nejaká faktúra za vykonané
práce alebo, že by sa zaplatila práca načierno, to sa nestalo. Pamätal by si to. Vtedy to ešte fungovalo,
teraz už nefunguje nič.

Z výpovede svedka I. N. vyplynulo, že obžalovaného nepozná, nikdy ho nevidel. Spoločnosť HANIX, s.
r. o., ani SLOVLES, mu nič nehovorí. K tomu, že mal byť konateľom HANIX, s. r. o. sa vyjadriť nevedel,
ako sa ním stal, si nepamätal. V minulosti nikdy nebol konateľom ani spoločníkom žiadanej obchodnej
spoločnosti, prečo bol vedený ako konateľ v obchodnej spoločnosti si nevedel vysvetliť. Po nahliadnutído predložených listinných dôkazov - jednotlivých faktúr vystavených pod hlavičkou HANIX, s. r. o.,
ako dodávateľa a k nim prináležiacich príjmových a výdavkových pokladničných dokladov uviedol, že
podpis ani písmo na týchto listinách nie sú jeho, také pečiatky nikdy nevidel. V lese nepracoval, ani

nerúbal, ani nezvážal drevo, pre nikoho neponúkal, ani nezabezpečoval prácu s drevom. Osoba V. J.T.
mu nič nehovorí. V období, kedy mal byť vedený ako spoločník a konateľ v HANIX, s. r. o., nepodpisoval
žiadne doklady ani neoveroval pravosť svojho podpisu. Nikde nepodpisoval žiadne doklady, ktoré by si
neprečítal a ani ho nikto neoslovil s takou požiadavkou.

Zo zápisnice o výsluchu svedka V. J. z prípravného konania zo dňa 28. 5. 2013, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná vyplýva, že je spoločníkom spoločnosti INSUL, s. r. o., Poprad, konateľom a
spoločníkom bol od augusta 2007 do apríla 2008, zaoberala sa nákupom priemyselného tovaru. K
vyšetrovanej veci sa nevedel bližšie vyjadriť. Počas jeho pôsobenia ako konateľa nikomu neudeľoval
plnú moc na zastupovanie firmy, či tretím osobám. Spoločnosť HANIX, s. r. o., bola platcom DPH počas
tohto obdobia, kedy bol jej konateľom aj predtým, asi mesačným platcom. Obchodné podiely previedol

v apríli 2008 na osobu I. N. z Popradu, s ktorým sa poznali už asi 5-6 rokov v rámci obchodovania s
drevom. On mal o firmu záujem, pričom svedok v tom čase už mal zdravotné problémy, nemal záujem
v činnosti podnikateľa, spoločníka pokračovať, teda mu odovzdal pečiatku, všetky účtovné evidenčné
doklady. Odovzdávací protokol má doma a doručí ho. Spoločnosť SLOVLES nepoznal, jej názov počul
až pri výsluchu. Počas obdobia, kedy bol konateľom spoločnosti HANIX s ňou nikdy neobchodoval,

neuzatváral žiadne zmluvy, z toho dôvodu ani nevystavoval žiadne faktúry a súvisiace doklady. Z
tejto firmy ho nikto neoslovil, nepoznal žiadnu osobu, ktorá mala konať v jej mene ani osobu O. T..
Po nahliadnutí do predložených fotokópií faktúr spoločnosti HANIX, s. r. o., a k nim prislúchajúcim
pokladničným dokladom, ktorými mali byť uvedené faktúry uhradené v hotovosti, uviedol, že o týchto
faktúrach nemá vedomosť, nevystavoval ich, lebo nikdy so SLOVLES nespolupracoval, nevypisoval

ani príjmové doklady a nepreberal. Pečiatka je síce podobná, ale on používal trochu inú s výraznejším
nápisom firmy. Podpis na dokladoch nie je jeho, ani nevie, komu by mal patriť. Bol spoločníkom a
konateľom spoločnosti B-drestav, so sídlom Košice, Národná trieda 47, v období od júla 2009 do januára
2010. Spoločnosť sa zaoberala nákupom a predajom priemyselného tovaru v maloobchode. Nemala
žiadnych zamestnancov, mala tiež prenajatú pilnicu vo Vydrníku od urbariátu, kde sa robilo iba stavebné

rezivo. Nikoho nesplnomocňoval na konanie v spoločnosti. Jeho spoločnosť bola štvrťročným platcom
DPH. K predaju, prevodu obchodných podielov na inú osobu, uviedol, že tieto previedol v januári
2010 na pani P., ktorú už nejakú dobu poznal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Odovzdal jej aj
pečiatku a všetky účtovné aj evidenčné doklady, s tým, že odovzdávací protokol, že doručí. V súvislosti
so spoločnosťou B-drestav spoločnosť SLOVLES, túto spoločnosť nepoznal, nespolupracoval s ňou

ani v rámci firmy B-drestav, nevystavoval pre ňu žiadne faktúry, ani príjmové pokladničné doklady.
Po nahliadnutí do predložených fotokópií faktúr spoločnosti B-drestav a prislúchajúcich pokladničných
dokladov uviedol, že pečiatka je síce podobná, ale používal trochu inú. Podpis na dokladoch nie
je jeho a ani nevie komu by mohli patriť. Svedok bol taktiež spoločníkom a konateľom spoločnosti
ADAMAS SLOVAKIA so sídlom Trebišov, a to od apríla 2010 do novembra 2010. Spoločnosť sa

zaoberala nákupom a predajom cukroviniek v rámci maloobchodu. Nemala žiadnych zamestnancov,
nikoho nesplnomocňoval na konanie v mene spoločnosti. Spoločnosť bola štvrťročným platcom DPH.
Kvôli zdravotným problémom v novembri 2010 previedol obchodné podiely spoločnosti B-drestav na
osobu N. D. z Košíc, ktorý bol nejaký bratranec P.. Tiež chcel podnikať, odovzdal mu aj pečiatku a
všetku účtovnú agendu firmy, o čom svedčí odovzdávací protokol. Ani v súvislosti s podnikaním v rámci

spoločnostiADAMASSLOVAKIAnepoznalspoločnosťSLOVLES,nespolupracoval sňou,nevystavoval
žiadne príjmové pokladničné doklady ani faktúry. K predloženým fotokópiám faktúr spoločnosti ADAMAS
SLOVAKIA a príslušných pokladničných dokladov, uviedol, že pečiatka je síce podobná, ale používal
trochu inú. Podpis na dokladoch nie je jeho, ani nevie, komu by mohli patriť. Spoločnosti AKVILS,
JAPOL, ROYAL REAL, alebo konatelia týchto spoločností mu nič nehovorili, nepozná ich, nikdy s nimi

nespolupracoval ani neprevádzal ich obchodné podiely. Pozná iba spoločnosť Izolcentrum, čo bola
spoločnosť pani P., ale s ňou nespolupracoval, iba mal informáciu, že je jej spoločníčkou a konateľkou.
Dodal, že niekto si dal urobiť pečiatky a zneužil mená jeho bývalých firiem na vystavenie nejakých
fiktívnych účtovných dokladov, faktúr a pokladničných dokladov. V období rokov 2008-2010 v oblasti
práce s drevom mal iba asi 1-2 roky prenajatú pilnicu, čo bolo pred rokom 2008, možno do polovice

roka 2008, inak tieto jeho firmy žiadne činnosti spojené s ťažbou, spracovaním dreva a manipuláciou
nevykonávali.
Zo zápisnice o výsluchu svedka T. X. z prípravného konania zo dňa 11. 6. 2013, ktorá bola na
hlavnom pojednávaní prečítaná vyplýva, že podľa výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnostiIzolcentrum, s. r. o., bol ako jediný konateľ zapísaný od 4. 4. 2002 do 23. 7. 2010, kedy bol aj
spoločníkom. Druhým spoločníkom bol jeho otec W. X.. Predmetom činnosti bola stavebná činnosť.
Počet zamestnancov sa menil podľa počtu zákaziek. Priemerne to bolo asi 10 osôb. Nikdy nepoveril

inú osobu na zastupovanie spoločnosti Izolcentrum voči iným subjektom. Počas jeho pôsobenia bola
spoločnosť platcom DPH registrovaným na Daňovom úrade Košice II, a podľa evidencie v obchodnom
registri boli obchodné podiely v celej výške prevedené dňom 22. 10. 2010 z jeho osoby a jeho otca na
osobuG.D.,T.-X.,dňom23.7.2010sakonateľkoustalaĽ.P.,B.XXX.Obchodnépodielyboliprevedené
zmluvou o prevode obchodných podielov zo dňa 23. 7. 2010 s overením podpisov na notárskom úrade

a ďalšími sprievodnými listami pre vykonanie zápisu do obchodného registra. Počas jeho zastúpenia
v spoločnosti Izolcentrum obchodná spolupráca medzi spoločnosťami Izolcentrum a SLOVLES nebola
žiadna. Obžalovaného nepozná. Faktúry č. 20101101 a 20100202 mu boli predložené aj na Daňovom
úrade v Liptovskom Mikuláši, kam sa dostavil po predvolaní asi v roku 2012 a kde sa vyjadril, že
predmetné faktúry sú pre neho neznáme, nikdy neprebehlo plnenie uvedené v predmete, ktorým mala
byťťažbadreva,pretoženikdytakétofaktúrynevystavil.Uvedenéfaktúrynebolivystavenéspoločnosťou

Izolcentrum, ani nebol vykonaný predmet fakturácie, nikdy neprebehlo finančné plnenie z predmetných
faktúr a predložené faktúry nikdy neboli zaúčtované v spoločnosti Izolcentrum. Potom ešte dodal, že
názov spoločnosti na predložených faktúrach a na pečiatke je neúplný a daná forma pečiatky je mu
neznáma, nikdy sa v spoločnosti Izolcentrum nepoužívala. K sídlu spoločnosti na pečiatke uvedenému
na Národnej triede 47, Košice, uviedol, že sídlo bolo zmenené až pri prevode obchodných podielov ku

dňu 22. 10. 2010 a pred týmto dátumom bolo na Matúškovej 14 v Košiciach. Spoločnosť Izolcentrum v
predmete činnosti ťažbu dreva a približovanie nemala, ani sa s týmto predmetom nezaoberala.
Zo zápisnice o výsluchu svedka V. D. z prípravného konania zo dňa 31. 7. 2013, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná vyplýva, že osobu O. T. nepozná. Bol spoločníkom a konateľom spoločnosti
AKVILS, s. r. o., presné obdobie uviesť nevedel. Firmu predal do Humenného, akej osobe uviesť

nevedel, poukázal však na výpis z obchodného registra. V čase, keď bol konateľom spoločnosti, sa firma
zaoberala ťažbou dreva. Nikomu nedával plnú moc na konanie v mene spoločnosti. Či bola platcom
DPH, sa už tiež nevedel presne vyjadriť, ale bol názorui, že bola v období, keď bol konateľom on. K
prevodom obchodných podielov na inú osobu uviedol, že firmu predal, avšak v ktorom období a komu
uviesť nevedel, novému spoločníkovi odovzdal všetky doklady, pečiatku, evidenciu, pri podpise zmluvy,

či to bol C. B. s presnosťou nevedel povedať, ale mohol to byť on. Protokol by mohol mať doma. K
spoločnosti SLOVLES a spolupráci medzi jeho spoločnosťou uviedol, že táto mu nič nehovorí, s touto
firmou nespolupracoval, nemá ani žiadne faktúry. Ďalej uviedol, že nejednal s nikým z tejto spoločnosti,
ani nikoho nepozná. K fotokópii faktúry AKVILS, s. r. o., a príslušným pokladničným dokladom, ktorými
mala byť uvedená faktúra uhradená v hotovosti uviedol, že podpisy nie sú jeho. Pečiatka vyzerá ako

jeho, avšak už presne nevedel, či takto vyzerala. O predložených dokladoch nemá žiadnu vedomosť.
Oprávnenú osobu nemal žiadnu, takže to nemohla podpisovať. Čo malo byť predmetom týchto dokladov
uviesť nevedel. Kedy bola spoločnosť AKVILS predaná sa nevedel vyjadriť, spoločnosť mala v predmete
činnosti práce uvedené na faktúre a aj sa s nimi zaoberala. On s prácou uvedenou na faktúre, ako aj
samotnou firmou SLOVLES, určite nemal nič spoločné.

Zo zápisnice o výsluchu svedka G. Š. z prípravného konania zo dňa 30. 9. 2013, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná vyplýva, že bol spoločníkom a konateľom spoločnosti JAPOL, s. r. o., Košice,
Narcisová 3. Obdobie si už nepamätal. Poukázal pri tom na výpis z obchodného registra. Spoločnosť sa
zaoberala obchodom. Nebol v spoločnosti konateľom sám. Nikdy neudelil plnú moc, ani poverenie inej
osobe na konanie v mene spoločnosti voči tretím osobám. Spoločnosť bola platcom DPH, ale nevedel

uviesť v akom období. Firmu predali, a to všetci traja spoločníci a konatelia, ale nepamätal si, komu
a na koho bola prevedená, ani dôvod predaja. Nebol pri tom, ako sa odovzdávali účtovné a ostatné
doklady novému spoločníkovi a konateľovi a ani nevie, kto ich odovzdal. O chod spoločnosti sa reálne
nestaral, preto nevedel aké konkrétne obchody prebehli. Spoločnosť SLOVLES, s. r. o., nepoznal, pre
túto spoločnosť faktúry nikdy nevystavoval, nevylúčil, že spoločnosť JAPOL so SLOVLES obchodovala.

On osobne nikdy s nikým zo spoločnosti SLOVLES nejednal. Pána T. nepozná. Po predložení fotokópie
faktúr spoločnosti JAPOL, k nahliadnutiu ku nim uviedol, že tieto faktúry nevystavoval. Čo sa týka
pečiatky, nevedel uviesť, či takto vyzerala pečiatka spoločnosti. Podpis na pečiatke nie je jeho, ani
ho nepozná. Z jeho strany takýto obchod nikdy neprebehol. Nikdy sumy z týchto faktúr ani neprevzal
a z toho dôvodu ani neboli zaúčtované v jeho účtovníctve. Či za spoločnosť JAPOL takéto obchody

realizoval niektorý z ďalších konateľov, sa vyjadriť nevedel.
Zo zápisnice o výsluchu svedka I. G. z prípravného konania zo dňa 19. 9. 2013, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná vyplýva, že v období 30. 4. 2009 - 8. 7. 2010 bol jedným z troch konateľov
spoločnosti JAPOL, sídliacej na Novoť 516. Spolu s ním boli konateľmi G. Š. a O. Č., ktorí začali ajukončili činnosť konateľov v rovnaký čas. Ich obchodnou činnosťou bol predaj tovaru ako vírivé vane a
jacuzzi. Spoločnosť v tom čase nemala žiadnych zamestnancov. On neudelil plnú moc nikomu na jeho
zastupovanie, kým bol konateľom. Spoločnosť bola platcom DPH, frekvenciu nevedel uviesť, nepamätal

si, kedy skončila s platbou DPH, príslušný daňový úrad bol v Námestove. Účtovníctvo tejto spoločnosti
bolo vedené v Poprade, čo mali na starosti Č. a Š.. Či svoj obchodný podiel predal alebo previedol, si už
nespomínal, ani dátum si nepamätal, je uvedený v obchodnom registri. Ukončili činnosť dňom podpisu
odovzdávacích protokolov, ktoré podpísali spoločne na Mestskom úrade v Poprade. Nemá k dispozícii
predmetný odovzdávací protokol, ani si nespomína, či si nejaké papiere vtedy zobral so sebou a zrejme

ostatní konatelia ich nechali u účtovníčky v Poprade. Dokladmi nedisponuje. Podpisom prešli na nového
konateľa N. D., čo vyplýva z obchodného registra, on si už na jeho meno nespomínal. Pri odovzdávaní
účtovníctva nebol. Mali to riešiť dvaja ostatní konatelia s ich účtovníčkou. Viac sa o činnosť spoločnosti
nezaujímal, nespomínal si, či mali jednu alebo viac pečiatok. Boli opatrené sídlom spoločnosti Novoť
516,malibyťodovzdanéspolusúčtovníctvom.SpoločnosťSLOVLESvôbecnepozná,prvýkrátsaotejto
firme dozvedel na Daňovom úrade v Liptovskom Mikuláši, kde sa mal dostaviť za účelom vysvetlenia

obchodovania spoločnosti JAPOL so spoločnosťou SLOVLES, kde aj uviedol, že SLOVLES nepozná,
neuzatvoril s nimi nikdy žiaden obchod, neprišiel s nimi do styku. Konateľa SLOVLES nepozná, nikdy
také meno nepočul. Ich spoločnosť sa nikdy nezaoberala nejakou lesnou činnosťou, ako sa to uvádza
vo faktúrach, kým bol on konateľom. Tieto faktúry vidí druhýkrát. Prvýkrát to bolo na daňovom úrade.
Vysvetľuje si to tak, že faktúry museli byť vystavené ako fiktívne, lebo v čase vystavenia všetkých

troch faktúr bolo sídlo spoločnosti JAPOL iba v Novoti, a tieto sú opatrené pečiatkou spoločnosti JAPOL
Košice. Tieto faktúry nevystavoval, nepodpisoval, neopatroval pečiatkou a pečiatka, ktorou sú opatrené
v tom čase ani neexistovala, ani spoločnosť so sídlom uvedeným na faktúrach. Komu patrí podpis na
daných faktúrach, nevedel.
Zo zápisnice o výsluchu svedka O. I. z prípravného konania zo dňa 4. 11. 2013, ktorá bola na hlavnom

pojednávaní prečítaná vyplýva, že od 25. 9. 2009 bol jediným konateľom aj spoločníkom spoločnosti
ROYAL REAL, ktorá sa zaoberala prevažne stavebnou činnosťou. Počas jeho pôsobenia nemala nikdy
žiadnych zamestnancov, pretože zákazky zabezpečoval subdodávateľským spôsobom. Ďalej uviedol,
že spoločnosť bola v tom čase v štádiu likvidácie. Podnet dali na Okresný súd Banská Bystrica. Nikdy
nikoho nepoveril v priebehu toho obdobia vystavovaním faktúr, preberaním hotovostných platieb alebo

iným obdobným spôsobom. Spoločnosť bola štvrťročným platcom DPH, a to počas celého obdobia,
ako bol konateľom. Nevylúčil, že so spoločnosťou SLOVLES, s. r. o., Liptovský Hrádok, spolupracoval,
ale nespomínal si na bližšie okolnosti. Vie, že spoločnosti v okolí Liptovského Mikuláša pre neho
zabezpečovali nejaké práce, ale nevie, či aj SLOVLES, s kým konkrétne komunikoval uviesť nevedel,
keďže si nespomína ani na to, či s nimi spolupracoval. Meno O. T. mu nič nehovorilo, nepozná ho.

Po predložení faktúr spoločnosti k nahliadnutiu uviedol, že formálne spĺňajú atribúty jeho faktúr, ale
pečiatka a podpis na týchto faktúrach nie sú jeho. Takéto faktúry určite nevystavil. Nemá ich vo svojom
účtovníctve, čo si aj overil. Jeho pečiatka bola hrubšia, písmená na nej boli výraznejšie, ako je to na
pečiatke, ktorou sú opečiatkované faktúry, ktoré mu boli predložené. V relevantnom období v rokoch
2010-2011 mu viedla účtovníctvo C. J. z Krupiny, u ktorej sa aj nachádza.

Svedok T. B. K. v prípravnom konaní dňa 9. 1. 2014, ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná uviedol, že O. T. nepozná. Bol spoločníkom spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, so sídlom
v Trstenej. V rokoch 2009-2010 bolo jej sídlo premiestnené do Žiliny. Predmetom podnikania bol
veľkoobchod,maloobchodspotravinami.Firmasavývozomdrevanezaoberala.Vspoločnostipracovalo
asi 30 osôb. Na iné priezviská okrem spoločníka si nepamätá. V spoločnosti boli osoby, ktoré mali

splnomocnenie na vystavovanie faktúr. Jednou z nich bol O. J.. Za faktúry zodpovedal svedok.
Spoločnosť bola platcom DPH počas celej svojej činnosti. V súčasnosti nemá žiadne dokumenty firmy,
pretože v okamihu predaja na jar 2010 bola pri prevedení podielov celá dokumentácia odovzdaná
jej nadobúdateľovi, fyzickej osobe, priezvisko ktorej si už nepamätal. Zmluva o predaji podielov bola
uzatvorená na notárskom úrade v Poprade. Priezvisko notára si nepamätá. Následne uviedol, že

pozná osobu s priezviskom V. J.. Je to nadobúdateľ podielov. Firmu SLOVLES, s. r. o., so sídlom v
Liptovskom Hrádku nepoznal, nikdy s takou firmou nespolupracoval. Po nahliadnutí do predložených
faktúr č. 20101702, č. 20100903 a č. 20102001, uviedol, že tieto neboli vystavené systémom, ktorým oni
disponovali v tom čase vo firme, pretože faktúra má iný vzor, aký tlačil ich systém. Sú na nich iné čísla
faktúr a podpisy pod nimi mu nie sú známe, oni tlačili faktúry s inou grafickou úpravou. Predovšetkým

ich čísla faktúr boli nízke, pretože mesačne vystavovali niekoľko desiatok faktúr, každý mesiac od čísla
1 do napr. 30 a číslo bolo lomené mesiacom, rokom. Každý ďalší mesiac sa začínal od čísla 1, avšak
vo faktúrach, ktoré mu boli ukázané číslo nezodpovedá týmto požiadavkám. K pečiatke sa jednoznačne
nevedel vyjadriť, pretože táto sa podobá tej, ktorú používali vo firme, možno je taká istá. Na faktúrenie je záznam týkajúci sa osoby, ktorá faktúru vystavila. Na ich vzore bolo uvedené priezvisko osoby.
Podstatnou výhradou je, že faktúry boli vystavené za prácu pri dreve a ich firma takéto služby v tom
čase,keďtampracovalon,nevykonávala.Nemalianižiadneťažké,anišpeciálnestrojeprispôsobenéna

výkon prác tohto typu. Disponovali jedine jedným automobilom zn. Citröen Berlingo. Podľa jeho názoru
sú faktúry, ktoré mu boli predložené sfalšované. Niečo také, keď tam pracoval nevidel, ani nevystavoval.
Nezaúčtoval také faktúry, ani nevyplácal také sumy.
Zo zápisnice o výsluchu svedka C. B. z prípravného konania zo dňa24. 3. 2014, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná vyplýva, že bol konateľom a zároveň spoločníkom obchodnej spoločnosti

AKVILS, s. r. o. Nemá vedomosť, čím sa firma zaoberala a zaoberá, nevedel uviesť, či mal vo firme
nejakých zamestnancov, on žiadnych neprijímal. Nikomu nedal ústne ani nevystavil písomné poverenie,
ani plnú moc na zastupovanie v obchodno-dodávateľských vzťahoch. Či bola jeho spoločnosť platcom
DPH sa vyjadriť nevedel. Predmetnú spoločnosť nadobudol a stal sa jej konateľom tak, že V. D.,
bývalého konateľa spoločnosti AKVILS poznal prostredníctvom W. K. z Humenného, vek 54-56, ktorý
bol rovnako podnikateľom. W. K. mu povedal, že D. potrebuje nového konateľa do jednej zo svojich

firiem z dôvodu, že jeho syn má s. r. o-čku, a že nepotrebujú v rodine dve s. r. o-čky na rovnaké
podnikanie. K. mu povedal, že D. mu dá na rozbehnutie firmy sumu 150.000,- Sk. Predmetom činnosti
bola drevná hmota, drevovýroba. V tom čase nemal žiaden príjem finančných prostriedkov, preto súhlasil
s prevodom obchodného podielu spoločnosti AKVILS, s. r. o., na jeho osobu. S V. D. sa stretol asi
trikrát, povedal, že keď podpíše papiere u notára, on sa už o všetko postará. Jeho W. K. odviezol na

vozidle do Prešova, kde ich čakal D.. Odovzdal mu papiere, išli k notárovi, kde papiere overil a ako
vyšiel vonku, D. ich od neho prevzal, ale sľúbené peniaze mu nedal, sľúbil, že mu ich dá neskôr spolu s
účtovnýmidokladmispoločnosti.Ďalejuviedol,ževuvedenejdobebolkonateľomasipiatichobchodných
spoločností, v ktorých žiadne aktivity nevyvíjal. Tieto obchodné podiely boli prevedené prevažne zo
spoločností nachádzajúcich sa v Prešove, prevzal ich z dôvodu, že nemal žiadne finančné prostriedky.

Nebol zamestnaný, žil na ulici a za prevod obchodného podielu mu vždy boli sľúbené peniaze, pričom
nikdy nič nedostal, okrem cigariet, jedla, alkoholu, aj to iba na krátku dobu. Ku spoločnosti SLOVLES
uviedol, že ju nepozná, pretože vo firme AKVILS nevykonával žiadnu činnosť. Meno O. T. počul prvýkrát
pri výsluchu, nikdy sa s ním nestretol. K faktúre č. 200080142 uviedol, že za spoločnosť AKVILS nikdy
nepodnikal, nevystavoval žiadne faktúry, príjmové pokladničné doklady. Doklady a sľúbené peniaze si

od D. žiadal, ale ten sa najprv vyhováral a potom sa mu už nemohol dovolať, telefón nedvíhal. Účtovné
doklady spoločnosti, prístup k účtu, pečiatku mu D. nikdy neodovzdal, ani ich on nikdy neprevzal.
Nemenil žiadne sídlo firmy. Nikdy v mene spoločnosti nepodnikal, neuzatváral žiadne objednávky, ani
obchody. Podľa jeho názoru tieto aktivity v spoločnosti AKVILS aj po prevode obchodného podielu
vykonával V. D., pôvodný konateľ spoločnosti. Na Okresnom súde Prešov boli vedené dve konania,

kde V. D. figuroval ako obžalovaný a bol odsúdený na podmienečný trest. V. D. mu osobne doniesol
plnú moc, ktorou ho mal zastupovať a konať v mene spoločnosti AKVILS, ale on ju nepodpísal, pretože
to podmieňoval úhradou sľúbenej finančnej hotovosti a účtovných dokladov. Nepodpísanú plnú moc
vtedy odovzdal na polícii v Prešove vyšetrovateľovi, je súčasťou vyšetrovacieho spisu. Na súde V. D.
nepopieral, že naďalej konal za spoločnosť AKVILS, ale malo to byť s jeho ústnym súhlasom.

Svedkyňa Ľ. P. v prípravnom konaní dňa 25. 3. 2014, ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná uviedla, že O. T. vôbec nepozná, neprišla s ním ani s iným zástupcom spoločnosti SLOVLES
do osobného kontaktu.. V minulosti bola konateľkou B-drestav a konateľkou Izolcentrum. Spoločnosť
SLOVLES vôbec nepozná, nikdy sa nestretla s takým názvom a spoločnosti, ktorých bola konateľkou
nikdy s touto spoločnosťou nespolupracovali. Nikdy neboli vystavené žiadne faktúry pre túto spoločnosť.

Obchodné podiely spoločnosti B-drestav, s. r. o., prevzala od pôvodného konateľa a spoločníka V.
J.T.. Chcela so synom podnikať, ale syn odišiel študovať do zahraničia, ona bola len konateľkou a
spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, nemala žiadnych zamestnancov, nikomu neudelila plnú moc
nazastupovanie,nevystavovalažiadnefaktúry,nepreberalafinančnéprostriedky.Potomtútospoločnosť
postúpila niekedy koncom leta 2010 I. M., spoločníčkou a konateľkou bola asi 8 mesiacov. Obchodné

podiely spoločnosti B-drestav reálne nekupovala. Spoločnosť bola len prevedená na jej meno. Podpísala
doklady buď v Košiciach alebo v Poprade. Pri podpise sa s bývalým konateľom dohodla, že bude
vykonaný prepis, odovzdá jej všetku agendu spoločnosti, t. j. účtovné doklady, pečiatky a ostatné s tým
spojené veci. Keď dostala papiere z obchodného registra, jej syn odišiel. Nemienila už podnikať, preto
keď jej volal pán J., povedala mu, že už podnikať nechce, ale že doklady si príde prevziať. Potom mala

zdravotné problémy, nemohla sa za ním dostaviť a prevziať. O jeden, či dva mesiace sa jej ozval pán M.
s tým, že prevezme podiely spoločnosti B-drestav. Pýtal sa aj na doklady, uviedla, že sú u pôvodného
konateľa a dala mu číslo, oni sa dohodli. Po nejakej dobe sa jej M. ozval, stretli sa, podpísala mu všetky
doklady a firma B-drestav, s. r. o., bola prevedená na neho. Z týchto dôvodov nikdy pri sebe nemala anipečiatky, ani žiadne účtovné doklady tejto spoločnosti. Či bola B-drestav, s. r. o., platcom DPH uviesť
nevedela. Do podnikania, vedenia účtovníctva sa nevyzná, to vedel jej syn Š. D., ktorý sa mal o tieto veci
starať. Po nahliadnutí do predložených fotokópií faktúr spoločnosti B-drestav uviedla, že nevystavovala

žiadne faktúry a tieto doklady boli vystavené ešte pred tou dobou, kedy ona prevzala spoločnosť B-
drestav,pretobysamalvyjadriťpôvodnýkonateľV.J..KspoločnostiIzolcentrum,s.r.o.,Košice,uviedla,
že v čase výpovede stále bola jej konateľkou a spoločníčkou. Obchodné podiely neodkupovala, boli na
ňu prevedené na jej žiadosť, koncom roka 2010 chcela podnikať prevádzkovaním predajného stánku
v Košiciach. Na internete sa dočítala, že je na predaj firma, oslovila majiteľa a ten na ňu bezplatne

previedol firmu, ona len podpísala doklady potrebné na prevod. Prevádzkovanie podnikateľskej činnosti
ani nemohla začať, pretože na začiatku r. 2011 jej bolo vznesené obvinenie pre trestný čin úverového
podvodu, za ktorý bola odsúdená na nepodmienečný trest, ktorý nastúpila, teda táto firma po dobu, kedy
ju prevzala nevykonávala žiadnu činnosť. Bolo jej odovzdané daňové priznanie, doklady, potvrdenia
zo zdravotnej, Sociálnej poisťovne, predchádzajúci konateľ mal zamestnancov, ona nemala žiadnych,
tiež dostala knihu účtovníctva. Okrem týchto písomných dokladov neprevzala nič, ani účty, ani žiadne

peniaze, ani pečiatku spoločnosti Izolcentrum, pretože si chcela dať vyhotoviť svoju pečiatku a starú
mal zlikvidovať bývalý konateľ, či tak urobil, nevie. Preberací protokol pôvodnému konateľovi určite
podpísala. Pred nástupom do výkonu trestu mala všetky doklady v byte, ktorý mala v podnájme v
Košiciach, ako s nimi naložila majiteľka, nevedela. Po nahliadnutí do predložených faktúr, sa k forme
faktúraleboichpravostivyjadriťnevedela,pretožepôvodnúpečiatkuanifaktúryspoločnostiIzolcentrum,

s. r. o., nevidela. V čase, keď preberala spoločnosť Izolcentrum bola táto štvrťročným platcom DPH.
V marci 2011 pôvodný konateľ podal posledné daňové priznanie a vtedy pravdepodobne zrušil platbu
DPH, o čom bola informovaná. Spoločnosť B-drestav ani Izolcentrum nemali v predmete podnikania
manipulačné práce v lese a približovanie dreva v čase, keď ich ona preberala, vykonávali zatepľovacie
práce, spracovanie dreva nebolo predmetom ich činnosti.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním zabezpečených listinných dôkazov.
Zmluvou o prevode obchodného podielu spoločnosti HANIX, s. r. o., zo dňa 10. 4. 2008 došlo k prevodu
z V. J. na nadobúdateľa obchodného podielu I. N., obsahuje doložku o osvedčení podpisu na listine.
Zmluvou o prevode obchodného podielu spoločníka zo dňa 18. 1. 2010 bol prevedený podiel spoločnosti

B-drestav, so sídlom Veľký Horeš 195, z V. J. na nadobúdateľku Ľ. P., trvale bytom B. XXX, obsahuje
doložku z osvedčovacej knihy o osvedčení podpisu. Zmluvou o prevode obchodného podielu spoločníka
spoločnosti ADAMAS Slovakia, s. r. o., Trstená, zo dňa 10. 11. 2010 bol obchodný podiel spoločnosti
prevedenýzosobyV.J.nanovéhospoločníkaanadobúdateľaN.D.,podpisnadobúdajúcehospoločníka
bol overený notárskou doložkou. Prevod obchodného podielu obchodnej spoločnosti Izolcentrum, s.

r. o., Košice (založená spoločenskou zmluvou zo dňa 15. 2. 2002) vo výške 60 % medzi T. X. a Ľ.
P., sa uskutočnil zmluvou podpísanou oboma účastníkmi dňa 23. 7. 2010. Zmluvou z rovnakého dňa
previedol svoj obchodný podiel vo výške 40 % spoločnosti Izolcentrum, s. r. o., Košice, W. X. na G.
D.. Zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Izolcentrum, s. r. o.,
dňa 23. 7. 2010 bola vyhotovená zápisnica, ktorej súčasťou je aj spoločenská zmluva, a z ktorej okrem

inéhovyplývapredmetpodnikaniaspoločnosti,kdejeuvedených58rôznychčinností,avšakspracovanie
dreva alebo podobná činnosť medzi nimi nefiguruje. Spoločníkmi spoločnosti sa stali Ľ. P. a G. D., ktorým
boli odovzdané doklady spoločnosti za účtovné obdobia 2002 - 2010, prevodu obchodných podielov
zodpovedá aj potvrdenie o vykonaní zápisu a výpis z obchodného registra spoločnosti Izolcentrum, s.
r. o.

Zo zoznamov zamestnancov spoločnosti Izolcentrum, s. r. o., za obdobia 1. 7. 2004 - 31. 3. 2006 a 16. 5.
2007 - 31. 12. 2010 vyplývajú zamestnanci s priezviskami J., J., J., J., N., N., Y., Y., Y., Y., W.P., I., I., T.,
T., T., T., T., T., C., C., C., C., L., M., G., G., G., G., O., O., D., D., D.T., D., D., D., D., D., P., A., E., E., X.,
X., Š., Š., Š., Česla. Sociálna poisťovňa uviedla, že ku dňu podania správy 13. 3. 2014 zamestnávateľ

ROYAL REAL, s. r. o., nemá aktívnu registráciu. Zamestnancami spoločnosti ROYAL REAL, s. r. o., v
rozhodnom časovom období 2002-2009 bol C. J., iní zamestnanci boli registrovaní do r. 2006 a skôr.

V zozname obchodných partnerov spoločnosti SLOVLES, s. r. o. za roky 2008, 2009 a 2010, ktorý
do konania predložila účtovníčka spoločnosti D. G., figurujú okrem iných aj spoločnosti ADAMAS

SLOVAKIA so sídlom Železničiarov 271, Trstená, AKVILS, s. r. o., so sídlom Exnárova 10, Prešov,
B-drestav, s. r. o., so sídlom Nová 54, Poprad aj Veľký Horeš 195, K. E., HANIX, s. r. o., so sídlom
Tajovského 21, Poprad, Izolcentrum, s. r. o., so sídlom Matúškova 14, Košice, JAPOL, s. r. o.. Narcisová3, Košice, I. T., B. W.. W. T., LESKO, s. r. o., MarW. J., C. T., C. C., G. C., ROYAL REAL, s. r. o.,
Radvanská 30, Banská Bystrica, D. I., E. T..

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina ku dňu 28. 10. 2009 vyplýva, že jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti SLOVLES, s. r. o., IČO: 36 430 986, so sídlom Kpt. Nálepku 5,
Liptovský Hrádok, s dňom zápisu 1. 6. 2005 bol O. T., predmetom činnosti spoločnosti bola okrem iných
ťažba, manipulácia, približovanie dreva a piliarska drevovýroba. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. 4K 14/2012 zo dňa 15. 10. 2012 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SLOVLES, s. r. o., IČO:

36 430 986, so sídlom Kpt. Nálepku 5, Liptovský Hrádok, a ustanovil Mgr. Martu Vevurkovú do funkcie
správcu.

Z výpisov z obchodného registra dodávateľov spoločnosti obžalovaného, ktorých sa týkajú sporné
faktúry vyplýva, že v spoločnosti AKVILS, s. r. o., od 26. 2. 2008 došlo k zmene sídla z Exnárova
10, Prešov na Laborecká 35, Humenné, ako aj k zmene spoločníka a konateľa z V. D. na C. B.. U

spoločnosti HANIX, s. r. o., došlo dňom 5. 9. 2008 k zmene sídla na Hlavná 10, Strážne, ako aj k zmene
spoločníka a konateľa z I. N. (predtým bol konateľom a spoločníkom V. J.) na Š. D.. U spoločnosti
ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o., sa dňom 7. 12. 2010 zmenilo sídlo z Ulice Železničiarov 271, Trstená
na Kpt. Nálepku 24, Trebišov, a tiež osoba spoločníka a konateľa z V. J. (predtým ním bol T. B. K.) na
N. D.. Spoločnosť Izolcentrum, s. r. o., zmenila odo dňa 22. 10. 2010 sídlo z Matuškova 14, Košice,

na Národnú triedu 47, Košice a taktiež konateľa a spoločníka z T. X. na Ľ. P.. Spoločnosť B-drestav,
s. r. o., zmenila dňom 28. 1. 2010 sídlo z Veľký Horeš 195 na Národná trieda 47, Košice, a konateľa
a spoločníka z V. J. na Ľ. P.. V spoločnosti ROYAL REAL, s. r. o., so sídlom Radvanská 30, Banská
Bystrica (od 25. 9. 2009) bol spoločníkom a konateľom O. I. (C. J. ním bol od vzniku spoločnosti do 24.
9. 2009). Spoločnosť JAPOL, s. r. o., zmenila dňa 9. 7. 2010 svoje sídlo z Novoť 516 na Narcisová

410/3, Košice, ako aj konateľov a spoločníkov z I. G. a G. Š. (O. Č. figuroval v spoločnosti do 2. 3. 2010)
na N. D. (konateľom už od 27. 4. 2010).

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby, výkazu ziskov a strát a súvahy ku dňu 31.
12. 2008 za zdaňovacie obdobie od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2008, vyplýva, okrem iného, že na strane

výnosov spoločnosť SLOVLES, s. r. o., deklarovala výnosy vo výške 38.649.996,- Sk (zápis vyjadrený
v tom čase používanej mene Sk) a na strane nákladov deklarovala náklady vo výške 38.816.881,- Sk
(zápis vyjadrený v tom čase používanej mene Sk), teda spoločnosť dosiahla stratu vo výške 166.915,-
Sk.
Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby, výkazu ziskov a strát a súvahy ku dňu 31.

12. 2009 za zdaňovacie obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009, vyplýva, okrem iného, že na strane
výnosov spoločnosť SLOVLES, s. r. o., deklarovala výnosy vo výške 1.744.301,08 eura (zápis vyjadrený
už v mene euro) a na strane nákladov deklarovala náklady vo výške 1.695.841,49 eura (zápis vyjadrený
v mene euro), teda spoločnosť dosiahla výsledok hospodárenia pred zdanením 48.459,59 eura.
Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby, výkazu ziskov a strát a súvahy ku dňu 31.

12. 2010 za zdaňovacie obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 12. 2010, vyplýva, okrem iného, že na
strane výnosov spoločnosť SLOVLES, s. r. o., deklarovala výnosy vo výške 2.054.716,66 eura a na
strane nákladov deklarovala náklady vo výške 1.993.170,16 eura, teda spoločnosť dosiahla výsledok
hospodárenia pred zdanením 61.546,50 eura.
Z protokolu o daňovej kontrole č. 9513401/1/335272/2012 zo dňa 29. 2. 2012, ktorý je výsledkom

daňovej kontroly Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, dane z príjmov právnickej osoby
podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov u daňového subjektu
SLOVLES, s. r. o., IČO: 36 430 986, so sídlom kpt. Nálepku 517/5, Liptovský Hrádok, za roky 2008, 2009
a 2010, vyplývajú jednotlivé kontrolné zistenia, ku ktorým dospel správca dane na základe predložených
dokladov, ale aj svojim vlastným zisťovaním, vypočutím svedkov, ktorí boli spoločníkmi a konateľmi

dotknutých spoločností a ktorí sa vyjadrovali k jednotlivým faktúram a spolupráci s kontrolovaným
daňovým subjektom. Po preukázaných kontrolných zisteniach správca dane neuznal za daňovo účinné
výdavky v zmysle § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov, náklady, ktorých vynaloženie na daňové účely
nebolo dostatočne preukázané, aj keď tieto náklady daňovník účtoval a náklady vynaložené na práce a
služby, ktorých vykonanie dodávateľmi AKVILS, s. r. o. (v sume 2.175.000,- Sk), HANIX, s. r. o. (v sume

20.158.280,90 Sk), B-drestav, s. r. o. (v sume 315.818,78 eura), HANIX, s. r. o. (v sume 573.338,20
eura), Izolcentrum, s. r. o. (v sume 216.579,50 eura), JAPOL, s. r. o. ( v sume 210.921,20 eura), ROYAL
REAL, s. r. o. (v sume 529.701,46 eura), ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o. (v sume 66.086,39 eura) však
daňovník dostatočne nepreukázal, čím bol zistený rozdiel dane vo výške 4.209.567,- Sk (t. j. 139.732,02eura) za rok 2008, rozdiel dane oproti deklarácii daňového subjektu a dani zistenej po kontrole vo výške
168.939,82 eura za rok 2009 a rozdiel dane vo výške 194.424,82 eura za rok 2010, spolu 503.096,66
eura.

Pri jednotlivých daňových priznaniach dane z pridanej hodnoty spoločnosť SLOVLES, s. r. o., v roku
2008 za zdaňovacie obdobie 01. 2008 deklaruje celkovú daň 713.252,- Sk, odpočítanie dane vo
výške 706.360,- Sk, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 6.892,- Sk, za zdaňovacie obdobie 02.
2008 spoločnosť SLOVLES, s. r. o., deklaruje celkovú daň 1.039.261,- Sk, odpočítanie dane vo výške

1.019.744,- Sk, v dodatočnom daňovom priznaní vo výške 1.020.693,- Sk, vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 18.568,- Sk, za zdaňovacie obdobie 03. 2008 deklaruje celkovú daň 596.037,- Sk, odpočítanie
dane vo výške 577.797,- Sk, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 18.240,- Sk, za zdaňovacie obdobie
04. 2008 deklaruje celkovú daň 460.626,- Sk, odpočítanie dane vo výške 455.496,- Sk, vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 5.130,- Sk, za zdaňovacie obdobie 05. 2008 deklaruje celkovú daň 493.240,- Sk,
odpočítanie dane vo výške 488.129,- Sk, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 5.111,- Sk, za zdaňovacie

obdobie 06. 2008 deklaruje celkovú daň 589.653,- Sk, odpočítanie dane vo výške 581.131,- Sk,
vlastnú daňovú povinnosť vo výške 8.550,- Sk, za zdaňovacie obdobie 07. 2008 deklaruje celkovú daň
614.614,-Sk,odpočítaniedanevovýške605.847,-Sk,vlastnúdaňovúpovinnosťvovýške8.767,-Sk,za
zdaňovacie obdobie 08. 2008 deklaruje celkovú daň 651.417,- Sk, odpočítanie dane vo výške 640.659,-
Sk, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 10.758,- Sk, za zdaňovacie obdobie 09. 2008 deklaruje celkovú

daň 325.959,- Sk, odpočítanie dane vo výške 311.361,- Sk, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 14.598,-
Sk, za zdaňovacie obdobie 10. 2008 deklaruje celkovú daň 559.570,- Sk, odpočítanie dane vo výške
534.507,-Sk,vlastnúdaňovúpovinnosťvovýške24.863,-Sk,zazdaňovacieobdobie 11.2008deklaruje
celkovú daň 804.453,- Sk, odpočítanie dane vo výške 772.605,- Sk, vlastnú daňovú povinnosť vo výške
31.848,- Sk, za zdaňovacie obdobie 12. 2008 deklaruje celkovú daň 495.354,- Sk, odpočítanie dane vo

výške 467.455,- Sk, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 27.899,- Sk.

V jednotlivých daňových priznaniach dane z pridanej hodnoty spoločnosť SLOVLES, s. r. o., v roku
2009 za zdaňovacie obdobie 01. 2009 deklaruje celkovú daň 25.427,- Eur, odpočítanie dane vo výške
24.185,08 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1.242,13 eura, za zdaňovacie obdobie 02. 2009

deklaruje celkovú daň 34.072,21 eura, odpočítanie dane vo výške 32.486,14 eura, vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 1.586,07 eura, za zdaňovacie obdobie 03. 2009 deklaruje celkovú daň 29.004,69
eura, odpočítanie dane vo výške 27.368,28 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1.636,41 eura,
za zdaňovacie obdobie 04. 2009 deklaruje celkovú daň 25.886,91 eura, odpočítanie dane vo výške
24.586,77 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1.300,14 eura, za zdaňovacie obdobie 05. 2009

deklaruje celkovú daň 23.847,67 eura, odpočítanie dane vo výške 21.876,93 eura, vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 1.970,74 eura, za zdaňovacie obdobie 06. 2009 deklaruje celkovú daň 31.561,92
eura, odpočítanie dane vo výške 29.976,51 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1.585,41 eura,
za zdaňovacie obdobie 07. 2009 deklaruje celkovú daň 30.506,60 eura, odpočítanie dane vo výške
27.166,87 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 3.339,73 eura, za zdaňovacie obdobie 08. 2009

deklaruje celkovú daň 26.355,24 eura, odpočítanie dane vo výške 23.223,37 eura, vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 3.131,87 eura, za zdaňovacie obdobie 09. 2009 deklaruje celkovú daň 36.753,52
eura, odpočítanie dane vo výške 33.046,09 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 3.707,43 eura,
za zdaňovacie obdobie 10. 2009 deklaruje celkovú daň 29.502,59 eura, odpočítanie dane vo výške
25.915,25 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 3.587,34 eura, za zdaňovacie obdobie 11. 2009

deklaruje celkovú daň 20.830,58 eura, odpočítanie dane vo výške 18.433,52 eura, vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 2.397,06 eura, za zdaňovacie obdobie 12. 2009 deklaruje celkovú daň 15.673,62
eura, odpočítanie dane vo výške 14.000,25 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1.673,37 eura.

V jednotlivých daňových priznaniach dane z pridanej hodnoty spoločnosť SLOVLES, s. r. o., v roku

2010 za zdaňovacie obdobie 01. 2010 deklaruje celkovú daň 21.283,45 eura, odpočítanie dane vo
výške 19.195,19 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 2.088,26 eura, za zdaňovacie obdobie 02.
2010 deklaruje celkovú daň 31.920,89 eura, odpočítanie dane vo výške 29.979,99 eura, vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 1.940,90 eura, za zdaňovacie obdobie 03. 2010 deklaruje celkovú daň 41.109,19
eura, odpočítanie dane vo výške 36.878,77 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 4.230,42 eura,

za zdaňovacie obdobie 04. 2010 deklaruje celkovú daň 28.445,20 eura, odpočítanie dane vo výške
25.971,30 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 2.473,90 eura, za zdaňovacie obdobie 05. 2010
deklaruje celkovú daň 20.462,30 eura, odpočítanie dane vo výške 18.462,32 eura, vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 1.999,98 eura, za zdaňovacie obdobie 06. 2010 deklaruje celkovú daň 32.457,94eura, odpočítanie dane vo výške 30.073,- Eur, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 2.384,94 eura,
za zdaňovacie obdobie 07. 2010 deklaruje celkovú daň 28.432,30 eura, odpočítanie dane vo výške
26.014,01 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 2.418,29 eura,

za zdaňovacie obdobie 08. 2010 deklaruje celkovú daň 44.385,59 eura, odpočítanie dane vo výške
40.813,79 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 3.571,80 eura, za zdaňovacie obdobie 09. 2010
deklaruje celkovú daň 31.223,89 eura, odpočítanie dane vo výške 28.549,30 eura, vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 2.674,59 eura, za zdaňovacie obdobie 10. 2010 deklaruje celkovú daň 42.738,57
eura, odpočítanie dane vo výške 37.940,89 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 4.797,68 eura,

za zdaňovacie obdobie 11. 2010 deklaruje celkovú daň 41.512,70 eura, odpočítanie dane vo výške
37.220,67 eura, vlastnú daňovú povinnosť vo výške 4.292,03 eura, za zdaňovacie obdobie 12. 2010
deklaruje celkovú daň 24.700,66 eura, odpočítanie dane vo výške 23.041,81 eura, vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 1.658,85 eura.

Z protokolu o daňovej kontrole č. 9513401/5/2406053/2013 zo dňa 3. 6. 2013, ktorý je výsledkom

daňovej kontroly Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, dane z pridanej hodnoty podľa
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov u daňového
subjektu SLOVLES, s. r. o., IČO: 36 430 986, so sídlom kpt. Nálepku 517/5, Liptovský Hrádok, za
kontrolované zdaňovacie obdobie január až december 2008, január až december 2009 a január až
december 2010, vyplývajú jednotlivé kontrolné zistenia, ku ktorým dospel správca dane na základe

predložených dokladov, ale aj svojim vlastným zisťovaním - vypočutím svedkov W.. W. T., C. J., G. C.,
I. T., E. T., ďalej prostredníctvom dožiadaných pobočiek daňového úradu vypočutím svedkov, ktorí boli
spoločníkmiakonateľmidotknutýchspoločnostíaktorísavyjadrovalikjednotlivýmfaktúramaspolupráci
s kontrolovaným daňovým subjektom. Po vykonaných kontrolných zisteniach správca dane vyhodnotil,
že daňový subjekt v rozpore s § 49 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. a, zákona o dani z pridanej hodnoty

neoprávnene odpočítal DPH a dospel k vyčísleniu celkového rozdielu dane z pridanej hodnoty: za január
2008 vo výške 13.717,38 eura, za február 2008 vo výške 19.915,75 eura, za marec 2008 vo výške
10.957,64 eura, za apríl 2008 vo výške 6.159,39 eura, za máj 2008 vo výške 10.960,93 eura, za jún 2008
vo výške 14.452,13 eura, za júl 2008 vo výške 13.244,37 eura, za august 2008 vo výške 13.477,72 eura,
za september 2008 vo výške 4.509,39 eura, za október 2008 vo výške 10.122,48 eura, za november

2008 vo výške 16.397,79 eura, v decembri 2008 vo výške 6.937,52 eura, pričom išlo o neoprávnené
odpočítanie DPH z došlých faktúr od subdodávateľov AKVILS, s. r. o. a HANIX, s. r. o., t. j. spolu za rok
2008 vo výške 140.852,49 eura.

V roku 2009 rozdiel dane z pridanej hodnoty predstavuje za január 2009 vo výške 14.001,20 eura, za

február 2009 vo výške 15.190,88 eura, za marec 2009 vo výške 13.276,17 eura, za apríl 2009 vo výške
10.037,32 eura, za máj 2009 vo výške 16.704,54 eura, za jún 2009 vo výške 12.907,50 eura, za júl
2009 vo výške 15.668,56 eura, za august 2009 vo výške 11.148,09 eura, za september 2009 vo výške
19.545,47 eura, za október 2009 vo výške 15.703,30 eura, za november 2009 vo výške 13.072,36 eura,
v decembri 2009 vo výške 11.684,44 eura, pričom išlo o neoprávnené odpočítanie DPH z došlých faktúr

od subdodávateľov B-drestav, s. r. o. a HANIX, s. r. o., t. j. spolu za rok 2009 vo výške 168.939,83 eura.

Za január 2010 vo výške 13.193,71 eura, za február 2010 vo výške 20.540,54 eura, za marec 2010
vo výške 19.972,27 eura, za apríl 2010 vo výške 12.654,19 eura, za máj 2010 vo výške 7.518,38 eura,
za jún 2010 vo výške 19.902,45 eura, za júl 2010 vo výške 12.410,63 eura, za august 2010 vo výške

23.120,01 eura, za september 2010 vo výške 16.022,20 eura, za október 2010 vo výške 19.894,66 eura,
za november 2010 vo výške 14.069,73 eura, v decembri 2010 vo výške 15.126,05 eura, pričom išlo o
neoprávnené odpočítanie DPH z došlých faktúr od subdodávateľov Izolcentrum, s. r. o., JAPOL, s. r. o.,
ROYAL REAL, s. r. o., ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o., t. j. spolu za rok 2010 vo výške 194.424,82 eura.

Ďalej boli prečítané jednotlivé dodávateľské faktúry, ktoré sú predmetom obžaloby. Faktúra č. 20080142
vystavená spoločnosťou AKVILS, s. r. o., Humenné, Laborecká 35, za manipulačné práce, ťažbu dreva,
a ďalšie, zo dňa 14. 2. 2008 v sume 85.914,16 eura (2.588.250,- Sk) spolu s 19 % DPH a príjmovým a
výdavkovým pokladničným dokladom. Faktúry č. 20080802/2 zo dňa 8. 2. 2008 v sume 31.166,10 eura
(938.910,- Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20082202/1 zo dňa 22. 2. 2008 v sume 29.522,87 eura (889.406,-

Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20081502/2 zo dňa 15. 2. 2008 v sume 32.054,87 eura (965.685,- Sk) spolu
s 19 % DPH, č. 20082902/3 zo dňa 29. 2. 2008 v sume 31.991,67 eura (963.781,- Sk) spolu s 19 %
DPH, č. 20081003/2 zo dňa 10. 3. 2008 v sume 17.163,08 eura (517.055,- Sk) spolu s 19 % DPH, č.
20081703/2zodňa17.3.2008vsume18.381,68eura(553.766,50Sk)spolus19%DPH,č.20082503/1zo dňa 25. 3. 2008 v sume 16.924,10 eura (509.855,50 Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20083103/2 zo dňa
31. 3. 2008 v sume 16.160,59 eura (486.854,- Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20081104/1 zo dňa 11. 4.
2008 v sume 17.222,33 eura (518.840,01 Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20083004/1 zo dňa 30. 4. 2008

v sume 21.354,94 eura (643.339,- Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20080905/1 zo dňa 9. 5. 2008 v sume
20.755,24 eura (625.272,30 Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20081605/1 zo dňa 16. 5. 2008 v sume 23.502,95
eura (708.050,01 Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20083005/1 zo dňa 30. 5. 2008 v sume 24.391,72 eura
(734.825,- Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20080104/1 zo dňa 1. 6. 2008 v sume 1.058,22 eura (31.880,- Sk)
spolu s 19 % DPH, č. 20083006/1 zo dňa 30. 6. 2008 v sume 89.457,77 eura (2.695.005,- Sk) spolu

s 19 % DPH, č. 20083107/1 zo dňa 31. 7. 2008 v sume 82.951,60 eura (2.499.000,- Sk) spolu s 19 %
DPH, č. 20082908/2 zo dňa 29. 8. 2008 v sume 84.413,13 eura (2.543.030,- Sk) spolu s 19 % DPH, č.
20083009/8 zo dňa 30. 9. 2008 v sume 28.243,05 eura (850.850,- Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20083110/1
zo dňa 31. 10. 2008 v sume 63.398,73 eura (1.909.950,- Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20082811/4 zo
dňa 28. 11. 2008 v sume 102.701,98 eura (3.094.000,- Sk) spolu s 19 % DPH, č. 20083112/3 zo dňa
31. 12. 2008 v sume 43.450,84 eura (1.309.000,- Sk) spolu s 19 % DPH, všetky spolu s príjmovými

a výdavkovými pokladničnými dokladmi, vystavené spoločnosťou HANIX, s. r. o., Tajovského 2609/21,
Poprad (od faktúry zo dňa 30. 6. 2008 so sídlom Francisciho 5, Levoča, od faktúry zo dňa 30. 9. 2008
so sídlom Hlavná 10, Strážne), za manipulačné práce, ťažbu dreva a ďalšie. Faktúry č. 20093001/1
zo dňa 30. 1. 2009 v sume 87.691,70 eura spolu s 19 % DPH, č. 20092702/1 zo dňa 27. 2. 2009 v
sume 95.142,88 eura spolu s 19 % DPH, č. 20093103/1 zo dňa 31. 3. 2009 v sume 83.150,76 eura

spolu s 19 % DPH, č. 20093004/1 zo dňa 30. 4. 2009 v sume 62.865,32 eura spolu s 19 % DPH, č.
20092905/1 zo dňa 29. 5. 2009 v sume 104.623,17 eura spolu s 19 % DPH, č. 20090506/1 zo dňa 5.
6. 2009 v sume 1.975,40 eura spolu s 19 % DPH, č. 20093006/1 zo dňa 30. 6. 2009 v sume 78.866,31
eura spolu s 19 % DPH, č. 20093107/1 zo dňa 31. 7. 2009 v sume 98.134,67 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093108/1 zo dňa 31. 8. 2009 v sume 69.822,25 eura spolu s 19 % DPH, spolu s príjmovými a

výdavkovými pokladničnými dokladmi, vystavené spoločnosťou HANIX, s. r. o., so sídlom Hlavná 10,
Strážne), za manipulačné práce, ťažbu dreva a ďalšie.

Faktúry č. 20093009/1 zo dňa 30. 9. 2009 v sume 122.416,35 eura spolu s 19 % DPH, č. 20093010/1
zo dňa 30. 10. 2009 v sume 98.180,59 eura spolu s 19 % DPH, č. 20090611 zo dňa 6. 11. 2009 v sume

25.525,50 eura spolu s 19 % DPH, č. 20092011 zo dňa 20. 11. 2009 v sume 28.324,24 eura spolu s 19
% DPH, č. 20093011 zo dňa 30. 11. 2009 v sume 28.024,50 eura spolu s 19 % DPH, č. 20090812 zo
dňa 8. 12. 2009 v sume 22.011,48 eura spolu s 19 % DPH, č. 20091812 zo dňa 18. 12. 2009 v sume
25.585,- Eur spolu s 19 % DPH, č. 20093112 zo dňa 31. 12. 2009 v sume 25.585,- Eur spolu s 19 %
DPH, spolu s príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi, vystavené spoločnosťou B-drestav, s.

r. o., so sídlom Nova 1042/54, Poprad (od faktúry zo dňa 6. 11. 2009 so sídlom uvádzaným vo Veľkom
Horeši 195), za manipulačné práce, ťažbu dreva a ďalšie činnosti. Faktúry č. 20102001 zo dňa 20. 1.
2010 v sume 33.102,56 eura spolu s 19 % DPH, č. 20101702 zo dňa 17. 2. 2010 v sume 30.640,- Eur
spolu s 19 % DPH, č. 20100903 zo dňa 9. 3. 2010 v sume 14.900,24 eura spolu s 19 % DPH vystavené
spoločnosťou ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Železničiarov 271, Trstená.

Faktúry č. 20101101 zo dňa 11. 1. 2010 v sume 49.531,73 eura spolu s 19 % DPH, č. 20100202 zo dňa
2. 2. 2010 v sume 98.008,64 eura spolu s 19 % DPH, č. 20101803 zo dňa 18. 3. 2010 v sume 110.189,24
eura spolu s 19 % DPH, vystavené spoločnosťou Izolcentrum, s. r. o., so sídlom Matuškova 14, Košice,
za ťažbu dreva, približovanie dreva a manipulačné práce.

Faktúry č. 0605/2010 zo dňa 6. 5. 2010 v sume 79.255,19 eura spolu s 19 % DPH, č. 0706/2010 zo dňa
7. 6. 2010 v sume 47.088,80 eura spolu s 19 % DPH, č. 0507/2010 zo dňa 5. 7. 2010 v sume 124.652,23
eura spolu s 19 % DPH, vystavené spoločnosťou JAPOL, s.r.o., Košice, Narcisová 410/3, za ťažbu a
približovanie dreva, manipulačné práce.

Faktúry č. 2010-28/1 zo dňa 10. 8. 2010 v sume 77.729,74 eura spolu s 19 % DPH, č. 2010-39/1 zo
dňa 10. 9. 2010 v sume 144.804,26 eura spolu s 19 % DPH, č. 2010-52/1 zo dňa 10. 10. 2010 v sume
100.349,57 eura spolu s 19 % DPH, č. 2010-74/1 zo dňa 11. 11. 2010 v sume 124.603,39 eura spolu s
19 % DPH, č. 2010-96/1 zo dňa 9. 12. 2010 v sume 88.120,94 eura spolu s 19 % DPH, č. 2010-109/1

zo dňa 10. 1. 2011 v sume 94.736,84 eura spolu s 19 % DPH, vystavené spoločnosťou ROYAL REAL,
s.r.o., so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, faktúry za ťažbu a manipuláciu dreva.
Ďalej sa súd oboznámil s faktúrami, ktoré vystavila spoločnosť SLOVLES, s. r.. o. ako dodávateľ svojmu
odberateľovi LESY SR š. p., Banská Bystrica, Odštepný závod Liptovský Hrádok, v rokoch 2008-2010a s nimi súvisiacimi dokladmi. V roku 2008 išlo o faktúry s evidenciou lesníckych činností a mesačným
rozpisom úloh č. 1/1/2008 zo dňa 2. 2. 2008, č. 1/2/2008 zo dňa 3. 3. 2008, č. 1/3/2008 zo dňa 1. 4.
2008, č. 1/4/2008 zo dňa 1. 5. 2008, č. 1/5/2008 zo dňa 1. 6. 2008, č. 1/7/2008 zo dňa 1. 8. 2008,

č. 1/8/2008 zo dňa 1. 9. 2008, č. 1/9/2008 zo dňa 10. 10. 2008, č. 4/12/2008 zo dňa 31. 12. 2008 s
celkovým objemom fakturácie zo strany spoločnosti SLOVLES, s. r. o. v roku 2008 voči OZ Liptovský
Hrádok vo výške 34.220.846,50 Sk s DPH, t. j. 1.135.924,- Eur a v roku 2010 vyplýva celkový objem
fakturácie zo strany spoločnosti SLOVLES, s. r. o., voči OZ Liptovský Hrádok vo výške 2.298.645,54
eura s DPH. Zo zmlúv a súvisiacich listín, ktoré preukazujú zmluvný vzťah spoločnosti SLOVLES, s. r. o.

s Lesmi SR, š. p., Odštepný závod Smolenice, ktoré taktiež zabezpečovali kalamitné spracovanie dreva
v lokalite Liptova a prehľadu faktúr vyplýva, že objem fakturácie zo strany spoločnosti SLOVLES, s.r.o.
voči tomuto odštepnému závodu v roku 2008 bol 147.767,01 eura s DPH a v roku 2009 bol 882.298,28
eura s DPH. Objem fakturácie voči odberateľovi Lesy SR, š. p., Odštepný závod Prievidza, ktoré taktiež
zabezpečovali kalamitné spracovanie dreva v lokalite Liptova, vystavené spoločnosťou SLOVLES, s.
r. o., bol v roku 2008 vo výške 6.509.459,-Sk s DPH, t. j. 216.074,45 eura a v roku 2009 bol vo výške

1.077.378,51 eura.

V knihe záväzkov za obdobie 1. 1. 2008 - 31. 12. 2008 spoločnosť SLOVLES, s. r. o. viedla záväzky
k úhrade okrem iných svojich obchodných partnerov voči AKVILS, s. r.o., zo dňa 14. 2. 2008 vo výške
2.588.250,- Sk, HANIX, s. r. o., v poradí, v akom sú zaznamenané v predmetnej knihe, zo dňa 8. 2.

2008 vo výške 938.910,- Sk, zo dňa 10. 3. 2008 vo výške 517.055,- Sk, zo dňa 15. 2. 2008 vo výške
965.685,- Sk, zo dňa 22. 2. 2008 vo výške 889.406,- Sk, zo dňa 29. 2. 2008 vo výške 963.781,- Sk,
zo dňa 31. 3. 2008 vo výške 553.766,- Sk, zo dňa 31. 3. 2008 vo výške 509.855,50 Sk, zo dňa 31. 3.
2008 vo výške 486.854,- Sk, zo dňa 11. 4. 2008 vo výške 518.840,- Sk, zo dňa 30. 4. 2008 vo výške
643.339,- Sk, zo dňa 9. 5. 2008 vo výške 625.272,30,- Sk, zo dňa 1. 6. 2008 vo výške 31.880,10,- Sk,

zo dňa 30. 6. 2008 vo výške 2.695.005,- Sk, zo dňa 31. 7. 2008 vo výške 2.499.000,- Sk, zo dňa 16. 5.
2008 vo výške 708.050,- Sk, zo dňa 30. 5. 2008 vo výške 734.825,- Sk, zo dňa 29. 8. 2008 vo výške
2.546.030,- Sk, zo dňa 30. 9. 2008 vo výške 850.850,- Sk, zo dňa 31. 10. 2008 vo výške 1.909.950,-
Sk, zo dňa 30. 11. 2008 vo výške 3.094.000,- Sk, zo dňa 31. 12. 2008 vo výške 1.309.000,- Sk.
V knihe záväzkov za obdobie 1. 1. 2009 - 31. 12. 2009 spoločnosť SLOVLES, s. r. o. viedla záväzky

k úhrade okrem iných svojich obchodných partnerov voči HANIX, s. r. o., zo dňa 30. 1. 2009 vo výške
87.691,50 eura, zo dňa 27. 2. 2009 vo výške 95.142,88 eura, zo dňa 31. 3. 2009 vo výške 83.150,76
eura, zo dňa 30. 4. 2009 vo výške 62.865,32 eura, zo dňa 29. 5. 2009 vo výške 104.623,17 eura, zo dňa
30. 6. 2009 vo výške 78.866,31 eura a 1.975,40 eura, zo dňa 31. 7. 2009 vo výške 98.134,67 eura, zo
dňa 31. 8. 2009 vo výške 69.822,25 eura, voči B-drestav, s. r. o., zo dňa 30. 9. 2009 vo výške 122.416,35

eura, zo dňa 31. 10. 2009 vo výške 98.352,25 eura, zo dňa 6. 11. 2009 vo výške 25.525,- Eur, zo dňa 8.
12. 2009 vo výške 22.011,49 eura, zo dňa 20. 11. 2009 vo výške 28.324,25 eura, zo dňa 30. 11. 2009
vo výške 28.024,50 eura, zo dňa 18. 12. 2009 vo výške 25.585,- Eur a zo dňa 31. 12. 2009 vo výške
25.585,- Eur.

V knihe záväzkov za obdobie 1. 1. 2010 - 31. 12. 2010 spoločnosť SLOVLES, s. r. o. viedla záväzky k
úhrade okrem iných svojich obchodných partnerov voči Izolcentrum, s. r. o. zo dňa 11. 1. 2010 vo výške
49.531,73 eura, zo dňa 2. 2. 2010 vo výške 98.008,64 eura, zo dňa 18. 3. 2010 vo výške 110.189,24
eura, ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o., zo dňa 20. 1. 2010 vo výške 33.102,56 eura, zo dňa 9. 3. 2010 vo
výške 14.900,24 eura, zo dňa 17. 2. 2010 vo výške 30.640,- Eur, JAPOL, s. r. o., zo dňa 30. 4. 2010

vo výške 79.255,19 eura, zo dňa 31. 5. 2010 vo výške 47.088,80 eura, zo dňa 30. 6. 2010 vo výške
124.652,23 eura, ROYAL REAL, s. r. o., zo dňa 31. 7. 2010 vo výške 77.729,74 eura, zo dňa 31. 8.
2010 vo výške 144.804,26 eura, zo dňa 30. 9. 2010 vo výške 100.349,57 eura, zo dňa 31. 10. 2010 vo
výške 124.603,39 eura, zo dňa 30. 11. 2010 vo výške 88.120,94 eura, zo dňa 31. 12. 2010 vo výške
94.736,84 eura.

Medzi obchodnými partnermi SLOVLES, s. r. o., figurujú v knihách záväzkov v jednotlivých obdobiach
aj svedkovia C. J., G. C., C. C., B. W.. W. T., E. T., K. E., D. I., I. T..

Trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto v
malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok
na starobné dôchodkové sporenie. Kvalifikovaná skutková podstata trestného činu skrátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona sa naplní, ak je spáchaný tak, že ním páchateľspôsobí škodu veľkého rozsahu. Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na správnom vymeraní
dane, poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevku na starobné
dôchodkové sporenie (ide o osobitný prípad podvodu vo vzťahu ku každému individuálne určenému

objektu alebo vo vzťahu k viacerým z nich). Daňou treba rozumieť povinnú, zákonom ustanovenú
finančnú sumu, ktorú fyzická alebo právnická osoba odvádza zo svojich príjmov alebo na základe iných
zákonom ustanovených skutočností (napríklad majetkových prevodov) v prospech verejných rozpočtov
a účelových fondov na úhradu verejných výdavkov vo vopred určenej výške a v ustanovených lehotách.
Daň vyberajú orgány štátu a orgány miestnej samosprávy. Skrátením dane treba rozumieť akékoľvek

konanie páchateľa, v dôsledku ktorého mu príslušný štátny orgán alebo orgán verejnej samosprávy
vyrubí daň v nižšej než zákonom určenej sume alebo k vyrubeniu dane vôbec nedôjde. Skrátením
dane je aj vylákanie daňovej výhody (R 4/1995). Úmyselné konanie páchateľa, ktorým dosiahne, že mu
daň nebola vôbec vyrubená alebo mu bola vyrubená v nižšej výmere, je dokonaným trestným činom
skrátenia dane podľa § 276 ods. 1, pokiaľ došlo k skráteniu dane v malom rozsahu. Páchateľom alebo
spolupáchateľom tohto trestného činu môže byť nielen subjekt dane (alebo poistného), ale ktokoľvek, kto

svojím úmyselným konaním spôsobí, že zákonná daň (alebo poistné) nebola jemu alebo inému subjektu
vyrubená vôbec alebo mu bola vyrubená v nižšej ako zákonnej výmere (alebo poistné a príspevok neboli
odvedené), pričom daň (alebo poistné) bola takto skrátená v malom rozsahu (R 25/1968). Z hľadiska
subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, úmysel páchateľa sa musí vzťahovať aj na okolnosť, že daň
alebo poistné skracuje.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona veta prvá a veta druhá, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej
päťstonásobok takej sumy.
Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov,

daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov
preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v
evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, daňovými

výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky
(náklady) daňovník účtoval, 1) výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne
preukázané.

Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších

predpisov, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare
alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
súd dospel k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil sa
ho obžalovaný O. T., ktorý svojím pokračovacím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona po
subjektívnej, ako aj objektívnej stránke, preto ho uznal vinným z jeho spáchania.

Konanie obžalovaného O. T. mal súd preukázané predovšetkým z vykonaných listinných dôkazov, najmä
prečítaných faktúr, podaných daňových priznaní, protokolov o vykonaní daňovej kontroly, kníh záväzkov

a z výpovedí svedkov W.. D. T. J., V. J., T. X., V. D., G. Š.D., I. G., O. I., T. B. K., C. B. a Ľ.A. P., ktorými bolo
jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedený vo výroku
tohto rozsudku a nimi považuje súd vinu obžalovaného za preukázanú bez akýchkoľvek pochybností.
Svedkyňa W.. T. J., splnomocnená zástupkyňa správcu dane a zároveň poškodeného sa vyjadrila k
priebehu daňovej kontroly u daňového subjektu, ktorej bola osobne prítomná. Správca dane najprv

vykonal kontrolu dane z príjmu právnických osôb u daňového subjektu SLOVLES, s. r. o., Liptovský
Hrádok za roky 2008, 2009, 2010, ktorý zaúčtoval do nákladových účtov faktúry za približovanie,
manipuláciu dreva od dodávateľov AKVILS, s. r. o., HANIX, s. r. o., B-drestav, s. r. o., Izolcentrum, s. r.
o., JAPOL, s. r. o., ROYAL REAL, s. r. o. a ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o., o ktorých správca dane zistil,že tieto spoločnosti uvedené činnosti v skutočnosti nevykonali. Preto faktúry týchto podnikateľských
subjektov nemohli byť uznané ako nákladové položky spoločnosti SLOVLES, s. r. o. Správca dane
pri kontrole zistil, že všetky úhrady realizované spoločnosťou SLOVLES, s. r. o., za vykonané služby

boli realizované výlučne v hotovosti. Ani pri jednom zmluvnom vzťahu nebola uzavretá riadna písomná
zmluva a konatelia spomínaných spoločností o spoločnosti SLOVLES, s. r. o., a osobitne o konateľovi
spoločnosti O. T. nikdy nepočuli. Pri tejto daňovej kontrole bol zistený rozdiel dane za rok 2008 vo výške
139.732,02 eura, za rok 2009 rozdiel vo výške 168.939,82 eura a za rok 2010 vo výške 194.424,82
eura, čo je spolu 503.096,66 eura. Ku kontrole dane z pridanej hodnoty bolo z výpovede svedkyne

zistené, že správca dane túto vykonal za 36 mesiacov v rokoch 2008-2010 a to na základe zistených
skutočností z predchádzajúcej vykonanej kontroly tohto daňového subjektu k dani z príjmov právnických
osôb. Správca dane neuznal odpočet dane z pridanej hodnoty, ktorý si daňový subjekt uplatnil z došlých
faktúr dodávateľských subjektov AKVILS, s. r. o., HANIX, s. r. o., B-drestav, s. r. o., Izolcentrum, s.
r. o., JAPOL, s. r. o., ROYAL REAL, s. r. o., ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o., za 36 mesiacov počas
rokov 2008-2010. Správca dane vydal 36 rozhodnutí k uvedenému obdobiu, ktorými vyrubil rozdiel

dane. Kontrolnou činnosťou bola zistená výška rozdielu dane z pridanej hodnoty za rok 2008 vo výške
140.852,49 eura, za rok 2009 rozdiel vo výške 168.939,83 eura a za rok 2010 vo výške 194.424,82 eura,
čo celkom predstavuje sumu 504.217,14 eura. Uvedené skutočnosti, ku ktorým dospel správca dane
pri výkone daňovej kontroly boli potvrdené aj vykonaným dokazovaním v trestnom konaní výsluchom
svedkov (konateľov dotknutých spoločností) a listinnými dôkazmi - jednotlivým sumám vyplývajúcim

zo zápisníc o daňovej kontrole zodpovedá obsah faktúr, podané daňové priznania a rozhodnutia o
dovyrubení dane. K spôsobu výpočtu rozsahu skrátenia dane, ako aj rozsahu uplatnenia si nároku na
odpočet dane z pridanej hodnoty súd uvádza, že bol vypočítaný tak, že bola prevzatá suma uvedená v
jednotlivých faktúrach uvedených v skutkovej časti rozsudku.
Z výpovedí svedkov V. J., T. X., V. D., G. Š., I. G., O. I.W., T. B. K., C. B. S. Ľ. P. jednoznačne

vyplýva, že faktúry, ktorými obžalovaný deklaroval výdavky spoločnosti SLOVLES, s. r. o., v rokoch
2008, 2009 a 2010 sú fiktívne, pričom išlo o faktúry vystavené pod hlavičkou dodávateľov AKVILS,
s. r. o., HANIX, s. r. o., ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o., ROYAL REAL, s. r. o., JAPOL, s. r. o.,
Izolcentrum s. r. o., a B-drestav, s. r. o. Títo svedkovia podľa ich výpovedí nikdy so spoločnosťou
SLOVLES, s. r. o., neobchodovali, túto spoločnosť, ani obžalovaného nepoznajú, nikdy s ním nejednali

a žiadne zdaniteľné plnenie spoločnosti obžalovaného nedodali. Po nahliadnutí do listinných dôkazov
predstavujúcich faktúry a príjmové a pokladničné doklady popreli, že by niekedy vystavili predmetné
faktúry, že by ich podpísali a prijali akékoľvek plnenie v nich obsiahnuté, spochybnili originalitu pečiatok a
podpisov na nich, taktiež spôsob označenia čísiel faktúr, ako aj grafickú úpravu, resp. systém, na ktorom
boli fiktívne faktúry spracované v porovnaní s faktúrami, ktoré pri svojej obchodnej činnosti vystavovali

oni. Spoločnosti, ktorých konateľmi alebo spoločníkmi boli vyššie uvedení svedkovia v rozhodnom čase
dokonca nemali v predmete svojej obchodnej činnosti, činnosť, ktorá bola predmetom vystavených
faktúr, a to ťažbu, manipuláciu a približovanie dreva (s výnimkou svedka V. D., konateľa AKVILS, s.
r. o., ktorý potvrdil, že ťažba dreva bola jednou z činností, avšak uviedol, že so SLOVLES, s. r. o.,
nespolupracoval). Z výpovedí svedkov I. N. a C. B. je zrejmé, že títo podnikateľskú činnosť nikdy

nevykonávali a spoločnosti HANIX, s. r. o. a AKVILS, s. r. o. boli na nich prevedené len formálne, neboli
im odovzdané žiadne súvisiace podklady, s ktorými by získali prehľad o činnosti týchto spoločností a v
prípade týchto osôb sa s vysokou pravdepodobnosťou jedná o „tzv. biele kone.“
Pri hodnotení vykonaných dôkazov je potrebné poukázať na to, že spornými neboli tie skutočnosti,
ktoré mal súd preukázané oboznámením sa s obsahom jednotlivých faktúr, a to dátumy ich vystavenia,

osoba dodávateľa a odberateľa, sumy a výška zdaniteľného plnenia na faktúrach a obžalovaný tieto
okolnosti ani nenamietal. Sporné okolnosti, ktoré obžalovaný namietal spočívali v otázke, či pri podávaní
daňových priznaní dane z príjmov právnických osôb a v nadväznosti na to aj dane z pridanej hodnoty
na základe daňových dokladov (faktúr) odpočet súm (vo forme nákladov u dani z príjmov právnických
osôb a práva na odpočet DPH z dodaných služieb u dani z pridanej hodnoty), na ktoré boli faktúry

vystavené, bol z jeho strany vykonaný oprávnene alebo tomu tak nebolo. Hoci obžalovaný tvrdil, že
išlo o zákonné a opodstatnené konanie z jeho strany na podklade reálnych prác a reálnych daňových
dokladov, vykonaným dokazovaním bol preukázaný opak.
Daňový doklad preukazuje právo na odpočítanie dane len v prípade, ak je nepochybné, že v ňom
uvedené údaje odrážajú skutočnosť, t. j., že k dodaniu tovaru alebo služby došlo, čím správca dane

berúc do úvahy skutočný obsah právneho úkonu sa pri výkone kontroly neopieral len o platiteľom
dane predložené účtovné doklady, ale považoval za potrebné získať od daňového subjektu čo najviac
dôkazov, za účelom zistenia všetkých skutočností, ktoré boli podkladom pre ich vyhotovenie. Daňový
subjekt právne relevantným spôsobom nepreukázal skutočnosti uvedené v účtovných dokladoch,na základe ktorých si uplatňuje právo na odpočítanie dane, čím v konečnom dôsledku neuniesol
dôkazné bremeno v daňovom konaní. Pri hodnotení vyššie citovaných protokolov o daňových
kontrolách na zistenie oprávnenosti nároku na odpočítanie výdavkov od výnosov a uplatnenie odpočtu

DPH u daňového subjektu, ktoré boli v dokazovaní oboznámené sa však súd nemôže spoliehať
výlučne na ich výsledky, pretože kontrolné daňové úrady pre súd zásadnú otázku, či došlo alebo
nedošlo k neoprávnenému odpočítaniu nákladových položiek alebo neoprávnenému odpočítaniu DPH
prejudiciálne neriešia právne záväzným spôsobom. Výsledok týchto kontrol je podrobne zhrnutý v
príslušných protokoloch o daňových kontrolách a v následných rozhodnutiach súvisiacich, napr. s

dodatočným vyrubením dane, ktorých obsah bol súdom vyhodnocovaný vo vzájomnej súvislosti s
ďalšími súdom vykonanými dôkazmi.

Obrana obžalovaného spočívala najmä v tom, že on sám bol oklamaný osobami, ktoré za predmetné
spoločnosti konali a úplne u neho absentoval úmysel páchať akúkoľvek trestnú činnosť, pretože všetky
práce, na ktoré boli vystavené spochybňované faktúry v príslušných zdaniteľných obdobiach sa reálne

vykonali dotknutými spoločnosťami ako subdodávateľmi spoločnosti obžalovaného, tieto boli riadne
vyfakturované a aj odovzdané hlavnému objednávateľovi prác Štátnym lesom SR a finančné prostriedky
za ne boli obžalovaným aj riadne vyplatené v hotovosti osobám, ktoré mu faktúru predložili. Skutočnosť,
že došlo k podvodu na jeho osobe mal zistiť až pri vykonávaní daňovej kontroly.
Pri argumentácii obžalovaného, že sporných je 7 spoločností z asi 50, ktoré za rozhodné obdobie pre

neho pracovali, je z vykonaného dokazovania zrejmé, že takáto obhajoba nemôže obstáť a možné by
bolo jej uveriť v prípade, ako logicky poukázala obžaloba, len ak by sa jednalo o malú časť výdavkov
výnimočne uvedenú v účtovníctve. V tejto súvislosti je však rozhodujúci nie počet firiem, ktorých
faktúry sú sporné, ale objem prostriedkov, ktoré sú predmetom fakturácie a následne skrátenia dane
oproti objemu prostriedkov od iných dodávateľov obžalovaného. Ako správne poukázala obžaloba,

z oboznámených kníh záväzkov spoločnosti SLOVLES, s. r. o. totiž zreteľne vyplýva stav výdavkov
spoločnosti v dotknutých zdaňovacích obdobiach tak, že v roku 2008 bol celkový objem výdavkov
45.044.075,04 Sk, z toho sumy údajne vyplatené „fiktívnym dodávateľom“ uvedeným v obžalobe vo
výške 26.576.640,30,- Sk, teda 59 % z celkového objemu výdavkov spoločnosti. V roku 2009 celkový
objem výdavkov 1.937.954,66 eura, z toho sumy údajne vyplatené „fiktívnym dodávateľom“ uvedeným

v obžalobe vo výške 1.058.096,80 eura, teda 54,50 % z celkového objemu výdavkov spoločnosti. V roku
2010celkovýobjemvýdavkov2.289.523,36eura,ztohosumyúdajnevyplatené„fiktívnymdodávateľom“
uvedeným v obžalobe vo výške 1.220.713,37 eura, teda 53,30 % z celkového objemu výdavkov
spoločnosti. Obžalovaný uvádzal, že za roky 2006-2010 s ním na zvážaní spolupracovalo zhruba 50-60
firiem, nerobili počas celého obdobia, vymieňali sa. Absolútne nelogické je však potom jeho tvrdenie, že

častejšie to boli tie, ktoré sa opakovali alebo boli dlhšie, napr. E. T., G. C., C. C., Lesko s. r. o., I. T., tí robili
viac.Jezrejmé,žeišloodrobnýchživnostníkov,ktorýmvyplácalmenšiesumyoprotisumámvyplácaným
spoločnostiam uvedeným v obžalobe. Spoločnosti, ktorým preplácal vysoké sumy by teda podľa tvrdení
obžalovaného mali robiť menej prác a menej často, vykonaným dokazovaním však bol preukázaný opak,
hlavne čo sa týka objemu fakturovaných súm. Z uvedeného je viac než zrejmé, že rozhodne nejde o

nepatrné množstvo dodávok u spoločnosti obžalovaného, ale v každom zdaňovacom období v rokoch
2008-2010 ide práve o väčšinu dodávok pre spoločnosť SLOVLES. Nie je teda možné akceptovať to, čo
obžalovaný prezentoval, že pri množstve firiem, ktoré pracovalo na ťažbe kalamity v doline Malužiná sa
spoločnosti uvedené ako fiktívni dodávatelia v obžalobe mohli nejakým spôsobom „stratiť“, preto ich ani
svedkovia, ktorí reálne pracovali pre obžalovaného nepoznajú a ani poznať nemusia. Naviac táto jeho

argumentácia odporuje inej časti jeho výpovede, že všetky osoby, na ktoré si za predmetné spoločnosti
spomínal, pracovali na miestach, kde pracovali aj iní jeho subdodávatelia.
Výpovedetýchtoinýchsubdodávateľov,tedasvedkov,ktorímalipotvrdiťpohybosôbzastupujúcich,resp.
vykonávajúcich práce za fiktívne spoločnosti, však nevyznievajú dôveryhodne a presvedčivo, pretože
aj po uplynutí dlhšieho času si väčšinou pamätali práve názov obchodnej spoločnosti a priezvisko

konkrétnej osoby, ale nevedeli uviesť okolnosti, ktoré vnímali svojimi zmyslami, napr. aké auto používal
dotyčný. Svedok C. C. uvádzal osobu Y. z neznámej spoločnosti a I. z Hanixu, ktorých mal stretnúť.
Svedok G. C. tvrdil, že v lokalite Malužiná boli chlapi L. a I. zo spoločnosti ROYAL REAL a zamestnanec
spoločnosti JAPOL pán Š.. Napokon však dodal, že mená a tiež okolnosť, ktorých spoločností sú
zamestnancami sa dozvedel tak, že sa rozprával s obžalovaným v horárni. Svedok S. C., potvrdil, že v

lete 2008 stretol v hore V. Y. zo spoločnosti AKVILS, s. r. o., ktorý sa mu sám predstavil, bolo už teplo,
sneh nebol. Na akom aute bol, si už nespomínal a uviedol mu, že ide kontrolovať chlapov, ktorí mu tam
robili. Keďže spoločnosť AKVILS, s. r. o., poslednú faktúru pre spoločnosť SLOVLES za vykonané práce
vystaviladňa14.2.2008,niejemožné,abyniektoišielkontrolovaťpracovníkovtejtospoločnostivletnomobdobír.2008,keďžiadneprácetejtospoločnostiužneboliďalejfakturované,pretosúdtakétovýpovede
považoval za tendenčné a urobené v úmysle pomôcť obžalovanému. Zaujímavé však je, že svedkovia
C. Š., S. C., C. a G. C., E. T., I. T., W.. T. - firma LESKO, D. I., teda lesníci alebo živnostníci pracujúci

ako menší dodávatelia pre obžalovaného vedeli ďalších menších dodávateľov navzájom vymenovať bez
problémov, takže sa mohli medzi sebou spoznať a aj sa evidentne poznali. Tvrdenia obžalovaného o
tom, že za spoločnosť Izolcetrum jednal s P. Y. a za spoločnosť ROYAL REAL si spomínal na pánov I.
a Š., spoľahlivo vyvrátili aj zoznamy zamestnancov poskytnuté Sociálnou poisťovňou, pretože ako je z
výpisov z obchodného registra zrejmé, že tieto osoby nikdy neboli ani spoločníkmi ani konateľmi týchto

spoločností, tak je zrejmé, že neboli ani ich zamestnancami, pretože uvedené mená v zoznamoch vôbec
nefigurujú.
Taktiež si nemožno nevšimnúť, ako poukázala obžaloba, že jednotlivé sporné spoločnosti nepracovali
takmer vôbec súbežne, ale ich dodávky nasledujú tak, ako je to uvedené v obžalobe, čo potvrdzuje
aj kniha záväzkov. Fiktívne faktúry začali v r. 2008 dodávateľom AKVILS, s. r. o. (prvá faktúra zo 14.
2. 2008), pokračovali spoločnosťou HANIX, s. r. o. (prvá faktúra z 8. 2. 2008, posledná faktúra z 31.

8. 2009), ďalej spoločnosťou B-drestav, s. r . o. (prvá faktúra z 30. 9. 2009 a posledná z 31. 12.
2009), krátke obdobie spoločností Izolcentrum, s. r. o. a ADAMAS SLOVAKIA, s. r. o. (prekrývajú sa v
období 11. 1. 2010 - 18. 3. 2010) a ďalej nadväzujú spoločnosti JAPOL, s. r. o. (od 6. 5. 2010 do 5. 7.
2010) a ROYAL REAL, s. r. o. (od 10. 8. 2010 do 10. 1. 2011). Nie je možné uveriť, že pri tak veľkom
objeme dodávaných prác týmito fiktívnymi dodávateľmi (napr. za mesiac jún 2010 vyfakturovali reálni

dodávatelia lesných prác spoločnosti SLOVLES voči nej sumy od 7.957,99 eura (I. T.) po 22.470,18
eura (I. T.). Fiktívny dodávateľ JAPOL, s. r. o., za toto obdobie fakturuje sumu 124.652,23 eura. Z toho
vyplýva, že v prípade reálnosti dodávky muselo ísť o objem prác niekoľkonásobne prevyšujúci dodávky
jednotlivých reálnych dodávateľov prác, ktorý je dokonca vyšší ako všetky ich dodávky spolu. Nie je teda
absolútne vierohodné tvrdenie obžalovaného, ktorým sa snaží „zreálniť“ fiktívne dodávky a poprieť svoju

subjektívnu stránku, teda že v tom množstve ľudí, ktorí na mieste preňho pracovali boli niektorí, ktorí ho
v podstate podviedli ohľadne svojej identity, ale peniaze reálne za výkony prijali a práce uskutočnili. V
prípade, ak by tieto dodávky boli reálne, muselo by byť absolútne zrejmé, akým spôsobom a prečo v
postupnosti v čase obžalovaný menil svojich hlavných dodávateľov prác. Nie je možné, aby v prípade,
ak by tieto dodávky boli reálne, obžalovaný nepoznal žiadne telefónne číslo, prostredníctvom ktorého

sa s týmito ľuďmi mohol skontaktovať, hoci pomerne jasne a zreteľne pozná údaje a totožnosť svojich
reálnych dodávateľov, ktorí v konaní na základe jeho návrhu vypovedali ako svedkovia.
V nadväznosti na uvedenú argumentáciu taktiež nereálne a nevierohodne vyznievajú aj tvrdenia
obžalovaného o tom, že identitu osôb oprávnených konať za tieto spoločnosti neoveroval, príslušnosť
zamestnancov k týmto spoločnostiam si tiež nepreveroval, nevyžiadal si od nich občianske preukazy,

postačilo, ak mu predložili platný výpis z obchodného registra, resp. živnostenské oprávnenie, z čoho
usúdil, že sú oprávnení zastupovať tieto firmy a vykonávať ťažbové práce, pretože v tomto biznise to je
obvyklé. S konateľmi týchto spoločností sa nikdy nestretol a pri jeho práci je to úplne bežné. Subjekty,
s ktorými išiel obchodovať nepreveroval, zaujímalo ho, či majú právo vykonávať takéto práce a či sú
platcami DPH alebo nie. Hoci tieto tvrdenia obžalovaného vo svojej výpovedi spochybňuje svedok C. C.

tým, že obžalovaný sa ho pri prvom kontakte nepýtal, či je platcom DPH, nepýtal od neho ani osvedčenie
o registrácii DPH, tejto jeho obrane by bolo možné uveriť až do momentu, kedy takýmto osobám
obžalovaný začal vyplácať „na ruku“ v hotovosti a nie prevodom na účet sumy rádovo v státisícoch
až miliónoch Sk, resp. v desaťtisícoch až státisícoch Eur bez akéhokoľvek overenia ich totožnosti a
oprávnenosti vystaviť predmetnú faktúru a prijať toto plnenie, hoci z mnohých výpovedí svedkov, ktorí

boli dlhoročnými dodávateľmi spoločnosti SLOVLES, s. r. o., (osoby svedkov C. J.Č., I. T., G. C., C.
C., E. T., K. E., D. I., W.. T. - LESKO sa v účtovných dokladoch objavujú pravidelne v priebehu celého
obdobia 2008-2010) vyplýva, že výplaty sa uskutočňovali poväčšine na účet. Zo svedkov W.. T. sa
vyjadril k objemu prostriedkov, ktoré šli na účet alebo v hotovosti tak, že 100 % z týchto prostriedkov
to bolo na účet. D. I. uviedol, že fakturované práce mu boli obžalovaným uhrádzané v drvivej väčšine

prípadov na účet a „v hotovosti to bolo, až kým nebolo na naftu.“ C. C. vypovedal, že pokiaľ potreboval
zálohu, vypísal sa príjmový bloček, ak zálohu nepotreboval, že dokázal vyžiť 90 dní, následne vystavil
faktúru a tá bola vyplatená prevodom na účet. Inak, ak žiadal zálohu, táto bola vyplatená v hotovosti
a potom aj doplatok na faktúru dostal v hotovosti. Podľa svedka I. T. peniaze prešli cez účet alebo
niekedy, keď potrebovali hotovosť alebo zálohu, pretože splatnosť faktúr bola 40-45 dní, tak to riešili

aj touto hotovosťou na základe príjmových a výdavkových dokladov. C. J. popísal vyplatenie oboma
spôsobmi, buď na účet alebo do ruky v hotovosti. Naopak G. C. tvrdil, že väčšina platieb prebiehala
v hotovosti, ale nejaké dostal aj na účet. E. T. a K. E. hovorili o vyplácaní v hotovosti. Z prečítaných
listinných dôkazov (knihy záväzkov) je zrejmé, že z hľadiska objemu fakturovaných prác a súm išlo onepomerne menších dodávateľov spoločnosti obžalovaného. Pritom platby fiktívnym dodávateľom boli
realizované vždy v hotovosti, nikdy nie na účet, a to ani sčasti. Tieto preukázané fakty sú preto v rozpore
s tvrdeniami obžalovaného, ktorými sa snažil vyvolať dojem o tom, aké bežné a zvyčajné bolo vo sfére

jeho podnikania vyplácanie státisícových súm „na drevo“ v čase, kým nakladanie s finančnou hotovosťou
pri hotovostnom platobnom styku nezačal regulovať štát právnym predpisom.
Z týchto dôvodov súd obhajobe obžalovaného neuveril a vyhodnotil ju ako účelovú v snahe vyhnúť sa
trestnej zodpovednosti. Obžalovaný ako jediný konateľ a spoločník spoločnosti SLOVLES, s. r. o., teda
osoba zodpovedná za zabezpečenie riadneho vedenia predpísanej evidencie účtovníctva spoločnosti,

hospodárenie s finančnými prostriedkami spoločnosti a riadne plnenie daňových povinností voči štátu,
musel si byť vedomý faktu, že výdavky údajne vynaložené a preukázané len fiktívnymi daňovými
dokladmi nie sú spôsobilými daňovými výdavkami na zníženie základu dane a ani DPH údajne zaplatená
nazákladetakýchtofiktívnychdokladovniejespôsobilánaodpočítanienavstupe,pretožeslužbanebola
dodaná subjektu, u ktorého by sa na druhej strane daňovej schémy objavil príjem zvyšujúci jeho základ
dane, resp. DPH na výstupe, ktorú by tento subjekt bol povinný odviesť do štátneho rozpočtu, a zároveň

toho, že faktúry uvedené v skutkovej vete obžaloby a účtovné doklady, ktorými obžalovaný preukazoval
v spoločnosti SLOVLES, s. r. o., vynaloženie nákladov na dosiahnutie príjmu v zdaňovacích obdobiach
rokov 2008 až 2010, resp. zaplatenie DPH na vstupe sú fiktívne a nikdy neboli vystavené subjektami,
ktoré ich mali vystaviť, čím skrátil daň z príjmu právnických osôb za rok 2008 vo výške 139.732,02
eura, za rok 2009 vo výške 168.939,82 eura a za rok 2010 vo výške 194.424,82 eura, teda svojím

pokračovacím konaním za obdobie rokov 2008-2010 spôsobil ujmu na štátnom rozpočte SR na dani z
príjmov právnických osôb vo výške 503.096,66 eura a zároveň pokračovacím konaním ako mesačný
platiteľ DPH pri podávaní daňových priznaní v období od 25. 2. 2008 do 25. 1. 2011 pri podaní riadnych,
resp. dodatočných daňových priznaní k DPH vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH
zakaždézdaňovacieobdobieodjanuára2008aždodecembra2010,celkovovovýške504.217,14eura,

čímvsúhrnespôsobilujmuštátnemurozpočtuSRvcelkovejvýške1.007.313,80eura,t.j.pokračovacím
konaním vo veľkom rozsahu skrátil daň.
Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti a z vykonaného
dokazovania súd nemá zistené žiadne okolnosti vylučujúce protiprávnosť spáchaného obzvlášť
závažného zločinu. Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil zavinene

vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože svojím konaním chcel
a aj porušil spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spoločenský záujem spočívajúci v záujme štátu
na riadnom plnení daňových povinností. Z hľadiska objektívnej stránky mal súd za preukázané, že
obžalovaný konal úmyselne a medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom
existuje vzájomná kauzalita.

Na základe uvedených skutočností mal súd bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané, že
obžalovaný O. T. svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu skrátenia dane a poistného, pretože
ako jediný konateľ spoločnosti SLOVLES, s. r. o., vo veľkom rozsahu neoprávnene dosiahol skrátené
vyrubenie dane z príjmov právnických osôb a dane z pridanej hodnoty v období rokov 2008 až 2010,
čím skrátil svoju daňovú povinnosť, ktorú by inak bol povinný splniť štátu v podobe dane z príjmov

právnickej osoby a dane z pridanej hodnoty, vedomý si následkov tohto konania v podobe skrátenia
majetkových nárokov štátu, ktoré spoločnosti vznikne a napokon aj vzniklo, čím naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4
Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj skutočnosť,
že trest je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
K osobe obžalovaného O. T. súd z odpisu registra trestov zistil, že nemá žiaden záznam. Priestupkovo

bol postihnutý 1-krát v roku 2014 blokovou pokutou vo výške 15,- Eur za priestupok na úseku cestnej
premávky. Z lustrácie v databáze konaní na súdoch v SR nevyplýva, že by proti obžalovanému bolo
vedené nejaké iné trestné konanie, o čom svedčí aj lustrácia v konaniach vedených GP SR. Zo správy
o povesti Mesta Liptovský Hrádok je zrejmé, že je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou amaloletými deťmi. Jeho povesť je dobrá, za posledné 2 roky nebol ich mestskou políciou riešený pre
spáchanie, resp. podozrenie z priestupku.
Vykonaným dokazovaním bola na strane obžalovaného zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa

§ 36 písm. j/ Trestného zákona, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu. Za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 4
Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na sedem až dvanásť rokov. Pri zistení prevahy
poľahčujúcichokolností,priktorejsaznižujehornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednu
tretinu, mohol ukladať trest v takto upravenej trestnej sadzbe, t. j. vo výmere od siedmych rokov až

desať rokov a štyri mesiace.

Z lustrácií a registrov je nepochybné, že obžalovaný je osobou, ktorá sa nikdy predtým nedostala do
rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine, v priestupkovej rovine išlo o ojedinelé vybočenie (jeden
menej závažný priestupok za posledné 4 roky). S poukazom na rozsah trestnej činnosti, pre ktorú sa
mu trest ukladá, dlhotrvajúci charakter jej páchania a spôsobený následok, však súd vyhodnotil, že je

nevyhnutné na neho pôsobiť primeraným nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý je jediným
prostriedkom ako mu zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a nie sú splnené podmienky na aplikáciu
ustanovení o mimoriadnom znížení trestu. Pri ukladaní výšky trestu však súd prihliadol aj na osobu
obžalovaného a jeho doterajšie vedenie riadneho života, preto uložil trest odňatia slobody vo výmere 7
rokov, teda na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, o ktorom je presvedčený, že je nielen primeraný

a spravodlivý, ale z hľadiska ochrany spoločnosti aj postačujúci na naplnenie svojho účelu najmä tým,
že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k
tomu, aby sa v budúcnosti takejto trestnej činnosti už nedopúšťal, zabezpečí a zavŕši jeho nápravu. Druh
aj výmera uloženého trestu odňatia slobody zodpovedajú závažnosti konania obžalovaného a potrebám
generálnej, ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestusminimálnymstupňomstráženia,pretoževposledných10rokochpredspáchanímtohtotrestného
činu, nebol vo výkone trestu, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, túto skutočnosť mal súd
preukázanú z odpisu registra trestov.
Keďže obžalovaný sa dopustil úmyselného trestného činu, ktorým získal majetkový prospech, boli

splnené podmienky aj pre uloženie peňažného trestu, ktorý súd ukladal v prvej polovici trestnej sadzby
ustanovenej zákonom, a vzhľadom na dĺžku uloženého trestu odňatia slobody bližšie pri dolnej hranici,
ktorý z hľadiska naplnenia účelu trestu možno považovať v tomto prípade za postačujúci. Pre prípad, že
by výkon uloženého peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok.

V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody poškodeným Finančným riaditeľstvom SR
v zastúpení Daňovým úradom Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, sa súd spravoval rozhodovacou
činnosťou Najvyššieho súdu SR a právnym názorom vyjadreným v stanovisku trestnoprávneho kolégia

Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 39-60/2017 zo dňa 29. 11. 2017 prijatého a zverejneného v Zbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2017. Najvyšší súd v uvedenom stanovisku prijal záver, že
majetkové nároky štátu, vyplývajúce z predpisov o jednotlivých druhoch daní, o ktorých vo svojej
pôsobnosti prvotne rozhoduje príslušný správny orgán postupom podľa Daňového poriadku (zákon č.
563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov), vrátane nároku, ktorý vyplýva z daňovníkom neoprávnene

uplatneného nároku na vrátenie zaplatenej dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane, majú
administratívnoprávnu povahu a rozhodnutia o nich podliehajú prieskumu správneho súdu podľa
Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z. z. v znení zákona č. 88/2017 Z. z.). Tieto nároky
nie sú nárokom na náhradu škody, ktorý je možné uplatniť v trestom konaní podľa § 46 ods. 3 Trestného
poriadku - tzv. adhézne konanie (súd o ich priznaní nerozhoduje ani v konaní podľa Civilného sporového

poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. v znení zákona č. 87/2017 Z. z., nakoľko nejde o vec patriacu do
pôsobnosti súdov). Je teda vylúčené prekrývanie, teda konflikt pôsobnosti orgánov (správneho orgánu a
súdu), resp. duplicita v rozhodovaní o tom istom nároku. Na závere podľa predchádzajúcich odsekov nič
nemení okolnosť, že dotknutý majetkový nárok (s daňovým hmotnoprávnym podkladom) kvantitatívne
zodpovedá pri daňovom trestnom čine, ktorý je predmetom trestného konania, kvalifikačnému momentu

rozsahu činu (znaku objektívnej stránky skutkovej podstaty pri daňových trestných činoch podľa § 276
až § 278 Trestného zákona). Rovnako je z pohľadu adhézneho konania irelevantné, ak daňový nárok
smeruje proti právnickej osobe a obvinenou z vecne súvisiaceho daňového trestného činu je len fyzickáosoba, ktorej konaním bol trestný čin spáchaný; nejde o duplicitne založený nárok na náhradu škody
proti takému páchateľovi.
Aj napriek nemožnosti uplatniť daňový majetkový nárok v adhéznom konaní je Slovenská republika,

zastúpená príslušným správnym orgánom, v trestnom konaní o daňovom trestnom čine poškodeným s
právami podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku (a podľa povahy veci aj podľa ostatných odsekov tohto
ustanovenia, okrem odsekov 3 a 4). Ak je v trestnom konaní podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku,
postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní uplatnený daňový majetkový
nárok uvedený v bode I. (ako nárok na náhradu škody proti obvinenej fyzickej alebo právnickej osobe),

súd poškodeného nepripustí na hlavné pojednávanie (len) s uplatneným nárokom na náhradu škody
uznesením podľa § 256 ods. 3 Trestného poriadku, použijúc reštriktívny výklad tohto ustanovenia
(poškodený zostane v postavení strany vo zvyšku svojich procesných práv). Taký postup sa aj v prípade,
ak o nároku už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní podľa Daňového poriadku, uplatní namiesto
postupu podľa § 256 ods. 4, § 46 ods. 4 Trestného poriadku (keďže prekážka res iudicata sa týka len
nároku na náhradu škody, o ktorom už bolo rozhodnuté, nie iného nároku).

Vzhľadom na vyššie citované súd pri otázke náhrady škody, ktorá bola poškodeným v tomto trestnom
konaní uplatnená, na hlavnom pojednávaní postupoval podľa § 256 ods. 3 Trestného poriadku tak,
že Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, v zastúpení Daňovým úradom Žilina, ako poškodeného
nepripustil do konania s nárokom na náhradu škody, čím však neboli dotknuté jeho procesné práva ako
poškodenej strany a z týchto dôvodov aj absentoval výrok o náhrade škody vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto

porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
V Liptovskom Mikuláši, dňa 18. júna 2018