Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214739
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: J. Y., V..

XX.XX.XXXX, P. Š. XX, XXX XX Y., právne zastúpeného: Mgr. Marcel Kandrik, advokát so sídlom
Grešova7, 080 01 Prešov, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna insurence group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, adresa na doručovanie Mäsiarska 11, 040 01
Košice, o zaplatenie 5.510,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia poistného plnenia v sume 440,- € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 4.070,- €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 4.070,- € od 11.5.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 400,- €, v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania o poistné plnenie v rozsahu 80 %, s tým,

že o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania primerané finančné zadosťučinenie v
rozsahu 100 %, stým, že o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 7.6.2017 domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 5.510,-€ s prísl..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.01.2013 bola medzi poisťovňou a žalobkyňou uzavretá
poistná zmluva pre kapitálové životné poistenie - Produkt SDl, číslo návrhu: 7130133692. Zároveň
dňa 30.01.2013 bol uzavretý dodatok k návrhu PZ, kde v zmysle zoznamu pripoistení súčinnosťou
od 21.12.2012 vrátane, je uvedené v Tab. č. 1 pripoistenie dennej dávky v prípade dočasnej
práceneschopnosti (DDPN1) a v rámci Tab. č. 4 označené pod číslom 703 VPP pre životné poistenie a
pod číslom 867 VPP pre poistenie pre prípad dočasnej PN.

3. Dňa 15.02.2013 žalovaný vystavil žalobkyni poistku číslo 6 573 387 393. Súčasťou poistenia bolo
pripoistenie dennej dávky v prípade práceneschopnosti s poistnou sumou 20,- € a ročným poistným
156,- €.4. Dňa 20.03.2017 bolo žalovanému predložené oznámenie o vzniku nepretržitej pracovnej
neschopnosti - denná dávka pre prípad dočasnej práceneschopnosti s vyznačenou dobou pracovnej
neschopnosti od 29.06.2016 do 01.02.2017.

5. Listom zo dňa 04.04.2017 poisťovňa žalobkyni oznámila, že jej nárok na dennú dávku za
práceneschopnosť nevznikol, nakoľko pre diagnózu D 25.9 - Leiomyóm maternice sa liečila a bola
vyšetrená od 19.07.2010 do 27.07.2010. Poisťovňa zároveň citovala ustanovenie článku 7 ods. 4 VPP
pre poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti č. 867, v zmysle ktorého, sa poistenie nevzťahuje

na tie zdravotné problémy ani následky úrazu, o ktorých poistený vedel a pre ktoré bol pred začiatkom
poistenia vyšetrený, ošetrený alebo mu bolo v súvislosti s predmetnými zdravotnými problémami v
čase pred vstupom do poistenia poskytnuté lekárske poradenstvo. Poistenie sa nevzťahuje ani na
tie zdravotné problémy ktoré priamo súvisia so zdravotným problémom, ktorým poistený trpel pred
začiatkom poistenia.

6. Z obsahu platne uzavretej poistnej zmluvy číslo návrhu 7130133692 a poistky číslo 6 573 387 393
vyplývajú nasledujúce skutočnosti:
- žalobkyňa ako poistník a zároveň poistený v zdravotnom dotazníku bod 2. výslovne uviedla, že bola
liečená na miom na maternici vrátane operačného zákroku v roku 2010.
- súčasťou návrhu poistnej zmluvy a pevne spojené s predmetným návrhom poistnej zmluvy sú VPP

pre poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti č. 863 a podľa článku 7 bod 4. predmetných
VPP, poistenie sa nevzťahuje na tie zdravotné problémy ani následky úrazu, o ktorých poistený vedel a
kvôli ktorým mu bolo v období jedného roka pred začiatkom poistenia poskytnuté lekárske poradenstvo,
vyšetrenie alebo lekárske ošetrenie. Toto obmedzenie platí len vtedy, ak poistná udalosť nastala do
dvoch rokov od začiatku poistenia v príčinnej súvislosti s takýmto ochorením alebo následkom úrazu.

- podľa článku 15 bod 6 VPP, tieto všeobecné poistné podmienky platia pre poistné zmluvy uzavreté od
01.01.2009 a sú spolu s dojednaniami v poistnej zmluve neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.
- podľa poistky č. 6 573 387 393 - Ďalšie údaje o poistnej zmluve. Práva a povinnosti z poistnej zmluvy
sú uvedené vo Vašom rovnopise poistnej zmluvy.

7. Žalobkyňa sa liečila na Leiomyóm maternice v roku 2010, čo uviedla aj rámci poistnej zmluvy a teda
na ňu nedopadalo obmedzenie prvej vety článku 7 bod 4 VPP č. 863 a rovnako tak, poistná udalosť
nastala až v roku 2016, teda po viac ako troch rokoch od začiatku poistenia.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.04.2017 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

vyzvala žalovaného na poistné plnenie v lehote 10 dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy, vrátane
zaplatenia príslušenstva pohľadávky vo výške 150,- € pozostávajúcich s účelne vynaložených nákladov
na právne služby (dva úkony právnej služby) poukazujúc na uznesenie NS SR z 09.06.2010, sp.zn. 3M
Obdo 2/2010 zverejnené v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 7/2010.

9. Listom zo dňa 10.05.2017 žalovaný oznámil právnemu zástupcovi žalobkyni, že žalobkyňa ako
poistená nemá nárok na poistné plnenie, nakoľko pred vstupom do poistenia trpela na ochorenie, pre
ktoré v čase od 29.06.2016 do 31.01.2017 bola práceneschopná a ide o predchorobie. Zároveň odcitoval
článok 7 ods. 4 VPP č. 867 v znení, v ktorom sa vo VPP č. 863 pevne spojených s poistnou zmluvou
takýto bod nenachádza.

10. Vzhľadom na platne uzavretú poistnú zmluvu a vznik poistnej udalosti vznikol žalobkyni nárok
na výplatu poistného plnenia za čas preukázanej práceneschopnosti od 29.06.2016 do 01.02.2017 v
rozsahu 4.360,- € (218 dni x 20,- €). Odôvodnenie listu poisťovne zo dňa 04.04.2017 a 10.05.2017
citáciou konkrétneho ustanovenia VPP č. 867 je neopodstatnené a ani okolnosť uvedenia VPP č. 867

na dodatku k návrhu PZ zo dňa 30.01.2013 nie je právne relevantná, keďže súčasťou poistnej zmluvy
zo dňa 30.01.2013 boli a sú VPP pre poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti č. 863.

11. Žalobkyňa v dobrej viere pristúpila k uzavretiu poistnej zmluvy a dobromyseľne počas trvania zmluvy
aj všetky povinnosti ako poistníka voči poisťovni splnila. Riadnym spôsobom preukázala vznik poistnej

udalosti a v legitímnom očakávaní bola presvedčená, že aj žalovaný ako poisťovňa pristúpi k splneniu
svojich zmluvných a zákonných povinností a vyplatí poistné plnenie. Namiesto toho žalovaný opakovane
odcitoval vo svojich listoch časť VPP, ktoré na predmetnú poistnú zmluvu nedopadajú, vedomý si pritom
skutočnosti, že rovnopis poistnej zmluvy obsahuje VPP č. 863 a nie č. 867, ktoré žalovaný bezdôvodnena poistno-právny vzťah aplikoval. Aj napriek zreteľnej, jasnej a nespochybniteľnej dikcii ust. § 788 ods.
3 Občianskeho zákonníka a VPP č.. 863, ktoré sú k poistnej zmluve pripojené a ktorých autorom je
žalovaný, tento účelovým a podľa mienky žalobkyne ľstivým spôsobom sa snažil hľadať neexistujúci

dôvod, pre ktorý poistné plnenie nie je povinný vyplatiť. Len ťažko možno uvedený postup subsumovať
pododbornústarostlivosť.Ktoinýbymalobsahsvojichzmlúvavšeobecnýchpoistnýchpodmienokknim
pripojených poznať lepšie ako ich autor a poisťovateľ v jednej osobe. Tento však aj po viac násobných
žiadostiach žalobkyne, zotrval vedome na dôvode, ktorý nemá oporu v zákone a ani v jeho vlastných
dokumentoch.

12. Žalobkyni nie je zrejmé a žalovaný ani nevysvetlil, prečo v poistke vystavenej dňa 15.02.2013
žalobkyňu ako poistníka a poistenú ubezpečil, že práva a povinnosti z poistnej zmluvy sú uvedené v
jej rovnopise poistnej zmluvy, ak odmietol vyplatiť poistné plnenie na základe ustanovenia poistných
podmienok, ktoré nie sú súčasťou poistnej zmluvy, nikdy s nimi žalobkyňa nebola oboznámená. Naopak
citované poistné podmienky č. 863 boli žalobkyni aj fyzicky pri uzatváraní poistnej zmluvy spoločne s

rovnopisom zmluvy odovzdané.

13. Hospodárskym dôvodom poistnej zmluvy a cieľom poistenia u žalobkyni bola existencia poistného
záujmu, ktorá sa poistnou zmluvou chcela zabezpečiť proti riziku vzniku škody alebo inej náhodnej
udalosti, konkrétne náhrady za stratu príjmu pri dočasnej práceneschopnosti.

14. Žalobkyňa sa dôverou obrátila na žalovaného ako dlhodobo pôsobiaceho v poisťovníctve s
požiadavkou poistenia, v dobrej viere a pravdivo opísala všetky okolnosti, ktoré poisťovateľ pred
podpísaním zmluvy vyžadoval. Zodpovedne a včas platila po dobu niekoľkých rokov poistné a v čase,
kedy ona sama a jej rodina očakávali náhradu za stratu príjmu v dôsledku dočasnej práceneschopnosti,

tvoriace predmet poistenia, tak žalovaný odmietol plniť, využijúc dôvod, ktorý sa v zmluve uzatvorenej so
žalobkyňou a ani žiadnom dokumente, ktorý jej zo strany žalovaného mal byť odovzdaný nenachádzal,
a o ktorom v čase uzatvorenie poistenia žalobkyňa nemohla vedieť. Takéto konanie nemožno podľa
mienky žalobkyne tolerovať, naopak javí sa ako účelové a ľstivé, ktorého cieľom zo strany žalovaného
bolo vyhnúť sa plneniu svojej elementárnej povinnosti, a tou je pre poisťovateľa likvidácia poistnej

udalosti a vyplatenie poistného plnenia v súlade so zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami,
ktoré sú k zmluve pripojené.

15. Primerané finančné zadosťučinenie nie je a ani nemá predstavovať náhradu majetkovej ujmy alebo
škody, skladá sa z morálnej ujmy, výdavkov spojených s reparáciou navodeného stavu ako aj satisfakcie

za stav, ktorým žalobkyňa musela trpieť. Pri posudzovaní primeraného finančného zadosťučinenia
judikatúra vyvodila aj postavenie žalovaného na tom-ktorom trhu, v danom prípade na poistnom trhu,
ktoré je významné. Predpokladom je o.i. nenapraviteľný a nezvratný stav, nakoľko porušené právo
nemožno napraviť.

16. Po skončení práceneschopnosti v dôsledku neochoty a vymysleného dôvodu ako neposkytnúť
poistnéplneniezostranyžalovaného,trpelažalobkyňanedostatkomfinančnýchprostriedkov.Žalobkyňa
legitímne a v dobrej viere očakávala poistné plnenie v nemalej výške, keďže jej práceneschopnosť trvala
niekoľko mesiacov. Očakávala kompenzáciu straty príjmu počas práceneschopnosti. To nepochybne
malo nepriaznivý následok aj pre rodinu žalobkyne, ktorá žije v spoločnej domácnosti s manželom.

Pocit beznádeje, sklamania a zúfalstva u žalobkyne vyvolal postoj poisťovne, ktorá opakovane aj po
výzve právneho zástupcu, ktorého musela žalobkyňa zaplatiť, zopakovala vo svojej odpovedi iracionálny
neexistujúci dôvod, pre ktorý sa svojvoľne rozhodla neplniť poistné plnenie.

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 30.01.2013 žalovaný uzatvoril so žalobkyňou

poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č. PZ 6573387393 (č. návrhu 713 0133692). Obsahom
poistenia, v zmysle tejto poistnej zmluvy, je životné poistenie pre prípad dožitia a životné poistenie pre
prípad smrti. Na tretej strane tejto poistnej zmluvy sú zaznačené poistné podmienky vzťahujúce sa na
predmetnú poistnú zmluvu. Súčasťou uvedenej poistnej zmluvy, tak ako to vyplýva aj zo znenia tejto
poistnej zmluvy, sú len Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie č. 701, nakoľko len tieto

sú v tejto poistnej zmluve vyznačené. Ostatné poistné podmienky, medzi nimi aj Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti č. 863 (ďalej len „VPP č. 863“), na
ktoré poukazuje žalobkyňa, nie sú a nikdy ani neboli súčasťou poistnej zmluvy a z nej vyplývajúceho
poistného vzťahu, čo je evidentné už zo samotného znenia predmetnej poistnej zmluvy. Tvrdeniažalobkyne o tom, že VPP č. 863 sú súčasťou návrhu poistnej zmluvy, sa tak nezakladajú na pravde.
Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila aj dodatok k návrhu poistnej zmluvy č. 7130133692, ktorým bolo
dojednané pripoistenie pre prípad smrti následkom úrazu s poistnou sumou vo výške 6.000,- Eur, a

pripoistenie dennej dávky v prípade dočasnej práceneschopnosti vo výške 20,- Eur. V dodatku k návrhu
poistnej zmluvy sú uvedené aj poistné podmienky, ktoré sa k uvedeným pripoisteniam vzťahujú, a to
sú: Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie č. 703 a Všeobecné poistné podmienky pre
poistenie pre prípad dočasnej PN č. 867 (ďalej len „VPP č. 867“). Žalobkyňa bola s týmito poistnými
podmienkami oboznámená a tieto poistné podmienky jej boli v písomnej forme odovzdané, čo potvrdila

aj svojím vlastnoručným podpisom na dodatku k návrhu poistnej zmluvy zo dňa 30. 1.2013. Žalovanému
preto nie je jasné, prečo žalobkyňa poukazuje na Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pre
prípad dočasnej práceneschopnosti č. 863, ktoré sa na poistnú zmluvu uzatvorenú so žalobkyňou,
nevzťahovali. Pri posudzovaní vzniku nároku na poistné plnenie sú pre obe zmluvné strany rozhodujúce
platné zmluvné dojednania a platné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvných dojedaní.

18. Žalobkyňa si v predmetnom konaní uplatňuje nárok na poistné plnenie z pripoistenia dennej
dávky v prípade dočasnej práceneschopnosti, nakoľko v období od 29.06.2016 do 31.01.2017 bola
uznaná práceneschopnou z dôvodu ochorenia č. diagnózy: D 25.9. Žalobkyňa sa s diagnózou D 25.9 -
Leiomyóm maternice liečila v období od 19.07.2010 do 27.07.2010 (t.j. pred uzatvorením predmetného
poistenia), čo uviedla aj pri uzatváraní poistnej zmluvy a túto skutočnosť potvrdila aj v prebiehajúcom

súdnom konaní. Žalobkyňa pred vstupom do poistenia teda trpela na ochorenie, pre ktoré jej bola
uznaná pracovná neschopnosť aj v období od 29.06.2016 do 31.01.2017, o čom predložila žalovanému
oznámenie o vzniku nepretržitej pracovnej neschopnosti. V zmysle Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti č. 867, článok 7 odsek 4.: „poistenie sa nevzťahuje
na tie zdravotné problémy ani následky úrazu, o ktorých poistený vedel a pre ktoré bol pred začiatkom

poistenia vyšetrený, ošetrený alebo mu bolo v súvislosti s predmetnými zdravotnými problémami v
čase pred vstupom do poistenia poskytnuté lekárske poradenstvo. Poistenie sa nevzťahuje ani na
tie zdravotné problémy, ktoré priamo súvisia so zdravotným problémom, ktorým poistený trpel pred
začiatkom poistenia.“ Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom pracovnej neschopnosti žalobkyne bola
liečba leiomyómu maternice, pre ktorú už bola liečená aj pred začiatkom poistenia, nárok na dennú

dávku za práceneschopnosť z predmetného ochorenia jej nevznikol.

19. Žalovaný poukázal aj na ďalšie nesprávnosti uvádzané žalobkyňou, a to v bode 9. žaloby, keď
tvrdí, že „Vzhľadom na platne uzavretú poistnú zmluvu a vznik poistnej udalosti vznikol žalobkyni nárok
na výplatu poistného plnenia za čas preukázanej práceneschopnosti od 29.06.2016 do 01.02.2017 v

rozsahu 4.360,-€ (218 dní x 20,-€)“. V prvom rade, práceneschopnosť žalobkyne trvala od 29.06.2016 do
31.01.2017, čo je spolu 217 a nie 218 dní. V druhom rade, vo VPP č. 867 článku 8. ods. 2. je stanovené,
že „Dennú dávku za práceneschopnosť vypláca poisťovňa za dni práceneschopnosti po uplynutí čakacej
doby, ktorá je dojednaná v poistnej zmluve, počas trvania nepretržitej práceneschopnosti, najdlhšie však
do uplynutia 365 dní od vzniku práceneschopnosti, ak v poistnej zmluve nebolo dohodnuté inak. Nárok

na poistné plnenie je najdlhšie do výročného dňa začiatku poistenia, v ktorom poistený dovŕši vek 65
rokov, ak nebolo v poistnej zmluve dojednané inak " V článku 8 ods. 3 VPP 867 sa uvádza, že „Nárok
na dennú dávku za práceneschopnosť vznikne vtedy, ak práceneschopnosť trvá nasledujúci deň po
skončení čakacej doby.“ V návrhu poistnej zmluvy č. 713 0133692, je uvedená 21 dňová čakacia doba
na poistné plnenie, čo znamená, že poisťovňa začne vyplácať poistenému poistné plnenie vo forme

dennej dávky za práceneschopnosť od nasledujúceho dňa trvania práceneschopnosti (t.j. od 22 dňa
vrátane). Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňou požadovaný nárok na poistné plnenie, v sume uvedenej
v žalobe je nesprávny, nakoľko žalobkyňa opomenula započítanie čakacej doby.

20. Pokiaľ ide o žalobkyňou požadované primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000,-€, tento

považuje žalovaný vo svetle vyššie uvedených skutočnosti za absolútne nedôvodný a rovnako
žalobkyňa nijakým spôsobom nezdôvodnila opodstatnenosť a primeranosť sumy 1.000,- € ako
finančného zadosťučinenia. Žalobkyňa taktiež nepreukázala vynaloženie čiastky 150,- €, predstavujúcej
vynaloženie nákladov na právne služby, náhrady ktorých sa v tomto konaní domáha.

21. Žalobkyňa v replike na margo vyjadrenia žalovaného o tom, že súčasťou návrhu poistnej zmluvy
pre kapitálové životné poistenie boli len VPP č. 701 a že žalobkyni mali byť odovzdané pri podpísaní
dodatku k návrhu poistnej zmluvy VPP pre prípad dočasnej PN č. 867 žalobkyňa uviedla, že dňa
30.01.2013 žalobkyňa uzavrela návrh poistnej zmluvy č. 7130133692 (PZ 6573387393) týkajúci sazákladného poistenia: a) dožitie s výplatou PS 2000,- €, b) akákoľvek smrť s výplatou PS 2000,-
€ a súčasne dodatkom k návrhu PZ č. 7130133692 v ten istý deň 30.01.2013, v rámci toho istého
rokovania medzi žalobkyňou a sprostredkovateľom žalovanej došlo k podpísaniu dodatku k návrhu

PZ a pripoisteniu a) smrti následkom úrazu s výplatou PS 6000,- € a b) pripoistenie dennej dávky
v prípade práceneschopnosti s PS 20,- €. O uvedenom svedčí aj poistka vydaná žalovaným zo dňa
14.02.2013. Po uzatvorení návrhu poistnej zmluvy a následne po podpísaní dodatku k návrhu PZ v rámci
toho istého rokovania boli žalobkyni zo strany pána C. ako sprostredkovateľa žalovaného odovzdané
dokumenty: a to návrh poistnej zmluvy č. 7130133692 súčasťou ktorého sú VPP č. 701 a o.i. aj

VPP pre poistenie pre prípad dočasnej pracovnej neschopnosti č. 863. Okrem uvedených listín pevne
spojených bol žalovanému odovzdaný len podpísaný dodatok k návrhu poistnej zmluvy z rovnakého
dňa 30.01.2013. Žiadne VPP č. 867 pre poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti žalobkyne
zo strany sprostredkovateľa odovzdané neboli. Keďže žalobkyňa uviedla pánovi C. pri vypisovaní
zdravotného dotazníku aj svoju diagnózu miom na maternici, vrátane operačného zákroku z roku 2010,
pán Urda ju osobitne ubezpečil, že v zmysle poistných podmienok bude mať v prípade opakovania

diagnózy právo na poistné plnenie, pričom listoval len v poistných podmienkach, ktoré žalobkyni aj
odovzdal, Po prvom odmietavom stanovisku poisťovne, žalobkyňa navštívila osobne pána C., ktorý jej
oznámil, že zo strany poisťovne došlo pravdepodobne k nejakému omylu a právo na poistné plnenie
jej patrí. Žalobkyňa vždy disponovala a disponuje len VPP č. 863, ktoré jej boli súčasne s návrhom
poistnej zmluvy a dodatkom k návrhu poistnej zmluvy odovzdané a tvoria súčasť dokumentov ňou

podpísaných. Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ sú súčasťou poistnej zmluvy tzv. všeobecné poistné podmienky
(poistné podmienky) poisťovateľa, na ktoré sa poistná zmluva dovoláva a ktoré: a) sú k nej pripojené
alebo b) boli pred uzavretím zmluvy oznámené účastníkovi uzavierajúcemu s poisťovateľom zmluvu.
Poistné podmienky sú obligatórnou súčasťou každej poistnej zmluvy. Text poistnej zmluvy sa musí na
text poistných podmienok priamo odvolávať. Z hľadiska platnosti poistnej zmluvy zákon vyžaduje, aby

poistné podmienky boli poistníkovi fyzicky odovzdané spolu s poistnou zmluvou. Druhou možnosťou je,
aby poistné podmienky boli poistníkovi oznámené ešte pred uzavretím poistnej zmluvy. Z uvedeného
vyplýva, že súčasťou poistnej zmluvy v časti pripoistenia dennej dávky v prípade práceneschopnosti
podľa dodatku k návrhu PZ sú VPP pre poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti VPP č. 863,
pretože len s týmito bola žalobkyňa počas uzatvárania poistnej zmluvy oboznámená a len tieto jej boli

sprostredkovateľom poistenia odovzdané a len tieto sú k návrhu poistnej zmluvy pripojené. Na tom
nemení nič ani okolnosť, že dodatok k návrhu PZ obsahuje sprostredkovateľom poistenia vyznačené v
tabuľke VPP č. 867 a VPP pre životné poistenie č. 703, ktoré žalobkyni nikdy odovzdané neboli a ich
obsah nebol nikdy žalobkyni známy. Napokon aj v tomto prípade platí výkladové pravidlo v zmysle ust.
§ 54 ods. 2 OZ. Návrh poistnej zmluvy spoločne s dodatkom k PZ tvoria jednu poistnú zmluvu a jeden

poistno-právny vzťah, čo napokon potvrdila aj žalovaná v poistke č. 6 573 387 393 zo dňa 14.02.2013.
Na margo tvrdenia žalovaného, že žalobkyňa nepreukázala vynaloženie čiastky 150,- € ako náklady
na právne služby, náhrady ktorých sa v konaní domáha. Faktúru zo dňa 26.04.2017 vystavil právny
zástupca a predmetná faktúra bola už žalovanej spoločne s predžalobnou výzvou zaslaná.

22. Žalovaný v duplike uviedol, že s tvrdením žalobkyne, podľa ktorého jej žiadne VPP č. 867 pre
poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti neboli odovzdané, nie je možné súhlasiť, a v tejto
súvislosti poukázal na dodatok k návrhu poistnej zmluvy zo dňa 30.01.2013, ktorý žalobkyňa predložila
spolu so žalobou a opakovane predložila aj ako prílohu podania zo dňa 15.08.2017. V uvedenom
dodatku je jasne v tab. č. 4 uvedený zoznam všeobecných poistných podmienok a osobitných poistných

podmienok, ktoré boli odovzdane klientovi (t.j. žalobkyni), pričom medzi týmito poistnými podmienkami
sa nachádzajú aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pre prípad dočasnej PN č. 867, o
ktorých žalobkyňa tvrdí, že jej neboli odovzdané. Žalovaný taktiež poukázal na znenie dodatku k
návrhu PZ zo dňa 30.01.2013, ktorý žalobkyňa ako poistník podpísala a v ktorom je ustanovené, že
„Poistník prehlasuje, že všetky údaje, ktoré vypísal v dodatku sú úplne a pokiaľ neboli napísane jeho

rukopisom potvrdzuje, že ich overil a sú pravdivé, ďalej prehlasuje, že bol oboznámený o nových
poistných podmienkach, a že mu tieto poistné podmienky, platné pre dané obdobie boli v písomnej
forme odovzdané a túto skutočnosť potvrdzuje svojim podpisom.“ Na základe vyššie uvedeného, má
žalovaný za to, že tvrdenia žalobkyne o tom, že jej Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pre
prípad dočasnej PN č. 867 neboli odovzdané a nemala o nich žiadnu vedomosť sú účelové.

23. Žalovaný súhlasil s tvrdením žalobkyne, že návrh poistnej zmluvy spoločne s dodatkom k PZ tvoria
jednu poistnú zmluvu a jeden poistno-právny vzťah, avšak nesúhlasí s tvrdením žalobkyne o tom, že
„súčasťou poistnej zmluvy v časti dennej dávky v prípade práceneschopnosti podľa dodatku k návrhu PZsú VPP pre poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti VPP č. 863“. Uvedený záver žalobkyne
nie je možné vyvodiť ani zo samotnej poistnej zmluvy ani z dodatku k predmetnej poistnej zmluvy, a
naopak skutočnosť, že na predmetný poistno-právny vzťah medzi žalovaným a žalobkyňou sa vzťahujú

Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pre prípad dočasnej PN č. 867 jednoznačne vyplýva zo
samotného dodatku, ako už žalovaný uviedol.

24. Žalobkyňa v zmysle ust. § 145 CSP vzala svoju žalobu sčasti zaplatenia poistného plnenia v sume
440,- € za 22 dní (čakacia doba 21 dní a práceneschopnosť za 01.02.2017 ) späť.

Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) Žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 - 3 C.s.p. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby pred pojednávaní súd konanie zastavil v časti zaplatenia
sumy vo výške 440,- €.

26. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa, jej právny zástupca
a zástupca žalovaného.

27. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že poistná zmluva nie je neplatná, nakoľko žalobkyni boli
odovzdané poistné podmienky. Žalobkyňa na základe poistnej zmluvy plnila a očakávala aj plnenie

aj zo strany poisťovne. Žalobkyňa trvala aj na nároku na náhradu nemajetkovej ujmy nakoľko zo
strany žalovaného došlo k porušeniu odbornej starostlivosti a v dôsledku čoho došlo k porušeniu práv
spotrebiteľa.

28. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa uzavrela poistnú zmluvu na základe predloženého

návrhu poistnej zmluvy pre životné poistenie, na ktorú sa vzťahovali výlučne všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie č. 701. Následne si žalobkyňa pripoistila dodatkom k návrhu poistnej
zmluvy aj dávku pre poistenie počas pracovnej neschopnosti. V tomto dodatku sú uvedené všeobecné
poistné podmienky, ktoré sa naň vzťahujú, pričom žalobkyňa aj potvrdila, že bola s nimi oboznámená.
Nárok, ktorého sa žalobkyňa domáha je nedôvodný a vzhľadom na to je nedôvodný nárok aj náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- €, ktorý žalobkyňa riadne nezdôvodnila, a ani nepreukázala jeho
dôvodnosť v takejto výške, ktorej sa domáha. Čo sa týka nákladov na zastupovanie vo výške 150,- €,
tak tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky, ktorá v danom prípade nie je. Rozhodnutie NS SR,
na ktoré sa žalobkyňa odvoláva, sa teda na daný prípad nevzťahuje.

29. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne ako aj listinnými dôkazmi (Návrh poistnej zmluvy
pre kapitálové životné poistenie č. 7130133692 zo dňa 30.01.2013, Dodatok k návrhu poistnej zmluvy zo
dňa 30.01.2013, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti
č. 867, Poistka, oznámenie o vzniku nepretržitej pracovnej neschopnosti, Vyrozumenie k oznámeniu
poistnej udalosti, predžalobná výzva kópia faktúry č. 2017011,pričom zistil tento skutkový stav:

30. Dňa 30.01.2013 žalovaný uzatvoril so žalobkyňou poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č.
PZ 6573387393 (č. návrhu 713 0133692). Obsahom poistenia, v zmysle tejto poistnej zmluvy, je životné
poisteniepreprípaddožitiaaživotnépoisteniepreprípadsmrti.Podľazneniatejtozmluvysújejsúčasťou
Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie č. 701.

31. Zároveň bol toho istého dňa 30.01.2013 uzavretý dodatok k návrhu PZ, ktorého predmetom bolo
okrem iného aj pripoistenie dennej dávky v prípade dočasnej práceneschopnosti (DDPN1) vo výške
20,- €. V dodatku k návrhu poistnej zmluvy sú uvedené aj poistné podmienky, ktoré sa k uvedenýmpripoisteniam vzťahujú, a to sú: Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie č. 703 a Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie pre prípad dočasnej PN č. 867.

32. S poistnou zmluvou boli spojené Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie úrazu,
práceneschopnosti a invalidity (OPP č. 812), Všeobecné poistné podmienky pre pripoistenie denného
odškodného za pobyt v nemocnici (VPP č. 851) Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie vážnych
chorôb (OPP č. 820), Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie chirurgického zákroku (OPP č. 831),
Všeobecné poistné podmienky pre pripoistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti (VPP č. 863).

33. Z oznámenia o vzniku nepretržitej PN denná dávka pre prípad dočasnej neschopnosti súd zistil, že
žalobkyňa bola práceneschopná od 29.06.2016 do 31.01.2017.

34. Žalobkyňa v rámci výsluchu uviedla, že s manželom chceli uzatvoriť poistnú zmluvu, a preto navštívili
pána C., ktorý bol dobrým známym jej manžela. Chceli uzatvoriť životné poistenie, no pán C. im ponúkol

ajpripoisteniedávokvprípadePN,sčímsúhlasili.Následneodišielpopapiere,ktorévypísali.Upozornila
ho na svoj zdravotný problém a pýtala sa ho na to, či s tým nebude problém, nakoľko predpokladala, že
svoj zdravotný stav bude musieť do budúcna riešiť. Povedal jej, že s tým nie je problém, že sú časové
obmedzenia a poukázal na ustanovenie podmienok č. 863. Pán C. im po podpise zmluvy následne
odovzdal poistnú zmluvu, ktorá bola predložená súdu jej právnym zástupcom. Iné listiny okrem dodatku

návrhu poistnej zmluvy, ktoré neboli spojené s uvedeným obalom neprevzala. Po tom, čo dostala
vyrozumeniepoisťovneotom,žejejnevyplatíplnenieodvolávajúcnaodsekyVPPč.867,navštívilapána
C., nakoľko nechápala, prečo jej poisťovňa nechcela vyplatiť plnenie, nakoľko si s manželom podrobne
preštudovali zmluvu, ako i poistné podmienky. Pán C. ich ubezpečil o tom, že na vyplatenie má nárok
vzhľadom na znenie poistných podmienok a poistnej zmluvy a odporučil im, aby napísali odvolanie voči

vyrozumeniu poisťovne. Žalobkyňa uviedla, že sa spoliehala sa na to, že jej poisťovňa plnenie vyplatí,
nakoľko bola dlhodobo PN, vyše pol roka, čo malo dopad na situáciu v rodine, keďže sa z toho dôvodu
čerpala rodinná rezerva.

35. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 788 ods. 1 OZ Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ v znení účinnom k 30.01.2013, Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa§788ods.4Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapoistnejzmluvy,vpoistnej

zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch
sa možno odchýliť len v prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 37 ods. 1 písm. h) a c) zákona č. 8/2008 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej
zmluvy, Poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné vykonávať svoju činnosť s odbornou
starostlivosťou v záujme svojich klientov, poskytnúť klientovi jasné a zrozumiteľne dôležité informáciesúvisiace s uzavretím poistnej zmluvy a upozorniť ho na dôležité skutočnosti a riziká súvisiace s
uzavretím poistnej zmluvy.

Podľa § 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom ku dňu oznámenia žalovaného o
neplatnosti poistnej zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie: odbornou starostlivosťou úroveň
osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Podľa § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom ku dňu oznámenia žalovaného o
neplatnosti poistnej zmluvy, Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami
odbornej starostlivosti.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom ku dňu oznámenia žalovaného o neplatnosti

poistnej zmluvy, Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských

práv. ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy
spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho. kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu
čo do zaplatenia poistného plnenia.

37. Je nepochybné, že vzťah založený medzi stranami je vzťahom spotrebiteľským. V konaní nebolo
medzi stranami sporné, že dňa 30.01.2013 došlo k uzavretiu poistnej zmluvy a jej dodatku. Žalovaný

nepreukázal súdu, že žalobkyni odovzdal VPP č. 703 a VPP č. 867, keďže k predloženému originálu
poistnej zmluvy a jeho dodatku neboli pripojené. Naopak, k poistnej zmluve boli fyzicky pripojené VPP
č. 863 účinné pre poistné zmluvy uzavreté od 01.01.2009. Je potrebné poukázať na to, že síce poistná
zmluva sa odvoláva na VPP č. 701, avšak tieto neboli k nej fyzicky pripojené. Okrem toho označenie
poistných podmienok v poistnej zmluve resp. jeho dodatku samo o sebe ešte nepreukazuje, že tieto

boli klientovi aj reálne odovzdané. VPP č. 867 teda neboli súčasťou materiálu odovzdaného žalobkyni,
ktorá ho predložila súdu. Žalovaný nepreukázal súdu ani to, že žalobkyňa bola oboznámená s poistnými
podmienkami, na ktoré sa odvoláva, pred uzavretím poistnej zmluvy. Taktiež je potrebné poukázať aj
na znenie samotnej poistky, podľa ktorej práva a povinnosti z poistnej zmluvy sú uvedené v rovnopise
poistnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že poistná zmluva vznikla platne, avšak jej

súčasťou sú VPP č. 863.

38.ZuvedenýchdôvodovsúpriposudzovanínárokužalobkynevychádzalzVPPč.863,ktorévčl.7ods.
4 uvádzajú, že poistenie sa nevzťahuje na tie zdravotné problémy ani následky úrazu, o ktorých poistený
vedel a kvôli ktorým mu bolo v období jedného roka pred začiatkom poistenia poskytnuté lekárske

poradenstvo, vyšetrenie alebo lekárskej ošetrenie. Toto obmedzenie platí len vtedy, ak poistná udalosť
nastala do dvoch rokov od začiatku poistenia v príčinnej súvislosti s takým ochorením alebo následkom
úrazu vyšetrený, ošetrený alebo mu bolo v súvislosti s predmetnými zdravotnými problémami v čase
pred vstupom do poistenia poskytnuté lekárske poradenstvo. V danom prípade žalobkyňa oznámila
žalovanému vznik dočasnej pracovnej neschopnosti podaním zo dňa 20.3.2017, t.j. po dvoch rokoch od

začiatku poistenia a teda nejde o prípad na ktorý sa poistné krytie nevzťahuje. V konaní nebolo sporné,
že žalobkyňa bola PN 217 dní. Od uvedenej doby je potrebné odpočítať čakaciu dobu v zmysle čl. 8
ods. 2 VPP č. 863 a poistnej zmluvy, t.j. a 21 dní, pričom po vynásobení zistenej doby dennou dávkou
20,-€ tak celkové plnenie, ktorá mal žalovaný uhradiť, činí 3.920,-€.

39. Okrem vyššie uvedenej sumy súd priznal žalobkyni aj nárok na náhradu trov spojených s uplatneným
jej pohľadávky. Ide o právneho zastúpenia vo výške 150,-€, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie predžalobnej výzvy). Faktúra č. 2017011
sa stala splatnou dňa 2.5.2017.40. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na
dobrovoľné plnenie stanovenej v predžalobnej výzve zo dňa 26.4.2017. K uvedenému dňu bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 0 %, t.j. úrok z omeškania činí 5 %.

41. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si musela svoje právo na poistné plnenie uplatniť na súde z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného konať s odbornou starostlivosťou, keďže práve z dôvodu jeho
zmätočného konania vyvolal u žalobkyni oprávnené očakávanie poistného plnenia, ktoré jej nakoniec

odmietol poskytnúť odvolávajúc sa poistné podmienky, ktoré neboli k poistnej zmluve a jej dodatku
pripojené, súd priznal žalobkyni aj nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Je potrebné tiež dodať,
že žalovaná pritom pri uzatváraní zmluvy postupovala v zmysle § 793 OZ, t.j. uviedla svoj zdravotný
problém, pričom žalovaný nenamietal skutočnosť, že si žalobkyňa plnila svoju zmluvnú povinnosť platiť
poistné riadne a včas. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobkyni aj nárok na primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 400,- €, ktoré považuje za primerané porušenej povinnosti a následkom, ktoré

z tohto porušenia vznikli žalobkyni a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. V časti konania o zaplatenia poistného
plnenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žalobkyňa zavinila zastavenie konania ohľadom
zaplatenia sumy vo výške 440,-€ (§ 256 ods. 1 C.s.p.) a teda bola v tejto časti neúspešná. Žalobkyňa

mala úspech v pomere k žalovanej sume v rozsahu cca 90 % a teda miera jej úspechu činí 80 %. Čo
sa týka samotného nároku na primerané finančné zadosťučinenie bola žalobkyňa úspešná a preto jej
priznal nárok náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v rozsahu 100 % s tým, že pri výpočte
výšky trov sa bude vychádzať z priznanej sumy. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.