Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208861
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717208861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu:
POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému:
U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Jiřím Machalom, advokátom
so sídlom Tulská 35, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 180,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6Csp/117/2017-98 zo dňa 22.02.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu, ktoré je mu žalobca p o v i n n ý zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta (prvý výrok) a

žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (druhý výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že aplikujúc ustanovenia §52 ods. 1, §53 ods. 1, §53 ods. 5 a §101 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“) konštatoval, že žalobca na základe
zmluvy o úvere č. 601800124 zo dňa 11.12.2012 poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 968,- Eur v 12 mesačných
splátkach po 164,- Eur, počnúc dňom 14.01.2013. Dňa 27.09.2013 a dňa 09.12.2013 požiadal žalovaný

o úpravu splátkového kalendára. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 880,- Eur (žalobca tvrdil
820,- Eur); v priebehu mesiacov máj až október 2013 žalovaný zaplatil 64,- Eur (dňa 07.06.2013), teda
v priebehu piatich po sebe idúcich mesiacov neuhradil splátku, resp. uhradil len časť jednej splátky.
S poukazom na čl. 4 tretej vety Všeobecných podmienok poskytnutia úveru okresný súd uzavrel, že
ak nebola uhradená splátka v mesiaci máj 2013, splatná 14.05.2013, stal sa dlh okamžite splatný; v
tomto prípade deň nasledujúci po dni možnej a povinnej splátky (14.05.2013) sa stala neuhradená suma
okamžite splatnou a teda dňom 15.05.2013 začala žalobcovi plynúť premlčacia lehota na uplatnenie si

zaplatenia zostatku nesplateného úveru voči žalovanému, ktorá mu uplynula dňa 15.05.2016. Vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania žalovaným žalobu zamietol.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle §255 ods.1 a §262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „C.s.p.“) tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote podľa §365 ods.1 písm. f) a h)
C.s.p. odvolanie žalobca. Nedošlo k naplneniu dôvodov v zmysle §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
preto nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Doba trvaniazmluvy o úvere a výška ročnej úrokovej sadzby, ako aj ďalšie obligatórne náležitosti boli uvedené v
prílohe Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere.
Nesúhlasil s tvrdením súdu prvej inštancie o absencii ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej v texte

len „RPMN“) v zmluve o úvere, pretože tento údaj o výške RPMN bol uvedený v časti nasledujúcej po
označení zmluvných strán, označený ako RPMN. S ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú
úroky, požadované nebankovými veriteľmi, vyššie ako obvyklé bankové úroky. Pokiaľ žalovaný namieta
výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné bremeno
a musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z

trhového priemeru odplát, poskytnutých inými subjektmi, poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov.
Podľa názoru žalobcu poplatok za poskytnutie úveru nie je neprimerane vysoký. Ak žalovaný pri
podpise zmluvy nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že odplata je vysoká, mal právo
odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodov do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o úvere.
Uvedené žalovaný nevyužil, z čoho vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy o úvere a so všetkými
podmienkami poskytnutia úveru. K tvrdeniam žalobcu, týkajúce sa konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, poukázal na rozsudok Súdneho dvora C - 42/15 zo dňa 09.11.2016.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil
si trovy odvolacieho konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca v odvolaní odkazuje na dôkaz -

príloha zmluvy Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, avšak k odvolaniu ich nepripojil a zrejme
nedopatrením pripojil zmluvu o úvere uzavretú dňa 27.03.2013 s osobou označenou ako Jozef Hudec.
Žalovaný pritom dokument označený ako Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere od žalobcu ani
pri uzavretí zmluvy a ani neskôr nedostal. Spochybnil tvrdenie žalobcu o tom, že Štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere sú prílohou zmluvy o úvere a sú jej neoddeliteľnou súčasťou a v tejto súvislosti

poukázal na formulár zmluvy č. 601800124, ktorú uzavrel žalovaný so žalobcom dňa 11.12.2012, z
ktorej skutočnosť podávaná žalobcom, teda že Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako jej príloha, nevyplýva, a nevyplýva ani zo Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sa nachádzajú na lícnej strane zmluvy.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobcu zaviazal

nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania.

4. Žalobca v replike uviedol, že sa stotožňuje so svojím odvolaním. Zároveň priložil Štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré omylom neboli priložené k odvolaniu. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa v duplike už nevyjadril.

6. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa

§379C.s.p.zdôvodovvymedzenýchvodvolanípodľa§380ods.1C.s.p.arozsudoksúduprvejinštancie
podľa §387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

7. V zmysle §387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8.Odvolacísúdpreskúmalvšetkypodstatnéodvolacienámietkyžalobcu,akoajpredchádzajúcekonanie
spolusnapadnutýmrozhodnutímsúduprvejinštancie.Zdôvodu,žeodvolacísúdjerozsahomadôvodmi
odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným
postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v

konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§380 ods. 2 C.s.p.).

9. Odvolanie žalobcu považoval odvolací súd za nedôvodné.
Žalobca v odvolaní namietol nesprávnosť právneho posúdenia veci (§365 ods.1 písm. h/ C.s.p.), ktoré
bližšie nekonkretizoval, preto sa týmto odvolacím dôvodom krajský súd nezaoberal. Z obsahu odvolania

vyplýva, že žalobca poukázal aj na odvolací dôvod v zmysle §365 ods.1 písm. f/ C.s.p. - v tomto prípade
ide o skutkovú vadu rozhodnutia, ktorá môže byť dôvodom odvolania, pričom ide o nesprávny postup
súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, keď súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoréz dôkazov nevyplynuli, prípadne neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané - avšak ani tento
odvolací dôvod žalobca nešpecifikoval.
Okresný súd zamietol žalobu z dôvodu vznesenej námietky premlčania; žalobca v tomto smere vecne

na napadnutý rozsudok nereagoval a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý z dôvodu premlčania nároku žalobcu žalobu zamietol; žalobca
v odvolaní dôvod zamietnutia žaloby - počiatok plynutia a uplynutie premlčacej doby - nespochybnil.
Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie výlučne z odvolacích dôvodov ako vecne správny
podľa §387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. Odvolací súd potvrdil aj výrok súdu prvej inštancie o náhrade trov konania (druhý výrok), keďže
tento vykazoval vecnú správnosť a žalobca ho ani konkrétnymi odvolacími dôvodmi nenapadol.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §255
ods. 1 C.s.p., podľa pomeru úspechu strán sporu v odvolacom konaní. Žalovaný bol v odvolacom konaní

úspešný, preto mu odvolací súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).