Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214633
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715214633.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Allianz -
slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislava,IČO:00151700(adresana
doručovanie: Allianz - slovenská poisťovňa, a.s. Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen), proti žalovanému
H. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 116,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,10 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.
Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.10.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 21.10.2015 domáhal voči
žalovanémuzaplateniasumy116,10Euranáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovaným
uzavreli Poistnú zmluvu č. 7550000068/01269 - havarijné poistenie na motorové vozidlo MINI COOPER,

EČV nedodané, s účinnosťou od 19.04.2012 na dobu neurčitú (ďalej len „poistná zmluva“). Na základe
tejto poistnej zmluvy sa zaviazal poskytnúť žalovanému poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v
poistnej zmluve bližšie určená. Žalovaný sa v poistnej zmluve zaviazal platiť poistné (hradené v úverovej
splátke) mesačne s termínom splatnosti k 19. dňu príslušného poistného obdobia vo výške 30,26
Eur. Ukončením lízingovej zmluvy zo spoločnosťou VOLKSVAGEN Finančné služby, s.r.o. žalovanému
skončilo oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach. Preto navrhol žalovanému platenie poistného

v štvrťročných splátkach vo výške 97,13 Eur. Nová výška ročného poistného bola stanovená na 388,52
Eur na obdobie do 18.04.2013. Za poistné obdobie od 09.02.2013 do 18.07.2013 bolo poistné stanovené
na 171,60 Eur. Súčasne poistnej zmluve bolo priradené nové číslo poistnej zmluvy č. 7060010077.
Žalovaný mal zaplatené poistné do 09.02.2013, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa
09.02.2013 do dnešného dňa nezaplatil a to i napriek výzve na zaplatenie dlžného poistného doručenej
dňa 26.04.2013. Nakoľko žalovaný napriek výzve na zaplatenie dlžného poistného poistné nezaplatil

v lehote do jedného mesiaca po doručení výzvy na zaplatenie, poistná zmluva zo zákona zanikla dňa
27.05.2013. Do doby do zániku poistenia má voči žalovanému nárok na poistné v zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keď žalobou uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od
09.02.2013 do 27.05.2013 v sume 116,10 Eur. Žalovaného listom zo dňa 08.07.2013 na povinnosť
zaplatiť pohľadávku písomne upozornil, avšak neúspešne. Preto podal voči žalovanému žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/377/2015-13 zo dňa 24.11.2015, ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade
náhradné doručenie bolo vylúčené a to ešte podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“), podľa ktorého platobný rozkaz bolo treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné

doručenie bolo vylúčené.4. Nakoľko platobný rozkaz č.k. 14C/377/2015-13 zo dňa 24.11.2015 sa žalovanému nepodarilo doručiť
dovlastnýchrúk,súduznesenímč.k.14C/377/2015-22zodňa25.07.2016tentoplatobnýrozkazvplnom
rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak

nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2016.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený OSP (§ 473 CSP), v ktorom v prechodných ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
V § 470 ods. 2 v prvej vete CSP sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali, predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré sa začalo predo
dňom nadobudnutia účinnosti CSP.

7. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.03.2017. Žalobca sa
tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 25.01.2017,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.01.2017, ktoré bolo doručené súdu
dňa 03.02.2017 nepožiadal však zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný sa tohto

pojednávania tiež nezúčastnil. Na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 30.01.2017
fikciou doručenia, keď predvolanie mu bolo doručované na adresu jeho trvalého pobytu zapísaného
v Registri obyvateľov SR: C. XXX, (č.l. 9 spisu). Predvolanie mu bolo doručované na túto adresu
procesným postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP s tým, že žalovaný predvolanie neprevzal
na adrese svojho trvalého pobytu, avšak s poukazom na § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť

písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o
doručovaniedoelektronickejschránky,podľaosobitnéhopredpisuodoručovanievosobitnýchprípadoch
podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej
osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území

SR podľa druhu pobytu cudzinca. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo
žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných
podmienok na konanie, vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola
čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a

bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Súd ešte dopĺňa, že pred
nariadením pojednávania žalovanému doručoval žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žaloba

bola žalovanému týmto procesným postupom doručená dňa 03.11.2016 (č.l. 28a spisu).

8. Žalovaný v konaní bol nečinný.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca, iné dôkazy okrem

predložených listinných dôkazov žalobca nenavrhol vykonať, žalovaný do konania nepredložil žiadne
listinné dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie.

10. Na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

11. Z poistnej zmluvy, ktorej žalobca podľa svojich tvrdení pridelil č. 7550000068/01269 (ďalej len
„poistná zmluva“) - havarijné poistenie na motorové vozidlo MINI COOPER, EČV: nedodané, zo dňa
19.04.2012 súd zistil, že táto poistná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 19.04.2012 na dobu
neurčitú, a to medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom/poisteným z danej

poistnej zmluvy, keď predmetom poistenia bolo havarijné poistenie motorového vozidla MINI COOPER,
EČV:nedodané.Nazákladetejtopoistnejzmluvy sažalovanýzaviazalplatiťpoistné(hradenévúverovej
splátke) mesačne s termínom splatnosti k 19-temu dňu príslušného poistného obdobia vo výške 30,26
Eur. Ročné poistné bolo stanovené na sumu 363,10 Eur.12. Ukončením lízingovej zmluvy so spoločnosťou VOLKSVAGEN Finančné služby, s.r.o., žalovanému
skončilo oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach, preto žalobca navrhol žalovanému platenie

poistného v štvrťročných splátkach vo výške 97,13 Eur, keď výška ročného poistného bola stanovená na
sumu388,52Eur,alikvotnávýškapoistnéhozaobdobieod09.02.2013do18.07.2013bolastanovenána
sumu 171,60 Eur s tým, že žalobca pridelil k poistnej zmluve nové číslo poistnej zmluvy č. 70600100077.

13. Žalovaný mal zaplatené poistné podľa tvrdení žalobcu v žalobe do 09.02.2013, poistné za ďalšie

poistné obdobie odo dňa 09.02.2013 nezaplatil.

14.Listomzodňa05.04.2013žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnéhopoistnéhopodľapoistnej
zmluvy vo výške 74,47 Eur, a to v lehote najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy.
Súčasne ho vo výzve upozornil, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy, poistenie z poistnej zmluvy zanikne uplynutím tejto lehoty. Tiež ho upozornil na skutočnosť, že v

zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bude mať právo na poistné za dobu až do zániku poistenia.
Túto výzvu žalobca realizoval podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď táto výzva žalovanému
bola doručená dňa 25.04.2013 náhradným spôsobom.

15. Listom zo dňa 08.07.2013 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 27.05.2013

pre nezaplatenie poistného. Žalobca v tomto liste súčasne vyčíslil dlžné poistné na sumu 116,10 Eur,
keď túto sumu dlžného poistného žiadal uhradiť od žalovaného do 15 dní odo dňa doručenia tohto listu.
Doručenie listu žalobca nepreukázal.

16. Žalobca v konaní predložil k poistnej zmluve Všeobecné poistné podmienky pre poistenie

motorových a prípojných vozidiel KASKO schválené dňa 25.05.2011, ktoré bližšie upravovali práva a
povinnosti strán poistnej zmluvy.

17. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

20. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

21. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

22. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

23. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
Poistnej zmluvy, ktorej žalobca pridelil číslo: 7550000068/01269 (ďalej len „poistná zmluva“), ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla MINI COOPER, EČV: nedodané. Poistná

zmluva bola uzatvorená dňa 19.04.2012 s účinnosťou odo dňa 19.04.2012, a to na dobu neurčitú.
V zmysle zmluvných dojednaní, keď žalobca uzavrel poistnú zmluvu ako poisťovateľ a žalovaný túto
uzavrel ako poistník/poistený, sa žalovaný zaviazal platiť poistné (hradené v úverovej splátke) mesačne
s termínom splatnosti k 19-temu dňu príslušného poistného obdobia vo výške 30,26 Eur. Neoddeliteľnousúčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových a prípojných
vozidiel - KASKO, ktoré boli schválené dňa 25.05.2011, a ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti
zmluvných strán poistnej zmluvy. Ukončením lízingovej zmluvy so spoločnosťou VOLKSVAGEN

Finančné služby, s.r.o. žalovanému skončilo oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach, preto
žalobca navrhol žalovanému platenie poistného v štvrťročných splátkach vo výške 97,13 Eur, keď
výška ročného poistného bola stanovená na sumu 388,52 Eur na obdobie do 18.04.2013. Žalobca
poistnej zmluve pridelil nové číslo poistnej zmluvy č. 70600100077. Listom zo dňa 12.02.2013 žalobca
žalovanému oznámil nové číslo poistnej zmluvy, vykonal predpis platenia poistného na štvrťročné

poistné obdobia a vyčíslil alikvotnú výšku poistného za obdobie od 09.02.2013 do 18.07.2013 na
sumu 171,60 Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný mal zaplatené poistné z poistnej zmluvy do
09.02.2013, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 09.02.2013 neuhradil. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že nakoľko žalovaný mal zaplatené poistné len do 09.02.2013 a poistné za
ďalšie poistné obdobie nezaplatil, tak ho poisťovateľ výzvou zo dňa 05.04.2013 vyzval na zaplatenie
poistného za ďalšie poistné obdobie, a to do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s tým, že ho

poučil, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zo
zákona zanikne uplynutím tejto lehoty s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Táto výzva bola doručená žalovanému náhradným spôsobom dňa 25.04.2013. Žalovaný dlžné poistné
v lehote uvedenej vo výzve nezaplatil, preto poistná zmluva zo zákona uplynutím jednomesačnej lehoty
na zaplatenie dlžného poistného zanikla, a to priamo zo zákona, keď zanikla dňa 27.05.2013 podľa

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý deň pripadol na pondelok, a to po doručení výzvy na
zaplatenie dlžného poistného žalovanému dňa 25.04.2013, keď jednomesačná lehota na zaplatenie
dlžného poistného potom žalovanému začala plynúť odo dňa 25.04.2013 a uplynula dňa 25.05.2013,
ktorý deň však pripadol na sobotu, najbližší pracovný deň bol pondelok, t.j. 27.05.2013, keď potom
poistná zmluva zanikla v tento deň zo zákona. Za obdobie do zániku poistnej zmluvy, teda za obdobie

do zániku poistenia, a to od 09.02.2013 do 27.05.2013 potom žalobca má nárok na zaplatenie dlžného
poistného podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v sume 116,10 Eur.

24. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

25. O trovách konania, resp. o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP, podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca bol v konaní plne úspešný, žalovaný plne neúspešný. Žalobca má preto nárok voči žalovanému
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).