Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111200611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4111200611.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: ITIMEX a.s., IČO: 31 425

666,sosídlom:SNPč.44,93601Šahy,zastúpený:JUDr.OndrejZachar,advokátsosídlom:Horná65/A,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému v 1. rade: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka
Levice, IČO: 30 807 484, so sídlom: Sv. Michala 4, 934 71 Levice, v 2. rade: Sociálna poisťovňa ústredie,
IČO: 30 807 484, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o určenie, že pohľadávky nie
sú prednostné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.01.2011 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že pohľadávky
žalovaného v 1. a 2. rade vo výške 26.334,42 eura z rozhodnutia žalovaného č. 700-1310478910-
GC04/10 zo dňa 11.6.2010 nie sú voči žalobcovi prednostné pohľadávky.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.03.2010,
spis. zn. 31R/3/2010 bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi, uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 11.03.2010, č. 48B/2009. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa

12.04.2010, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 72B/2010 bola povolená reštrukturalizácia
žalovaného. Dňa 17.06.2010 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie žalovaného v 1. rade zo dňa
11.06.2010, č. 700-1310478910, ktorým žalovaný v 1. rade žalobcovi predpísal uvedené poistné za
obdobie február 2010 a marec 2010 s výzvou na jeho úhradu. Žalobca je toho názoru, že predpísané
pohľadávky vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania žalobcu, teda ide o pohľadávky, ktoré
si mal žalovaný v 1. rade do reštrukturalizácie prihlásiť a nejedná sa o prednostné pohľadávky, ktoré
by bolo potrebné predpísať. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. O odvolaní žalobcu

rozhodol žalovaný v 2. rade dňa 25.10.2010, č. 32967/2010-BA, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie žalovaného v 1. rade. Podľa žalovaného v 2. rade momentom vzniku sporných pohľadávok
je deň ich splatnosti, teda pri poistnom za obdobie február 2010 je to 30.03.2010 a pri poistnom
za marec 2010 je to 30.04.2010 a preto podľa názoru žalovaného v 2. rade sporné pohľadávky
vznikli počas reštrukturalizačného konania a bol daný dôvod na postup podľa § 144 ods. 1 zákona č.
461/2003 z. z. o sociálnom poistení. Žalobca je toho názoru, že sporné pohľadávky vznikli pred začatím
reštrukturalizačného konania, pretože sa týkajú obdobia február 2010 a marec 2010 (do 12.03.2010).

3. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 02.02.2011 uviedol, že Sociálna poisťovňa ako
verejno-právna inštitúcia, si prihlasuje do reštrukturalizačného konania svoje pohľadávky v zmysle
zákona č. 461/2003 z. z. o sociálnom poistení a zákona č. 7/2005 z. z. o konkurze a reštrukturalizáciia ďalších zákonov. Podľa § 179 ods. 1 písm. f) zákona o sociálnom poistení prihlasovala a uplatňuje
pohľadávky sociálnej poisťovne voči žalobcovi jej organizačná zložka. Sociálna poisťovňa si prihlásila
do reštrukturalizácie pohľadávku voči žalobcovi vo výške 231.424,91 eura ako pohľadávku, ktorá vznikla

do začatia reštrukturalizácie. Jedná sa o pohľadávku z titulu neuhradeného poistného na sociálne
poistenie za obdobie od septembra 2008 do apríla 2009 a od októbra 2009 do januára 2010, teda
vrátane poslednej pohľadávky na poistnom do 12.03.2010, kedy začalo reštrukturalizačné konanie.
Keďže si žalobca po začatí reštrukturalizačného konania svoje odvodové povinnosti neplnil, Sociálna
poisťovňa vyzvala žalobcu k splneniu povinnosti uhradiť pohľadávku vo výške 26.334,42 eura ako

pohľadávku prednostnú podľa § 120 ods. 2 ZoKR. Táto pohľadávka vznikla z titulu neuhradeného
poistného na sociálne poistenie za mesiac február 2010 na základe mesačného výkazu poistného
a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie predloženého dňa 17.03.2010 vo výške 18.763,80
eura a poistného za mesiac marec 2010 na základe mesačného výkazu zo dňa 27.05.2010 vo výške
21.403,10 eura, z ktorej dlžník uhradil sumu 13.832,48 eura. Sociálna poisťovňa pobočka Levice
uvedenú pohľadávku žalobcovi predpísala dňa 11.06.2010. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka

Levice bolo potvrdené odvolacím orgánom, v odôvodnení tohto rozhodnutia je konštatované, že poistné
a príspevky boli žalobcovi predpísané v súlade so zákonom a jedná sa o pohľadávky prednostné.
Z časového hľadiska pohľadávka Sociálnej poisťovne vzniká momentom predloženia mesačného
výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie platiteľom poistného. Až na základe
predloženého mesačného výkazu má Sociálna poisťovňa vedomosť o výške pohľadávky ako aj právo

požadovať od platiteľa poistného konkrétne plnenie. Momentom vzniku pohľadávky je teda predloženie
mesačného výkazu poistného. Žalobca za mesiac február 2010 predložil Sociálnej poisťovni mesačný
výkaz dňa 17.03.2010 a za mesiac marec dňa 27.05.2010. V oboch prípadoch je vznik pohľadávky
datovaný po začatí reštrukturalizácie a teda pohľadávky sa posudzujú podľa § 120 ods. 2 ZoKR.
Splatnosť poistného za mesiac február 2010 a marec 2010 bola až po začatí reštrukturalizácie. Dňa

11.01.2011 žalobca predložil Sociálnej poisťovni návrh na splátkový kalendár, v ktorom navrhuje splácať
poistné tvoriace prednostnú pohľadávku vo výške 80.077,92 eura a súčasťou tejto sumy je i poistné
za obdobie február a marec 2010. Sociálna poisťovňa je toho názoru, že pohľadávky z neuhradeného
poistenia za obdobie február a marec 2010 vznikli po začatí reštrukturalizácie a preto sú prednostnými
pohľadávkami. Na základe uvedeného navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

4. Žalovaný v 1. rade sa v písomnom vyjadrení zo dňa 10.2.2011 stotožnil s vyjadrením žalovaného v
2. rade.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 24.03.2011 uviedol, že v zmysle § 120 ZoKR je rozhodujúcou

skutočnosťou pre zaradenie alebo posudzovanie pohľadávky ako prednostnej moment jej vzniku. Je
teda neprípustné stierať rozdiel medzi momentom vzniku a momentom splatnosti pohľadávky. Vznik
povinnosti zamestnávateľa platiť odvody Sociálnej poisťovni alebo zdravotným poisťovniam je daný
skutočnosťou, že zamestnáva pracovníkov nezávisle od toho, či alebo kedy zamestnávateľ podá
hlásenie poisťovni, ktorým prizná výšku odvodov v príslušnom mesiaci. Hlásenie o počte zamestnancov

a výške odvodov má len deklaratórny charakter, má následne určiť alebo spresniť výšku odvodov,
ktoré má zamestnávateľ povinnosť platiť príslušnej poisťovni. V danom prípade vznikli pohľadávky
Sociálnej poisťovni voči žalobcovi za mesiac február 2010 dňa 28.02.2010 a pohľadávka z poistného do
11.03.2010dňomzačatiareštrukturalizačnéhokonania,dňa12.03.2010.Vprípade,žebypripustilvýklad
žalovaných,vzmyslektorýchvznikápohľadávka dňompredloženiavýkazovzamestnávateľomatedaaž

keď sa im stane známou suma odvodu, pripustili by sme, že v prípade nepredloženia výkazu pohľadávka
Sociálnej poisťovni nevznikne vôbec. Vznik sociálneho i zdravotného poistenia zamestnancov je riešený
vpríslušnýchzákonochanalogicky,bolopovinnosťoužalovaného,takakotourobilizdravotnépoisťovne,
prihlásiť sociálne poistenie za mesiac február 2010 a alikvotnú časť za marec 2010 v reštrukturalizačnom
konaní prihláškou.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zákon č. 461/2003 Z. z. nemá špeciálne
ustanovenie o prihlasovaní pohľadávok v konkurze a reštrukturalizácii a preto je potrebné pridržiavať sa
zákona, § 120 upravujúceho posudzovanie pohľadávok, ich prednosť. Ide o pohľadávky, ktoré vznikli
počas reštrukturalizačného konania. Účelom reštrukturalizácie je postupné uspokojovanie veriteľov

dlžníka podľa reštrukturalizačného plánu. Sociálna poisťovňa nemá pohľadávky proti podstate, pretože
pohľadávka sa neposudzuje podľa jej splatnosti, ale podľa jej vzniku. § 143 zákona o Sociálnej poisťovni
upravuje termín splatnosti pohľadávok. Poistenie vzniká momentom, keď dôjde k vzniku pracovného
pomeru a končí, ak poistený prestane byť zamestnaný. Otázka splatnosti je inou otázkou. V rozpore s§ 120 ods. 4 ZoKR by bolo, ak pohľadávka, ktorá vznikla pred začatím reštrukturalizácie by požívala
štatút prednostných pohľadávok. Žalobca predložil výkazy za marec 2010 žalovanému tak, že ich mal
k dispozícii už 16.04.2010 a nie až 27.05.2010. Žalovaní mali k dispozícii hlásenie o poistnom už v

čase povolenia reštrukturalizácie a teda mali dostatok času na prihlásenie svojich pohľadávok v rámci
reštrukturalizácie.

7. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zdravotné poisťovne si prihlásili svoje
pohľadávky za sporné obdobie a považovali svoje pohľadávky za vzniknuté pred vyhlásením

reštrukturalizácie.

8. Poverená zástupkyňa žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedla, že podľa právnych predpisov a
ďalších usmernení je v deň predloženia mesačných výkazov Sociálnej poisťovni známa výška poistného
a v tento deň je Sociálna poisťovňa oprávnená zaviesť do účtovníctva túto pohľadávku, pretože suma,
od ktorej sa odvíja poistné, je závislá od počtu zamestnancov a zamestnávateľom vykázaných odvodov.

V deň, keď bol predložený mesačný výkaz vzniká právo na plnene a po uplynutí splatnosti vzniká
právo Sociálnej poisťovni vymáhať poistné. V rozhodnom období žalobca predložil mesačné výkazy
po začatí reštrukturalizačného konania. Pre posudzovanie charakteru pohľadávky je podstatné začatie
reštrukturalizačného konania. Pohľadávky do reštrukturalizácie prihlasuje ústredie Sociálnej poisťovne.
V prípade, že Sociálnej poisťovni nie je predložený mesačný výkaz, môže Sociálna poisťovňa predpísať

poistné podľa predchádzajúceho mesiaca.

9. Poverená zástupkyňa žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedla, že v čase začatia
reštrukturalizačného konania nebola Sociálnej poisťovni známa výška poistného a preto i v prípade, že
by bola podaná prihláška, táto by bola neúplná.

10. Na pojednávaní dňa 13.7.2011 uznesením súd pripustil zmenu žaloby nasledovne: Súd určuje, že
pohľadávka žalovaných v 1. a 2. rade na poistnom za sociálne poistenie za mesiac február 2010 vo
výške 18.763,80 eura a pohľadávka na poistnom za sociálne poistenie za obdobie od 01.03.2010 do
11.03.2010vovýške7.570,62eura,spoluvovýške26.334,42eura,niesúprednostnýmipohľadávkamiv

reštrukturalizačnom konaní spis. zn. 31R/3/2010 vedenom na Okresnom súde Nitra, na dlžníka ITIMEX,
s.r.o., Šahy, IČO: 31 425 666. Potvrdenie reštrukturalizačného plánu Okresným súdom Nitra, uznesením
spis. zn. 31R/3/2010 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 03.08.2010, sa stali tieto pohľadávky
žalovaného dňom 4.8.2010 nevymožiteľnými.

11. Súd doplnil dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov. Vykonaným
dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.03.2010,
č. k. 31R/3/2010-1022, bolo začaté reštrukturalizačné konanie na obchodnú spoločnosť ITIMEX, spol. s
r.o., žalobcu, uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 11.3.2010. Uznesením Okresného
súdu Nitra zo dňa 12.04.2010, č. k. 31R/3/2010-1030, bola povolená reštrukturalizácia žalobcu,

uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 16.4.2010. Sociálna poisťovňa, pobočka Levice,
rozhodnutím zo dňa 11.06.2010, č. k. 700-1310478910-6GC04/10, predpísala žalobcovi poistné vo
výške 26.334,42 eura za obdobie február 2010 a marec 2010 a zároveň vyzvala žalobcu na jeho úhradu
do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím zo dňa 25.10.2010, č.
32967/2010-BA, potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 11.06.2010. Žalobca

doručil dňa 17.03.2010 žalovanému v 1. rade mesačný výkaz poistného a príspevkov za mesiac február
2010 a dňa 27.05.2010 za marec 2010. Žalovaný v 2. rade listom zo dňa 27.07.2010 vyzval žalobcu
podľa § 120 ods. 2 ZoKR na úhradu poistného za február 2010 vo výške 18.763,80 eura a za marec
2010 vo výške 7.570,62 eura do 10 dní od doručenia výzvy, pretože ide o prednostnú pohľadávku, ktorá
vznikla po začatí reštrukturalizačného konania. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 30.07.2010, žalobca

pohľadávku neuhradil. Listom zo dňa 07.01.2011 žalobca požiadal žalovaného v 2. rade o splátkový
kalendár, v ktorom bolo zohľadnené i rozhodnutie č. 32967/2010-BA.

12. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoKR), ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky

počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.13. Podľa § 120 ods. 2 ZoKR, pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného
konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou
(ďalej len "prednostné pohľadávky"). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia

reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia
súhlasia.

14. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca uvedeného v § 4

ods. 1 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1
písm. a) a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu.

15. Podľa § 142 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v
Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 142 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení, ak poistencovi trvalo poistenie len časť
kalendárneho mesiaca, poistné sa platí len za túto časť.

17. Podľa § 143 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je
splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata

týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je
splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň
určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa
platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je
splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.

18. Podľa § 144 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak
ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3, 32 eura, Sociálna
poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.

19. Podľa § 144 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení, ak zamestnávateľ na výzvu Sociálnej poisťovne
nepredloží podklady potrebné na zistenie správnej sumy poistného, Sociálna poisťovňa môže predpísať
poistné na základe dokladov zamestnávateľa za predchádzajúce obdobie alebo na základe podkladov
iného zamestnávateľa s činnosťou obdobného charakteru. Druhá veta odseku 1 platí rovnako.

20. Reštrukturalizačné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, v ktorom si veritelia
vymáhajú svoje pohľadávky. Veriteľ si musí uplatniť svoje právo, ak chce, aby jeho pohľadávka alebo
jej časť bola uspokojená. Prihláška je procesným úkonom určeným na uplatnenie práva. Veriteľ môže
uplatňovať svoje práva v reštrukturalizácii, len ak si prihlási svoju pohľadávku formou prihlášky riadne a

včas. Právnym dôsledkom neuplatnenia pohľadávky je zánik nároku. Veriteľovi nezaniká právo, ale len
nárok, teda možnosť vymáhať si pohľadávku voči dlžníkovi. Prihláškou sa neprihlasujú pohľadávky:
a) odmena správcu,
b) nepeňažné pohľadávky,
c) pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania. Uvedené pohľadávky

ZoKR označuje ako prednostné pohľadávky. ZoKR nerobí rozdiely medzi pohľadávkami, ktoré sa v
reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou v tom smere, či sú alebo ešte nie sú splatné. Preto prihláškou
musia byť v reštrukturalizácii prihlásené aj tie pohľadávky, ktoré ešte nie sú splatné a dokonca aj tie
pohľadávky, ktoré sú už predmetom exekučného konania. V tomto súdnom konaní bolo podstatné
zistiť, či pohľadávky sociálnej poisťovne, poistné za február 2010 a marec 2010 sú prednostnými

pohľadávkami, teda pohľadávkami, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania (§
120 ods. 2 ZoKR) a teda ich nie je potrebné uplatňovať prihláškou. Podľa názoru súdu je zásadný rozdiel
medzi vznikom pohľadávky a splatnosťou pohľadávky, pričom v § 20 Zákona o sociálnom poistení je
riešená otázka, kedy vzniká poistenie a v § 143 tohto zákona je riešená splatnosť poistenia. Súd sa
musel vysporiadať s okamihom vzniku pohľadávky voči dlžníkovi a nie s jej splatnosťou. Z § 20 ods. 1,

2 Zákona o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva, že povinné nemocenské, dôchodkové poistenie,
povinné poistenie v nezamestnanosti vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo
na príjem, teda fyzickej osobe v pracovnom pomere odo dňa vzniku pracovného pomeru. Tak ako to
uviedla právna zástupkyňa žalobcu, hlásenie o počte zamestnancov má len deklaratórny charakter aslúži ako podklad pre určenie výšky odvodov zamestnávateľovi. Sociálnej poisťovni vznikla pohľadávka
na poistnom za mesiac február 2010 dňa 28.2.2010 a za mesiac marec 2010 (do 11.3.2010) dňom
11.3.2010, teda tieto pohľadávky vznikli Sociálnej poisťovni pred začatím reštrukturalizačného konania

dňa 12.3.2010 a preto bol veriteľ, Sociálna poisťovňa, povinný prihlásiť si svoje pohľadávky prihláškou.
Súd dospel k záveru, že pohľadávky Sociálnej poisťovne, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania
nie sú prednostnými pohľadávkami podľa § 120 ods. 2 ZoKR a keďže si ich veriteľ riadne neuplatnil, nie
sú právne vymožiteľné, stali sa naturálnymi obligáciami okamihom zverejnenia uznesenia o potvrdení
reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, teda dňom 4.8.2010. Súd dospel k záveru, že žaloba

bola v časti určenia prednosti pohľadávok Sociálnej poisťovne v reštrukturalizačnom konaní podaná
dôvodne a preto je vyhovel rozsudkom zo dňa 13.07.2011, č. k. 23Cbi/1/2011-92.

21. Žalobca sa okrem toho domáhal určenia, že tieto pohľadávky sa stali nevymožiteľnými. V tejto
časti súd podanú žalobu zamietol, pretože nevymožiteľnosť pohľadávok je právnym dôsledkom toho,
že Sociálna poisťovňa si svoje pohľadávky, ktoré neboli prednostnými, riadne neuplatnila prihláškami v

reštrukturalizácii a tento dôsledok priamo vyplýva z ustanovenia § 120 ods. 1 ZoKR, takéto rozhodnutie
súdu by bolo nadbytočné.

22. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené podali obaja žalovaní odvolanie
a žiadali i v tejto časti žalobu zamietnuť. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 10.10.2012, č.

k. 15CoKR/6/2011-181, rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil a žalobu zamietol. V
odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že vznik a zánik pohľadávky sa posudzuje podľa zák.
č. 461/2003 Z. z. a prihlasovanie pohľadávok je upravené v zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii. Žalobca ako zamestnávateľ bol povinný uhradiť poistné na sociálne poistenie za
mesiace február a marec 2012, pričom si určil na výplatu príjmov 30. deň príslušného mesiaca.

Za mesiac február 2010 bol teda povinný uhradiť poistné do 30.03.2010 a za mesiac marec do
30.04.2010. Až neuhradením poistného v týchto lehotách bol žalovaný oprávnený predpísať žalobcovi
ako zamestnávateľovi poistné v zmysle § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.. Nakoľko reštrukturalizačné
konanie začalo dňom 11.03.2010, pohľadávka žalovaného v 1. rade vznikla voči žalobcovi počas
reštrukturalizácie a preto je táto pohľadávka prednostnou pohľadávkou, ktorá sa v zmysle zákona o

konkurze a reštrukturalizácii neuplatňuje prihláškou ( § 120 ods. 2 ZoKR ). Rovnaké právne názory
vyslovil aj NS SR v rozsudku spis. zn. 4Sžso/5/2011 zo dňa 28.06.2012.

23.Žalobcapodalprotirozsudkuodvolaciehosúduvzákonnejlehotedovolanie.NajvyššísúdSlovenskej
republiky uznesením zo dňa 27.02.2014, č. k. 2 Obdo/70/2012-210, zrušil rozsudok krajského súdu

a okresného súdu v napadnutej časti a vrátil Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie. Dovolací súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sa nejedná o spor veriteľa pohľadávky prihlásenej v
reštrukturalizácii, o určenie správcom popretej pohľadávky, kde by naliehavý právny záujem vyplýval
priamo z hmotného práva, ale ide o žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorá je procesne prípustná iba ak
existuje naliehavý právny záujem. Nedostatok naliehavého právneho záujmu vylučuje, aby súd žalobu

preskúmal po vecnej stránke. Súd prvého stupňa sa nezaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení a odvolací súd skúmal žalobu len po vecnej stránke. Zistená vada mala za
následok nesprávne rozhodnutie.

24. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 14.07.2014 uviedla, že naliehavým právnym

záujmom sa zaoberala v žalobe. Pohľadávky Sociálnej poisťovne nie sú prednostné. Poverená
zástupkyňa žalovaného v 1. rade uviedla, že ohľadne naliehavého právneho záujmu má dôkaznú
povinnosť žalobca. Exekučné konanie začalo pred tromi rokmi, finančné prostriedky sú viazané na účte,
žalobca nimi nedisponuje, vykonáva podnikateľskú činnosť bez týchto prostriedkov a bez ich použitia.

25. Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov:
rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Levice zo dňa 11.06.2010 č. 700-13/10478910-GC04/10,
príloha k rozhodnutiu čl. 7, odvolanie žalobcu zo dňa 19.07.2010, rozhodnutie Sociálnej poisťovne -
ústredie zo dňa 25.10.2010 č. 329672010-VA, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 12.04.2010, č.
k. 31R/3/2010-1030, doklad o zverejnení uznesenia v OV č. OV 72B/2010, uznesenie Okresného súdu

Nitra zo dňa 27.07.2010, č. k. 31R/3/2010-2158, doklad o zverejnení uznesenia v OV č. OV 148B/2010,
výzva k úhrade prednostnej pohľadávky zo dňa 27.07.2010 spolu s fotokópiou doručenky, oznámenie
Ministerstva financií SR, registračný list zamestnávateľa, mesačný list poistného a príspevkov za
mesiace február a marec 2010 žalobcu, návrh na splátkový kalendár žalobcu zo dňa 07.01.2010,výňatok z Finančného spravodaja č. 10/2010, stanovisko Ministerstva financií SR zo dňa 16.12.2009,
potvrdenie správkyne Mgr. Henriety Slavkovskej zo dňa 07.02.2010, vyjadrenie žalobcu k účtovaniu
poistného za mesiac február 2010 zo dňa 19.05.2011, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa

05.03.2010, č. k. 31R/3/2010-1022, doklad o zverejnení uznesenia v OV č. OV 48B/2010, mesačný
výkazpoistnýchpríspevkovžalobcučl.145-146,rozsudokNajvyššiehosúduSRspis.zn.4Sžso/5/2011,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 16.07.2010 č. 27222-2/2012/BA, výpis z obchodného registra
žalobcu, výpis saldo konto účtu žalobcu v Sociálnej poisťovni, doklad o zverejnení uznesenia Okresného
súdu Nitra OV č. 199/2011, potvrdenie o úhrade žalobcu zo dňa 30.09.2011, potvrdenie o podaní

hlásenia žalobcom zo dňa 07.05.2010, 16.04.2010, 07.08.2010.

26. Rozsudkom zo dňa 14.07.2014, č. k. 23Cbi/11/2014-282, Okresný súd Nitra žalobu zamietol. Na
základe odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu skúmal, či má žalobca naliehavý právny záujem
na podanej žalobe a dospel k záveru, že takýto záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p. nemá, pretože
rozsudok, ktorým by súd žalobe vyhovel, by nič nezmenili na jeho súčasnom postavení. Okrem toho

sa Krajský súd v Nitre vo svojom rozsudku zo dňa 10.10.2012, č. k. 15CoKR/6/2011-181 zaoberal
vecnou stránkou žaloby a dospel k záveru, že pohľadávka žalovaného v 1. rade voči žalobcovi vznikla
počas reštrukturalizačného konania, je prednostnou pohľadávkou, ktorá sa podľa § 120 ods. 2 ZoKR
neuplatňuje prihláškou.

27. Žalobca podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie, odvolací súd uznesením zo dňa
31.03.2016, č. k. 15CoKR/4/2015-323, opätovne zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec
na ďalšie konanie, nakoľko sa nestotožnil s jeho právnym názorom o nedostatku naliehavého právneho
záujmu žalobcu na podanej žalobe. Pre žalobcu má význam zistenie, či pohľadávky žalovaných nie
sú prednostnými pohľadávkami, pretože ak by nimi neboli, nemusel by ich žalovaným, ktorí si ich

v reštrukturalizačnom konaní neuplatnili, plniť nad rámec potvrdeného reštrukturalizačného plánu. K
preskúmaniu nároku žalobcu po stránke vecnej doposiaľ nedošlo ani v rámci konania o preskúmaní
zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 2. rade zo dňa 29.06.2011 ( rozsudok Krajského súdu v Nitre zo
dňa29.06.2011podč.k.15S/1/2011-79potvrdenýrozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzo
dňa28.06.2012podč.k.4Sžso/5/2011-170)aanivrámciexekučnéhokonaniavedenéhoprotižalobcovi

ako povinnému o vymoženie predpísaného poistného na sociálne poistenie za vyššie uvedené obdobia.

28. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní poukázala na historický výklad Zákona o sociálnom
postení ako aj Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Podľa § 152 Zákona o sociálnom poistení, ktorý
bol účinný do 31.07.2006, sa za pohľadávky vzniknuté pred konkurzom alebo vyrovnaním, považovali

pohľadávky vzťahujúce sa na kalendárny mesiac, ktoré sa končia pred vyhlásením konkurzu alebo
pred povolením vyrovnania. To, že sa takáto úprava vo vzťahu k novému zákonu a Sociálnej poisťovni
neprijala, neznamená odlišné označovanie vzniku pohľadávky čo do jej prihlásenia. Štatút prednostných
pohľadávok je priznaný iba pre pracovno-právne nároky. Sociálnej poisťovni nie je možné priznať
výhodnejšie postavenie bez výslovného uvedenia v ZoKR. Možnosť rozdelenia pohľadávky zákon

pripúšťa v § 140 ods. 2, podľa ktorého postupovali všetky tri poisťovne.

29. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nemajú k dispozícii sumu 26.000 eur,
ktorá im chýba, žalobca je zapísaný v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne a preto je nespoľahlivým
partnerom pre banky. Žalobca sa nemôže zúčastniť verejnej súťaže. Sociálna poisťovňa na pohľadávku

26.000 eur vyrubila penále vo výške 20.720 eur. Zo strany žalovaných ide o šikanózny výkon práva.

30. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že podľa právneho názoru NS SR sú
pohľadávky žalovaných prednostnými pohľadávkami a bolo to konštatované aj v zrušujúcom rozhodnutí
krajského súdu.

31. V rámci doplnenia dokazovania boli súdu predložené nasledovné listinné dôkazy: znalecký posudok
č. 34/2014, výpis z obchodného registra ITIMEX MODE, s.r.o., rozhodnutie MS SR zo dňa 29.02.2016,
č. 26416/2016/2015, zápis z rokovania medzi žalobcom a Sociálnou poisťovňou zo dňa 06.02.2012.
Strany sporu ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali a preto súd ďalšie dokazovanie nevykonal.

32. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( CSP ), podľa
§ 471 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, čitu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

33. Po opätovnom zrušení veci a jej vrátení súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie
dospel súd k záveru, že sa opätovne musí zaoberať existenciou naliehavého právneho záujmu na strane
žalobcu na podanej žalobe ako aj preskúmaním nároku žalobcu po vecnej stránke.

34. Na základe vykonaného dokazovania, v súlade s odôvodnením zrušujúceho uznesenia Krajského

súdu v Nitre zo dňa 31.03.2016, dospel súd k záveru, že na strane žalobcu je splnená podmienka
naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe. Tak ako už bolo citované z rozhodnutia odvolacieho
súdu, pre žalobcu ako reštrukturalizačného dlžníka má právnu relevanciu zistenie, či pohľadávky
žalovaných nie sú prednostnými pohľadávkami, pretože ak by nimi neboli, nemusel by ich žalovaným,
ktorí si ich v reštrukturalizácii neuplatnili, plniť nad rámec potvrdeného reštrukturalizačného plánu. Súd
prvej inštancie k tomuto právnemu záveru už iba dopĺňa, že by sa postavenie žalobcu zlepšilo, stalo by

sa pre neho výhodnejšie.

35.Kpreskúmaniuvecnejstránkyžalobysúdprvejinštancieuvádza,žepodľajehonázoruužktakémuto
preskúmaniu žaloby v tomto súdnom konaní došlo čo preukazujú rozsudky Okresného súdu Nitra zo
dňa 13.07.2011, č. k. 23Cbi/1/2011-92 ako aj rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 10.10.2012, č.

k. 15CoKR/6/2011-181. Okresný súd Nitra dospel dňa 13.07.2011 k záveru, že pohľadávky Sociálnej
poisťovne , ktoré sú predmetom tohto súdneho konania nie sú prednostnými pohľadávkami podľa §
120 ods. 2 ZoKR a keďže si ich veriteľ riadne neprihlásil, nie sú vymožiteľné. Pohľadávky žalovaných
na poistnom za mesiac február 2010 a marec 2010 vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania
a preto si ich mal veriteľ prihlásiť prihláškou. Krajský súd v Nitre v odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že reštrukturalizačné konanie na žalobcu začalo
dňom 11.03.2010, žalobca ako zamestnávateľ bol povinný uhradiť poistné na sociálne poistenie za
svojich zamestnancov za mesiac február a marec 2010, pričom si určil na výplatu príjmov 30. deň
príslušného mesiaca. Za mesiac február 2010 bol teda povinný poistné uhradiť do 30.03.2010 a
poistné za mesiac marec 2010 bol povinný uhradiť do 30.04.2010. Až neuhradením poistného v týchto

lehotách bol žalovaný oprávnený predpísať žalobcovi ako zamestnávateľovi poistné v zmysle § 144
ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.. Pohľadávka žalovaného v 1. rade voči žalobcovi preto vznikla počas
reštrukturalizačného konania a preto odvolací súd dospel k záveru, že táto pohľadávka je prednostnou
pohľadávkou, ktorá sa v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii neuplatňuje prihláškou. Zároveň
poukázal na rovnaký právny záver NS SR v rozsudku 4Sžso/5/2011 zo dňa 28.06.2012. Najvyšší súd

Slovenskej republiky v konaní vedenom pod spis. zn. 4Sžso/5/2011 rozhodoval o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.06.2011, spis. zn. 15S/1/2011, ktorého rozsudok potvrdil.
Oba súdy dospeli k záveru, že oprávnenie poisťovne požadovať poistné ( uplatniť pohľadávku ), ako
určitú konkrétnu majetkovú hodnotu za mesiac február nemohlo vzniknúť vo februári 2010 za február
2010, ak výplata miezd za február sa viaže k 30. marcu daného roku. Obdobne výplata za mesiac

marec 2010 sa viaže k 30. aprílu daného roka, naviac zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva
oprávnenie poisťovne vyžadovať výkazy k vyčísleniu poistného mimo dátumu určenému na výplatu
mesačnej mzdy, teda ani na rozlíšenie poistného ku dňu 11.03.2010, ktorým začalo reštrukturalizačné
konanie.Predmetomsprávnehokonaniabolopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhov2.rade
č. 32967/2010-BA zo dňa 25.10.2010, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného v

1. rade zo dňa 11.06.2010, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné za obdobie február 2010 a marec
2010. Žalobca sa v tomto súdnom konaní domáhania určenia, že pohľadávky žalovaného vzniknuté na
základe rozhodnutia žalovaného v 2. rade č. 32967/2010-BA zo dňa 25.10.2010, ktorým bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie žalovaného v 1. rade zo dňa 11.06.2010, ktorým bolo žalobcovi predpísané
poistné za obdobie február 2010 a marec 2010, nie sú prednostnými pohľadávkami. Z uvedeného

vyplýva, že nielen Krajský súd v Nitre, ale aj Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmali dôvodnosť
pohľadávky žalovaných a aj právnu otázku, či sa jedná o prednostné pohľadávky, ktoré nie je potrebné
v reštrukturalizácii prihlasovať prihláškou alebo vznikli už pred reštrukturalizáciou a preto mali byť
prihlásené.

36. Súd prvej inštancie poukazuje na už uvedené rozhodnutia, ktoré sa stotožňujú s ustálenou
rozhodovacou praxou a konštatuje, že vznik a zánik pohľadávky sa posudzuje podľa zák. č. 461/2003
Z. z. a prihlasovanie pohľadávok je upravené v zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Žalobca ako zamestnávateľ bol povinný uhradiť poistné na sociálne poistenie za mesiace február amarec 2012, pričom si určil na výplatu príjmov 30. deň príslušného mesiaca. Za mesiac február 2010
bol teda povinný uhradiť poistné do 30.03.2010 a za mesiac marec do 30.04.2010. Až neuhradením
poistného v týchto lehotách bol žalovaný oprávnený predpísať žalobcovi ako zamestnávateľovi poistné

v zmysle § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.. Nakoľko reštrukturalizačné konanie začalo dňom
11.03.2010, pohľadávka žalovaného v 1. rade vznikla voči žalobcovi počas reštrukturalizácie a preto je
táto pohľadávka prednostnou pohľadávkou, ktorá sa v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii
neuplatňuje prihláškou ( § 120 ods. 2 ZoKR ). Na základe uvedeného súd podanú žalobu zamietol.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalovaným v 1. a 2. rade
vznikol nárok na náhradu trov konania, pretože mali v konaní úspech v celom rozsahu. Keďže si náhradu
trov konania neuplatnili, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.