Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223800
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3813223800.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,
A. XXXX/XX, občan SR, zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa
5/A, o zaplatenie 1.153,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 19.7.2013

na Okresnom súde Partizánske žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.153,96 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe
tvrdil, že dňa 14.9.2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7060978, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.860 eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume po 33,14 eur. Žalovaný uhradil sumu 301,57 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, žalobca dňa 20.10.2010 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Pôvodný žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky zo dňa 14.9.2009, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo
dňa 20.10.2010, doručenka, prehľad splátok a úhrad.

3. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu postúpením zo dňa 1.10.2013.

4. Do tohto konania dňa 7.8.2013 vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník - Združenie na ochranu
občanaspotrebiteľaHOOS,zastúpenýadvokátomJUDr.AndrejomCifrom.Tunajšísúdonávrhužalobcu
oneprípustnostivedľajšiehoúčastníctvarozhodoluznesenímč.k.4C/15/2015-80zodňa7.4.2016tak,že
vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na strane žalovaného pripúšťa.
Súd (pôvodne) konal s touto právnickou osobou aj po 1.7.2016, t.j. po účinnosti zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) s poukazom na § 470 ods. 2 CSP prvá veta, podľa

ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajúzachované,atosprihliadnutímajnauznesenietunajšiehosúduvtejtovecič.k.4C/15/2015-80
zo dňa 7.4.2016.5. Uznesením č. k. 7Ro/473/2013-33 zo dňa 26.6.2014 (pred prevodom spisu do registra C) tunajší súd
pripustil zámenu účastníkov konania tak, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa - Consumer Finance
Holding a.s. vstúpil nový navrhovateľ - EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803.

6. Žalovaný zastúpený splnomocneným zástupcom - advokátom vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
10.3.2015 poukázal na to, že v tomto prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. OZ, že predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g),i),j) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

V predmetnej zmluve nie je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (dátum konečnej
splatnosti musí byť uvedený konkrétnym dátumom), výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (takéto údaje v predmetnej zmluve nie sú), RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom (údaj o RPMN je v predmetnej zmluve uvedený nesprávne). V prípade,
že predmetná zmluva tieto údaje neobsahuje, s poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná úverová zmluva síce obsahuje údaj o

RPMN, ale tento údaj považuje za nesprávny, neurčitý, uvedený v neprospech spotrebiteľa, keďže
je uvedený v rovnakej výške ako ročná úroková sadzba, t.j. vo výške 31,60 %. Za čerpaný úver sa
považuje len suma 1.000 eur a pokiaľ žalovaný uhradil 301,57 eur, potom žalobca žiada priznať sumu
455,53 eur bez právneho titulu. Žalobca má platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti
poskytnutého úveru v sume 698,43 eur. Žalovaný tiež poukázal aj na formálnu nedostupnosť predmetnej

zmluvy spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom
neprehľadných povinností ukladaných žalovanému. Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13 EHS z 5.4.1993 a v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V časti 455,53 eur navrhol žalobu zamietnuť.

7. V doplňujúcom písomnom vyjadrení zo dňa 17.9.2015 žalovaný zaujal názor, že zosplatnenie
úveru dňa 20.10.2010 je potrebné posúdiť ako odstúpenie od zmluvy v zmysle § 48 OZ, a nie ako
vypovedanie zmluvy. Ak list zo dňa 20.10.2010 bol doručený žalovanému dňa 25.10.2010, žalobca
platne odstúpil od predmetnej zmluvy o pôžičke a nasledujúcim dňom, t.j. 26.10.2010 začala plynúť
dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula 26.10.2012. Žaloba bola podaná na súd dňa

19.7.2013, teda oneskorene. Poukázal na § 582 OZ, v ktorom je upravená možnosť výpovede zo
zmluvy uzavretej len na dobu neurčitú. Predmetná zmluva nie je takouto zmluvou, keď jej ukončenie je
stanovené presným počtom splátok. S poukazom na § 48 OZ, na § 457 OZ a § 107 ods. 1 OZ žalovaný
vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8.Žalobcanavyjadreniežalovanéhoreagovalvyjadrenímzodňa9.5.2016,vktoromuviedol,žeaplikácia
Občianskeho zákonníka sa nemôže vzťahovať na posudzovanie premlčania, pretože predmetná
zmluva je absolútnym obchodom, a teda bez ohľadu na spotrebiteľský charakter zmluvy, je potrebné
použiť úpravu Obchodného zákonníka. Podľa neho medzi predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
obchodný záväzkový vzťah podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. S poukazom na §§ 344, 349

ods. 1, 387 ods.1, 394 ods. 1 a 397 ObZ pri odstúpení od úverovej zmluvy dochádza k zániku záväzku
ex nunc, pričom premlčacia doba pre práva, ktoré vznikajú v dôsledku odstúpenia od zmluvy, plynie odo
dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil. Aj v prípade, ak by postupca od úverovej zmluvy odstúpil (čo v
danom prípade nenastalo), nemohol by sa nárok žalobcu posudzovať z titulu bezdôvodného obohatenia.
Na premlčanie takéhoto nároku sa vzťahuje § 394 ods. 1 ObZ v spojení s § 397 ObZ.

9. Podľa žalobcu predmetná zmluva bola uzatvorená platne. Predžalobnou upomienkou nastalo
predčasné zosplatnenie predmetnej pôžičky v zmysle čl. 13 VOP. Ak sa v tomto článku uvádza výpoveď,
tak ide o vypovedanie zmluvy s tým, že žalobca požadoval na základe predžalobnej upomienky
zaplatenie celého dlhu. Ak by sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného o chýbajúcich podstatných

náležitostiach predmetnej zmluvy, potom poukazuje na to, že žalovaný neuhradil celkom ani reálne
poskytnuté plnenie.

10. Žalovaný nad rámec vyššie uvedených jeho vyjadrení poukázal na to, že ani žalobca nerozporuje,
že by predmetná pôžička bola poskytnutá pre výkon zamestnania, podnikania žalovaného. Podľa

žalovaného je predmetná zmluva absolútne neplatná z dôvodu absencie jej obligatórnej písomnej formy.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný vypĺňal okrem iného aj bod V. zmluvy, t.j. Údaje o požadovanej
pôžičke dňa 8.9.2009. Právny predchodca žalobcu vypĺňal bod VII. zmluvy - Údaje o schválenej výške
pôžičky až dňa 14.9.2009. Zo strany právneho predchodcu žalobcu tak došlo pri prijímaní návrhužalovaného k značným doplnkom oproti návrhu žalovaného. Tieto doplnky treba považovať za nový
návrh zo strany právneho predchodcu žalobcu, pričom však k písomnej akceptácii tohto nového návrhu
zo strany žalovaného nedošlo. Žalovaný v bode V. označil požadovanú výšku pôžičky 1.000 eur so

splatnosťou 60 mesiacov, právny predchodca žalobcu však v bode VII. doplnil ďalšie podstatné údaje
týkajúce sa napr. výšky splátky, ročnej úrokovej sadzby, RPMN, a pod. Žalovaný poukázal tiež na
neurčitosť v údaji o výške poskytnutej pôžičky, keď na jednej strane je v zmluve uvedená „schválená
výška pôžičky“ v sume 1.000 eur a na druhej strane sa v zmluve uvádza, že „celková suma pôžičky“
je 1.860 eur. V prípade, že by súd považoval predmetnú zmluvu za platnú, a súd by úkon právneho

predchodcužalobcunepovažovalzaodstúpenieodzmluvy,alezazosplatnenieúveru,potomjepotrebné
pri spotrebiteľských právnych vzťahoch rešpektovať § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pri zosplatnení
úveru dňa 20.10.2010 by tak premlčacia doba začala plynúť od splatnosti splátky splatnej dňa 20.6.2010,
t.j. splátky, s ktorou by bol žalovaný tri mesiace v omeškaní ku dňu zosplatnenia. Žalovaný uzavrel,
že úkon právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.10.2010 je potrebné posúdiť ako odstúpenie od
zmluvy v zmysle § 48 OZ. Do sféry žalovaného sa predmetný úkon dostal dňa 25.10.2010, a teda

nasledujúcim dňom po tomto dni začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula
dňa 26.10.2012, teda pred podaním žaloby, keď žaloba bola na súd podaná dňa 19.7.2013. Predmetná
zmluva je absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 OZ pre absenciu obligatórnej písomnej formy zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Ak spotrebiteľovi nie je v čase podpisu z textu zmluvy o úvere jednoznačne
zrejmé, v akej výške mu bude úver poskytnutý a dozvie sa o nej fakticky až po prijatí peňažných

prostriedkov na účet, tak zmluvu o úvere nemožno považovať za platne dojednanú. Nárok žalobcu je
potrebné kvalifikovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa podľa § 107 ods. 1
OZ premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote. Premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim
dňom po dni, kedy sa žalovaný bezdôvodne obohatil, t.j. nasledujúcim dňom po obdržaní peňažných
prostriedkov od právneho predchodcu žalobcu. Premlčacia doba by tak uplynula v roku 2011, pričom

žaloba bola podaná až 19.7.2013. Žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť (viď písomné vyjadrenie
žalovaného zo dňa 21.6.2016).

11. Žalobca na ostatné vyjadrenie žalovaného reagoval písomným podaním zo dňa 19.7.2016 tak, že
žalobca akceptoval návrh žalovaného na poskytnutie pôžičky vo výške 1.000 eur v lehote splatnosti

60 mesiacov. Žalovaný najskôr zaslal žalobcovi žiadosť o poskytnutie pôžičky spolu s návrhom na
poskytnutie pôžičky vo výške 1.000 eur v lehote splatnosti 60 mesiacov, žalobca jeho návrh akceptoval
podpisom dňa 14.9.2009 a žalobcom podpísanú zmluvu zaslal žalovanému, ktorý takto uzavretú zmluvu
nijako nerozporoval. Doplnil, že bod. VI. predmetnej zmluvy obsahuje všetky náležitosti namietané
žalovaným - výšku poskytnutej pôžičky, konečnú splatnosť a RPMN. Poukázal na bol 6.2. VOP, podľa

ktorého, pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP
stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa 6.3 VOP
v jednotlivých Splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a Poplatok za
poskytnutie pôžičky. Informáciu o termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov obsahujú tieto body
VOP. Žalobca poukázal tiež na prehlásenie žalovaného v bode XI. zmluvy, že si zmluvu vrátane jej

súčastí, ktoré tvoria VOP, riadne prečítal a že bola uzatvorená vážne, je výrazom jeho vôle, jej obsahu
riadneporozumelanadôkaztýchtotvrdenízmluvupodpísal.Nárokžalobcuniejepremlčaný,keďprávny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.10.2010 Predžalobnu upomienkou
zo dňa 20.10.2010 a k uplynutiu zákonnej premlčacej doby došlo dňa 28.10.2013 a keď žaloba bola
podaná pred jej uplynutím. Uzavrel, že žalobe žiada v plnom rozsahu vyhovieť.

12. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň 18.8.2016 nedostavil, súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti.

13. Rozsudkom č.k. 4C/15/2015-122 zo dňa 18.8.2016 tunajší súd (vtedy konajúci pred 1.7.2016 aj

so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 ako vedľajším účastníkom na
strane žalovaného a po 1.7.2016 ako osobitným subjektom konania v súvislosti so zmenou procesného
predpisu zákonom č. 160/2015 Civilným sporovým poriadkom účinným od 1.7.2016) žalobu zamietol a
žalovanému a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

14. O odvolaní žalobcu proti tomuto rozsudku rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k
6Co/83/2017-160 dňa 28.11.2017 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP z dôvodu porušenia práva strán na spravodlivý proces. Krajskýsúd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zastáva názor, že Občianske združenie - Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS z dôvodu zmeny procesných predpisov stratilo v prebiehajúcom
konaní postavenie vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 2 OSP, účinného do 30.6.2016. S nástupom

účinnosti Civilného sporového poriadku (od 1.7.2016) inštitút vedľajšieho účastníka v podobe, v akej ho
poznal Občiansky súdny poriadok, zanikol. Inštitút osobitného subjektu je upravený v § 95 CSP. Okresný
súd meritórne konal so subjektom na strane žalovaného, vo vzťahu ku ktorému nemal ustálené jeho
procesnoprávne postavenie Potom jeho rozhodnutie vo veci samej sa javí byť minimálne predčasné
Odvolací súd uzavrel, že okresný súd sa v ďalšom konaní bude zaoberať návrhom občianskeho

združenia Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 12.7.2016 na pripustenie jeho
vstupu do konania ako osobitného subjektu, ako i ďalšími súvisiacimi podaniami združenia a strán,
rozhodne o tomto návrhu a až po ustálení okruhu subjektov, účastných na konaní, opätovne rozhodne
vo veci samej.

15. Po zrušení rozsudku vo veci samej tunajší súd viazaný právnym názorom krajského súdu uznesením

č.k. 4C/15/2015-187 zo dňa 11.4.2018 rozhodol tak, že návrh Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS na pribratie do konania pod procesným označením osobitný subjekt konania zamietol.

16. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 5.6.2018 doplnil, že žalovaná suma vo výške 1.153,96
eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.039,66 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12.

VOP vo výške 114,30 eur.

17. Zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť žalovaného na pojednávaní dňa
12.6.2018 a navrhol, aby súd rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu. Odkázal na svoje
predchádzajúce písomné vyjadrenia vo veci, ktoré svedčia o nedôvodnosti uplatneného nároku žalobcu

vcelomrozsahu,najmäzdôvodovtvrdenejneplatnostizmluvyanáslednéhopremlčanianárokužalobcu.
Žalobu navrhol zamietnuť v celom rozsahu.

18. Žalobca odkázal na svoje predchádzajúce ústne i písomné podania a vyjadrenia, najmä na podanie
zo dňa 16.11.2016 a dôvody jeho odvolania. Žalobe žiadal v celom rozsahu vyhovieť.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa
14.9.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.10.2010,
doručenkou,prehľadomsplátokaúhrad,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa18.10.2013asčasťou
jej Prílohy, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

20.MedzipôvodnýmžalobcomConsumerFinanceHoldinga.s.akoveriteľomažalovanýmakodlžníkom
bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7060978. Na základe nej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1.000 eur. Zmluva v bode V. s nadpisom „Údaje k požadovanej pôžičke“
obsahuje údaje o požadovanej pôžičke, u ktorej z viacerých predtlačených možností výšky pôžičky:

350 eur, 500 eur, 700 eur, 1.000 eur, 1.400 eur, 1700 eur, 2.000 eur, 2.400 eur, 2700 eur, 3.000
eur je vyznačená krížikom možnosť pri sume 1.000 eur a údaje o dobe splácania, pri ktorých z
viacerých predtlačených možností je krížikom vyznačená možnosť 60 mesiacov. V bode VII. s nadpisom
„Schválená výška pôžičky (nevypĺňa sa)“ sú uvedené údaje o schválenej výške pôžičky 1.000 eur, o
výške mesačnej splátky 33,14 eur, o počte splátok 60, o konečnej splatnosti 60 mesiacov. V tejto časti

zmluvy sú ďalej uvedené údaje: ročná úroková sadzba 31,60%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN,
priemerná hodnota RPMN vo výške 37,93%, celková suma pôžičky 1.860 eur, mesačná výška poistenia
2,14 eur, sadzba poistenia 6,90%. Pod bodom XI. je v ľavej v dolnej časti zmluvy nečitateľný podpis
klienta a nad ním uvedený miesto a dátum: v Prievidzi, dňa 8.9.2009 a v pravej dolnej časti zmluvy je
nečitateľný podpis zástupcu spoločnosti a nad ním miesto a dátum: v Poprade dňa 14.9.2009.

21. Podľa bodu 13.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 13.1 vyššie. Podľa bodu 13.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

22. Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Dokladom o doručovaní tejto listiny je doručenka
s menom adresáta - žalovaného, listinu prevzala sestra adresáta dňa 25.10.2010. Z prehľadu splátoka úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.10.2009, posledná splátka zrejme dňa 20.9.2014 (v
predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti 60 mesiacov). Žalovaný uhradil žalobcovi
301,57 eur. Dlh vo výške 1.156,96 eur je súčtom neuhradených splátok vo výške 1.341,23 eur a pokút

vo výške 117,30 eur po odpočítaní sumy úhrady.

23. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 10. 2013 pôvodný žalobca ako postupca postúpil
súčasnému žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky podľa zoznamu pohľadávok spolu s príslušenstvom
a všetkými právami s nimi spojenými. V prílohe k tejto zmluve je uvedená aj pohľadávka voči

žalovanému identifikovaná číslom zmluvy, osobnými údajmi žalovaného a údajmi o pohľadávke. V
prípade predmetnej pohľadávky je evidovaný jej zostatok vo výške 1.039,66 eur a príslušenstvo vo výške
132,60 eur.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 2 písmeno b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 4 ods. 2 písmeno g), i), j) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 4 ods. 3 veta posledná Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmeno a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len ,,návrh“), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

31. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konania, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

32. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy osebe neznamenajú prijatie
návrhu.

33. Podľa § 44 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

34. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

35. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.36. Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

37. Podľa tvrdenia žalobcu bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva

o pôžičke dňa 14.9.2009, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 1.860 eur. Žalobcom predložená listina svedčí o Zmluve o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky. Žalovaný je v tejto zmluve označený ako klient svojím menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou bydliska (ako osobnými údajmi) a okrem iného i zamestnávateľom (ako údajmi o zamestnaní
a finančnej situácii). Do vopred predtlačeného formuláru žalovaný v bode V. označenom „Údaje o

požadovanej výške pôžičky“ vyznačil z vopred predtlačených možností výšku pôžičky 1.000 eur a
dobu splatenia pôžičky 60 mesiacov, a to dňa 8.9.2009. V bode VI. označenom „Schválená výška
pôžičky“ s poznámkou „nevypĺňa sa“ boli vpísané údaje o schválenej výške pôžičky, splátke, počte
splátok, celkovej sume pôžičky, mesačnej výške poistenia, konečnej splatnosti, sadzbe poistného,
ročnej úrokovej sadzbe, RPMN a priemernej hodnote RPMN. Za právneho predchodcu žalovaného
bola predmetná zmluva podpísaná dňa 14.9.2009. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou s

poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Spotrebiteľskou
zmluvou podľa 52 ods. 1 OZ je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy definoval dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a žalobca to nenamietal,

že v prípade pôvodného žalobcu ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala
vrámcisvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti. Žalovanýbolosobou,ktoránekonalavrámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu
postavenia spotrebiteľa. Túto skutočnosť žalobca ani nenamietal. Súd teda uzavrel, že v danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje zákon č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právny vzťah založený medzi predchodcom žalobcu a žalovaným touto
zmluvou je občiansko-právnym vzťahom, právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.
Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ
zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-

právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z.
je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými
subjektmi, ale regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania spotrebiteľmi. Pritom spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Žalovaný ako jedna zo zmluvných strán je teda spotrebiteľom a vzhľadom na takto

zadefinovanú povahu jej osoby treba konštatovať, že v danom prípade ide o občiansko-právny vzťah.

38. Zákon č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem
spotrebiteľského úveru, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa.
Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to § 1,

2, 3. V zmysle § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je veriteľom fyzická alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa
§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Súd (na základe vyššie uvedeného) sa nestotožňuje s názorom
žalobcu, že na vzťah vyplývajúci z predmetnej zmluvy sa má aplikovať Obchodný zákonník.

39. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 4 ods. 2 písmeno g), i) a j) obsahovať údaje tak

ako sú uvedené v citovaných ustanoveniach zákona o spotrebiteľských úveroch.

40. Súd sa stotožňuje s prvou obranou žalovaného v jeho podaní zo dňa 10.3.2015, že v predmetnej
zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Tento údaj nemožno nahrádzať uvedením počtu
mesiacov (v zmluve sa uvádza konečná splatnosť údajom „60 mesiacov“). Konečná splatnosť musí byť

určená konkrétnym dátumom tak, aby už pri podpise zmluvy bol spotrebiteľ informovaný a uzrozumený
s tým, kedy má nastať konečná splatnosť poskytovaného úveru. V predmetnej zmluve absentuje aj
údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť,
v akých termínoch je povinný vykonávať splátky, ktoré zahŕňajú istinu, úroky a iné poplatky. Tentoúdaj nemožno nahradiť údajom uvedeným vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré navyše sú
vyhotovené miniatúrnym písmom a takmer nečitateľné, tento údaj musí obsahovať zmluva. S tvrdením
žalovaného, že v predmetnej zmluve o pôžičke absentuje údaj o výške, počte, termíne splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov v tom zmysle, že zo zmluvy nie je zrejmé aká časť z každej splátky bude
použitá na úhradu istiny, aká na úhradu úrokov a aká na prípadné poplatky, sa súd nestotožňuje, a to
s poukazom na ustaľujúcu sa súdnu prax (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017,
sp.zn. 3Cdo/56/2018), ktorá uzavrela, že eurokonformným výkladom § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresnýrozpisplánovanejamortizácie

dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ toto
ustanovenie uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je
za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Vychádzajúc z účelu Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla
2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, právnych záverov
vyjadrených v rozsudku ESD z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti

Kláre Bíróovej, z účelu § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., dovolací súd uzavrel, že toto
ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ
toto ustanovenie hovorí o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné
ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo

vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne
ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Napokon súd má pochybnosti o správnosti výšky
RPMN uvedenej v predmetnej zmluve, ktorá sa číselne zhoduje s výškou ročnej úrokovej sadzby, RPMN
totiž má vychádzať z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
pričom celkové náklady nezahŕňajú len úrok.

41. Za takýchto okolností (odhliadnuc od nižšie uvedeného) potom treba uzavrieť, že pri nesplnení
všetkých náležitostí zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. sa považuje predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000 eur a žalovaný
zaplatil sumu 301,57 eur, nárok žalobcu by bez ďalšieho bol len vo výške rozdielu týchto súm, t.j. vo

výške 698,43 eur.

42. K ďalšej (druhej) obrane žalovaného zo dňa 17.9.2015, podľa ktorej úkon žalobcu zo dňa 20.10.2010
(Predžalobná upomienka) treba posúdiť ako odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ, a nie vypovedanie
zmluvy, súd uvádza nasledovné:

43. V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky bolo dohodnuté plnenie
záväzku žalovaným v 60 mesačných splátkach po 33,14 eur. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa
14.9.2009 a podľa prehľadu splátok a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20.10.2009. Posledná splátka
mala byť zrejme splatná až 20.9.2014, keď konečná splatnosť je v zmluve uvedená počtom 60 mesiacov.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
V tomto prípade ani v predmetnej zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola
dohodnutá možnosť veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j.
možnosť predčasnej splatnosti celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky žalobcu obsahujú

len dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (bod 13.2. VOP). Preto predžalobná
upomienka žalobcu zo dňa 20.10.2010 (táto upomienka neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na
základe ktorého právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo a táto upomienka nie je ani formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá
vyvolať predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky teda ku dňu podania žaloby

nenastala, ale nastala v priebehu konania dňa 20.9.2014. Pri závere súdu, že predmetný úver je
bezúročný a bez poplatkov, by aj v tomto prípade (bez ďalšieho) bol nárok žalobcu len vo výške 698,43
eur. Predžalobnú upomienku nemožno vzhľadom na jej obsah považovať za právny úkon - odstúpenie
od predmetnej zmluvy.

44. K ďalšej (tretej obrane) žalovaného, že predmetná zmluva je neplatným právnym úkonom pre
nedostatok jej písomnej formy, súd uvádza: skutočnosťou je, že v prípade predmetnej zmluvy o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky žalovaný vyplnil údaje o požadovanej výške a formulár zmluvy podpísal
v Prievidzi dňa 08.09.2009 v spodnej časti zmluvy pod nadpisom: „Podpis klienta“. Ním vyznačenéúdaje sa týkajú len výšky úveru - 1.000,- eur a doby splácania pôžičky - 60 mesiacov. Údaje uvedené
v bode VI. predmetnej zmluvy: ,,Schválená výška pôžičky“ s poznámkou (,,nevypĺňa sa“) vyplnil
zástupcažalovaného,ktorýzmluvupodpísalvPopradedňa14.09.2009.Podľabodu4.4.1.Všeobecných

obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, klient je navrhovateľom uzatvorenia zmluvy.
Návrh na uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti na podpísanom tlačive Podľa bodu 5.5.5. písm.
c) VOP spoločnosť si vyhradzuje právo zmeniť dobu splácania a výšku pôžičky požadovanej klientom
jej znížením na základe vyhodnotenia klientom predložených dokladov a podľa interných pravidiel
spoločnosti.

45. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalovaný dňa 08.09.2009 podpísal v Prievidzi
formulárové tlačivo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. S poukazom aj na bod 4.4.1. VOP bol
teda žalovaný navrhovateľom uzavretia zmluvy a tento (návrh) zrejme doručil právnemu predchodcovi
žalobcu na predpísanom tlačive zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Skutočnosťou tiež je, že
právny predchodca žalobcu zmluvu podpísal v Poprade dňa 14.09.2009, čo vyplýva zo samotnej listiny.

Vyplnenie tlačiva zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, a to bodov I. “Osobné údaje o klientovi“, II.
„Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii“, III. a najmä bod V. „Údaje k požadovanej pôžičke“, súd
posúdil ako návrh žalovaného na uzavretie zmluvy. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú
formu musia mať aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon. Takýmto zákonom je zákon č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval

v § 4 ods. 1 písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej nedostatok spájal s jej neplatnosťou.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa
názoru súdu predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky nie je platnou zmluvou, a to pre
nedostatok jej písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právny

úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Zmluva ako
taká, vrátane zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, je dvojstranný právny úkon skladajúci sa z dvoch
jednostranných právnych úkonov. Prvým z nich je návrh na uzavretie zmluvy, ktorým je jednostranný,
určitej osobe adresovaný prejav vôle navrhovateľa, v ktorom dostatočne určitým spôsobom navrhuje
adresátovi uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným a vyjadruje súčasne vôľu byť týmto návrhom

viazaný, ak ho adresát prijme. Návrh musí obsahovať aspoň podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy.
V tomto prípade návrh žalovaného obsahoval výšku požadovanej pôžičky a dobu splácania pôžičky.
Druhým jednostranným adresovaným právnym úkonom v procese vzniku zmluvy je prijatie návrhu a ním
jednostranným prejavom vôle adresát dáva navrhovateľovi najavo, že prijíma návrh na uzavretie zmluvy
s obsahom v ňom uvedeným. Pre nadobudnutie účinnosti včas prijatého návrhu je rozhodný okamih

dôjdenia vyjadrenia súhlasu s obsahom návrhu navrhovateľovi a týmto okamihom došlo ku zhode vôle
(konsenzu) zmluvných strán o obsahu zmluvy a zmluva je tým uzavretá. Vznik zmluvy predpokladá,
aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu a bez výhrad. Prijatie návrhu so zmenami sa
považuje za odmietnutie návrhu a súčasne za nový návrh druhej strany na uzavretie zmluvy. V konaní
nebolo preukázané, že by písomný návrh žalovaného bol prijatý právnym predchodcom žalobcu bez

ďalších zmien a dodatkov, keď právny predchodca žalobcu vyplnil bod VI. predmetnej zmluvy t.j. údaje
o schválenej výške pôžičky. Právny predchodca žalobcu tak v bode VI. v „Údajoch o schválenej výške
pôžičky“ vyplnil ďalšie údaje oproti návrhu uvedenom v bode V., keď síce schválil výšku pôžičky vo výške
1.000,- eur a aj prijal návrh na konečnú splatnosť 60 mesiacov, ale v bode VI. uviedol výšku splátky,
celkovú sumu pôžičky, mesačnú výšku poistenia, sadzbu poistenia, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN i

priemernú hodnotu RPMN. Toto konanie právneho predchodcu žalobcu súd nepovažoval za prijatie
návrhu predloženého žalovaným, ale za nový návrh. Potom pre uzavretie o spotrebiteľskom úvere sa
vyžadovalo následné písomné prijatie tohto nového návrhu žalovaným, k čomu v tomto prípade nedošlo.
Súd uzavrel, že predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky je neplatná podľa § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre nedostatok jej písomnej formy. Nedodržanie zákonom ustanovenej (v tomto

prípade písomnej) formy právneho úkonu spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. Predmetná zmluva je
tak absolútne neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Z tohto právneho názoru súd primárne
vychádzal pri posudzovaní oprávnenosti či neoprávnenosti uplatneného nároku žalobcu.

46. Súd dodáva, že ak podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
potom pre platný vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebný zhodný prejav vôle zmluvných stráno výške spotrebiteľského úveru a o výške celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom.
Tieto náležitosti zmluvy tvoria hlavný predmet plnenia a musia byť dohodnuté individuálne.

47. Za stavu, že predmetná zmluva je neplatná, nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd skúmal, či nárok žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia je alebo nie je premlčaný. Premlčacia doba pri práve na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia je upravená v § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka tak, že právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil ((subjektívna premlčacia
doba) a najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (objektívna premlčacia
doba). V prípade absolútne neplatného právneho úkonu, ako je tomu v tomto prípade, bezdôvodné
obohatenia získané z tohto úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia
doba začne teda plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu. Ak teda predmetná zmluva mala byť

uzatvorená 14.09.2009 a návrh v tejto veci bol podaný dňa 19.07.2013, nárok žalobcu je uplatnený po
uplynutí objektívnej premlčacej doby, ktorej posledný deň pripadol na 14.9.2012, a teda právo žalobcu je
premlčané. Subjektívna premlčacia doba pri absolútne neplatnom právnom úkone začne plynúť odvtedy,
keď sa oprávnený dozvie, že bezdôvodné obohatenie bolo získané a kto ho získal. Tieto okolnosti sa
oprávnený zvyčajne dozvie už v čase vzniku absolútne neplatného právneho úkonu. Právny predchodca

žalobcu sa dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil nie skôr,
ako došlo k plneniu, pričom k plneniu podľa prehľadu splátok a úhrad došlo dňa 16.10.2009. S poukazom
na podanie žaloby v tejto veci dňa 19.07.2013 uplynula subjektívna premlčacia doba 16.10.2011, a teda
uplatnenéprávožalobcujepremlčané.Podľa§100ods.1,poslednávetaObčianskehozákonníka,aksa
dlžníkpremlčaniadovolá,nemožnopremlčanéprávoveriteľovipriznať.Spoukazomnatotoustanovenie,

vzhľadom na zistenie, že uplatnené právo žalobcu je premlčané, súd mu ho nemohol priznať a žalobu
žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na

plný úspech žalovaného vo veci mu súd priznal plnú náhradu trov konania, teda v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
(262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.