Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201677.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Agrodružstvo Kameničná, IČO: 00 193 071, Hlavná
104, Kameničná, proti žalovanému: Q. F., Y.. D., K.. XX.X.XXXX, Č. Č.. XXX, R. W., o nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 9.5.2019 doručený návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému uviesť poľnohospodárske pozemky
nachádzajúce sa v katastrálnom území Č., R. Č., zapísané ako parcely registra „A. S. K. Č.. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXXX/XX U. XXXX/XX do pôvodného stavu a odovzdať ich žalobcovi do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že žalobca podpísal dňa
10.12.2010 nájomnú zmluvu č. 61/2010 na nájom poľnohospodárskych pozemkov o celkovej výmere 16
520m2vkatastrálnomúzemíČ.,R.Č.,ktorýchvlastníčkoujeB.W..VlastníctvoB.W.sarozšírilooďalšie
poľnohospodárske pozemky, ktoré dedila po svojom nebohom otcovi, došlo k navýšeniu nájomného,
a rovnako aj vzhľadom na potrebu ochrany osobných údajov v súvislosti s nariadením EU 2016/679
(GDPR)došlodňa3.1.2018medzižalobcomavlastníkomB.W.kpodpisudodatkuč.1kZmluveonájme

pozemku č. 61/2010, v ktorom sa spresnila výmera prenajatých pozemkov na 23 957 m2 a spresnili sa
parcely, ktoré vlastníčka prenecháva žalobcovi na užívanie. Jedná sa o parcelu Y.. „. S. K. Č.. XXXX/
X U. V. Y. „. S. K. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXXX/XX U. XXXX/XX.
Doba nájmu bola dohodnutá na 10 rokov od podpisu dodatku, t.j. do 31.12.2028. Dňa 1.1.2019 došlo
k podpisu Nájomnej zmluvy k poľnohospodárskym pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Č., R. Č. zapísaných na liste vlastníctva Č.. XXX U. V. Y. „. katastra nehnuteľností Č.. XXXX/XX o

výmere 4979 v majetkovom podiele 1/1, na liste vlastníctva Č.. XXX U. V. Y. „. katastra nehnuteľností
Č.. XXXX/XX, XX, XX, XX R. B. XX XXX v podiele 7/120, čo predstavuje výmeru 2304,225 m2, čo
podľa predmetnej nájomnej zmluvy predstavuje celkovú spoločná výmeru 7283,225 m2. Zmluva bola
uzavretá medzi prenajímateľom B. W. a nájomcom - žalovaným. V jarných mesiacoch žalobca zistil, že
parcely Y. „. S. K. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXXX/XX U. XXXX/XX boli žalovaným zabraté
a obosiate jarnými obilninami. Po neúspešných pokusoch o stretnutie a dohodu so žalovanou zaslal

žalobca výzvu na vypratanie poľnohospodárskych pozemkov, na čo žalovaný reagoval zamietavou
odpoveďou. Z dôvodu, že žalovaný bezdôvodne nerešpektuje právo žalobcu na nerušené užívanie
poľnohospodárskych pozemkov, bez právneho titulu, svojvoľne a bez súhlasu žalobcu ako jediného
oprávneného užívateľa tieto pozemky obsadil a obsial a odmieta ich uviesť do pôvodného stavu, žalobca
žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko má za to , že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery tak, aby žalobca ešte stihol na týchto pozemkoch vykonať poľnohospodárske práce a obsiať

ich obilninami.3. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len ,,CSP“) v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

4. Po oboznámení sa s navrhovaným znením neodkladného opatrenia, podľa ktorého žalobca žiada súd
o uloženie povinnosti žalovanému uviesť poľnohospodárske pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom
území Č., R. Č., G. U. V. Y. „. S. K.Ľ. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXXX/XX U. XXXX/XX do

pôvodného stavu a odovzdať ich žalobcovi do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,
súd dospel k záveru, že takto formulovaný návrh (petit) je neurčitý, a teda nevykonateľný, preto nemal
inú možnosť, ako toto podanie v súlade s ustanovením § 327 CSP odmietnuť.

5. Nakoľko ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri navrhovanom neodkladnom opatrení

nepoužijú (§ 327 CSP), súd pre neurčitosť návrhu tento odmietol. Aplikácia ustanovenia § 129 ods. 1
CSP, teda výzva na doplnenie alebo opravu podania, prichádza do úvahy iba v prípade, ak je návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podaním vo veci samej (porovnaj U., M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 1110 - 1111). V zmysle ustanovenia § 123 ods. 2 CSP
je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním vo veci samej vtedy, ak to vyplýva z povahy

veci. Z povahy veci vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej
vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej
ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia sa tak stáva vecou samou.

6. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je petit. V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho

želaniamalsúdrozhodnúť,resp.akobymalznieťvýrokneodkladnéhoopatrenia.Nímzároveňstanovuje
rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože v
podstateideonávrhsúdnehovýroku,kladiezákonnaformuláciupetituurčitépožiadavky,rešpektovaním
ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozhodnutí. Presný a určitý
petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť.

7. Žalobca neoznačil jasným a zrozumiteľným spôsobom nehnuteľnosti, pri ktorých sa domáha ich
uvedenia do pôvodného stavu (podľa katastrálneho územia, listov vlastníctva, parcelných čísiel, kultúr,
výmery, spoluvlastníckeho podielu, vlastníka). Skutkový obsah neodkladného opatrenia musí byť
premietnutý do petitu, musí s nim byť vo vzájomnom logickom prepojení; pokiaľ žalobca v obsahu

neodkladného opatrenia prezentoval určité tvrdenia k nehnuteľnosti, mal aj petit obsahovať jednoznačné
vymedzenie tých nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa v súdnom konaní domáha ich uvedenia do
pôvodného stavu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2012, sp. zn. 7 Cdo 122/2011).
Uvedenie nehnuteľností ako parcely Y. „. S. K. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXXX/XX U. XXXX/
XX nachádzajúcich sa v katastrálnom území Č., R. Č., nie je postačujúce, keďže takéto vymedzenie

nie je určité ani jednoznačné. Najmä keď z obsahu neodkladného opatrenia vyplýva, že B. W. nie
je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností. Petit (návrh na výrok rozhodnutia súdu) musí byť
presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom
má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než
sú navrhované. Pokiaľ je petit nesprávny, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by

malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale
nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať
účinky žalobcom zamýšľané.8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupom podľa § 327 CSP návrh žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.