Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204589
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204589.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: U.. O. D., E. XX.XX.XXXX, J. I.
Y. XXX/XXX, XXX XX K., štátny občan SR, zastúpený Mgr. Peter Sitarčík, advokát, so sídlom Jókaiho 1,
984 01 Lučenec, IČO: 42 303 559 proti žalovaným: 1/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ A. P., rodená I., bytom na neznámom
mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO:

17 335 345, 3/ A. A., rodená I., narodená XX.XX.XXXX, J. I. X. XXX/X, XXX XX K., štátna občianka SR,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu U.. O. D., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, K. a
žalovanej v 1. rade Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava,IČO:17335345,žalovanejv2.radeA.P.,rodenejI.,bytomnaneznámommieste,zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a žalovanej v
3.rade A. A.Š., narodenej XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, K. k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom

úrade Lučenec, správa katastra, na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Vidiná, obec Vidiná,
okres Lučenec ako parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 369 m2 sa z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosť zapísaná na Okresnom úrade Lučenec, správa katastra na Liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie Vidiná, obec Vidiná, okres Lučenec ako parcela registra „C“, evidovaná na

katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2 sa p r i k a
z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu U.. O. D., rodeného D., narodeného XX.XX.XXXX, občana
Slovenskej republiky, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXX/XXX, K. v podiely 1/1-ina.

III. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu U.. O. D., narodeného XX.XX.XXXX, rodeného D., rodné
číslo XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXX/XXX, K. a žalovanej v 1. rade Slovenská republika, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, žalovanej 2/

A. P., rodenej I., bytom na neznámom mieste, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a žalovanou v 3. rade A. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX/X, K. k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Lučenec, správa katastra, na Liste
vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Vidiná, obec Vidiná, okres Lučenec, parcela registra „C“,
evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X záhrady o výmere 107 m2 a parcelné číslo XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2 sa z r u š u j e .

IV. Nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Lučenec, správa katastra, na Liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie Vidiná, obec Vidiná, okres Lučenec, ako parcely registra „C“, evidované na
katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X záhrady o výmere 107 m2 a parcelné číslo XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 39 m2 sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu U.. O. D.,
rodeného D., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX K.
v podiely 1/1-ina.V. Žalobca U.. O. D. je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1. rade Slovenskej republike titulom výplaty
na jej spoluvlastnícky podiel na prevádzaných nehnuteľnostiach sumu 301,37 € na účet Slovenského
pozemkového fondu so sídlom v Bratislave, číslo účtu S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca U.. O. D. je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 2. rade A. P., rodenej I. titulom výplaty
na jej spoluvlastnícky podiel na prevádzaných nehnuteľnostiach sumu 904,24 € na účet Slovenského
pozemkového fondu so sídlom v Bratislave, číslo účtu S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobca U.. O. D. je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 3. rade A. A. titulom výplaty na jej
spoluvlastnícky podiel na prevádzaných nehnuteľnostiach na účty súdnych exekútorov JUDr. Rudolfa
Krutého vo výške 28,18 €, JUDr. Mariána Jurinu vo výške 28,18 €, Mgr. Stanislava Poláka vo výške 28,18
€ a JUDr. Bohumila Kubáta vo výške 28,18 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.10.2018 sa žalobca domáhal zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam so žalovanými 1/, 2/, 3/, pričom uviedol, že žalobca U.. O. D., E.. XX.XX.XXXX,

bytom Y. XXX/XXX, K. (ďalej len „žalobca“) a žalovaní 1/ Slovenská republika, zast. Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 (ďalej len „žalovaný 1/“), 2/
A. P., rod. I., bytom na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345 (ďalej len „žalovaná 2/“) a 3/ A. A., E.. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/
XX, J. (ďalej len „žalovaná 3/“) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na Okresnom

úrade Lučenec, Správa katastra, LV č. XXXX, k.ú. Vidiná, obec Vidiná, okres Lučenec, parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape a to parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
369 m2. Na uvedenej nehnuteľnosti má žalobca spoluvlastnícky podiel v podiele 829/960, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 318,65 m2, žalovaný 1/ spoluvlastnícky podiel v podiele
160/4800,ktorémuspoluvlastníckemupodieluzodpovedávýmera12,30m2,žalovaná2/spoluvlastnícky

podiel v podiele 480/4800, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 36,90 m2 a žalovaná
3/ spoluvlastnícky podiel v podiele 15/4800, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 1,15
m2.

2. Žalobca U.. O. D.Č., E.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, K. (ďalej len „žalobca“) a žalovaní 1/

Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345 (ďalej len „žalovaný 1/“), 2/ A. P., rod. I., bytom na neznámom mieste, zast. Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 (ďalej len „žalovaná 2/“) a
3/ A. A., E.. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, J. (ďalej len „žalovaná 3/“) sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade Lučenec, Správa katastra, LV č. XXXX, k.ú. Vidiná,

obec Vidiná, okres Lučenec, pozemok parciel registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parcely
č. XXX/X záhrady o výmere 107 m2 a parcely č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
39 m2. Na uvedenej nehnuteľnosti má žalobca spoluvlastnícky podiel v podiele 349/480, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 106,15 m2, žalovaný 1/ spoluvlastnícky podiel v podiele
160/2400, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 9,73 m2, žalovaná 2/ spoluvlastnícky

podiel v podiele 480/2400, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 29,2 m2 a žalovaná
3/spoluvlastníckypodielvpodiele15/2400,ktorémuspoluvlastníckemupodieluzodpovedávýmera 0,92
m2.

3. K podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností žalovaným 1/ a 2/ je správa ku všetkým nehnuteľnostiam

a to Slovenským pozemkovým fondom a preto sú v súlade s § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. a § 34 ods. 14
zákona č. 330/1991 Zb. zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345 (ďalej len „Slovenský pozemkový fond“).

4. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. Vidiná, obec Vidiná,

okres Lučenec, pozemok parciel registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parcely č. XXX/Xzastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2, parcely č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
38 m2, parcely č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2 a parcela č. XXX/X záhrady o
výmere 211 m2.

5. Uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu sú v
priamom susedstve s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX a XXXX, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných 1/,2/ a 3/.

6. Nakoľko má žalobca záujem o kúpu podielov žalovaných 1/,2/ a 3/ na nehnuteľnostiach evidovaných
na LV č. XXXX a XXXX dal vypracovať znalecký posudok vo veci stanovenia ich všeobecnej hodnoty.

7. Znaleckým posudkom č. 32/2017 zo dňa 07.05.2017 znalec Ing. Peter Homola stanovil všeobecnú
hodnotu
· nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade Lučenec, Správa katastra, LV č. XXXX, k.ú. Vidiná, obec

Vidiná, okres Lučenec, pozemok parciel registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX/X
a/ spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ na parcele č.XXX/X v podiele 160/4800, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 12,30 m2 v sume 168,26 €,
b/ spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ na parcele č. XXX/X v podiele 480/4800, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 36,90 m2 v sume 504,79 €,

c/spoluvlastníckypodielžalovanej3/naparceleč.XXX/Xvpodiele15/4800,ktorémuspoluvlastníckemu
podielu zodpovedá výmera 1,15 m2 v sume 15,73 €,
· nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade Lučenec, Správa katastra, LV č. XXXX, k.ú. Vidiná,
obec Vidiná, okres Lučenec, pozemok parciel registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parcely
č. XXX/X a parcely č. XXX/X

a/ spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ na parcele č.XXX/X v podiele 160/2400, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 7,13 m2 v sume 97,54 € a spoluvlastnícky podiel
žalovanej 1/ na parcele č. XXX/X v podiele 160/2400, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá
výmera 2,6 m2 v sume 35,57 €,
b/ spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ na parcele č. XXX/X v podiele 480/2400, ktorému

spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 21,40 m2 v sume 292,75 € a spoluvlastnícky podiel
žalovanej 2/ na parcele č. XXX/X v podiele 480/2400, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá
výmera 7,8 m2 v sume 106,70 €,
c/spoluvlastníckypodielžalovanej3/naparceleč.XXX/Xvpodiele15/2400,ktorémuspoluvlastníckemu
podielu zodpovedá výmera 0,67 m2 v sume 9,17 € a spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ na parcele

č. XXX/X v podiele 15/2400, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,24 m2 v sume
3,28 €.

8. Ako väčšinový spoluvlastník žalobca oslovil ostatných podielových spoluvlastníkov za účelom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, tak že im ponúkol kúpu ich podielov za primeranú

cenu. K tomuto kroku žalobca pristúpil, nakoľko si zakladá rodinu a uvedené nehnuteľnosti, ktoré sú
v podielovom spoluvlastníctve sporových strán, ako aj nehnuteľnosti ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalobcu má záujem využívať pre seba a svoju rodinu.

9. Listom zo dňa 26.07.2017 žalobca požiadal o odkúpenie podielov žalovaných 1/ a 2/ na

nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX a XXXX a to prostredníctvom správcu Slovenského
pozemkového fondu. Slovenský pozemkový fond listom zo dňa 10.08.2017 vyzval žalobcu, aby svoju
žiadosť doplnil o potrebné listiny. Aj napriek tomu, že zo strany žalobcu došlo následne k rokovaniam so
Slovenským pozemkovým fondom, ku dňu podania tejto žaloby, nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ v zast. Slovenským

pozemkovým fondom.

10. Na spoluvlastnícke podiely žalovanej 3/ na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX a XXXX
sú zriadené exekučné záložné práva a tým má žalovaná 3/ obmedzené právo nakladať so svojimi
spoluvlastníckympodielmi,nakoľkopodľa§47Exekučnéhopriadkumážalovaná3/akopovinnáododňa

doručenia upovedomenia o začatí exekúcií zákaz nakladať so svojim majetkom, ktorý podlieha exekúcii.

11. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, časť C ťarchy na podieloch žalovanej 3/ sú vedené 4
exekúcie a k jej podielu bolo zriadené exekučné záložné právo. V poradí sa jedná o exekučné záložnépráva súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, sp. zn. EX 7946/11, súdnym exekútorom Mgr.
Stanislavom Polákom, sp. zn. EX 5429/2013-DA, súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, sp.
zn. EX 55/2015 a súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, sp. zn. EX 766/2010.

12. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, časť C ťarchy na podieloch žalovanej 3/ sú vedené 3
exekúcie a k jej podielu bolo zriadené exekučné záložné právo. V poradí sa jedná o exekučné záložné
práva súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, sp. zn. EX 55/2015, súdnym exekútorom JUDr.
Mariánom Jurinom, sp. zn. EX 766/2010 a súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, sp. zn. EX

7946/11.

13. Z uvedeného dôvodu listami zo dňa 12.07.2017 žalobca oslovil exekútorov a to JUDr. Rudolfa
Krutého PhD., Exekútorský úrad Bratislava a JUDr. Bohumila Kubáta, Exekútorský úrad Bratislava, o
súhlas s predajom spoluvlastníckeho podielu žalovanej 3/ na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX
a XXXX, pričom žalovaná 3/ prejavila záujem odpredať jej spoluvlastnícky podiel žalobcovi s tým, že

kúpna cena bude žalobcom uhradená na účet súdneho exekútora.

14. Listom zo dňa 22.08.2018 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý PhD., Exekútorský úrad Bratislava
oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti o súhlas s odkúpením spoluvlastníckeho podielu žalovanej 3/ na
nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX a XXXX nebolo vyhovené. Súdny exekútor JUDr. Bohumil

Kubát, Exekútorský úrad Bratislava na list žalobcu doposiaľ nereagoval.

15. Nakoľko ku dňu podania žaloby nedošlo medzi sporovými stranami k dohode o zrušení a vyporiadaní
ich podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX a XXXX, zrušiť a
vyporiadať ich podielového spoluvlastníctvo môže v súlade s § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka len

súd.

16.Podľanázoružalobcureálnerozdeleniepozemkovniejemožné,nakoľkozvýmeryspoluvlastníckych
podielov žalovaných 1/,2/ a 3/ vyplýva, že rozdelením by vznikli také malé pozemky, ktoré by vôbec
neboli funkčné, pričom s poukazom aj na veľkosť pozemku a jeho umiestnenie by nebolo účelné rozdeliť

tieto pozemky. Navyše sa jedná o spoluvlastníkov, ktorí o predmetné nehnuteľnosti nejavia záujem a
nevyužívajú ho.

17. Ako už žalobca uviedol predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve sporových
strán, ako aj nehnuteľnosti ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu má záujem žalobca využívať pre

seba a svoju rodinu, nakoľko si zakladá rodinu.

18. S poukazom na to, že žalovaná 3/ prejavila záujem odpredať svoj podiel na nehnuteľnostiach
žalobcovi, ako aj na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/, 2/ a 3/ a účelné využitie veci,
preto žalobca žiada, aby súd zrušil podielového spoluvlastníctvo sporových strán na nehnuteľnostiach

evidovaných na LV č. XXXX a XXXX a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca
je povinný uhradiť žalovaným 1/,2/ a 3/ primeranú cenu t.j. všeobecnú cenu za ich podiely stanovenú
Znaleckým posudkom č. 32/2017 znalca Ing. Petra Homolu zo dňa 07.05.2017.

19. Z hore uvedených dôvodov žalobca navrhuje, aby súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom

vykonaná dokazovanie, na základe ktorého vyhlási tento rozsudok:
1. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu U.. O. D., E.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, K. a žalovanej
1/ Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, žalovanej 2/ A.Á. P., rod. I., bytom na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a žalovanej 3/ A. A., E.. XX.X.XXXX, bytom

B. XXX/XX, J., k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Lučenec, Správa katastra, na LV č. XXXX,
k.ú.Vidiná,obecVidiná,okresLučenec,akoparcelyregistra„C“evidovanénakatastrálnejmape,parcela
č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2, zrušuje.
2. Súd prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade Lučenec, Správa katastra, na LV č. XXXX,
k.ú.Vidiná,obecVidiná,okresLučenec,akoparcelyregistra„C“evidovanénakatastrálnejmape,parcela

č. m2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu U.. O. D., E..
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX K., spoluvlastnícky podiel 1/1.
3. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu U.. O. D., E.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, K. a žalovanej
1/ Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:17 335 345, žalovanej 2/ A. P., rod. I.J., bytom na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a žalovanej 3/ A. A., E.. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX/XX, J. k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Lučenec, Správa katastra, na LV č.

XXXX, k.ú. Vidiná, obec Vidiná, okres Lučenec, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
parcela č. XXX/X, záhrady o výmere 107 m2 a parcela č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
39 m2, zrušuje.
4. Súd prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade Lučenec, Správa katastra, na LV č. XXXX,
k.ú. Vidiná, obec Vidiná, okres Lučenec, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č.

XXX/X, záhrady o výmere 107 m2 a parcela č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, do
výlučného vlastníctva žalobcu U.. O. D., E.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX K., spoluvlastnícky
podiel 1/1.
5. Žalobca U.. O. D., E.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, K. je povinný vyplatiť žalovanej 1/ Slovenskej
republike titulom výplaty za jej spoluvlastnícky podiel na prevádzaných nehnuteľnostiach sumu 301,37
€ na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.

6. Žalobca U.. O. D., E.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, K. je povinný vyplatiť žalovanej 2/ A. P.,
rod. I.J., bytom na neznámom mieste, titulom výplaty za jej spoluvlastnícky podiel na prevádzaných
nehnuteľnostiach sumu 904,24 € na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345.
7. Žalobca U.. O. D., E.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, K. je povinný vyplatiť žalovanej 3/ A. A.,

E.. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, J. titulom výplaty za jej spoluvlastnícky podiel na prevádzaných
nehnuteľnostiach na účet súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého k sp. zn. EX 7946/11 sumu 15,73
€ a na účet súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta k sp. zn. EX 55/2015 sumu 12,45 €.

20. Za žalovaného 1/ a 2/ sa vyjadril zástupcu Slovenský pozemkový fond, ktorý vo vyjadrení zo dňa

06.11.2018 (č.l. 70) uviedol, že z predložených dôkazov vyplýva, že parcela CKN XXX/X, XXX/X susedí
s pozemkami žalobcu a sú umiestnené v intraviláne. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov
žalobcov a žalovaných súhlasíme so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle
žalobného návrhu tak, že odstupujúcim spoluvlastníkom - žalovaným bude vyplatená náhrada.

21. V súvislosti so spôsobom určenia primeranej náhrady pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva SPF poukazuje na Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. CM 30/97 z 20.10.1997 podľa ktorého, cit.: „Primeranú náhradu je treba
chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený

ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo
zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen od
konštrukcii a vybavení a veku stavby, ale i na záujme o ňu, tj. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase.
Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu. za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú
náhradu. ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len

znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie
náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu. vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti , aj
keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším
podkladom môžu byt informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktorá sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú to poznatky a informácie samotných

účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú
približnevrovnakoatraktívnejlokaliteaslúžiaktomuistémuúčelu.Všeobecnácenamôžebyt'vyššiaale
aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková, alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu
určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani individuálne ponúkaná cena. zvlášť keď ide o tzv. cenu

osobnej záľuby, keď vec solventný subjekt je ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť
takto nadhodnotenú kúpu cenu, len aby ju získal alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného
zo spoluvlastníkov.".

22. Žalovaní 1/ a 2/ majú za to, že žalobcami navrhovanú náhradu 13,68 Eur/m2 možno považovať za

primeranú.

23. Žalovaná 3/ A. A. uviedla (č.l. 177), že súhlasí, aby v prípade, ak budú nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXXX prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu U.. O. D., E.. XX.XX.XXXX, aby tento uhradil náhraduza jej spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach nie do rúk žalovanej Margity Mišíkovej, ale
oprávnenému spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598
na účet súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava k sp. zn. EX 7946/11,

oprávnenému spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava,
pobočkaLučenec,Nám.Artézskychprameňov16,Lučenec,IČO:35937874naúčetsúdnehoexekútora
Mgr. Stanislava Poláka, Exekútorský úrad Nitra k sp. zn. EX 5429/2013-DA, oprávnenému spoločnosti
TELERVIS PLUS, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 na účet súdneho
exekútora JUDr. Bohumila Kubáta, Exekútorský úrad Bratislava k sp. zn. EX 55/2015 a oprávnenému

spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 na účet
súdneho exekútora JUDr. Marina Jurinu, Exekútorský úrad Lučenec k sp. zn. EX 766/2010, v prospech
ktorých je na jej podiele na vyporiadavaných nehnuteľnostiach zriadené exekučné záložné právo.

24. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listov vlastníctva v k.ú. Vidiná LV č. XXXX č.l. 9-10, LV č.
XXXX č.l. 11-12, LV č. XXXX č.l. 13, Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX č.l. 14-18, Znaleckého

posudku č. XX/XXXX súdneho znalca Ing. Petra Homolu č.l. 19-33 a zistil tento skutkový stav:

25. Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 9-10) je zrejmé, že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, parc. č. XXX/X o výmere 369 m2 zastavané plochy a nádvoria patria do vlastníctva O. D., rod.
D. v podiely 829/960-ín, Slovenskej republiky v podiely 160/4800-ín, A. P., rod. I. v podiely 480/4800-ín,

A.N. A.Í., rod. I. v podiely 15/4800-ín, ako správca je uvedený Slovenský pozemkový fond Bratislava,
so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava.

26. Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 11-12) je zrejmé, že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, parc. č. XXX/X o výmere 107 m2 záhrady a parc. č. XXX/X o výmere 39 m2 zastavané plochy

a nádvoria patria do vlastníctva O. D., rod. D. v podiely 349/480-ín, Slovenskej republiky v podiely
160/2400-ín, A. P., rod. I. v podiely 480/2400-ín, A.N. A., rod. I. v podiely 15/2400-ín, ako správca je
uvedený Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava.

27. Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 13) je zrejmé, že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape, parc. č. XXX/X o výmere 157 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 38 m2
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 39 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č.
XXX/.X o výmere 211 m2 záhrady, patria do vlastníctva O. D., rod. D. v podiely 1/1-ina.

28. Zo záveru Znaleckého posudku č. 32/2017 súdneho znalca Ing. Petra Homolu (č.l. 19-33) vyplýva,

že všeobecná hodnota nehnuteľností a stavieb bola stanovená podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004
Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 626/2007 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, v znení Vyhlášky Ministerstva
spravodlivostiSlovenskejrepublikyč. 605/2008Z.z.,ktorousamenívyhláškaMinisterstvaspravodlivosti

Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení vyhlášky č.
626/2007 Z.z. a v znení Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 254/2010 Z.z.,
ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov (účinnosť od 01.07.2010) a je
znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu vypracovania znaleckého posudku, ktorú

by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj
predávajúci budú konať aj s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie
je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

29. Pozemky:

Názov Číslo parcely Výmera (m2)
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX XXX/X (podiel B13 - Slovenská
republika) 12,30
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX XXX/X (podiel B16 - A. P.) 36,90
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX XXX/X (podiel B17 - A. A.) 1,15

LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX XXX/X (podiel B6 - Slovenská
republika) 7,13
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX XXX/X (podiel B7 - A. I.) 21,40
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX XXX/X (podiel B8 - A. A.) 0,67LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX XXX/X (podiel B6 - Slovenská
republika) 2,60
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX XXX/X (podiel B7 - A. I.) 7,80

LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX XXX/X (podiel B8 - A. A.) 0,24

30. Všeobecná hodnota:
Názov Všeobecná hodnota celej časti [€] Spoluvl. podiel Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu
[€]

LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX - parc. č. XXX/X (podiel B13 -
Slovenská republika) (12,3 m2) 5047,92 160/4800 168,26
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX - parc. č. XXX/X (podiel B16 - A.
P.) (36,9 m2) 5047,92 480/4800 504,79
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX - parc. č. XXX/X (podiel B17 - A.
A.) (1,15 m2) 5034,24 15/4800 15,73

LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX - parc. č. XXX/X (podiel B6 -
Slovenská republika) (7,13 m2) 1463,08 160/2400 97,54
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX - parc. č. XXX/X (podiel B7 - A. I.)
(21,4 m2) 1463,76 480/2400 292,75
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX - parc. č. XXX/X (podiel B8 - A. A.)

(0,67 m2) 1466,50 15/2400 9,17
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX - parc. č. XXX/X (podiel B6 -
Slovenská republika) (2,6 m2) 533,52 160/2400 35,57
LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX - parc. č. XXX/X (podiel B7 - A. I.)
(7,8 m2) 533,52 480/2400 106,70

LV č. XXXX, k.ú. Vidiná - nový stav podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX - parc. č. XXX/X (podiel B8 - A. A.)
(0,24 m2) 525,31 15/2400 3,28
Spolu pozemky (90,19 m2) 1233,80
Spolu VŠH 1233,80
Zaokrúhlená VŠH spolu 1230,00

31. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci
sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

32. Podľa § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

33. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

34. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX. Nespornou skutočnosťou je, že predmetné
nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné a preto ako spôsob vysporiadania podielového spoluvlastníctva
pripadá do úvahy prikázanie veci za náhradu jednému zo spoluvlastníkov s tým, že ostatným

spoluvlastníkom bude vyplatená adekvátna finančná náhrada rovnajúca sa všeobecnej cene ich
spoluvlastníckeho podielu. Strany sporu nenamietali spôsob vyporiadania podielového vlastníctva
prikázaním veci žalobcovi a ani cenu, ktorá bola určená znaleckým posudkom, ktorú sa žalobca
ostávajúcim spoluvlastníkom zaviazal uhradiť. Žalovaná v 3. rade A. A. zároveň navrhla, aby platobným
miestom pre zaplatenie ceny jej spoluvlastníckeho podielu bol príslušný účet súdneho exekútora

vzhľadom na skutočnosť, že predmetný podiel bol zaťažený exekučným záložným právom. Z uvedených
dôvodov súd preto na návrh žalobcu so súhlasom žalovaných podielového spoluvlastníctvo zrušil a
vec prikázal žalobcovi za náhradu ekvivalentu trhovej ceny spoluvlastníckych podielov jednotlivých
žalovaných ako odstupujúcich spoluvlastníkov.35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov nepriznal. O
výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom na skutočnosť, že si ich žalobca neuplatnil,

samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.