Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204112
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119204112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa H. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., X.. Q. XXX/X a osoby oprávnenej výživným - syna navrhovateľa O. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., K. T. XXXX/XX o zrušenie výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa H. E. voči oprávnenej osobe (synovi) O. E. vo
výške 110,- € mesačne počínajúc dňom 1.7.2019, čím s a m e n í rozsudok tunajšieho súdu č. k.
32P/196/2010-70 zo dňa 27.4.2011 v časti výživného pre v tom čase maloletého Christiana.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ (otec plnoletého dieťaťa) sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa

21.05.2019, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo výške 100,- € mesačne voči svojmu synovi
počínajúc dňom 01.07.2019, určenej rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.04.2011, č.k.
32P/196/2010-70, zdôvoduukončeniastrednejškolysynom.Navrhovateľsvojeskutkovétvrdenianičím
nepreukazoval. Náhradu trov konania nežiadal.

2. Syn navrhovateľa predložil súdu svoj výučný list SOŠ Trenčín z odboru auto opravár, mechanik zo
dňa 21.06.2019 bez maturity s tým, že školská dochádza končí dňa 30.06.2019. Súhlasil so zrušením

vyživovacej povinnosti po ukončení školskej dochádzky.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením žalobného návrhu, súdneho
rozhodnutia, písomného vyjadrenia syna navrhovateľa a jeho výučného listu a zistil tento skutočný stav
veci:

4. Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.04.2011, č.k. 32P/196/2010-70 bol navrhovateľ

zaviazaný platiť výživné na svojho syna, v tom čase mal. Christiána Gavendu, vo výške 110,- €
mesačne.

5. Z výučného listu syna navrhovateľa vyplynulo, že syn navrhovateľa ukončil SOŠ Trenčín bez maturity
dňom 30.06.2019 a podľa jeho vyjadrenia nepokračuje v ďalšom štúdiu.

6. Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú navýživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa citovaných ustanovení súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa- osoby povinnej výživou
- otca voči synovi dňom 01.07.2019, teda po ukončení strednej školy, čím došlo k nadobudnutiu
schopnosti dieťaťa samého sa živiť.

9. Podľa § 52 CMP (Civilného mimosporového poriadku) bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.