Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212333
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212333.2

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduvMartineJUDr.DušanPagáčvprávnejvecižalobcu:G..U.U.,A..XX.XX.XXXX,
S. W. W. XXXX/X, XXX XX P. proti žalovanému v rade 1/: G.. U. H., S. W. Q. XXXX/XX, XXX XX P.,
právne zastúpený Mgr. Ľuboš Kráľ, advokát so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin a žalovaný
v rade 2/ Y. D.Á., A.. XX.X.XXXX, S. W. U. XXXX/XX, XXX XX P., právne zastúpená: JUDr. Slavomíra
Kurinská, ul. J. Šimku 11, 036 01 Martin, adresa pre doručovanie: Záborského 2, 036 01 Martin, v konaní

o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu zo dňa 27.11.2017 o čiastočnú neplatnosť právneho úkonu a to kúpnej zmluvy, ktorú
uzatvorili predávajúci G.. U. H. Y. P. G.. N. H. Y. O.I. P.. P. M. Y. Y. D. X. zamieta.

II. Žalovaní majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 4.12.2017 žalobca žiadal, aby súd určil, že právny úkon a to kúpna
zmluva zo dňa 13.9.2017 v znení v dodatku zo dňa 27.10.2017, ktorú uzatvoril žalovaný v rade 1/ a jeho
manželka G.. N. H. Y. F. Y. Ž.Y. Q. H. X/ Y. P.. P. M. ako kupujúce a predmetom, ktorej bol aj prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rade 1/ v rozsahu 17/2016-tin, vo vzťahu k parcele registra „C“
č. XXXX/XXX Y. XXXX/., ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Vrútky a sú zapísané na Okresnom
úrade v Martine na liste vlastníctva č. XXXX je neplatná.

Žalobca uviedol, že žalovaný v rade 1/ mu ponúkol odpredaj svojho spoluvlastníckeho podielu v rozsahu
17/1108-mín vo vzťahu k dvom parcelám, a to k parcele č. XXXX/XXX a k parcele č. XXXX/XXX. Žalobca
na ponuku žalovaného v rade 1/ reagoval a to svojím listom zo dňa 29.6.2017 a navrhovanú kúpnu cenu
za spoluvlastnícky podiel vo výške 484,50 € zaplatil. Žalovaný v rade 1/ túto sumu neprevzal.

Následne žalovaný v rade 1/ previedol kúpnou zmluvou spoluvlastnícky podiel v rozsahu 17/2016-tin
na žalovanú v rade 2/.

2. Žalovaný v rade 1/ sa k žalobe vyjadril svojim podaním zo dňa 5.1.2018, v ktorom
uviedol, že žalobca si uplatnil predkupné právo len vo vzťahu k dvom parcelám zo štyroch, ktoré
ako celok tvoria prístupovú cestu do záhradkárskej osady, v ktorej sa nachádza aj záhradná chatka,

ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy. Podľa názoru žalovaného v rade 1/ uplatnenie predkupného
práva len vo vzťahu k dvom parcelám z celkového počtu 4 parciel, ktoré tvoria jeden funkčný celok,
a to prístupovú cestu, nedošlo k riadnemu uplatneniu predkupného práva zo strany žalobcu. Podľa
žalovaného v rade 1/ žalobca konal v úmysle zabrániť novým majiteľkám vstupu ku kúpenej záhradnej
chatke, ktorá sa nachádza v záhradkárskej osade Fatra Vrútky. Predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 13.9.2017 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.10.2017 uzavretej medzi žalovaným v rade 1/ a žalovanou

v rade 2/ bola záhradná chata s priľahlými pozemkami a spoluvlastnícke podiely na prístupovej ceste.
Podľa žalovaného v rade 1/ si žalobca uplatňuje výkon predkupného práva spoluvlastníka v rozpores dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, a preto výkon tohto práva nepoužíva právnu
ochranu. Žalovaný v rade 1/ poukázal na to, že už v minulosti robil žalobca ostatným vlastníkom chatiek
v záhradkárskej osade problémy pri vstupe na spoločnú cestu do záhradkárskej osady, o čom existujú

dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise Okresného súdu Martin, sp. zn. 21C/124/2010. Žalovaný v rade 1/
tvrdil, že každý vlastník záhradnej chatky v záhradkárskej osade musí byť aj spoluvlastníkom pozemku,
ktorý tvorí prístupovú cestu do záhradkárskej osady. Musí byť teda spoluvlastníkom všetkých parciel,
ktoré tvoria prístupovú cestu, teda aj spoluvlastníkom parcely č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX Y.
XXXX/XXX.Podľažalovanéhovrade1/bezprístupudozáhradkárskejosadynemôževlastníkzáhradnej

chatky využívať svoje vlastnícke právo.

3. Žalovaná v rade 2/ sa k žalobe vyjadrila svojim podaním zo dňa 22.11.2017, v ktorom
uviedla, že žalobca ju vyzval, aby kúpnu zmluvu, ktorú ako kupujúca uzatvorila so žalovaným v rade
1/ zrušila, pretože žalobca mal záujem na odkúpenie spoluvlastníckych podielov v rozsahu 17/1008-in.
Žalobca mal záujem len o odkúpenie spoluvlastníckych podielov ohľadne dvoch zo štyroch parciel, ktoré

sú súčasťou prístupovej cesty. Žalovaná v rade 2/ navrhla, aby súd žalobu zamietol.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinami založenými v spise,
pripojeným spisom 21C/124/2010 a zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 13.9.2017 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 27.10.2017 žalovaný v rade X/ G.. U. H. predal žalovanej v rade 2/ Y. D. spoluvlastnícky podiel v

rozsahu jednej polovice a P.. P. M. tak isto spoluvlastnícky podiel v rozsahu jednej polovice k záhradnej
chatke súpisné č. 2352, ktorá bola postavená na parcele č. XXXX/XX. Záhradná chatka sa nachádza
v katastrálnom území Vrútky a na Okresnom úrade v Martine je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX.
Kupujúce P.. P. M. a Y. D.E. kúpili od žalovaného v rade 1/, ako aj aj od jeho manželky G.. N. H. záhradnú
chatku s priľahlými pozemkami a spoluvlastnícke podiely k pozemkom, ktoré tvoria prístupovú cestu,

ktorá vedie k záhradnej chatke (parcely č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX Y. XXXX/XXX).

Predmetom súdneho sporu sú len spoluvlastnícke podiely k dvom parcelám, ktoré tvoria prístupovú
cestu, a to k parcele č. XXXX/XXX E. výmere 10 m štvorcových a parcela č. XXXX/XXX o výmere
33 m štvorcových. Žalovaná v rade 2/ si od žalovaného v rade 1/ odkúpila spoluvlastnícky podiel na

pozemkoch, ktoré tvoria prístupovú cestu v rozsahu 17/2016-in a rovnaký spoluvlastnícky podiel k
prístupovým cestám k rekreačnej chatke si odkúpila aj kupujúca v rade 2/ P.. M..

5. Žalobou sa žalobca domáha o určenie neplatnosti časti právneho úkonu ( kúpnej zmluvy ), len voči
žalovanej v rade 2/ Y. D., ale nie voči P.. P. M., a to len voči vybraným dvom parcelám a to p. č. XXXX/

XXX o výmere 10 m2 a p. č. XXXX/XXX o výmere 33 m2. Výmera spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k
pozemku parcele č. XXXX/XXX, ktorý je predmetom sporu, predstavuje 8 cm2 a výmera pripadajúca na
parcelu č. XXXX/XXX predstavuje 27 cm2. Voči kupujúcej P.. P. M. žalobca podal úplne rovnakú žalobu a
žiadal o čiastočné určenie neplatnosti tej istej kúpnej zmluvy. Toto konanie je vedené na tunajšom súde
sp.zn. 15C/21/2018. V obidvoch prípadoch predstavuje spoluvlastnícky podiel len zopár centimetrov

štvorcových.

6. Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy v rámci
určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Podľa ustálenej
súdnej praxe je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo

právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Žaloba, preto z pravidla nemôže
byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti. Určovacia žaloba má preventívny
charakter a má miesto tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v
právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Ak nie je možné predpokladať, že
určovacia žaloba splní tieto ciele, nebude daný ani právny záujem na takomto určení.

7. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem alebo o určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu.

Cieľom novej právnej úpravy v porovnaní s ustanovením § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý bol účinný do 30.6.2016 je vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti,
resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú
sa účelu žaloby určovacej.V súdenom prípade má žalobca ako oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa voči nadobúdateľovi
spoluvlastníckeho podielu, to je voči žalovanej v rade 2/ Y. D., aby mu táto previedla spoluvlastnícky

podiel za rovnakých podmienok za akých ho kúpila.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Požiadavku zachovávať dobré mravy zdôrazňuje citované ustanovenie tak, že výkon práv a povinností
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Nepoctivému konaniu nesmie súd poskytnúť ochranu. Dobré
mravy predstavujú a tvoria súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom
vývoji osvedčujú svoju istú nemennosť a sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu
základných noriem. Pojem dobrých mravov je možné vymedziť aj ako súbor pravidiel chovania, ktoré sú

vlastné všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského
poriadku.

Spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené má nároky vyplývajúce jednak zo
všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve ( § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ), ako aj

nároky, ktoré sú uvedené v ustanovení § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Tieto nároky
sa však vzájomne vylučujú, pričom oprávnený spoluvlastník sa nemôže zároveň domáhať všetkých
alebo dvoch nárokov. V prvom rade sa oprávnený spoluvlastník žalobca má právo domáhať voči
nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu, t.j. voči žalovanej v rade 2/, aby mu previedla tento podiel
za rovnakých podmienok, ako ho nadobudla, do jeho vlastníctva. Praktickým a účelným riešením by

tak v danom prípade bolo uplatnenie práva žalobcu voči nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu tak,
aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkla na predaj za rovnakých podmienok ako ho kúpila. Ak by túto
povinnosť žalovaná v rade 2/ nesplnila, mohol by sa oprávnený spoluvlastník, to je žalobca domáhať,
aby prejav vôle žalovanej v rade 2/ bol nahradený súdnym rozhodnutím. Takéto rozhodnutie by mohlo
byť účelným vyriešením vzťahu medzi žalobcom a žalovanými. Pokiaľ by však súd žalobe žalobcu

vyhovel a kúpnu zmluvu v časti týkajúcej sa spoluvlastníckeho podielu zrušil, na veci by sa nič nezmenilo
a bol by obnovený pôvodný právny stav.

Z podanej žaloby, ako aj z dokazovania vyplýva, že žalobca chce zabrániť tretej osobe vo vstupe do
spoluvlastníckeho vzťahu. O nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu záujem nemá. Pre posúdenie

existencie naliehavého právneho záujmu je dôležité a zásadné, aký má na to dôvod. Žalobca však
nijako neodôvodnil a nevysvetlil, prečo chce žalovanej v rade 2/ zabrániť získať spoluvlastnícky
podiel. Žalobca neponúkol žiadne alternatívne riešenia a nenavrhol, kto by mal namiesto žalovanej v
rade 2/ nastúpiť do spoluvlastníckeho vzťahu. Nie je totiž možné vo vzťahu k žalovanému v rade 1/
( predávajúcemu ) spravodlivo požadovať, aby v spoluvlastníckom vzťahu k prístupovej ceste zotrval a

bezdôvodne zasahovať do jeho práva, nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom. Pokiaľ by žalobca
alebo iní spoluvlastníci mali o sporný spoluvlastnícky podiel záujem (35 cm2), nič by im nebránilo, aby sa
domáhalivočižalovanej vrade2/(nadobúdateľke),prevodutým,že podajúžalobuonahradenieprejavu
vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti by bola riešená v rámci súdneho konania ako predbežná
otázka.

Na otázku súdu, aké sú dôvody žaloby a aký cieľ sleduje žalobca podanou žalobou, žalobca uviedol,
že si chce finančne prilepšiť na dôchodku. Takéto odôvodnenie žaloby z hľadiska povinností preukázať
naliehavý právny záujem na určení čiastočnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy neobstojí.

V uvedenej veci bolo preukázané, že žalovaný v rade 1/ ako predávajúci predal svoju záhradkársku
chatku v záhradkárskej osade spolu s priľahlými pozemkami a spolu so spoluvlastníckymi podielmi k
prístupovej ceste k záhradkárskej chatke ako jeden funkčný celok. Neoddeliteľnou súčasťou výkonu
vlastníckeho práva žalobcu je, aby mohol slobodne so svojimi spoluvlastníckymi podielmi disponovať,
a to zvlášť v súdenom prípade, pretože sa jedná o spoluvlastnícke podiely k prístupovým cestám, ktoré

vedú k záhradnej chatke, ktorú žalovaný v rade 1/ predal žalovanej v rade 2/ a P.. P. M.. Možnosť
slobodne disponovať so spoluvlastníckymi podielmi na prístupovej ceste je významná aj z hľadiska ceny,
za ktorú mohol žalovaný v rade 1/ svoju záhradnú chatku predať. Používanie prístupovej cesty je pre
nového nadobúdateľa dôležité a zásadné.Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa článku 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu
práv iných, alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Vlastnícke právo je realizáciou jedného zo základných ľudských práv zabezpečených a chránených
Ústavou Slovenskej republiky. Základným právom, ktoré tvorí obsah vlastníckeho práva, je disponovať
s predmetom vlastníctva. Vlastník je však povinný rešpektovať zákonné a zmluvné obmedzenia
vlastníckeho práva.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Ak jeden z podielových spoluvlastníkov odpredá svoj spoluvlastnícky podiel, nemá to za následok
absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ získal vec, ale oprávnený spoluvlastník má
možnosť sa dovolať relatívnej neplatnosti takejto zmluvy (§ 40a Občianskeho zákonníka) a domáhať sa
od nadobúdateľa, aby mu ponúkol vec na kúpu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný v rade 1/ žalovanej v rade 2/ predal spoluvlastnícky podiel aj k pozemku parcele č. XXXX/XXX,
ktorý takisto tvorí prístupovú cestu k predanej záhradnej chatke. Žalovaný v rade 1/ predal žalovanej v
rade 2/ spoluvlastnícke podiely aj k štyrom parcelám, ktoré tvoria prístupovú cestu, a to parcela č. XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX.

Žalobca logickým spôsobom nevysvetlil prečo sa domáha len zrušenia kúpnej zmluvy vo vzťahu k
dvom malým parcelám, ktoré tvoria prístupovú cestu, a to parcela XXXX/XXX a parcela XXXX/XXX a k
ostatným parcelám, ktoré tvoria prístupovú cestu, nie. Výmera, ktorá pripadá na spoluvlastnícke podiely
týchto pozemkov je len zopár centimetrov štvorcových. Aký naliehavý právny záujem má žalobca práve
na rozhodnutí o neplatnosti spornej kúpy len ohľadne takéhoto malicherného podielu, žalobca nijakým

spôsobom neodôvodnil a naliehavý právny záujem na takomto rozhodnutí nepreukázal.

Vzhľadom na tvrdenia žalovaných, ale aj vzhľadom na rozhodovaciu činnosť súdu
(pripojenýspissp.zn.21C/124/2010)jemožnésadomnievať,žesveľkoupravdepodobnosťoudôvodom
pre podanie žaloby je, aby žalobca na sporných pozemkoch v budúcnosti získal majoritný podiel

a zabránil vstupu nových majiteliek k záhradnej chatke v záhradkárskej osade, ktorú si kúpili. Je
pravdepodobné, že žalobca sa snaží obmedziť výkon vlastníckeho práva majiteľom záhradných
chatiek s cieľom, aby získal lepšiu vyjednávaciu pozíciu pri predaji, prenájme svojich pozemkov a
spoluvlastníckych podielov, ktoré v záhradkárskej osade Fatra Vrútky vlastní. Zo sporu, ktorý bol vedený
na tunajšom súdu sp. zn. 21C/124/2010, kde žalobca žaloval 23 vlastníkov záhradných chatiek v

záhradkárskej osade Fatra Vrútky vyplýva, že už dva krát sa pokúsil zaprataním prístupovej cesty brániť
záhradkárom k prístupe k svojim chatkám. Takéto motívy žalobcu však nepreukazujú jeho naliehavý
právny záujem na rozhodnutí sporu v súdenej veci. Na tunajšom súde žalobca vedie voči záhradkárom
veľké množstvo súdnych sporov (aktuálne je žalobca sporovou stranou v štyroch súdnych sporoch, v
troch prípadoch žaluje o neplatnosť právnych úkonov predmetom, ktorých sú pozemky v záhradkárskej

osade). V minulosti bol žalobca účastníkom sedemnástich sporov, ktorých predmetom bolo určenie
neplatnosti právneho úkonu ohľadne nehnuteľností v záhradkárskej osade Fatra Vrútky. Okrem toho bol
žalobca sporovou stranou aj v ďalších pätnástich sporoch.

Nie je možné, aby si žalobca uplatňoval svoje formálne legitímne predkupné právo spoluvlastníka

šikanóznym spôsobom v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 OZ ). Intenzita neslušného správania sa
voči majiteľom záhradných chatiek v záhradkárskej osade bola dôvodom aj pre obžalobu, ktorú voči
žalovanému U. U. podala dňa 16.7.2018 Okresná prokuratúra v Martine ( sp. zn. 3T/66/2018 ).Existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti spornej kúpnej zmluvy žalobca
nepreukázal, a preto súd žalobu zamietol v plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku v rozsudku.

Ak by aj bol daný naliehavý právny záujem na rozhodovaní vo veci, súd by žalobe vyhovieť nemohol,
pretože bolo preukázané, že žalobca si predkupné právo uplatňuje v rozpore s dobrými mravmi
šikanóznym spôsobom a bez uvedenia rozumného dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a

žalovaným, ktorí boli v spore úspešní, priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitým
rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.