Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200214
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200214.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu 1/ Pozemkové spoločenstvo Slovenská Ves, so sídlom
Slovenská Ves 68, IČO: 37878841, 2/ B.. W. M., V.., trvale bytom Z. XXX XX Bratislava, právne
zastúpených C&T Advokáti s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava, proti
žalovanému Okresnému úradu Kežmarok, Odbor pozemkový a lesný, so sídlom Mučeníkov 4, 060 01
Kežmarok, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, t.j. žalobou proti inému zásahu orgánu
verejnej správy, doručenou správnemu súdu dňa 26.3.2018, domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného

č. OU-KK-D./XXXX-XXX-XXX-SCHM zo dňa 2.11.2016 z dôvodu, že žalovaný postupoval v rozpore so
zákonom o pozemkových úpravách, keď rozdelil spoločnú nehnuteľnosť bez súhlasu jej podielových
spoluvlastníkov,pretomalizato,žetietopozemkovéúpravysúvrozporesplatnýmizákonmi.Žalobcovia
uviedli, že listom zo dňa 17.1.2018 s označením „Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti“ žalovaný
odmietol vykonať nápravu podľa § 42c ods. 1 zákona o pozemkových úpravách, preto žalobca sa
domáhal ochrany svojich práv v zmysle ustanovenia § 6 ods.2 písm. f) SSP, teda žalobou proti inému

zásahu.

2. Správny súd uznesením č.k. 2S/25/2018-58 zo dňa 15.3.2019 vyzval žalobcov, aby v lehote 20 dní
odo dňa doručenia uznesenia špecifikovali čoho sa podanou žalobou zo dňa 26.3.2018 domáhajú,
označilidruhsprávnejžalobypodľaSSPadoplnilináležitostižalobypodľašpecifikovanéhodruhužaloby,
nakoľko v petite žaloby sa domáhali zrušenia rozhodnutia č. OU-KK-D./XXXX-XXX-XXX-SCHM zo dňa

2.11.2016, avšak z označenia žaloby ako aj z jej žalobných bodov bolo zrejmé, že žiadajú o ochranu pred
iným zásahom orgánu verejnej správy, za ktorý označili list žalovaného, ktorým nebolo vyhovené ich
žiadosti o zmene registra pôvodného stavu, registra nového stavu a vykonania projektu pozemkových
úprav podľa § 42c ods. 1 zákona č.330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách.

3. Žalobcovia v podaní zo dňa 19.4.2018 uviedli, že žaloba nie je všeobecnou správnou žalobou,

keďže neexistuje žiadne rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo správny akt vydaný orgánom verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie
považovaný podľa osobitného predpisu a ktoré by zakladalo, menilo, zrušovalo alebo deklarovalo práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, alebo sa ho priamo dotýkalo. Uviedli, že podanou
žalobou sa domáhajú ochrany voči inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 6 ods. 2 písm. f)
SSP. Čo sa týka rozhodnutia č. OU-KK-PLO/XXXX-XXX-XXX-SCHM zo dňa 2.11.2016 uvedené žiadajú

čiastočne zrušiť a to i napriek tomu, že ich žaloba nie je všeobecnou správnou žalobou, pričom nevidia
rozporvpodanížalobyvočiinémuzásahupodľa§6ods.2písm.f)SSP ažiadosťouočiastočnézrušenierozhodnutia žalovaného. Uvedené rozhodnutie žiadajú zrušiť len v tej časti, ktorá sa týka nehnuteľnosti v
menšinovomvlastníctvežalobcuvII.rade.Žalobcoviažiadajúuvedenérozhodnutiazrušiťztohodôvodu,
že LV č.XXXX v každej svojej položke na citované rozhodnutie žalovaného poukazuje. Na základe

uvedeného majú za to, že bez zrušenia predmetného rozhodnutia nie je náprava podľa § 42c ods. X
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách možná. Žalobcovia uviedli, že žiadajú o zrušenie
každého LV, ktoré boli vytvorené z pôvodného LV č. XXX a žiadajú o nové rozhodnutie o pozemkových
úpraváchichvlastníctvatak,abypritakomtorozhodnutíbolirešpektovanéplatnéspoluvlastníckevzťahy.
Záverom opätovne poukázali na skutočnosť, že rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok č. OU-KK-D./

XXXX-XXX-XXX-SCHM zo dňa 2.11.2016 im nikdy nebolo doručené. O inom zásahu sa dozvedeli z listu
č. XXXX/XXXXXX-X-HV s označením Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti z 17.1.2018 a to dňa
5.2.2018, preto majú za to, že žaloba bola podaná v zákonnom stanovenej lehote.

4. Podľa § 42c ods.1 zákona o pozemkových úpravách, ak sa po schválení vykonania projektu
pozemkových úprav zistí, že projekt obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré

sú chybné, okresný úrad rozhodne o zmene registra pôvodného stavu, registra nového stavu a
vykonania projektu pozemkových úprav. V rozhodnutí sa uvedú aj opravy údajov v ostatných správnych
rozhodnutiach, ktorých sa zmena týka. Rozhodnutie sa doručuje len účastníkom, ktorých sa zmena
týka. Rozhodnúť podľa tohto ustanovenia možno do piatich rokov od schválenia vykonania projektu
pozemkových úprav.

5. Podľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

súde.

6. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

7. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

8. Podľa § 255 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.

9. Podľa § 256 SSP žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

11. Zo spisového materiálu je správnemu súdu zrejmé, že Pozemkové spoločenstvo Slovenská Ves
listom zo dňa 22.9.2017 žiadalo o odstránenie zrejmých nesprávnosti v nových výpisoch z vlastníckych
listov, keďže pôvodný LV č. XXX, k.ú. E. H., s parcelami č. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXXXXXXXXXX,XXXXbolrozdelenýnaviaceréLVtak,žetietoobsahujúzrejménesprávnosti,keďže
ako samostatných vlastníkov uvádzajú súrodencov L., niektorých členov rodiny F. a na samostatnom LV
sa nachádzajú ostatní spoluvlastníci ako aj žalobca. Žalobca zároveň doručil Okresnému úradu Prešov,
odbor opravných prostriedkov, list zo dňa 13.10.2017, v ktorom poukázal na to, že dňa 22.9.2017 žiadal
Okresný úrad Prešov, pozemkový a lesný odbor, o opravu zrejmých nesprávnosti v nových výpisoch

vlastníckych listom v k.ú. E., pričom uvedený orgán na jeho žiadosť nereagoval, preto predmetným
podaním podal sťažnosť podľa § 11 zákona č. 9/2010 Z.z.. Okresný úrad Kežmarok, pozemkový
a lesný odbor, listom zo dňa 25.10.2017 oznámil žalobcovi v 2.rade, že Pozemkové spoločenstvo
E. H. bolo zrušené a je v likvidácií, pričom správny orgán šetrením zistil, že LV č.XXX v k.ú E. v
projekte pozemkových úprav neeviduje. Pozemkové spoločenstvo Slovenská Ves podaním zo dňa

6.11.2017 s označením „Námietky voči Vášmu listu č. OU-KK-D.-XXXX/XXXXXX-XXX z 25.10.2017“
adresovaným Okresnému úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, opakovane žiadalo o navrátenie
vlastníckych pomerov do pôvodného stavu, keďže došlo k nezákonnému rozdeleniu spoločnej veci a
teda k porušeniu ustanovení §137-142 Občianskeho zákonníka. Okresný úrad Kežmarok, pozemkovýa lesný odbor, listom zo dňa 7.12.2017 oznámil žalobcovi v 2.rade, že jeho žiadosť o odstránenie
zrejmých nesprávnosti v nových výpisoch z LV v k.ú E. H., posúdil podľa zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách v znení účinnom od 1.1.2014 a dospel k záveru, že nehnuteľnosti, pri ktorých

sa žalobcovia domáhajú odstránenia zrejmých nesprávnosti, nie sú spoločnou nehnuteľnosťou ale
spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou, pri ktorej je možné nehnuteľnosť rozdeliť a nevzniká
režim nedeliteľnosti. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nemali takýto kód
zapísaný ani v katastri nehnuteľnosti. Uviedol, že listinou potrebnou na vyznačenie kódu spoločnej
nehnuteľnosti sa považuje listina preukazujúce, že ide o pozemkové spoločenstvo, ktoré vzniklo v

súlade s právnymi predpismi po r. 1992, resp. nové pozemkové spoločenstvo založené podľa zákona
č. 181/1995 Z.z., t.j. výpis z registra pozemkových spoločenstiev, v ktorej bol definovaný rozsah
spoločnej nehnuteľnosti. Nakoľko na uvedenom LV nedošlo k zápisu kódu spoločnej nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností, nemožno tieto nehnuteľnosti vedené na uvedenom LV považovať za spoločnú
nehnuteľnosť. Zároveň však správny orgán v predmetnom liste žalobcom uviedol, že pôvodný LV č.XXX
už k 16.2.2011 neexistoval a parcely pôvodne sa nachádzajúce na uvedenom LV sa podľa registra

pôvodného stavu platného ku dňu 16.2.2011 a to parcela registra E KN XXXX, časť parcely XXXX/X
o výmere XXX m2, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX sa nachádzali na LV č. XXXX
a parcela XXXX/XXX o výmere XX m2 a parcela č. XXXX sa nachádzali na LV č. XXX. Z uvedeného
je zrejmé, že v čase začatia pozemkových úprav v roku 2011 sa predmetné parcely nachádzali na
LV č. XXXX a XXXX, s vyznačeným kódom pozemok nie je spoločná nehnuteľnosť, preto nebolo

možné vyhovieť žiadosti žalobcu. Pozemkové spoločenstvo urgenciou zo dňa 29.12.2017 adresovanou
Okresnému úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, uviedlo, že dňa 13.10.2017 zaslalo Okresnému
úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, sťažnosť na postup pri pozemkových úpravách, pričom
tento orgán oznámením č. OU-PO-OO-XXXX/XXXXXX zo dňa 20.10.2017 mu oznámil, že príslušným
orgánom na vybavenie sťažnosti je Okresný úrad Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, preto žiadal o

rozhodnutie o sťažnosti. Okresný úrad Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, listom zo dňa 17.1.2018
oznámil žalobcovi v 2.rade, že podľa § 20 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach mu zasiela oznámenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti ako nedôvodnej, keďže správny orgán na jeho podanie zo dňa
25.10.2017odpovedallistomsp.č.OU-KK-D.-XXXX/XXXXXX-XXXanajehoopakovanépodaniezodňa
6.11.2017 listom č. OU-KK-D.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 7.12.2017, pričom nebolo zistené porušene

zákona č. 330/1991Zb.

12. Po doručení žaloby súdu súd skúmal splnenie procesných podmienok na konanie. Ako to vyplýva
z vyššie uvedeného, správna žaloba vo veci iného zásahu orgánu verejnej správy musí byť podaná v
(subjektívnej) lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej

správy o ňom (t. j. o zásahu) dozvedela. Z uvedených skutočností je správnemu súdu zrejmé, že
žalovaný listom zo dňa 7.12.2017 oznámil negatívne vybavenie žiadosti o nápravu podľa § 42c ods.
1 zákona č. 330/1991 Zb., pričom svoje stanovisko dostatočným spôsobom odôvodnil, teda tak, aby
bolo žalobcom zrejmé, z akých dôvodov nemožno ich žiadosti vyhovieť. Nakoľko nevyhovením žiadosti
o zmenu stavu podľa §42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., došlo podľa tvrdení žalobcu k inému

zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 SSP, deň 14.12.2017 je dňom, kedy sa žalobcovia
dozvedeli o namietanom inom zásahu orgánu verejnej správy - žalovaného. Na základe uvedeného
správny súd považoval za začiatok plynutia dvojmesačnej lehoty upravenej v ustanovení § 256 SSP, deň
doručenia uvedeného listu a to deň 14.12.2017, ktorý označili žalobcovia v žalobe ako deň doručenia
listu žalovaného zo dňa 7.12.2017. Správna žaloba bola súdu doručená dňa 26.3.2018, teda po uplynutí

zákonnej dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, preto správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP
odmietol ako oneskorenú.

13. Čo sa týka listu žalovaného zo dňa 17.1.2018, ktorý žalobcovia obdŕžali dňa 5.2.2018 uvedený list
sa zaoberal preskúmaním sťažnosti žalobcov na nečinnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach,

teda doručenie uvedenej písomnosti nemožno považovať za skutočnosť, od ktorej sa žalobcovia
dozvedeli o negatívnom vybavení ich žiadosti o zmenu podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb..

14.Súdrozhodolotrováchkonaniapodľa§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovkonania
nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Prešove prijal pomerom hlasov 3:0Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v

spojení s § 444 ods. 1 Správneho súdneho poriadku)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci

(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku)