Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117222603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Q. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. H. - V. B. XX, XXX XX
C., o zaplatenie 1.075,68 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 214,32 eura s prísl. z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. (banka) sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 25.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.075,68 eura s prísl.,
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „medzi bankou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
26.02.2013uzatvorenázmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.,nazákladektorej
sabankazaviazalaposkytnúťžalovanémukreditnúkartu,kuktorejviedlaúčetč.43362124.Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450.00 eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú

splátku vo výške 15,00 eur.
V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov
Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona
rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu.
Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia "Národnej banky Slovenska zo dňa
16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod
číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne

dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
zinformačnéhosystémubanky(,.výpiszbankovejknihy")oobratoch,ktoráobsahujeokreminýchúdajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená
z bankového informačného systému v súlade s Melodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového
dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní

odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácii o obratoch.Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi

vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po
viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie banka vystavila ku dňu 13.09.2017 nový

výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.443,07 eura s prísl. Konečný dlh žalovaného
z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 1.075,68 eur. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.09.2017. Žalobcovi tak

vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v
platnom znení (OZ) vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.09.2017 do zaplatenia“.

2. Podaním zo dňa 2.11.2017 doplnil svoj návrh o predloženie Cenníka VÚB Produkty vydávané v

spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. platné od 11.1.2013, kópiu Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. účinných v čase podpísania
zmluvy, návratku s informáciou o zvýšení úverového rámca na 450 eur s mesačnými splátkami 15 eur
a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná suma vo výške 1.075,68 eura podľa

neho predstavuje rozdiel medzi debetnými transakciami (výbery z bankomatov SR a krajín eurozóny,
platby kartou, úroky a poplatky v zmysle Cenníka) vo výške 1.299,68 eura a kreditnými transakciami
(úhradami žalovaného vo výške 224 eur). Poukázal na to, že v zmysle Obchodných podmienok je
Cenník neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Výška sumy jednotlivých poplatkov je účtovaná v zmysle
platného cenníka. Žalovaný hrubo porušil platobnú disciplínu, keď neuhrádzal pravidelne dohodnuté

splátky,atakžalobcapristúpilvzmysleObchodnýchpodmienokbod33písm.a)kvyhláseniupredčasnej
splatnosti dlžného zostatku listinou zo dňa 5.11.2014. Po vyhlásení okamžitej splatnosti a oznámení
celkovej dlžnej sumy, dlžník naďalej neplnil svoj dlh riadne, preto musel veriteľ pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávok prostredníctvom mandátneho správcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. Tento
si za činnosti (kontaktovanie dlžníka, zasielanie upomienok a s tým súvisiace vedenie evidencie a

administrácia)súvisiacesvymáhanímpohľadávkyúčtovalpoplatoknákladyvymáhaniapredvyhlásením
okamžitej splatnosti.

3. Uznesením zo dňa 2.2.2018 č.k. 19Csp/260/2017-39 na návrh banky súd pripustil zmenu žalobcu, na
ktorého miesto vstúpil terajší žalobca Intrum Slovakia s. r. o., na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.6.2017, Prílohy č. 3, ktorá potvrdzuje prevod žalovanej pohľadávky na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s. r. o. spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky dňom 20.11.2017.

4. Podaním doručeným súdu dňa 27.2.2019 žalobca uviedol, že z kreditných a debetných
transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného

jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len ,, Obchodné podmienky“).
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450.00

€ so zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 15.00 € mesačne.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 7.3.2013 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V predloženej zmluvnej dokumentácii,
ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou , a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa

nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy
č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22.80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková
sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 450.00 eur a výške štandardnej mesačnej splátky
15.00 eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to vo formemesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný
bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre
produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. RPMN v zmluve nie je

možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 7.3.2013 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z
kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý
je čerpaný používaním karty.
Rozsah čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (dátum transakcie,

dátum zúčtovania, popis, suma v EUR):
07.03.2013 09.03.2013 Pošta Terňa-Terňa -200,00
09.05.2013 11.05.2013 Pošta Terňa-Terňa -9,00
07.06.2013 09.06.2013 MILK-AGRO SPOL S R O-TERNA -4,02
04.07.2013 06.07.2013 Pošta Terňa-Terňa -5,00
27.12.2013 29.12.2013 Pošta Terňa-Terňa -20,00

27.12.2013 29.12.2013 Pošta Terňa-Terňa -20,00
27.12.2013 29.12.2013 Pošta Terňa-Terňa -10,00
28.12.2013 31.12.2013 TATN049D-PRESOV SK -20,00
28.12.2013 31.12.2013 ATM K196A-PRESOV -20,00
13.03.2014 15.03.2014 Pošta Terňa-Terňa -50,00

17.03.2014 19.03.2014 Pošta Terňa-Terňa -50,00
19.03.2014 20.03.2014 S6AV572M-PRESOV -50,00
20.03.2014 21.03.2014 S6AV572M-PRESOV -30,00
14.04.2014 16.04.2014 Pošta Terňa-Terňa -8,00
19.04.2014 22.04.2014 COOP Terňa 164-Terňa -3,30

23.04.2014 25.04.2014 Pošta Terňa-Terňa -10,00 Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu
predstavuje sumu 224,00 €, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v
časti kreditných transakcií s popisom transakcie ,,Úhrada“. Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu
s Návrhom na vydanie platobného rozkazu.
Kreditné operácie vykonané žalovaným (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v eur):

15.04.2013 18.04.2013 Úhrada / 10,00
15.04.2013 18.04.2013 Úhrada / 10,00
14.05.2013 17.05.2013 Úhrada / 10,00
14.06.2013 19.06.2013 Úhrada / 10,00
15.07.2013 18.07.2013 Úhrada / 10,00

14.08.2013 17.08.2013 Úhrada / 10,00
14.10.2013 17.10.2013 Úhrada / 10,00
14.11.2013 19.11.2013 Úhrada / 20,00
13.12.2013 18.12.2013 Úhrada / 10,00
14.01.2014 17.01.2014 Úhrada / 15,00

12.02.2014 15.02.2014 Úhrada 15,00
14.03.2014 19.03.2014 Úhrada 15,00
14.04.2014 17.04.2014 Úhrada 15,00
10.06.2014 13.06.2014 Úhrada 15,00
12.09.2014 18.09.2014 Úhrada 30,00

21.04.2015 22.04.2015 Úhrada 19,00
Žalovaná suma 1075.68 eur pozostáva z: - istiny 447,59 eur, poplatkov 110,46 eur, štandardného úroku
413,77 eur, sankčného úroku 103,86 eur.

5. V tomto podaní zároveň žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 214,32 eura

(poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dôkazov: žiadosť
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro z 26.2.2013, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných kariet z 15.9.2011, žiadosť o navýšenie úverového rámca, výpis z pôžičkovej karty z

15.9.2017, doplnenie návrhu zo dňa 2.11.2017, cenník VÚB k 15.1.2013, Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti, žiadosť o zvýšenie úverového rámca z č.l. 29, Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti z 5.11.2014, žiadosť o postúpenie a prevod z 20.11.2017, podanie žalobcu z 27.2.2019,predžalobná upomienka z 8.10.2014 spolu s návratkou zo dňa 13.10.2014, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti z 5.11.2014, Cenník VÚB k 15.11.2009 a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s. je vedená v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa vo vložke č. 341/B v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie
úverov.

8. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

9. Dňa 21.2.2013 vypísal žalovaný formulárovú Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, pričom
podmienky úveru boli stanovené na predschválený úverový rámec 300 eur, štandardná mesačná splátka
10 eur, štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,9 % mesačne/22,80 % ročne. Žiadosť
bola za banku podpísaná 26.2.2013.

10. Podľa formulára žalovaný prehlásil, že sa podpisom tejto žiadosti oboznámil s VPP uvedenými na
internetovej stránke www.cardif.sk a dostupných v sídle poisťovateľa a vyjadril
s nimi svoj súhlas. Ďalej vyhlasuje, že údaje uvedené v tomto článku zodpovedajú skutočnosť, ďalej
súhlasí so spracovaním jeho osobných údajov pre účely tohto poistenia poisťovateľom, bankou a CFH
s tým, aby poisťovateľ, banka alebo CFH boli oprávnení preskúmavať skutočnosti týkajúce sa poistnej

udalosti.

11. Podľa bodu 1.10 formulárovej žiadosti, vyhlasuje, že pred podpisom tejto žiadosti sa žalovaný
oboznámil s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, Cenníkom,
ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a

spôsobom ich určenia, zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol písomne doručený a prevzal ho.

12. Podľa bodu 1.11 formulárovej žiadosti, výška Štandardnej úrokovej sadzby je variabilná, určuje ju
Banka, je uvedená a zverejnená v Cenníku. Banka je oprávnený výšku Štandardnej úrokovej sadzby

jednostranne meniť za podmienok stanovených v Obchodných podmienkach.

13. Podľa bodu 1.12 formulárovej žiadosti, súhlasí s tým, že banka je oprávnená po posúdení jeho
schopnosti splácať úver, poskytnúť mu nižší úverový rámec ako žiadal, resp. aký mu bol predschválený.

14. Podľa bodu 1.13 formulárovej žiadosti, dáva žalovaný výslovný súhlas, aby mu banka a/ alebo
správca zasielali SMS správy.
Podľa formulára, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stala Zmluvou o vydaní
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. vydanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci
list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

15. K zmluve boli pripojené Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. účinné od 15.9.2011, následne Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platný od 1. decembra 2009., ktoré neboli žalovaným

podpísanéolc. Potvrdzujúci list predložený nebol.

16. Žiadosťou o zvýšenie úverového rámca mal žalovaný svojím podpisom potvrdiť, že žiadal zvýšenie
štandardnej splátky úverového rámca s tým, že berie na vedomie, že prijatím a schválením žiadosti
dochádza k zmene Zmluvy v rozsahu, v akom sa zmluvné strany na zmene dohodli. O schválení tejto

žiadosti mu banka vydá písomné potvrdenie. Žiadosť o zvýšenie úverového rámca uvádza nový úverový
rámec 450 eur a novú štandardnú splátku 15 eur. V kolónke podpis klienta je podpis žalovaného, avšak
v kolónke dátumu nie je uvedený žiaden údaj.

17. Podľa výpisu z pôžičkovej karty za čas od 9.3.2013 do 31.8.2017 ostatný výber bol uskutočnený dňa

25.4.2014 a celkom kreditné transakcie, t.j. splátky boli vykonané vo výške 224 eur.

18. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 8.10.2014 Slovenské kreditné karty žalovaného upozornili na
nedoplatok na splátkach vo výške 65,26 eur, ktorý žiadajú uhradiť bezodkladne na účet banky s tým, žeak do 15.10.2014 nedôjde k úhrade, splátky splatné v mesiaci august 2014 bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. Predžalobná upomienka bola doručená 13.10.2014.

19. Listom zo dňa 5.11.2014 adresovaným žalovanému, Slovenské kreditné karty oznámili vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru s tým, že ho veriteľ v predžalobnej upomienke vyzval na doplatenie splatných
splátok a upozornil na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok. Dlžná čiastka
bolavyčíslenánasumu578,44eura. Dlhsastalsplatnýmvcelomrozsahunaraz.Kvyhláseniuokamžitej
splatnosti doklad o doručení predložený nebol.

20. Podľa predloženého výpisu čerpania žalovaný vyčerpal v hotovosti 509,32 eura a zaplatil 224 eur.

21. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že „je rómskej národnosti a toho času dôchodca s dôchodkom 205
eur., manželka s ktorou žije v rodinnom dome má dôchodok 9 eur. Platby za energie a služby predstavujú
cca 180 eur mesačne. Nemajú z čoho žiť., majú veľa úverov. Nepamätá si na okolnosti uzavretia

tejto zmluvy, reagoval na reklamu., ale o zvýšenie úverového rámca nežiadal., prišlo to samo od seba.
Podpísal to, nezamýšľal sa nad tým, lebo potrebovali peniaze. Nepamätám sa, či mu bolo doručené
vyhlásenie o okamžitej splatnosti z 5.11.2014. Má ukončených iba 5 tried základnej školy a pracoval ako
robotník. Týmto veciam nerozumie, ani sa nevie sa vyjadriť k týmto skutočnostiam.“.

22. Súd na pojednávaní konanom dňa 11.3.2019 vyslovil predbežný právny názor, že v prvom rade
je povinnosťou súdu ex offo preskúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, teda či pred
postúpením pohľadávky v zmysle judikátu R60/2018 bola výzva, tak aj oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti doručené žalovanému. Chýba súdu doklad o doručení oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti s prihliadnutím aj na Obchodné podmienky, ktoré uvádzajú v bode XII podmienky doručovania,

pričom je potrebné poukázať na to, že tieto obchodné podmienky nie sú, aj keby sa nimi mal riadiť
zmluvný vzťah, nie sú podpísané žalovaným, nie je dôkaz, aby mu boli doručené alebo boli súčasťou
zmluvy. Nie je splnená písomná forma zmlúv vzhľadom na spôsob navyšovania úverového rámca.
Súd žalovaného považuje za zraniteľného spotrebiteľa s vyššou ochranou jeho práv, z tohto dôvodu
teda nie je zrejmé k žiadosti o zvýšenie úverového rámca ako veriteľ šestril bonitu a nie je zrejmá ani

špecifikácia pohľadávky, nakoľko sú tu uvedené aj platby, ktoré nie sú uvedené v samotnom formulári
zmluvy a nie je zrejmé, či vôbec boli doručené žalovanému, aby sa mohol s nimi oboznámiť. Súd
poukázal ďalej na to, že predžalobná upomienka z 8.10.2014 uvádza sumu 65,26 eura, pričom v
oznámení o okamžitej splatnosti je už suma 578,44 eura napriek tomu, že tak došlo s odstupom jedného
mesiaca, nie je zrejmá výška a špecifikácia dlhu. Súd doručil zápisnicu z pojednávania na vyjadrenie

žalobcovi, žalobca však zostal nečinný.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

24. Predmetom je nárok žalobcu, ktorý sa riadi ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (ZoSÚ), ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (OZ), keďže sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu.

25. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil podľa ustanovení §§ 144, 145 CSP.

26. Súd v prvom rade poukazuje na ex offo povinnosť zistiť, či je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu

v tomto prípade, pričom v zmysle judikátu R 60/2018 zisťoval, či došlo k platnému postúpeniu bankovej
pohľadávky voči žalovanému na terajšieho žalobcu.
Podľa tohto judikátu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2018 sp.zn. 1Cdo 147/2017) podobne
tiež (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018 sp.zn. 7Cdo 26/2017) ustanovenie § 92 ods. 8
Zákona č. 483/2001 Z.z. (bankový zákon) podrobne upravuje práva klienta v súvislosti s postúpením

pohľadávky.Postúpeniepohľadávkybanky,kuktorémudošlovrozporestýmtoustanovením,jeneplatný
právny úkon.27. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. (bankový zákon), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Súd s poukazom na sociálny status a vzdelanie žalovaného prihliada k nemu ako k zraniteľnému

spotrebiteľovi a cez prizmu takéhoto chápania je potrebné aj posudzovať právne úkony banky
a ich následky. V danom prípade nebolo zistené, aby banka si splnila svoju povinnosť vyzvať
spotrebiteľa na zaplatenie dlhu pred postúpením pohľadávky takým spôsobom, aby to zodpovedalo
okolnostiam jeho prípadu. Súd považuje komunikáciu banky vo vzťahu k žalovanému prostredníctvom
Slovenských kreditných kárt resp. Consumer Finance Holding, a.s. za mätúcu a nezrozumiteľnú a výšku

pohľadávky uvádzanej v týchto písomnostiach za nepreskúmateľnú aj pre bežného nie to zraniteľného
spotrebiteľa. Banka má povinnosti voči svojim klientom vykonávať spôsobom pre nich prijateľným a nie
prostredníctvom iných subjektov.

30. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní splnenia podmienok pre platné postúpenie

pohľadávky a nepreukázal, aby banka postúpila na neho pohľadávku voči žalovanému po tom, čo
vyzvala žalovaného na dobrovoľné splnenie povinnosti., žalobcovi preto nesvedčí aktívna vecná
legitimácia na uplatnenie tohto nároku a súd z tohto dôvodu žalobu zamietol.
Súd sa preto už nezaoberal zjavnými porušenia ZoSÚ a OZ - napr. neboli predložené všetky súčasti
zmluvy - Potvrdzujúci list predložený nebol., OP a Cenník neboli riadne inkorporované a preto nie sú

vo vzťahu k žalovanému platné., v zmluve mala byť uvedená RPMN pod následkom bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru., nie je zrejmá výška dlhu ani to, ako vôbec šetrila banka bonitu žalovaného.,
zvýšenie úverového rámca súd považuje za porušenie formálnej písomnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere., súd tieto porušenia a pochybenia uviedol v predbežnom právnom názore, na ktorý žalobca
nereagoval.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

32. Keďže však úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, nárok na ich náhradu mu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní oddoručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).