Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810208240
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8810208240.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcov 1) I. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. W. XXXX/XX, E. L. P., 2) W. D., nar. X.XX.XXXX, bytom D. W. XXXX/XX, E. L.
P., žalobcovia v prvom a druhom rade zast. Mgr. Františkom Chocholom, advokátom, M.R. Štefánika
171, Vranov nad Topľou proti žalovanému I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, D., zast. JUDr.
Martinom Jalčom, advokátom, Komenského 8, Humenné o neplatnosť zmluvy o pôžičke takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov v 1. a 2. rade z a m i e t a.

Priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcov v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v prvom a druhom rade (ďalej len žalobcovia) sa podanou žalobou domáhali, aby súd
určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 5.5.2008 je neplatná. Svoju žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že
dňa 5.5.2008 uzavreli so žalovaným zmluvu o pôžičke. V tejto zmluve je ako výška pôžičky uvedená
suma 1 240 000,-Sk (41 160 eur). Táto čiastka obsahovala aj úroky, aby mohla byť zmluva uvedená
ako bezúročná. Keďže v tom čase sa žalobcovia ocitli vo finančnej tiesni, zmluvu podpísali. Zmluva

obsahuje aj ustanovenia o zmluvnej pokute pre prípade nedodržania termínu splatnosti a to vo výške
5% za každý začatý mesiac z nesplatenej časti dlh. Táto časť zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi a
je jednoznačne úžerou. Za pôžičku ručili žalobcovia celým svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom
a na byt, v ktorom bývajú bolo zriadené záložné právo. Žalobcovia sa snažili platiť pôžičku a spolu
zaplatili žalovanému sumu 14 823 eur, ale pre finančné problémy od októbra 2009 nemohli predmetnú
pôžičku platiť. Žalovaný nevyzval žalobcov na zaplatenie dlžnej sumy, neposkytol im primeranú lehotu
na plnenie, ale začal s výkonom záložného práva.

Žalobcoviapodpisovalizmluvuvsituácii,keďnebolischopníplniťsvojezáväzkyatietoprostriedkypoužili
na úhradu iných dlhov. Preto museli súhlasiť s podmienkami žalovaného. Zmluvu podpisovali v čase,
keď ich konanie nemalo charakter slobodného rozhodovania a teda právnemu úkonu podpisu zmluvy
chýba podmienka slobodného konania. Zmluva je tak neplatná.

2.Spolusožaloboupredložiližalobcoviazmluvuopôžičkezodňa5.5.2008,zmluvuozriadenízáložného
práva zo dňa 5.5.2008, návrh na vykonanie dražby zo septembra 2010, oznámenie o dobrovoľnej dražbe

zo dňa 1.9.2010, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia E. L. P..

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 5.11.2010 uviedol, že žalobcovia
nespochybnili skutočnosť, že im peniaze boli poskytnuté na základe zmluvy o pôžičke a to bezúročne,s dohodnutou lehotou splatnosti do 5.11.2008 a bola uzavretá aj dohoda o zmluvnej pokute. Celkový
dlh žalobcov na istine predstavuje sumu 664 032,-Sk (19 118 eur). Žalovaný má za to, že žalobcovia
dostatočne neosvedčili naliehavý právny záujem na podaní takejto určovacej žaloby. Ak právna otázka -

platnosť zmluvy, o ktorej má byť rozhodnuté na základe žaloby na určenie má povahu predbežnej otázky
vo vzťahu k inej právnej otázke, nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy,
ak je možné priamo žalovať na určenie samotného práva. Žalobcovia za účelom uzavretia pôžičky
vyhľadali jeho a má žalovaný vedomosť o tom, že nie je jediným subjektom, ktorému pôžičku dlhodobo
nesplácajú. Pôžička bola poskytnutá bezúročne a žalovaný bude požadovať iba úroky z omeškania,

keďže žalobcovia sú dlhodobo v omeškaní s platením pôžičky.
Zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku. Spornou môže byť podľa názoru
žalovaného iba výška primeranosti dojednanej zmluvnej pokuty a podľa názoru žalovaného táto nie je v
rozpore s dobrými mravmi a nie je neplatnou dohodou. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Pri posudzovaní jej primeranosti
je potrebné prihliadať na všetky okolnosti právneho úkonu, jeho pohnútku a účel, ktorý sa ním sledoval.

4. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.5.2011 žalovaný uviedol, že na Okresnom
súde Vranov nad Topľou sa pod sp. zn. 11C 275/2010 vedie konanie vo veci vrátenia požičanej finančnej
čiastky so zákonným úrokom z omeškania a to práve z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke. Preto v tomto
konaní nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy o pôžičke, pretože

jej platnosť posúdi Okresný súd Vranov nad Topľou v konaní o žalobe na plnenie 11C 275/2010 ako tzv.
predbežnú otázku. Žalovaný má za to, že žalobcovia neosvedčili naliehavý právny záujem na podaní
určovacej žaloby.

5. Zo strany žalovaného bola predložená žaloba o zaplatenie sumy 22 042 eur s prísl. podaná na

Okresnom súde Vranov nad Topľou dňa 29.11.2010, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou 11C
275/2010 zo dňa 19.3.2012.

6. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 32/2011 zo dňa 4.9.2012 bolo konanie prerušené do
právoplatného skončenia konania vo veci vednej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11C

275/2010.

7. Dňa 30.10.2013 bol súdu doručený rozsudok Krajského súdu v Prešov č. 6Co 100/2012 zo dňa
18.6.2013.

8. Následne bolo konanie prerušené z dôvodu, že na majetok žalobkyne v druhom rade bol uznesením
OkresnéhosúduPrešovuznesenímzodňa18.2.2014vyhlásenýkonkurzpodsp.zn.1K6/2014.Konanie
bolo prerušené do právoplatného skončenia konania o konkurze žalobkyne v druhom rade.

9. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.12.2017 žalovaný uviedol, že je toho názoru,

že žalobcovia ako dlžníci na základe predmetnej zmluvy o pôžičke neosvedčili naliehavý právny záujem
na podaní takejto určovacej žaloby. V žalobe o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je,
musí žalobca vždy tvrdiť a preukazovať skutočnosti, z ktorých vyplýva, že má na požadovanom určení
naliehavý právny záujem. Určovacia žaloba nie je opodstatnená tam, kde právny vzťah alebo právo už
boli porušené a kde je právnym prostriedkom ochrany právneho vzťahu alebo práva žaloba na plnenie.

Ak právna otázka - platnosť zmluvy, o ktorej má byt' rozhodnuté na základe žaloby na určenie, má
povahu predbežnej otázky vo vzťahu k inej právnej otázke, nie je daný naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti zmluvy, ak je možné priamo žalovať na určenie samotného práva. V konaní o žalobe
na plnenie zo zmluvy o pôžičke bola otázka platnosti zmluvy riešená ako predbežná a zmluvu o pôžičke
medzi účastníkmi konania posúdil prvostupňový ako aj odvolací Krajský súd v Prešove ako platný právny

úkon.
Podstatnou náležitosťou pre podanie určovacej žaloby je tá skutočnosť, aby na určení práva alebo
právneho vzťahu bol naliehavý právny záujem. Určovacia žaloba má preventívny charakter a je
opodstatnená iba tam, kde je možné jej prostredníctvom eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v
právnom vzťahu a k príslušnej náprave nie je možné dospieť inak a ak jej prostredníctvom je možné

dosiahnuť úpravu, predstavujúcu určitý právny základ, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov.
V súlade s judikatúrou súdov, nedostatok vecnej legitimácie resp. absencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení nie je nedostatkom podmienok konania a nemá za následok zastavenie
konania, ale má za následok zamietnutie žaloby. Právoplatný rozsudok na plnenie z hľadiska identitypredmetu konania tvorí prekážku rozhodnutej veci pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo je alebo
nie je, nakoľko vychádza z toho istého skutkového základu /napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Cdo 115/2012/.

Strany sporu sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ide o povinnosť tej zo strán
sporu, ktorá tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. Povinnosť tvrdenia a tiež aj dôkazná
povinnosť sú náležitosťami návrhu na začatie konania. Výber skutočností, ktoré sa stanú predmetom
procesného dokazovania, majú v civilnom spore strany sporu. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

10. Ustanovenia § 80 ods. 1, písm. c) O.s.p. v priebehu konania nahradili ustanovenia § 137 psím.
c) Civilného sporového poriadku, podľa ktorých žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákon alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke dňa 5.5.2008, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcom sumu 1 240
000,-Sk, pričom išlo o bezúročnú a bezúčelovú pôžičku. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej
pokutevovýške5%zakaždýzapočatýmesiacznesplatenejčastidlhu.Žalobcoviasaneplatnostizmluvy

domáhali z dôvodu, že zmluvu o pôžičke uzavreli v zlej finančnej situácii, pretože poskytnutými peniazmi
uhradili iné pôžičky a teda nešlo o ich slobodné rozhodovanie a podpisu zmluvy chýbal charakter
slobodného konania.
Taktiež mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. 11C 275/2010
zo dňa 19.3.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 6Co 100/2012 zo dňa 18.6.2013

bolo rozhodnuté o povinnosti žalobcov uhradiť žalovanému nesplatenú časť pôžičky s príslušenstvom.
Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca v prvom rade istinu uznal, neuznal
príslušenstvo pohľadávky a zároveň z odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd sa v danom
konaní pred rozhodnutím vo veci samej musel zaoberať otázkou platnosti zmluvy o pôžičke zo dňa
5.5.2008, pričom mal súd za preukázané, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Zároveň

súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluvná pokuta dojednaná medzi stranami sporu je v rozpore s
ustanoveniami § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a takto dojednaná zmluvná pokuta sa prieči dobrým
mravom a preto v tejto časti je zmluva neplatná a žalobu v tejto časti súd prvej inštancie zamietol.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa o absolútnej neplatnosti zmluvnej
pokuty.

Žalovaný namietal, že na strane žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podaní určovacej
žaloby a súd sa z jeho názorom stotožňuje. Žalobcovia nijakým spôsobom neodôvodnili naliehavosť
právneho záujmu na tejto určovacej žalobe. Okrem toho o platnosti zmluvy o pôžičke bolo rozhodnuté v
hore uvedenom konaní, kedy súd v konaní o plnenie zo zmluvy o pôžičke ako predbežnú otázku vyriešil
otázku platnosti zmluvy o pôžičke a určil, že zmluva je platná, okrem ustanovení o zmluvnej pokute.

Okrem nedostatku naliehavého právneho záujme na vedení tohto sporu, má súd za to, že otázka ktorá je
predmetom tohto konania bola vyriešená ako predbežná otázka v konaní vedenom na Okresnom súde
Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11C 275/2010. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu
žalobcov zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Súd žalobu zamietol. Úspešným v tomto konaní bol žalovaný, ktorému súd priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.