Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208562
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717208562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom: Mýtna č.48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: X..L.. X. Č., nar. XX.X.XXXX,
V. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 155,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 155,06 EUR s 9,05% p.á úrokom z omeškania zo sumy
39,50 EUR od 10.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,- EUR od 10.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 28,69
EUR od 12.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 28,18 EUR od 10.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,69 EUR
od 10.7.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 16.8.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 155,06 eur s
9,05% p.á úrokom z omeškania zo sumy 39,50 EUR od 10.3.2015 do zaplatenia zo sumy 33,- EUR
od 10.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 28,69 EUR od 12.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 28,18 EUR od
10.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,69 EUR od 10.7.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania,

nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb a žalovaný nezaplatil cenu za poskytované služby v zmysle faktúr č.7504601080,
č.7503636040,č.7505596894, č.7501698513, č.7502663714.

Žalobcapoukázalnadôkazy:výpiszObchodnéhoregistražalobcu,živnostenskéhoregistražalovaného,
Zmluva o postúpení pohľadávky faktúra č.7504601080, č.7503636040, č.7505596894,č.7501698513,
č.7502663714,č.7510410252prehľadpoplatkovaprevádzkypritelefónnomčísle,Zmluvaoposkytovaní

verejných služieb s dodatkami, Žiadosť o zmenu zmluvy o pripojení, Zmluva o kúpe IPHONE 3G
zariadenia, Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení, živnostenský list žalovaného.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nezúčastnil sa pojednávaní a v konaní bol nečinný.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o pripojení a zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s dodatkami, pričom žalovaný neuhradil faktúry č.7504601080, č.7503636040,č.7505596894,č.7501698513, č.7502663714, č.7510410252 za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti.
Žalovaný nenamietal úhradu istiny za poskytované služby a v konaní bol nečinný.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to: výpis z Obchodného registra žalobcu, živnostenského registra žalovaného,
Zmluva o postúpení pohľadávky faktúra č. č.7504601080, č.7503636040, č.7505596894,č.7501698513,
č.7502663714,č.7510410252prehľadpoplatkovaprevádzkypritelefónnomčísle,Zmluvaoposkytovaní

verejných služieb s dodatkami, Žiadosť o zmenu zmluvy o pripojení, Zmluva o kúpe IPHONE 3G
zariadenia, Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení, živnostenský list žalovaného

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný.

6.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8. Podľa 365 ods. Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že boli
poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvného vzťahu so žalovaným
a došlo k postúpeniu pohľadávky, pričom žalovaný neuhradil včas a riadne faktúry
č.7504601080,č.7503636040,č.7505596894,č.7501698513,č.7502663714,č.7510410252. Žalovaný

nenamietal žalobný nárok, nenavrhol dôkazy a v konaní bol nečinný a preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Keďže žalovaný nezaplatil dohodnutú
cenu za poskytované služby včas a riadne v lehote splatnosti uplatnených faktúr dostal sa do omeškania
a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 9,05
% v súlade s §369 Obchodného zákonníka a preto súd v celosti žalobe vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal
žalobcovi náhradu trov konania ako úspešnému v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.