Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/185/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407212263
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4407212263.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: BLUECUBE,

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 44 079 583, právne zastúpeného advokátom:
JUDr. Felix Neupauer, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Západoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za Hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36 550 949, právne
zastúpenému advokátkou: JUDr. Anna Polonyová, Chorvátska 12, 811 08 Bratislava, o zaplatenie
249.862,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II.Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu (Poľnohospodárske družstvo Strekov, so sídlom Strekov 55, IČO: 00 587
184) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX v spojitosti s doplnením petitu žaloby zo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XX.XXX,XX U. (X.XXX.XXX,- Sk) s XX,XX% ročnými úrokmi z omeškania odo dňa doručenia
žaloby žalovanému až do zaplatenia a to z dôvodu úhradu majetkovej ujmy za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX. X. uznesením sp. zn. XXCb/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby
tak, že žalobca sa domáhal voči žalovanému aj zaplatenia XXX.XXX,XX U.. J. uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. J. žaloby tak bolo plnenie spolu o zaplatenie XXX.XXX,XX U..

2./ Právny predchodca žalobcu zaplatil súdny poplatok vo výške XXX,XX EUR (XX.XXX,- SK) pri
podaní žaloby, sumu X.XXX,XX. EUR (. SK) zložil na účet tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX a sumu
XX.XXX,XX EUR zložil na účet tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

3./ Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko nebola preukázaná výška a rozsah

uplatneného nároku.

4./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov, svedkov A.. Z. R., A.. G. R.,
oznámením obsahu priložených listín a to najmä rozhodnutí bývalého S. v X. B. č. S.-XXXX/
XXXX/X zo dňa XX.X.XXXX v rátane príloh č. 1, X a 3, č. S.-XXXX/XXXX-XXX/XXXX-II zo dňa
X.X.XXXX, č. S.-XXXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX, oznámení o postúpení pohľadávok adresovaných
žalovanému listami zo dňa X.X.XXXX a X.X.XXXX, znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX

vypracovaného G.. A.. F. F., M.., oznámenia Slovenského hydrometeorologického ústavu zo dňa
XX.X.XXXX o určení odberateľov a bilancie odberov, listov vlastníctva (č.l. 112 - 132), nájomnej zmluvy
č. X-XXXX-XX uzavretej medzi prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom a nájomcom PD
Strekov, príloh č. 1 a 2 k uvedenej zmluve, dodatkov č. 1, 2 a 3 k uvedenej zmluvy, nájomnej zmluvyč. X-XXXX-XX uzavretej medzi prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom a PD Strekov ako
nájomcom v rátane príloh č. 1 a 2 ako aj v rátane dodatkov č. 1 a 2 k uvedenej nájomnej zmluve,
dodatkov č. 9 a 10 k nájomnej zmluve č. X-XXXX-XX, vyhlásenia PD R. o obhospodarovaných plochách

a výmerách, sumár prenajatej pôdy - zoznam fyzických osôb a výmery za roky XXXX-XXXX (č.l.
XXX-XXX), špecifikácie štruktúry rastlín a pôdy obhospodarovaných PD R. v rokoch XXXX-XXXX,
oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi PD R. ako postupcom a BLUECUBE, s.r.o. ako postupníkom
dňa 18.11.2008, znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX vypracovaného znalcom G..

A.. F. F., M.., znaleckého posudku č. XX/XXXX z januára XXXX vypracovaného znalcom A.. H. H.,
správy o prehodnotení súčasného stavu hygienickej zabezpečenosti vodného zdroja R. z júna XXXX,
stanoviska Obvodného úradu životného prostredia X. B. zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutia bývalého
Okresného národného výboru - okresný hygienik č.. XXXX/XX-J., výpisov z OR účastníkov, ako aj
ďalších listinných dôkazov, akceptujúc stav právny vo veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom sp. zn.
15Cb/185/2007-525 zo dňa XX.XX.XXXX tak, že nárok žalobcu je daný. J. predmetnému rozsudku podal

vzákonnejlehoteodvolaniežalovanývdôsledkuktorejskutočnostiKrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací,
uznesením sp. zn. 26Cob/85/2011-559 zo dňa 09.02.2012 medzitýmny rozsudok tunajšieho súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že účelnosť medzitýmneho rozsudku by
bola zachovaná iba v prípade, ak by tunajší súd disponoval dostatkom skutkových zistení pre posúdenie
všetkých sporných otázok, vyplývajúcich z uplatňovaného nároku a spornou by zostala iba výška tohto

nároku. Ďalej uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok na náhradu majetkovej ujmy sčasti v zmysle § 30
ods. 2 Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a sčasti podľa predchádzajúcej právnej úpravy obsiahnutej v
§ 28 ods. 6 Zákona č. 184/2002 Z.z. o vodách. Z uvedených definícií výpočtu výšky náhrad žalovanej
majetkovej ujmy je zrejmé, že skutočnosť, že k majetkovej ujme spôsobenej obmedzeniami bežného
obhospodarovania reálne došlo, možno mať spoľahlivo za preukázanú v podstate až vtedy, keď je už

známa aj jej výška. V princípe je totiž možné, že existencia konkrétnych obmedzení hospodárenia na
pozemkoch v ochranných pásmach vôd založeným príslušných rozhodnutí v konkrétnom prípade môže,
ale aj nemusí mať za následok vznik majetkovej ujmy na strane toho, kto na týchto pozemkoch hospodári
a v prospech koho by právo na jej náhradu prípadne svedčilo. Skutočnosť, či k majetkovej ujme došlo a či
teda žalobcovi vzniklo právo na jej náhradu, bude nad všetku pochybnosť zrejmá až vtedy, keď už bude

známa aj jej konkrétna výška. Predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Nitre nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

5./ Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob/85/2011-559 zo dňa 09.02.2012 podal
žalobca v zákonnej lehote dovolanie, v dôsledku ktorej skutočnosti Najvyšší súd SR uznesením sp.

zn. 4Obdo/38/2012 zo dňa 31.03.2013 dovolanie žalobcu odmietol. Uznesenie NS SR nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.04.2013.

6./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný navrhol, aby súd uložil žalobcovi
v súlade s vtedy platným ust. § 141a S. povinnosť zaplatiť preddavok na trovy konania. Tunajší súd

uznesením sp.zn.15Cb/185/2007-603 zo dňa 14.06.2013 uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní
zložil na účet tunajšieho súdu preddavok na trovy konania vo výške 12.493,11 EUR. Súd zároveň vyzval
žalovaného výzvou sp. zn. 15Cb/185/2007-606 zo dňa 28.06.2013 žalovaného, aby zložil preddavok na
trovy konania vo výške 12.493,11 EUR. Žalovaný zložil preddavok na trovy konania v uvedenej výške
dňa 30.07.2013 na účet tunajšieho súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi márne uplynula lehota

na zloženie preddavku na trovy konania súd v súlade s vtedy platným ust. § 141a ods. 1 posledná veta
OSP uznesením sp. zn. 15Cb/185/2007-607 zo dňa 05.08.2013 konanie zastavil. Zástupcovi žalobcu
bolo uvedené uznesenie doručené dňa 22.08.2013 a zástupcovi žalovaného dňa 26.08.2013. Podaním
doručenýmtunajšiemusúdudňa07.08.2013žalobcapožiadalooslobodenieodsúdnychpoplatkov.Proti
uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/185/2007-607 zo dňa 05.08.2013 žalobca podal v zákonnej

lehoteodvolaniestým,žežalobcaspĺňakritériánaoslobodenieodsúdnychpoplatkov,atakneprichádza
do úvahy, aby bolo súdom zastavené konanie z dôvodu, že nezložil preddavok na trovy konania.

7./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Cb/185/2007-703 zo dňa 28.11.2013 nepriznal žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v

dôsledku ktorej skutočnosti Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 26Cob/8/2014-720 zo dňa 11.09.2014
napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Odvolací
súd konštatoval, že súd o žiadosti žalobcu o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov rozhodol
negatívne výlučne na základe toho, že považuje za neprípustné v prípade žiadateľa oslobodenia -podnikateľa, aby dochádzalo k prenášaniu podnikateľského rizika žiadateľa na štát. Za pomery žalobcu
ako podnikateľa, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvého stupňa
označil, iba takú situáciu, ak by sa tento dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodu vyššej moci,

vzhľadom na nepredvídané okolnosti nemajúce pôvod v podnikaní. Odvolací súd poukázal na závery
vyslovené v náleze Ústavného súdu ČR sp. zn. II.ÚS1619/08 zo dňa 02.10.2008.

8./ Súd prvého stupňa, po vrátení uvedenej veci, doplnil dokazovanie a opätovne vyzval žalobcu, aby
súdu v lehote 15 dní oznámil, či je vlastníkov nehnuteľností, ak áno nech ich špecifikuje, nech špecifikuje

svoj hnuteľný majetok, nech oznámi či je vlastníkom dopravných prostriedkov a tieto nech presne
špecifikuje, nech oznámi svoju finančnú hotovosť, nech označí peňažné ústavy, v ktorých má zriadené
účty,oznámičíslatýchtoúčtov,apredložívýpisyztýchtoúčtovzaposledných12mesiacov,nechpredloží
daňové priznanie za posledné 3 roky. O žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol
tunajší súd opätovne uznesením sp. zn. 15Cb/185/2007-813 zo dňa 19.05.2015 tak, že nepriznal
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote

odvolanie, v dôsledku ktorej skutočnosti Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací uznesením sp. zn.
26Cob/69/2015-841 zo dňa 28.02.2017 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil. Okrem iných
skutočností odvolací súd konštatoval vo vzťahu k preddavkom na trovy konania podľa § 141a OSP,
že CSP je priamo aplikovateľné aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, tak ust. § 141a OSP už v
novom CSP nemá ekvivalent, t.j. v dôsledku nezaplatenia preddavku za účinnosti CSP, už nie je možné

konanie zastaviť. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/185/2007-813 zo dňa 19.05.2015 nadobudlo
právoplatnosť v spojitosti s citovaným uznesením Krajského súdu v Nitre dňa 14.08.2017.

9./ Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného je zrejmé,
že právne účinky úkonov, ktoré v konaní dovtedy nastali, zostávajú zachované.

10./ Podľa § 391ods.2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11./ Výzvou zo dňa 20.09.2017 bol zástupca žalobcu súdom vyzvaný, aby v lehote 20 dní, v zmysle
záverov uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob/85/2011-559 zo dňa 09.02.2012, predložil
doklady preukazujúce skutočnosť, že na strane žalobcu došlo k majetkovej ujme s tým, aby uviedol
jej konkrétnu výšku a presne ju špecifikoval. Predmetná výzva bola zástupcovi žalobcu elektronicky

doručená dňa 18.10.2017. Zástupca žalobcu na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.
Odpoveď súd urgoval u zástupcu žalobcu podaním zo dňa 28.11.2017 (ktoré mu bolo elektronicky
doručené dňa 04.12.2017) a podaním zo dňa 20.12.2017 (ktoré mu bolo doručené elektronicky dňa
23.01.2018), pričom zástupca žalobcu ani na jednu výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

12./ Súd vytýčil termín pojednávania na deň 18.04.2018, ktoré pojednávanie bolo odročené na žiadosť
zástupcu žalovaného a bol určený nový termín pojednávania na deň 23.05.2018.

13./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal opätovne výsluchom strán sporu, opätovným oboznámením
svedeckých výpovedí svedkov A., A. opätovným oznámením obsahu priložených listín a to najmä:

rozhodnutí bývalého ONV v X. č. S. zo dňa 21.6.1985 v rátane príloh č. 1, 2 a 3, č. S. zo dňa X.X.XXXX,
č. S. zo dňa XX.X.XXXX, oznámení o postúpení pohľadávok adresovaných žalovanému listami zo dňa
X.X.XXXX a X.X.XXXX., znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vypracovaného G.. A.. F. F.,
M.., oznámenia Slovenského hydrometeorologického ústavu zo dňa XX.X.XXXX o určení odberateľov
a bilancie odberov, listov vlastníctva (č.l. 112- 132), nájomnej zmluvy č. X-XXXX-XX uzavretej medzi

prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom a nájomcom PD R., príloh č. 1 a 2 k uvedenej zmluve,
dodatkov č. 1, 2 a 3 k uvedenej zmluvy, nájomnej zmluvy č. X-XXXX-XX uzavretej medzi prenajímateľom
Slovenským pozemkovým fondom a PD R. ako nájomcom v rátane príloh č. 1 a 2 ako aj v rátane
dodatkov č. 1 a 2 k uvedenej nájomnej zmluve, dodatkov č. X a XX k nájomnej zmluve č. X-XXXX-
XX, vyhlásenia PD R. o obhospodarovaných plochách a výmerách, sumár prenajatej pôdy - zoznam

fyzických osôb a výmery za roky XXXX-XXXX ( č.l. XXX-XXX), špecifikácie štruktúry rastlín a pôdy
obhospodarovaných PD R. v rokoch XXXX-XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného
žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi PD R. ako
postupcom a L., s.r.o. ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX, znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňaX.XX.XXXXvypracovanéhoznalcomG..A..F.F.,M..,správy prehodnotenísúčasnéhostavuhygienickej
zabezpečenosti vodného zdroja R. z júna XXXX, stanoviska Obvodného úradu životného prostredia X.
B. zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutia bývalého Okresného národného výboru - okresný hygienik č. P.XX

XXXX/XX-P, vyjadrenia Ministerstva životného prostredia SR zo dňa XX.XX.XXXX v súvislosti s určením
kvantitatívneho pásam ochrany vodárenského zdroja, výpisov z OR strán sporu, ako aj ďalších listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

13.1./ Rozhodnutím bývalého ONV v X. č. S. zo dňa X.X.XXXX bola povolená stavba

vodohospodárskeho diela: „R. za podmienok presne špecifikovaných v uvedenom rozhodnutí.

13.2./ Rozhodnutím bývalého ONV Y. č. S. zo dňa XX.X.XXXX bolo Západoslovenským vodárňam a
kanalizáciám A. udelené povolenie na zriadenie vodohospodárkach diel a na odber podzemnej vody z
vodného zdroja P. a to na základe skutočností presne špecifikovaných v predmetnom rozhodnutí.

13.3./ Rozhodnutím bývalého ONV v X. č. OPLVH- XXXX/XXXX/X zo dňa XX.X.XXXX v časti A bolo
zmenené vodoprávne povolenie udelené vodohospodárskym orgánom ONV v X. B. rozhodnutím č. S.-
XXXX/XXXX-XXX/XXXX-II zo dňa X.X.XXXX a č. S.- XXXX/XXXX-2 zo dňa XX.X.XXXX tým, že boli
zrušené časti citovaných rozhodnutí, ktorými boli stanovené ochranné pásma. Ostatné časti rozhodnutí
zostali naďalej v platnosti. V časti B citovaného rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX boli určené na ochranu

výdatnosti, akosti a zdravotnej nezávadnosti vodného zdroja P. - X verejného vodovodu R. ochranné
pásma. V časti C citovaného rozhodnutia boli stanovené podmienky pre využívanie ochranných pásiem
vodných zdrojov podzemných vôd. Za účelom ochrany výdatnosti, akosti a zdravotnej nezávadnosti
vodárenských vodných zdrojov, pre využívanie ochranných pásiem vodných zdrojov, podzemných vôd
bolo stanovené ochranné pásmo prvého stupňa. Ochranné pásmo druhého stupňa vnútorné a vonkajšie

určené nebolo, avšak bolo určené ochranné pásmo druhého stupňa - spoločné - kvantitatívne. V
časti D citovaného rozhodnutia boli za účelom odstránenia resp. za účelom zabránenia nepriaznivých
účinkov pri obhospodarovaní pozemkov, pri hospodárskej činnosti, pri užívaní objektov a zariadení v
určených pásmach hygienickej ochrany vodárenských vodných zdrojov uložené príslušným orgánom
a organizáciám úlohy a obmedzenia. Súčasťou tohto rozhodnutia boli aj prílohy č. 1, 2 a 3, pričom

príloha č. 1 obsahovala podmienky stanovené vodohospodárskym orgánom pre využívanie ochranného
pásma druhého stupňa - vnútorného. Príloha O. obsahovala podmienky stanovené vodohospodárskym
orgánom pre využívanie ochranného pásma druhého stupňa - vonkajšieho a príloha č. 3 obsahovala
podmienky stanovené vodohospodárskym orgánom pre ochranné pásmo druhého stupňa - spoločné -
kvantitatívne.

13.4./ Podľa dodatku č. X k X. zmluve č. X-XXXX-XX, ktorý prenajímateľ podpísal dňa XX.XX.XXXX a
právny predchodca žalobcu ako nájomca dňa XX.XX.XXXX bola predmetom dodatku úprava výmery
prenajímaných pozemkov a výška ročného nájomného pre rok XXXX. R. bola predmetom dodatku
úhradu dvojročného spätného nájomného. Podľa článku II. dodatku nájomca na základe kontroly

nájomných zmlúv užíval pozemky od XX.XX.XXXX v celkovej výmere XXX,XXXX ha. Podľa dodatku
č. XX v nájomnej zmluve č. 4-XXXX-XX ktorú prenajímateľ podpísal dňa XX.XX.XXXX a nájomca dňa
XX.XX.XXXX bola predmetom dodatku úpravy výšky ročného nájomného pre rok XXXX. Článok III
dodatku obsahoval výpočet výšky nájomného pre rok XXXX a pre rok XXXX.

13.5./ Právny predchodca žalobcu ako nájomca podpísal dňa XX.XX.XXXX X. zmluvu č. X-XXXX-
XX s prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom, ktorý zmluvu podpísal dňa XX.XX.XXXX.
Predmetom nájomnej zmluvy boli poľnohospodárske pozemky v okrese X. B. v katastrálnom území R. o
celkovejvýmereXXX,XXXXha,ktorébolivovlastníctveSRavspráveprenajímateľaovýmereXX,XXXX
ha v kat. území R. a vo vlastníctve neznámych vlastníkov (§ 16 ods. 1 písm. b) c) Zákona č. 180/1995

Z.z.) o výmere XXX,XXXX ha v kat. území R.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Výmer pozemkov, ktoré tvorili predmet Nájomnej zmluvy č. XX-XXXX-XX, výpočet výšky
nájomného za rok XXXX a spôsob úhrady tvorili prílohu č. X k Nájomnej zmluve. J. č. 2 Nájomnej zmluvy
tvorila špecifikácia pozemkov podľa čl. A.. Nájomnej zmluvy z obsahu ktorej je zrejmá celková výmera
pozemkov a ich členenie podľa druhu. K uvedenej nájomnej zmluve strany uzavreli dodatok č. 1, ktorý

prenajímateľ podpísal dňa XX.XX.XXXX a právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX. J. dodatku
bola úpravy výšky ročného nájomného pre rok XXXX. K nájomnej zmluve strany uzavreli aj dodatok
č. 2, ktorý prenajímateľ podpísal dňa XX.XX.XXXX a právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX.
J. dodatku bola úprava výšky ročného nájomného pre rok XXXX. V článku A.. bol upravený výpočetvýšky nájomného pre rok XXXX a pre rok XXXX. G. č. X k nájomnej zmluve č. X-XXXX-XX prenajímateľ
podpísal dňa XX.XX.XXXX a právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX. J. dodatku bola úprava
výšky ročného nájomného pre rok XXXX. O. A. dodatku upravoval výpočet výšky nájomného pre rok

XXXX a pre rok XXXX.

XX.X./ X. zmluvu č. X-XXXX-XX uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca s prenajímateľom R.
pozemkovým fondom. N. zmluvu prenajímateľ podpísal dňa XX.XX.XXXX a nájomca dňa XX.XX.XXXX.
J. nájomnej zmluvy boli poľnohospodárske pozemky v kat. území R. o celkovej výmere XXX,XXXX. ha

v členení, podľa ktorého išlo o pozemky neznámych vlastníkov. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od
XX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX.Súčasťounájomnejzmluvybolaprílohač.X.,ktorúprenajímateľpodpísal
dňaXX.XX.XXXXanájomcadňaXX.XX.XXXX aktoráupravovalavýmerupozemkovtvoriacichpredmet
X., výpočet výšky nájomného za rok XXXX . a spôsob jej úhrady. Príloha č. X . X. zmluvy obsahovala
špecifikáciu pozemkov podľa čl. A. Nájomnej zmluvy, ich celkovú výmeru a ich členenie. K uvedenej
nájomnej zmluve bol podpísaný dodatok č. X, ktorý prenajímateľ podpísal dňa XX.XX.I. a nájomca bez

uvedenia dátumu. Predmetom dodatku bolo vyšpecifikovanie pozemkov podľa čl. A. Nájomnej zmluvy a
to prílohy č. X na základe žiadosti nájomcu zo dňa XX.XX.XXXX.. K uvedenej nájomnej zmluve uzavreli
strany aj dodatok č. X, ktorý prenajímateľ podpísal dňa XX.XX.XXXX a nájomca dňa XX.XX.XXXX a
predmetom ktorého bola úprava výšky ročného nájomného pre rok XXXX.. Článok A. dodatku obsahoval
výpočet výšky nájomného pre rok XXXX a XXXX.

13.7./ Právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX vyhotovil vyhlásenie o obhospodarovaných
plochách a výmerách v rokoch XXXX až XXXX.. V prípade jednotlivých rokov špecifikoval
obhospodarované pozemky v jednotlivých katastrálnych územiach a uvádzal v akej výmere má pozemky
v nájme od fyzických osôb, v akej výmere má pozemky v nájme SPF a v akej výmere obhospodaruje

vlastné pozemky. Súčasťou tohto vyhlásenia bol menný zoznam osôb a ich adresy a výmera prenajatých
pozemkov bez ich ďalšej špecifikácie.

13.8./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX Poľnohospodárske družstvo R. oznámilo žalovanému, že svoju
pohľadávku proti nemu, ktorá vznikla z titulu nárokov na náhradu majetkovej ujmy a škody za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z dôvodu obmedzenia hospodárenia na postupcom užívaných
pozemkoch v ochranných pásmach vodárenských zdrojov postúpilo spoločnosti OOS, spol. s r.o. so
sídlomTulipánova17,04420MaláIda,IČO:36174262.Súčasťouoznámeniabolpodacílístok,podacie
číslo XXXXXXXX, ktorým postupca preukazoval doručovanie oznámenia o postúpení pohľadávok
žalovanému.

13.9./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť OOS, spol. s r.o., so sídlom Tulipánova 17, 044 20
Malá Ida, IČO: 36 174 262 oznámila žalovanému, že svoju pohľadávku, ktorá mu bola postúpená
titulom náhrady majetkovej ujmy a škody za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. z dôvodu
obmedzenia hospodárenia jeho právnym predchodcom na užívaných pozemkoch v ochranných

pásmach vodárenských zdrojov postúpila spoločnosti - terajšiemu žalobcovi. Súčasťou oznámenia
bol podací lístok podacie číslo XXXXXXXX, ktorým postupca preukazoval doručovanie oznámenia o
postúpení pohľadávok žalovanému.

13.10./ Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Poľnohospodárskym

družstvom R. ako postupcom a spoločnosťou BLUE CUBE, s.r.o. ako postupníkom. Predmetom
postúpenia bola pohľadávka postupcu, ktorá mu vznikla z titulu nároku na úhradu majetkovej ujmy za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a to z dôvodu obmedzenia hospodárenia na pozemkoch v
ochranných pásmach vodárenských zdrojov, a to najmä v zmysle Zákona č. 184/2002 Z.z. a Zákona
č. 364/2004 Z.z. ako aj Zákona č. 543/2002 Z.z. Listom zo dňa XX.XX.XXXX Poľnohospodárske

družstvo R. oznámilo žalovanému, že svoju pohľadávku proti nemu, ktorá vznikla z titulu nárokov na
náhradu majetkovej ujmy a škody za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. z dôvodu obmedzenia
hospodárenia na postupcom užívaných pozemkoch v ochranných pásmach vodárenských zdrojov
postúpilo terajšiemu žalobcovi.

13.11./ Žalobca, okrem iných skutočností uviedol, že vydaním vyššie uvádzaných rozhodnutí bývalým
ONV došlo k obmedzeniu žalobcu, v dôsledku ktorej skutočnosti mu vznikla škoda a pri určení jej
výšky vychádzal z predložených znaleckých posudkov a odborných vyjadrení. Tiež uviedol, že ochranné
pásma neboli špecifikované číslami jednotlivých parciel, ani v pôvodných rozhodnutiach, čo sa následneprejavilo ako problém pri ich ďalšej špecifikácii. Na preukázanie oprávnenosti žalobou uplatneného
nároku je podstatné znalecké dokazovanie týkajúce sa výpočtu výšky majetkovej ujmy žalobcu.

13.12./ Žalovaný, okrem iných skutočností uviedol, že nepopiera svoju povinnosť vyplývajúcu z § 32
ods.6 zákona č.364/2004 Z.z. o vodách a to povinnosť poskytnúť vlastníkovi (nájomcovi) náhradu
majetkovej ujmy, avšak len za predpokladu, že bude preukázané obmedzenie užívania pozemkov
v ochrannom pásme vodárenského zdroja. Majetkovú ujmu je ochotný uhradiť v primeranom
preukázateľnom rozsahu. Tiež uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik akejkoľvek

škody a nepreukázal ani skutočnosť ohľadom právneho vzťahu k jednotlivým pozemkom a ich výmere,
z ktorých by bola existencia nájomného vzťahu a výmera pozemkov nesporne preukázaná.

13.13./ Svedok A., vedúci oddelenia orgánu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, oddelenia
hygieny životného prostredia vo svojej výpovedi uviedol, že k obmedzenia v jednotlivých ochranných
pásmach vodných zdrojov vydáva Regionálny úrad verejného zdravotníctva svoje stanovisko v prípade,

ak je k žiadosti pripojený aj hydrogeologický prieskum a na základe tohto prieskumu pri významných
vodných zdrojoch Regionálny úrad verejného zdravotníctva vydá svoje stanovisko. Svedok uviedol, že s
takoutožiadosťousanaRegionálnyúradverejnéhozdravotníctvaobrátiloajPDStrekovvrokuXXXX,na
čo Regionálny úrad verejného zdravotníctva reagoval rozhodnutím O. zo dňa XX.X.XXXX, pričom týmto
rozhodnutím bol vydaný záväzný posudok, na základe ktorého bývalý ONV v X. vydával rozhodnutie o

zmene ochranných pásem. Aké rozhodnutie však bývalý ONV v tejto veci vydal nemal vedomosť, keďže
toto rozhodnutie nebolo následne na Regionálny úrad verejného zdravotníctva doručené.

13.14./ Svedkyňa Ing. G. pracovníčka Obvodného úradu životného prostredia X., vo svojej výpovedi
uviedla, že žalovaný požiadal Obvodný úrad životného prostredia o vydanie stanoviska, v dôsledku

ktorej skutočnosti sa Obvodný úrad životného prostredia vyjadril k obmedzeniam v ochrannom pásme
vodárenského zdroja studne P.. Ďalej uviedla, že rozhodnutím bývalého ONV v X. č. S. zo dňa
XX.X.XXXX bolo ponechané ochranné pásmo prvého stupňa. Ochranné pásmo druhého stupňa
vonkajšie ani vnútorné nebolo určené, bolo určené len ochranné pásmo druhého stupňa spoločné
kvantitatívne s tým, že obmedzenia v tomto prípade sú presne špecifikované v prílohe č. X predmetného

rozhodnutia. Podľa názoru svedkyne sa prílohy č. X a X,. ktoré sú pripojené k predmetnému rozhodnutiu
dostali k rozhodnutiu len chybou pracovníka, ktorý toto rozhodnutie vydával. Svedkyňa potvrdila, že
v uvedenom prípade existuje relevancia zachovania druhého pásma kvantitatívnej ochrany vodného
zdroja, avšak bližšie sa k tejto skutočnosti vyjadriť nevedela, nakoľko o kvalite vo vodného zdroja
nemá vedomosť. Podľa vyjadrenia svedkyne dôvodom zachovania ochranného pásma prvého stupňa

môže byť skutočnosť, že by vodný zdroj bol záložným zdrojom, pre prípad budúceho využívania.
Podkladmi na vydanie rozhodnutia v súvislosti s vydaním ochranných pásem sú žiadosť a posudok
hygienika a súčasťou je aj popis vodného zdroja, jeho situovanie, množstvo a kvalita vody, jej rozbory
a podobne. Uvedené podklady musia byť spracované odborne spôsobilou osobou. Ochranné pásma
vodných zdrojov môžu byť určované aj za účelom zachovania kvality, množstva a nezávadnosti vôd. V

prípade, ak je dostatočná ochrana v prvom pásme, druhé ochranné pásmo vôbec nemusí byť určené.
Podľa vyjadrenia svedkyne by prvé ochranné pásmo malo byť oplotené a zatrávnené, v prípade
druhého ochranného pásma by toto malo byť označené tabuľami. V prípade, ak by kontrolovala
dodržiavanie obmedzení v tomto ochrannom pásme vodného zdroja, kontrolovala by ešte hnojný plán,
pretože by nič iné na základe takéhoto rozhodnutia skontrolovať nevedela. Pri takejto kontrole nemá

možnosť vykonať kontrolu kvality vody, pôdy a pod. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že Obvodný úrad
životného prostredia má k dispozícii žiadosť žalovaného o prehodnotenie súčasného stavu hygienickej
zabezpečenosti vodného zdroja R.
14./ Podľa § 26 ods. 2 Zákona č. 184/2002 Z.z. o vodách ,vlastník, správca alebo nájomca (ďalej
len "vlastník") poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov je povinný ich obhospodarovať

takým spôsobom, ktorý nielen zachová vhodné podmienky na výskyt vôd, ale aj napomáha zlepšovanie
vodných pomerov; je povinný najmä zabraňovať škodlivým zmenám odtokových pomerov, splavovaniu
pôdy a dbať o udržiavanie pôdnej vody a o zlepšenie retenčnej schopnosti územia.

Podľa § 28 ods. 6 Zákona č. 184/2002 Z. z. o vodách , za obmedzenia hospodárenia na pozemkoch

v ochranných pásmach vodárenských zdrojov patrí vlastníkovi pozemkov náhrada majetkovej ujmy.
Postup úhrady majetkovej ujmy ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách ten, kto vykonáva činnosť, ktorá môže ovplyvniť
stav povrchových vôd a podzemných vôd a vodných pomerov, je povinný vynaložiť potrebné úsilie na
ich uchovanie a ochranu

Podľa § 30 ods. 2 Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách , vlastník, správca alebo nájomca (ďalej len
„vlastník“) poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov je povinný ich obhospodarovať takým
spôsobom, ktorý nielen zachová vhodné podmienky na výskyt vôd, ale aj napomáha zlepšovanie
vodných pomerov; je povinný najmä zabraňovať škodlivým zmenám odtokových pomerov, splavovaniu

vody a dbať o udržiavanie pôdnej vody a o zlepšenie retenčnej schopnosti územia.

Podľa § 32 ods. 6 Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách , za preukázané obmedzenie užívania pozemkov
v ochranných pásmach vodárenských zdrojov patrí vlastníkovi pozemkov náhrada majetkovej ujmy v
primeranomapreukázateľnomrozsahu,ktorújepovinnýposkytnúťnajehožiadosť45a)ten,ktoodoberá
vodu, alebo ten, kto žiada o povolenie na odber vody z vodárenského zdroja; pri vodárenskej nádrži

vlastník alebo stavebník vodnej stavby slúžiacej na vzdúvanie vody vo vodárenskej nádrži. Majetkovú
ujmumožnouhradiťnazákladedohodyourčenívýškyzaročné,prípadnedlhšieobdobiealebodohodyo
jednorazovej náhrade. Ak sa nedosiahne dohoda, výška majetkovej ujmy sa určí na základe znaleckého
posudku podľa osobitného predpisu.46) Pozemky v ochrannom pásme I. stupňa možno vo verejnom
záujme vyvlastniť.37)

Podľa § 30 ods. 6 zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách, za preukázané obmedzenie užívania pozemkov
v ochranných pásmach vodárenských zdrojov patrí vlastníkovi pozemkov náhrada majetkovej ujmy v
primeranom a preukázateľnom rozsahu, ktorú je povinný poskytnúť na jeho žiadosť ten, kto odoberá
vodu, alebo ten, kto žiada o povolenie na odber vody z vodárenského zdroja; pri vodárenskej nádrži

vlastník alebo stavebník vodnej stavby slúžiacej na vzdúvanie vody vo vodárenskej nádrži. Majetkovú
ujmumožnouhradiťnazákladedohodyourčenívýškyzaročné,prípadnedlhšieobdobiealebodohodyo
jednorazovej náhrade. Ak sa nedosiahne dohoda, výška majetkovej ujmy sa určí na základe znaleckého
posudkupodľaosobitnéhopredpisu.PozemkyvochrannompásmeI.stupňamožnovoverejnomzáujme
vyvlastniť.

Tak nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 184/2003 Z. z. o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu
náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania a o spôsobe výpočtu náhrady, ako aj neskoršie
nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 438/2005 Z. z. s rovnakým názvom v § 2 ods. 1 a 2 obsahujú
zhodné definície pojmov náhrad za obmedzenie bežného obhospodarovania.

V § 2 ods. 1 uvedené vládne nariadenia zhodne určujú, že náhrada za obmedzenie bežného
obhospodarovania na poľnohospodárskom pozemku v dôsledku zvýšenia nákladov nad bežné
obhospodarovanie pozemku je rozdiel medzi skutočnými nákladmi vynaloženými na obhospodarovanie
pozemku a priemernými nákladmi v danej výrobnej oblasti v tom istom roku (pričom novšie vládne

nariadenie obsahuje naviac iba dovetok, že ide o rozdiel vyjadrený v peňažných prostriedkoch v
slovenskej mene).

V § 2 ods. 2 uvedené vládne nariadenia zhodne určujú, že náhrada za obmedzenie bežného
obhospodarovania na poľnohospodárskom pozemku v dôsledku zníženia produkcie je rozdiel medzi

priemernou produkciou v danej výrobnej oblasti a dosiahnutou produkciou v tom istom roku (s rovnakým
dovetkom ako je uvedený vyššie).

15./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

15.1./ Zaplatenia náhrady majetkovej ujmy sa žalobca, resp. jeho právny predchodca, domáhal od
žalovaného z dôvodu obmedzení bežného obhospodarovania na poľnohospodárskych pozemkoch v ich
užívaní, ktoré sa mali nachádzať v ochranných pásmach vodných zdrojov, určených vyššie uvedenými
rozhodnutia správnych orgánov. Konkrétne sa domáhal majetkovej ujmy vzniknutej za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. . Náhradu majetkovej ujmy si uplatňoval sčasti v zmysle § 30 ods. 2

Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a sčasti podľa predchádzajúcej právnej úpravy obsiahnutej v § 28
ods. 6 Zákona č. 184/2002 Z.z. o vodách.15.2./ Žalobca si v danom prípade vyčíslil majetkovú ujmu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
na základe znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vypracoval G.., znalec z
odborupoľnohospodárstvoaochranaživotnéhoprostredia.Zozáveruuvedenéhoposudkuvyplynulo,že

výška majetkovej ujmy v zmysle Zákona č. 364/2004 Z.z., ktorá vznikla Poľnohospodárskemu družstvu
R. v dôsledku obmedzení v ochranných pásmach vodných zdrojov za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX činí XXX.XXX,XX EUR (v tom čase X.XXX.XXX,- SK). Výšku majetkovej ujmy za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX si žalobca uplatnil v súlade so znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý vypracoval ten istý B. Zo záveru uvedeného posudku vyplynulo, že majetková

ujma v zmysle Zákona č. 364/2004 Z.z., ktorá vznikla Poľnohospodárskemu družstvu R. dôsledku
obmedzení v ochranných pásmach vodných zdrojov za obdobie od XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX činí
XX.XXX,XX EUR (v tom čase X.XXX.XXX,- SK).
.
15.3./ Celá pohľadávka, ktorá je predmetom sporu mala vzniknúť ako nárok nájomcu (pôvodného
žalobcu) na náhradu majetkovej ujmy, keďže nájomca mal z dôvodu existencie ochranných pásiem

vytvorenýchnazákladecitovanýchrozhodnutísprávnychorgánovobmedzenébežnéobhospodarovanie
poľnohospodárskychpozemkovvjehoužívaní,ktorésamalinachádzaťvochrannýchpásmachvodných
zdrojov.

15.4./ K otázke aktívnej legitimácie právneho predchodcu žalobcu ako aj samotného žalobcu súd

poukazuje na výklad § 32 ods. 6 Zákona č. 364/2004 Z.z. z hľadiska podmienok vzniku nároku na
majetkovú ujmu, keď NS SR ako súd dovolací, v uznesení sp. zn. 3CdO/212/2015 zo dňa 04.05.2017
uviedol, že toto ustanovenie sa prioritne zaoberá náhradou majetkovej ujmy za obmedzenie užívania
pozemkov, pričom nárok na majetkovú ujmu považuje za preukázaný iba vtedy, ak je preukázané, že
vlastník (nájomca) užíva pozemky v ochranných pásmach vodárenských zdrojov. Z uvedeného vyplýva

jednoznačný záver, že žalobca ale aj jeho právny predchodca, ako nájomca, má za splnenia zákonných
podmienok nárok na náhradu majetkovej ujmy.

15.5./ V danej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že boli uzavreté dve zmluvy o postúpení
pohľadávok, na základe ktorých došlo k postúpeniu pohľadávok z pôvodných žalobcov na terajšieho

žalobcu a jedna zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok
pôvodného žalobcu na spoločnosť OOS, spol. s r.o.., ktorý následne uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok so žalobcom. Vo všetkých prípadoch išlo o pohľadávky, ktoré vznikli z titulu nároku na
úhradu majetkovej ujmy, z dôvodu obmedzenia hospodárenia na postupcom užívaných pozemkoch
v ochranných pásmach vodárenských zdrojov. Pôvodný žalobca oznámením zo dňa XX.XX.XXXX a

XX.XX.XXXX, ale aj postupca spoločnosť OOS, spol. s r.o. Malá Ida oznámením zo dňa 09.05.2008
oznámili túto skutočnosť (postúpenie pohľadávky) žalovanému a vyzvali ho na jej úhradu, čo založilo
aktívnu legitimáciu postupníka - terajšieho žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Takýto záver
vyplýva z rozsudku NS SR sp.zn. 4ObO/210/2001, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie

postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal existenciu a platnosti zmluvy o postúpení. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že
prípade uvádzaných zmlúv o postúpení pohľadávok bola aktívna legitimácia terajšieho žalobcu založená
práve týmito oznámeniami. Uvedeným súd prvej inštancie považoval aktívnu legitimáciu žalobcu za
preukázanú.

15.6./ Na uplatnenie majetkovej ujmy podľa Zákona o vodách je povinnosťou oprávnenej osoby
svoj nárok (výšku uplatňovanej majetkovej ujmy) jednoznačne preukázať. V ďalšom sa súd zaoberal
samotnýmnárokomžalobcu,tedatým,čiboladôvodnosťjehožalobyvuplatnenejvýškeazuplatneného
titulu preukázaná. Majetková ujma patrí len za preukázané obmedzenie užívania pozemkov ochranných

pásmach vodárenských zdrojov, a to v primeranom a preukázateľnom rozsahu. Povinnosť preukázať
toto obmedzenie užívania pozemkov v ochranných pásmach vodárenských zdrojov má ten vlastník,
správca alebo nájomca, ktorý o majetkovú ujmu u toho, kto vodu odoberá alebo u toho, kto o povolenie
na odber vody z vodárenského zdroja požiadal.

15.7./ Pôvodný žalobca, ako ani jeho právny nástupca, v zmysle zmlúv o postúpení pohľadávok však
v konaní nepreukázali v akom rozsahu, teda na akej výmere nimi užívaných nehnuteľností, na základe
nájomných zmlúv, si majetkovú ujmu uplatňujú a v akých výmerách patria nimi užívané nehnuteľnosti
do ktorého ochranného pásma. Neuviedli, ako boli konkrétne pri užívaní nehnuteľností patriacichdo ochranných pásiem obmedzovaní a aké prípadné náklady vynaložili zo svojich prostriedkov na
dodržiavanie základných povinností vyplývajúcich z rozhodnutí a to v súvislosti s tým, aby bol režim
ochranných pásiem vodárenských zdrojov dodržiavaný. Dôkazná povinnosť ohľadom týchto skutočností

je pri tom na strane žalobcu a až v prípade, ak by žalobca tieto základné skutočnosti osvedčil a
sporná by zostala výška majetkovej náhrady, by do úvahy prichádzalo znalecké dokazovanie, avšak
už za podmienok stanovených v CSP. Pôvodný žalobca len všeobecne tvrdil, že bol pri svojej činnosti
obmedzený, avšak v konaní nepreukázal, že základ nároku žalobcu v tejto veci je daný. Uvedené
podporne preukazuje aj samotná žaloba zo dňa XX.XX.XXXX v ktorej žalobca samotnú ujmu vôbec

nevyčíslil. Urobil tak až na výzvu súdu( pod hrozbou odmietnutia jeho podania) a v podaní zo dňa
XX.XX.XXXX už žalobu aj špecifikoval keď uviedol, že žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu majetkovú ujmu vzniknutú za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX .
EUR (X.XXX.XXX,- SK) a majetkovú ujmu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške
XX.XXX,XX EUR (X.XXX.XXX,- SK). Podaním z XX.XX.XXXX si následne žalobca vyčíslil aj majetkovú
ujmu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že

v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok t.j. dňa XX.XX.XXXX výška majetkovej ujmy (teda ani
postupovaná pohľadávka) nebola zrejmá, ani postupcovi ale ani žalobcovi. Uvedená skutočnosť vyplýva
zo samotnej zmluvy o postúpení pohľadávok, podľa ktorej sa postupník zaväzuje vykonať analýzu
uvedených nárokov bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy. Subjekty povinné na úhradu uvedených
škôd a majetkových újm a ich presné výšky budú určené na základe znaleckého dokazovania v rámci

súdnych alebo akýchkoľvek súvisiacich konaní iniciovaných postupníkom bez zbytočného odkladu po
vykonaní analýzy právnych nárokov, preukazujúcich právnu opodstatnenosť uvedených nárokov.

15.8./ Súd v súvislosti s výpočtom majetkovej ujmy, ktorá mala žalobcovi resp. jeho právnemu
predchodcovi vzniknúť poukazuje na skutočnosť, že znalec G. CSc. v znaleckom posudku č. X/

XXXX., v ktorom určoval výšku majetkovej ujmy za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX neuvádzal
skutočnú výmeru pozemkov v druhom ochrannom pásme. Rovnako jeho súčasťou nebolo preukázanie
a zdokumentovanie vlastníckych alebo iných práv žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) k týmto
pozemkom. Znalec v posudku deklarované zistenia žiadnym spôsobom neodôvodnil, nezdokumentoval
ani nezdokladoval. Zo strany X uvedeného posudku je zrejmé, že znalec pri výpočte vychádzal z

dostupných štatistických údajov a výpočet bol realizovaný za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Rovnako takéto doklady neboli ani súčasťou posudku č.14/2008 , ktorý bol vypracovaný tým istým
znalcom a j v tomto posudku absentovalo preukázanie a zdokumentovanie vlastníckych alebo iných
práv žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) k týmto pozemkom.

15.9./ Súd oprávnenosť žalobou uplatneného nároku nevyvodil ani zo žalobcom predložených výpisov
z listu vlastníctva preukazujúcich vlastnícke právo PD R. k približne XX ha pozemkov bez ich bližšej
špecifikácie o tom, kde sa nachádzajú. Súd to nepovažoval za preukázané, ani z troch predložených
nájomných zmlúv, uzavretých so Slovenských pozemkovým fondom ohľadom prenájmu pozemkov o
výmere približne 640 ha pre rok 2004 a 508 ha od roku 2005 bez uvedenia parciel, ich výmer a

preukázania oprávnenia nakladať s týmto majetkom. Uvedenú skutočnosť súd nepovažoval za zistenú,
ani z abecedného zoznamu nájomných zmlúv na pozemky uzavretých z fyzickými osobami bez ďalších
údajov o číslach parciel, spoluvlastníckych podielov a ich výmer. Nejde o doklady preukazujúce výmeru
a identifikáciu parciel v ochrannom pásme vodárenského zdroja, ani o doklad, preukazujúci oprávnenie
žalobcunakladaťstýmitopozemkami.Uvedenáskutočnosťnevyplývaanizožiadostiojednotnúplatbua

podporu plodín na ornej pôde za rok 2004 až 2008 adresovanej Pôdohospodárskej platobnej agentúre,
ktorej prílohou je sumárna výmera užívania poľnohospodárskej pôdy s uvedením kultúry. Ani tieto
doklady samé o sebe nepreukazujú vznik majetkovej ujmy.

15.10./ Žalobca tvrdil, že si vo veci dal vypracovať súkromný znalecký posudok, ktorý nevie súdu

predložiť z dôvodu enormnej zaťaženosti zhotoviteľa posudku. V súvislosti s týmto tvrdením žalobca
nepredložil súdu žiadnu objednávku a ani inú listinu, ktorou by svoje tvrdenie preukázal. Rovnako
uviedol, že v prípade, ak súd neumožní žalobcovi doložiť uvedený posudok do spisu a neodročí kvôli
tejto skutočnosti pojednávanie, navrhol doplniť dokazovanie o nový znalecký posudok. Súd vo veci
nenariadil vykonať žalobcom navrhované dokazovanie ohľadom určenia výpočtu majetkovej ujmy a

to najmä z dôvodu, že žalobca žiadnym spôsobom nereagoval na opakované výzvy súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, na základe ktorých ho súd vyzýval, aby predložil doklady
preukazujúce skutočnosť, že na jeho strane došlo k majetkovej ujme s tým, aby uviedol jej konkrétnu
výšku a špecifikáciu ale aj z dôvodu celkovej dĺžky konania vo veci samej. Súd poukazuje na Čl. 17CSP podľa ktorého, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

15.11./ Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v roku XXXX Obvodný úrad životného prostredia Nové Zámky
vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXX-XX-HI z XX.XX.XXXX, ktorým zrušil okrem iného aj ochranné pásmo
druhého stupňa - spoločné - kvantitatívne, nakoľko Vodárenský zdroj R. studne P. od roku XXXX nebol
využívaný na zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou z dôvodu jeho nevyhovujúcej kvality a nízkej

výdatnosti ako uviedol orgán štátnej správy v odôvodnení tohto rozhodnutia. Uvedené súd zistil zo
Správy Ministerstva životného prostredia SR zo dňa XX.XX.XXXX.

16./ Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na

to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí
v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;

postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).

17./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na

spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len
na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

18./ Súd dospel k záveru, že žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno. V konaní nebola
preukázaná skutočnosť, že opatreniami ktoré boli vydané v súvislosti s ochranou výdatnosti vodného

zdroja bola spôsobená žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi škoda. Žalobca relevantným
spôsobom preukázal konkrétna výška majetkovej ujmy a tak nie je možné dospieť k záveru, že by
žalobcovi vzniklo právo na jej náhradu.

19./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

20./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.1./ Žalovaný mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.