Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201181
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216201181.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislava, IČO: 30807484, pobočka Prešov, Masarykova 1, 080 01 Prešov, proti žalovanému: O. H.,
D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX G. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Matúš Hríb, advokát so sídlom Na
hradbách 5, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 2.454,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

II.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi 2.454,10€vlehotedo3dníodprávoplatnostirozsudku.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.454,10 Eur. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení má žalobca voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v

dôsledku zavineného protiprávneho konania týchto tretích osôb. Žalovaný sa dopustil protiprávneho
konania voči poškodenému O. T., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXX tým, že mu dňa 30.01.2015 v čase okolo
17,30 hod. pri autobusovej zastávke na križovatke ciest obcí Gerlachov - Kružlov pri fyzickom napadnutí
spôsobil zranenie s následnou dobou pracovnej neschopnosti od 01.02.2015 do 09.08.2015. Skutok je
preukázaný trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov č.k. 1T/159/2015 zo dňa 16.09.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2015. Výška vyplatených nemocenských dávok za dobu pracovnej

neschopnosti, t.j. od 01.02.2015 do 09.08.2015, činí 2.454,10 Eur. Žalovanému bola zaslaná dňa
22.10.2015 výzva na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi
výplatou nemocenských dávok vo výške 2.454,10 Eur, ktorú do vlastných rúk prevzal dňa 28.10.2015,
avšak spornú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že ešte pred podaním žaloby na súd žalobcovi na jeho výzvu
na úhradu vyplatených nemocenských dávok oznámil, že uznáva jeho nárok, čo do základu, nakoľko

rešpektuje súdne rozhodnutie, trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov č.k. 1T/159/2015 zo dňa
16.09.2015, avšak odmieta výšku nároku žalobcu, nakoľko ustálená doba práceneschopnosti poistenca
a z toho vyčíslená dávka nemocenského poskytovaná žalobcom poistencovi je v hrubom rozpore
s prípustnou dobou rekonvalescencie poistenca. Doba práceneschopnosti poistenca bola ustálená
ošetrujúcim lekárom na viac ako 6 mesiacov, čo je v rozpore s odôvodnením trestného rozkazu, kde
sa uvádza doba liečenia poistenca 5 až 6 mesiacov. Z uvedeného dôvodu spochybnil dĺžku pracovnej

neschopnosti poistenca a z tohto titulu aj rozsah výplaty dávok z nemocenského poistenia. Navrhol
nariadiť znalecké dokazovanie nezávislým posudkovým lekárom z odboru chirurgie za účelom ustálenia
a posúdenia objektívnej dĺžky pracovnej neschopnosti O. T..3. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 16.05.2017 žalovaný tvrdil, že nespochybňuje základ nároku žalobcu,
spochybňuje však jeho výšku. Navrhoval vykonať znalecké dokazovanie, ktorým by mohla byť určená
kratšia doba práceneschopnosti O. T..

5.Podanímdoručenýmsúdudňa08.08.2017žalovanýoznámil,žeprehodnotilpožiadavkunavykonanie

znaleckého dokazovania jednak z dôvodu hospodárnosti a taktiež z dôvodu vedenia trestného konania
pred tunajším súdom pod sp. zn. 1T/158/2015, v ktorom žalovaný proti obžalovanému O. T. vypovedal
ako svedok. Žalovaný má za to, že v dôsledku právnej nevedomosti sa dostatočne nebránil v trestnom
konaní vedenom proti jeho osobe pod sp. zn. 1T/159/2015 a má za to, že na jeho strane boli dané
dôvody nutnej obrany proti útočníkovi O. T., preto zváži podanie mimoriadneho opravného prostriedku
proti trestnému rozkazu, ktorý je základom žaloby žalobcu. V prípade podania mimoriadneho opravného

prostriedku žalovaný navrhne prerušenie tohto konania do vyriešenia otázky jeho viny. V opačnom
prípade žalovaný podá návrh na splátkový kalendár žalobcovi. Zároveň uviedol, že stanovisko v
predmetnej veci zašle súdu v lehote do 25.08.2017.

6. Na pojednávaní konanom dňa 09.02.2018 žalovaný navrhol konanie prerušiť pokiaľ nebude

rozhodnuté trestné konanie voči druhému aktérovi fyzickej potýčky O. T.. Uviedol, že ak by bol v trestnom
konaní uznaný O. T. vinným a v trestnom konaní by bolo preukázané, že dané zranenie - trieštivá
zlomenina - nemohla byť spôsobená obranným pohybom žalovaného, tak tieto zistenia dajú dôvod na
poníženie nároku žalobcu voči žalovanému.

7. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: trestného rozkazu,
potvrdenia o výške vyplatených nemocenských dávok, výzvy, odpovede na výzvu, oceňovacej tabuľky,
lekárskej správy, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov č.k. 1T/159/2015-87 zo dňa 16.09.2015 vyplýva, že

žalovaný ako obvinený bol uznaný vinným, že dňa 30.01.2015 v čase okolo 17.30 hod. pri autobusovej
zastávke na križovatke ciest obcí Gerlachov - Kružlov, okr. Bardejov, po tom, ako chcel O. T. zo svojho
osobného motorového vozidla ev. č. N. vystúpiť, tohto začal udierať päsťami obidvoch rúk po celom
tele, následne na to ho O. T. odsotil, vystúpil z vozidla a tohto udrel bejzbalovou pálkou, ktorú mal vo
vozidle do oblasti chrbta. Po tom, ako udrel obvineného do oblasti chrbta, mu bejzbalová pálka z ruky

vypadla a obvinený pokračoval v útoku, počas vzájomného napádania obaja spadli na zem, zo zeme sa
postavil a O. T. chytil obe ruky obvineného v oblasti zápästia, obvinený počas toho, ako ho O. T. držal
za obe ruky, silno potiahol svoje ruky v smere nadol, v tom pocítil O. T. silnú bolesť v oblasti ramena,
čím takto svojim konaním obvinený spôsobil pre O. T., D.. X.X.XXXX, H. N. F. Č.. XXX, P.. N., trieštivú
zlomeninu hlavice ľavej ramennej kosti s jej vykĺbením s dobou liečenia 5 až 6 mesiacov, čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Za to mu súd uložil
trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, výkon ktorého podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu
dvoch rokov. Zároveň poškodeného O. T. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o veciach
občianskoprávnych. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2015.

9. Z potvrdenia o výške vyplatených nemocenských dávok vystavaného žalobcom, odbor
nemocenského poistenia dňa 07.10.2015 vyplýva, že poistencovi O. T., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXX
boli za dobu pracovnej neschopnosti od 01.02.2015 do 09.08.2015 vyplatené dávky nemocenského
poistenia vo výške 2.454,10 Eur.

10. Z výzvy žalobcu zo dňa 22.10.2015 adresovanej žalovanému vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá vznikla výplatou
nemocenských dávok O. T. vo výške 2.454,10 Eur.

11. Z odpovede na výzvu žalovaného zo dňa 23.02.2016 adresovanej žalobcovi vyplýva, že žalovaný

uznáva regresný nárok žalobcu, nakoľko rešpektuje súdne rozhodnutie, ale namieta jeho výšku, nakoľko
ustálená doba práceneschopnosti poistenca a z toho plynúci poskytnutý nárok je v hrubom rozpore
s prípustnou dobou rekonvalescencie poistenca. Uviedol, že doba práceneschopnosti poistenca bolaustálená ošetrujúcim lekárom na viac ako 6 mesiacov, čo je v rozpore s odôvodnením trestného rozkazu,
č.k. 1T/159/2015 zo dňa 16.09.2015, kde sa uvádza doba liečenia poistenca 5 až 6 mesiacov.

12. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1T/159/2015 vyplýva, že mimoriadny opravný prostriedok
proti trestnému rozkazu zo dňa 16.09.2015 č.k. 1T/159/2015-87 podaný nebol.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

18. Podľa § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, právo

na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného
predpisu.

19. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „C.s.p.“), súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej

republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,
žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť
vyplatením nemocenských dávok v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Pre
možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka musia byť splnené štyri základné predpoklady a to: 1./ protiprávny úkon, 2./

vznik škody, 3./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4./ zavinenie. Pre
vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

21. Podľa § 193 C.s.p. je súd viazaný rozhodnutím príslušného orgánu o tom, že bol spáchaný trestný
čin a o tom, kto ich spáchal. Viazanosť sa vzťahuje iba na výrok, nie na odôvodnenie rozhodnutia. Z

výroku o vine je potom nutné vychádzať ako z celku a brať do úvahy jeho právnu a skutkovú časť s tým,
že rieši naplnenie skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym konaním páchateľa. Týmto okruhom
otázok je teda súd viazaný v tom zmysle, že si o nich nemôže urobiť ani prejudiciálny záver.

22. Vzhľadom na uvedené je preto zrejmé, že súd v tomto konaní je viazaný trestným rozkazom

Okresného súdu Bardejov č.k. 1T/159/2015-87 zo dňa 16.09.2015 a na jeho základe je teda viazaný
tým, že žalovaný sa ako obžalovaný v uvedenom právoplatne ukončenom trestnom konaní dopustil
protiprávneho konania, a síce prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že dňa 30.01.2015 v čase okolo 17.30 hod. pri autobusovej zastávke
na križovatke ciest obcí Gerlachov- Kružlov, okr. Bardejov, po tom, ako chcel O. T. zo svojho osobného

motorového vozidla ev. č. N. vystúpiť, tohto začal udierať päsťami obidvoch rúk po celom tele, následne
na to ho O. T. odsotil, vystúpil z vozidla a tohto udrel bejzbalovou pálkou, ktorú mal vo vozidle do oblasti
chrbta, po tom, ako udrel obvineného do oblasti chrbta, mu bejzbalová pálka z ruky vypadla a obvinený
pokračoval v útoku, počas vzájomného napádania obaja spadli na zem, zo zeme sa postavil a O. T.chytil obe ruky obvineného v oblasti zápästia, obvinený počas toho, ako ho O. T. držal za obe ruky, silno
potiahol svoje ruky v smere nadol, v tom pocítil O. T. silnú bolesť v oblasti ramena, čím takto svojim
konaním obvinený spôsobil pre O. T., D.. X.X.XXXX, H. N. F. Č.. XXX, P.. N., trieštivú zlomeninu hlavice

ľavej ramennej kosti s jej vykĺbením s dobou liečenia 5 až 6 mesiacov.

23. Skúmanie tohto protiprávneho konania žalovaného zo strany súdu v tomto prebiehajúcom sporovom
konaní nebolo možné a jeho prípadné posúdenie inak, než to učinil trestný súd by odporovalo § 193
C.s.p. Z uvedeného plynie záver, že prvý predpoklad zodpovednosti za škodu a síce protiprávne konanie

žalovaného v tomto konaní bol preukázaný.

24. Pokiaľ ide o vznik škody, tak súd konštatuje, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že zo strany
žalobcu došlo k výplate sumy vo výške 2.454,10 Eur O. T., ako nemocenskej dávky za obdobie od
01.02.2015 do 09.08.2015.

25. Zo strany žalovaného bola vo vyjadrení k žalobe, ako aj na pojednávaní konanom dňa
16.05.2017, spochybnená samotná dĺžka trvania práceneschopnosti poškodeného, ktorá bola určujúca
pre určenie obdobia (t.j. doby od 01.02.2015 do 09.08.2015), v rámci ktorého sa uvedená
nemocenská dávka poškodenému vyplácala a preto navrhoval vykonať znalecké dokazovanie za
účelom ustálenia objektívnej dĺžky pracovnej neschopnosti poškodeného. Za účelom vykonania

navrhovaného znaleckého dokazovania súd odročil pojednávanie konané dňa 16.05.2017 na neurčito
s tým, že žalovaný súdu v lehote 10 dní oznámi, či zabezpečí vypracovanie súkromného znaleckého
posudku, alebo bude žiadať, aby znalca do konania pribral súd. Keďže žalovaný v podaní doručenom
súdu dňa 08.08.2017 prehodnotil svoj návrh na vykonanie znaleckého dokazovania ohľadne ustálenia
objektívnej dĺžky pracovnej neschopnosti poškodeného a iné dôkazy na preukázanie jeho tvrdení o dĺžke

práceneschopnosti poškodeného nepredložil, súd mal za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremene
ohľadne tvrdenia spochybňujúceho dĺžku pracovnej neschopnosti poškodeného.

26. Nemocenské dávky boli poškodenému O. T. vyplatené zo strany žalobcu podľa zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, nakoľko mu vznikol právny nárok na ich vyplatenie. Vyplatením uvedených

nemocenských dávok vzniklo žalobcovi následne v zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení právo voči žalovanému na náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla výplatou dávok v
dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného. Súd mal za preukázané, že žalobcovi výplatou
príslušných nemocenských dávok poškodenému vznikla škoda a v akej výške.

27. Pokiaľ ide o existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom
škody u žalobcu, aj tento predpoklad bol v tomto konaní preukázaný. V rámci trestného konania voči
žalovanému v trestnom rozkaze v rámci skutkovej vety, ktorou súd v tomto sporovom konaní v zmysle
§ 193 C.s.p. je viazaný, sa konštatovalo, že žalovaný poškodeného udieral päsťami obidvoch rúk po
celom tele, ďalej počas toho, ako ho poškodený držal za obe ruky, silno potiahol svoje ruky v smere

nadol, čím takýmto konaním spôsobil žalovaný poškodenému trieštivú zlomeninu hlavice ľavej ramennej
kosti s jej vykĺbením s dobou liečenia 5 až 6 mesiacov.

28. Vzhľadom na uvedené teda súd ustálil, že je tu daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
žalovaného a škodou, ktorá vznikla žalobcovi výplatou nemocenských dávok poškodenému v dôsledku

trvania jeho práceneschopnosti.

29. Posledným predpokladom zodpovednosti za škodu je preukázanie existencie zavinenia škodcu,
t.j. žalovaného. I toto zavinenie na strane žalovaného bolo v konaní preukázané, keďže tento bol
právoplatneodsúdenýzaúmyselnýtrestnýčin,ktorýspočívalvpoškodenízdraviaupoškodenéhoateda

zavinenie minimálne v podobe nepriameho úmyslu na jeho strane bolo dané, keďže toto je imanentnou
súčasťou skutkovej podstaty trestného činu, bez ktorej by jeho odsúdenie v rámci trestného konania
nebolo možné.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe druhým výrokom rozsudku v celom rozsahu vyhovel.

31. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 09.02.2018 v rámci procesnej obrany navrhol konanie
prerušiť do skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.
1T/158/2015, v ktorom je obžalovaný O. T. ako druhý aktér fyzickej potýčky. Mal za to, že v prípade, akby O. T. bol v predmetnom konaní uznaný vinným a zároveň by v trestnom konaní bolo konštatované, že
trieštivá zlomenina nemohla byť spôsobená obranným pohybom žalovaného, tak tento výsledok by bol
dôvodom na podanie návrhu na obnovu konania v trestnej veci voči žalovanému sp. zn. 1T/159/2015 a

následne by to bol dôvod na zníženie nároku žalobcu voči žalovanému.

32. Súd uvedenému návrhu na prerušenie konania nevyhovel a tento návrh žalovaného prvým
výrokom tohto rozsudku zamietol. Súd uplatnil pri rozhodovaní o tomto návrhu žalovaného sudcovskú
koncentráciu konania podľa § 153 C.s.p. Konanie bolo začaté za účinnosti Občianskeho súdneho

poriadku (07.03.2016), pričom v zmysle prechodného ustanovenia (§ 470 ods. 1 C.s.p.) aj na tieto
konania platia ustanovenia Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016. Zároveň v zmysle
prechodného ustanovenia (§ 470 ods. 2 C.s.p.) nemožno v týchto konaniach použiť ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany sporu. Súd má za to, že
žalovaný zastúpený advokátom mal možnosť už za účinnosti nového civilného procesného kódexu (po
01.07.2016) uplatniť všetky prostriedky procesnej obrany podľa § 149 C.s.p. a to riadne a včas v zmysle

Čl. 8 Základných princípov C.s.p.

33. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 16.05.2017 naďalej trval iba na procesnej obrane
spochybňujúcejcelkovúdĺžkupráceneschopnostipoškodenéhoažiadalvykonaťznaleckédokazovanie.
Vzhľadom na tento návrh žalovaného bolo pojednávanie konané dňa 16.05.2017 odročené za účelom

vykonania znaleckého dokazovania. Žalovaný však podaním doručeným súdu dňa 08.08.2017 upustil
od svojho návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania a to bez ďalších návrhov na dokazovanie.
Žiadne iné skutkové tvrdenia, popretia skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dokazovania
alebo hmotnoprávne námietky žalovaný po 01.07.2016 do dňa konania pojednávania dňa 09.02.2018
neuplatnil.

34. Keďže zo strán sporu neboli podané žiadne návrhy na doplnenia dokazovania, súd nariadil
pojednávanie na deň 09.02.2018, na ktorom žalovaný podal v rámci procesnej obrany návrh na
prerušenie konania do skončenia trestného konania voči poškodenému O. T. argumentujúc dôvodmi
uvedenými v odseku 31 tohto odôvodnenia. Keďže táto procesná obrana žalovaného nebola uplatnená

včas, t.j. za účinnosti C.s.p. najneskôr na pojednávaní konanom dňa 16.05.2017, súd na tento
prostriedok procesnej obrany neprihliadol uplatnením sudcovskej koncentrácie konania, keďže by si to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.

35. Zároveň súd konštatuje, že návrh žalovaného na prerušenie konania nemá oporu v § 164 C.s.p.,

keďže v zmysle uvedeného ustanovenia súd môže konanie prerušiť iba z dôvodu, ak prebieha súdne
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Avšak v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 1T/158/2015 sa rozhoduje o vine a treste obžalovaného
O. T. a závery tohto konania nemôžu mať význam pre toto konanie, keďže súd v tomto konaní podľa
§ 193 C.s.p. je viazaný trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 1T/159/2015, v ktorom bol žalovaný

ako obžalovaný uznaný vinným z trestného činu.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh žalobcu na prerušenie konania prvým výrokom rozsudku
zamietol.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, avšak tento si náhradu trov
konania neuplatnil, preto súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).