Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011290
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15.05.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná A. Š., J.. Š.Á., Z.. XX.XX.XXXX V. Š., bytom L., toho času vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov
od 30.03.2018,
j e v i n n á, ž e

1/ dňa 05.03.2018 v čase o 16:00 hod. v obci L. na adrese č. XXX preskočila 190 cm vysokú kovovú
bránu, ktorá oddeľuje pozemok od ulice, vošla do dvora a následne do rodinného domu, ktoré obývajú

G. J., Z.. XX.XX.XXXX a jeho manželka Z. J., kde skonzumovala víno, a po výzve Z. J. na opustenie
domu a dvora, toto odmietla urobiť a na mieste zotrvala až do príchodu príslušníkov Obecnej polície
obce Diakovce, ktorých privolal poškodený G.M. J. a ktorí A. Š. z dvora poškodených vyviedli,

2/ dňa 30.03.2018 v čase približne o 20:30 hod. pod vplyvom alkoholu v obci L. sa neoprávnene
dostala na pozemok rodinného domu súp. č. XXX, a to tým spôsobom, že najprv vyliezla na betónový
základ oplotenia, ktorý je vo výške 80 cm nad úrovňou chodníka, načo následne stúpila na skrinku

sivej farby, v ktorej sa nachádza elektromer, pričom potom preliezla cez kovovú časť tohto oplotenia
zelenej farby, ktorá sa nachádza v celkovej výške 182 cm nad úrovňou chodníka, potom, keď už sa
nachádzala na pozemku, tak bez povolenia prešla do kuchyne rodinného domu, kde bola následne
poškodenými za asistencie polície prichytená, čím narušila domovú slobodu užívateľov tohto domu, G.
J., Z.. XX.XX.XXXX, a Z. J.,

t e d a

neoprávnene vnikla do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvala, čin spáchala prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a čim spáchala voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l a

v bode 1, 2/
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s

poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.

Za to sa jej

u k l a d á:

Podľa § 194 ods. 3/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. h, m), § 38 ods. 4/, § 41 ods. 1, 2/ Tr. zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4(štyroch) rokov a 8(osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkov G. J., Z. J., Š.K.
K., D.. P. V., B.. F. P., prečítaním znaleckého posudku znalca MUDr. Mária Straku ako aj ostatného, na
vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaná A. Š. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1/ Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je

nevinná zo spáchania skutkov. Vypovedala, že prvýkrát išla do domu poškodených, lebo chcela povedať
G. (poškodený G. J.), že dostala podmienku, ide zo zadržania a potrebuje svoje šaty. Predtým mu však
volala, ale poškodený bol v nemocnici, ale ju ubezpečil, že jej šaty dá manželka, kľudne môže k nim ísť.
Brána bola otvorená preto vošla. S manželkou G. si dali kávu a sa rozprávali a ona ju vôbec neposielala
preč. Zrazu sa zobrala a išla dozadu. Keď sa vrátila do kuchyne, po chvíli policajti klopali na dvere, z

čoho J. zostala vyplašená a jej povedala, aby sa schovala na záchode. Kto policajtov volal, nevedela.
Druhýkrát tam išla, aby sa porozprávala a sa dohodla s J., že si spoločné deti zoberú z ústavu a budú
ich vychovávať spoločne. J. sa ale nevedel rozhodnúť, či zostane s manželkou alebo s ňou. Určitú dobu
aj ona žila v dome J., kde mala aj hlásený pobyt. O tom, že jej J. pobyt zrušil, nevedela. Je pravdou, že
viackrát na ňu zavolali aj policajtov lebo v tom období sa veľa hádali, ona aj viac pila, lebo ho ľúbila a

bola nešťastná. Ani v jednom prípade ju nikto z domu nevyhadzoval, nevyzval aby z domu odišla.
Svedok G. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 05.03.2018 bol u svojej sestry. Keď sa vrátil
domov, už obžalovaná u nich nebola, len manželka mu povedala, že A. sa schovala na záchode a
odtiaľ ju obecný policajti zobrali. Povedala ešte, že chcela kávu, ale ona nemala čas ju uvariť, preto
povedala synovi, aby spravil kávu. kto volal policajtov, nevedel. K druhej udalosti vypovedal, že vtedy

policajtov volal on, lebo A. už tam nemala pobyt, ktorý jej zrušil ešte vo februári lebo pila. Je pravdou,
že policajtov volali viackrát, hlavne keď boli s obžalovanou pohnevaní, ale obaja to oľutovali, odpustili si
a život ide ďalej. V mesiaci marec 2018 mala obžalovaná jeho súhlas na vstup na jeho nehnuteľnosť.
Bránu preskakovala, lebo stratila kľúče.

Z jeho prečítaných výpovedí z prípravného konania vyplynulo, že k bodu 1/ uviedol, že s obžalovanou
majú dve maloleté deti, ale nežijú v druhovskom pomere a má aj zákaz vstúpiť do jeho domu. Okolo
16.00 hod. z ulice videl, že obžalovaná preskočila zamknutú bránu. On pokračoval v ceste k sestre od
ktorej volal obžalovanej aby z domu odišla preč. Neskôr manželka mu povedala, že aj ona ju vyháňala,
ale nechcela odísť. Pýtala od nej víno, čo jej aj naliala, lebo sa jej bála, lebo obžalovaná je zlá žena.

Napokon privolali policajtov, ktorí obžalovanú našli schovanú za domom na latríne. K bodu 2/ vypovedal,
že bol na dvore okolo 20.30 hod. keď si všimol, že obžalovaná preskakuje bránu. Schoval sa a volal
na políciu. Keď policajti prišli, zobrali obžalovanú preč. On si neželá, aby chodila k nim, lebo mu robila
zle a ich vzťah bola hlúposť.

Svedkyňa Z. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že keď obžalovaná bola u nich prvýkrát, ona
upratovala a skoro nič sa nestalo. Vypýtala si kávu, čo jej uvaril syn, iný nápoj jej nedali. Ako sa dostala
do kuchyne nevedela, lebo dvere boli otvorené a obžalovaná zrazu bola v kuchyni. V tom čase manžel
nebol doma. Takisto nevie, ako sa druhýkrát dostala dnu. len zrazu tam bola. Nerobila asi nič a nevie
ani to, kto volal policajtov.

Z jej prečítaných výpovedí vyplynulo, že k bodu 1/ vypovedala, že doma bola iba so synom a ako sedeli
v kuchyni, obžalovaná, ktorej v minulosti zakázali tam chodiť, preskočila železnú bránu a vošla dnu.
Pýtala si vypiť, naliala je pohár vína, lebo sa jej bála. Posielala ju preč, ale nechcela odísť. Zavolala
mužovi a ten volal policajtom. K bodu 2/ vypovedala, že s manželom pozerali večerný film, keď manžel

vyšiel von na záchod. Dlhšie sa nevracal, ale v kuchyni sa objavila obžalovaná a začala hovoriť, že dá
manžela zbiť a zbije aj ju. začali sa hádať ale vtedy tom prišli policajti. Je pravdou, že jej manžel má dve
deti s obžalovanou, ale nežijú spolu a nevychádzajú ani dobre.

Svedok Š. K. k bodu 1/ vypovedal, že volal J., s tým, že v ich dome je zase obžalovaná a nechce odísť,

čo mu oznámila manželka. Keď prišli k nim, J. rukami ukazovala smerom von. Skutočne obžalovanúnašli vonku na latríne. Nebol to prvý prípad, čo ich J. kvôli obžalovanej zavolali, že išla k nim, čo oni
nechceli lebo nemala tam čo hľadať.

Svedok D.. J. O. k bodu 2/ vypovedal, že operačným strediskom boli vyslaní do obce Diakovce, lebo v
dome oznamovateľa sa nachádzal obžalovaná, ktorú tam nikto nevolal. Preskočila plot a vo vnútri sa
správala agresívne. Po príchode na miesto skutočne v dome našli obžalovanú pod vplyvom alkoholu a
sa správala agresívne, aj voči nim. Bola obmedzená na osobnej slobode a predvedená na OO PZ Šaľa.

Svedok D.. P. V. k bodu 1/ vypovedal, že volal im pán J. s tým, že nie je doma, ale obžalovaná je opäť u
nich a nechce odísť. Keď prišli k domu, brána bola zamknutá a preto dosť dlho búchali. Napokon prišla
J. a otvorila bránu. Obžalovanú našli vonku na latríne.

Svedok B.. F. P. vypovedal, k bodu 2/, že po príchode na miesto, teda k rodinnému domu G. J. zistili,
že obžalovaná bola v dome, napriek tomu, že majitelia s tým nesúhlasili. Nachádzala sa v tzv. kuchyni,

bola pod vplyvom alkoholu a správala sa agresívne. Bola u nej vykonaná aj dychová skúška a následne
predvedená na OO PZ Šaľa.

Podľa znaleckého posudku znalca MUDr. Mária Straku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria obžalovaná v čase spáchania skutkov nebola závislá na psychoaktívnych látkach. Je u

nej prítomný vysoko suspektívny pravidelný úzus a abúzus alkoholu. Duševná porucha ani choroba
nebola zistená, nemala narušené ani znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Je u nej prítomný
asociálny spôsob života, absencia hierarchie hodnôt, parazitický spôsob života, nerešpektovanie
spoločenských noriem a zvyklostí.

Rozhodnutiami Okresného súdu Galanta v právnych veciach vedených pod sp. zn. 12P/192/2017 a
19P/86/2017 boli maloleté deti obžalovanej a G.A. J. mal. P. G. Š., Z.. XX.XX.XXXX a mal. A. J., Z..
XX.XX.XXXXumiestnenédoDetskéhodomova,KomunityKráľovnejpokojaSv.Gorazda,Močenok.Dňa
05.03.2018 o 20.25 hod. bola vykonaná u obžalovanej dychová skúška s výsledkom 0,73 mg/l alkoholu
v dychu a dňa 30.03.2018 o 23.14 s výsledkom 0,83 mg/l alkoholu v dychu.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že boli spáchané
skutky tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku a že ich spáchala obžalovaná. Obžalovaná
popiera spáchanie skutkov a na svoju obranu uviedla, že do domu poškodených išla v prvom prípade
po svoje šaty a v druhom prípade, aby sa s G. J. porozprávali o budúcnosti svojich maloletých detí.

Ona mala u nich hlásený aj pobyt a o tom, že jej pobyt na adrese zrušili, nevedela. Ani v jednom
prípade ju z domu nevyháňali, neposielali preč. Túto jej obranu súd hodnotil ako účelovú v úmysle
sa zbaviť trestnej zodpovednosti, ale aj vyvrátenú svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi. Súd
poukazuje na výpovede svedkov - policajtov K., D.. V., F.. O. T. B.. P., ktorí boli v dome poškodených a
potvrdili, že sa tam nachádzal obžalovaná, ktorá sa správala agresívne a bola pod vplyvom alkoholu.

Na miesto sa dostavili po telefonickom oznámení, že v dome sa nachádza obžalovaná a nechce odísť.
Skutočnosť, že brána bola obžalovanou preskočená, bola potvrdená aj ich výpoveďami ( svedkovia F..
O. T. B.. P.) ktorí bránu našli zamknutú a po dlhšom búchaní prišla otvoriť J.. Okrem týchto svedeckých
výpovedí súd poukazuje aj na výpovede svedka G. J. T. Z. J.. Obaja v prípravnom konaní jednoznačne
obžalovanú usvedčili, že bez ich súhlasu a povolenia išla do ich domu, kde zotrvala a nechcela odísť.

Svedkyňa J. na hlavnom pojednávaní jednoznačne nezotrvala na predchádzajúcich výpovediach, ale po
ich prečítaní potvrdila, že bolo to tak, ako na polícii vypovedala. Ako v prípravnom konaní vypovedala,
že z obžalovanej má strach, počas jej výsluchu na hlavnom pojednávaní takisto vyplynulo. Svedok J. na
hlavnom pojednávaní vypovedal taktiež zmenene od prípravného konania. Z jeho výpovede vyplynulo,
že v súdnom konaní sa snaží bagatelizovať prežité udalosti a správanie sa obžalovanej. Túto zmenu

súd hodnotil ako účelovú. Taký záver vychádza zo skutočnosti, že G. J. má dokonca dve maloleté deti
s obžalovanou, ktoré sa narodili v roku 2012 a 2017, teda ide o možný citový vzťah, ktorý sa u svedka
prejavil, keď videl matku svojich detí na hlavnom pojednávaní v doprovode príslušníkov justičnej a
väzenskej stráže. Obžalovaná svojim konaním porušila zákonom chránený objekt tým, že neoprávnene
vnikla do obydlia iného, prekonala prekážku preskočením železnej brány aj tam do príchodu policajtov

zotrvala a čin spáchala na chránenej osobe - osobe vyššieho veku G. J.A., Z.. XX.XX.XXXX. Na základe
vyššie uvedených dôkazov súd konanie obžalovanej kvalifikoval v bode 1, 2/ ako zločin porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona aj za použitia § 139 ods.
1 písm. e) Tr. zákona.Obžalovaná bola priestupkovo prejednávaná aj za priestupky proti občianskemu spolunažívania celkovo
41. Súdom trestaná bola pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b)

Tr. zákona trestným rozkazom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 0T/237/2017 zo dňa 23.10.2017,
právoplatného dňa 23.10.2017 a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, s odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Trestnej činnosti sa dopustil takisto voči G. J..

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol na poľahčujúce okolnosti (§ 36 Tr. zákona)

a priťažujúce okolnosti (§ 37 Tr. zákona). V danom prípade poľahčujúcu okolnosť súd nezistil, ale
za priťažujúcu okolnosť hodnotil jej predchádzajúce odsúdenie, teda že predmetný skutok spáchal
počas uloženej skúšobnej doby a že spáchal dva trestné činu, obe sú ale kvalifikované ako zločiny.
Z uvedeného dôvodu pri prevahe priťažujúcich okolností a použitia § 41 ods. 1, 2/ Tr. zákona došlo k
úprave základnej trestnej sadzby. V rámci zvýšenej trestnej sadzby súd obžalovanej uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov, t. j. pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Pre

výkon uloženého trestu je zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody nebola. Takto uloženým trestom podľa
názoru súdu bude splnení tak jeho účel a bude postačujúci aj na ochranu spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestu podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave.