Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoPr/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204999
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716204999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v individuálnom pracovnoprávnom spore žalobcu N..
O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXX, štátne občianstvo U. G., práv. zast. R., TORMA & PARTNERS
s.r.o., Kováčska 53, 040 01 Košice, proti žalovanému V. L., s.r.o., so sídlom L., P. X, N.: XX XXX
XXX, práv. zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, v konaní
o určenie neplatnosti výpovede s prísl., o odvolaní strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Poprad,
č.k. 12Cpr/7/2016-169 z 23.01.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje odvolacie konanie vo vzťahu k odvolaniu podaného žalobcom.

II. Mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania
v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaných strán individuálneho pracovnoprávneho sporu súd prvej
inštancie napadnutým, už v poradí druhým rozsudkom výrokom I. určil za neplatnú výpoveď danú
žalobcovižalovanýmlistomzodňa19.01.2016asúčasnevýrokomII.priznalžalobcovinároknanáhradu

trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie v podstate postavil na závere, že dňom 31.05.2005 bol žalobca menovaný do
funkcie konateľa žalovaného a pracovná zmluva zo dňa 30.06.2005 na rovnakú funkciu s účinnosťou
od 01.07.2005 je neplatná, avšak dodatok k nej z 01.03.2009 založil u neho pracovnoprávny vzťah
so zaradením na funkciu riaditeľa, ku ktorej mu bola vyhotovená pracovná náplň, pričom rozsah a
charakter niektorých prác obsiahnutých v tejto náplni presiahol výkon funkcie konateľ a neprekrýval sa

s ňou. Ak vznik pracovnoprávneho pomeru s funkciou riaditeľa nebol podmienený vymenovaním do
funkcie konateľa, nebol potom neplanený výpovedný dôvod uvedený v § 42 ods. 2 Zák. práce, a preto
označenávýpoveďjeneplatnou.Rovnakojurobíneplatnounesplneniesiponukovejpovinnostizostrany
žalovaného v zmysle § 63 ods. 2 Zák. práce. Uvedené závery oprel o ustanovenia § 1 ods. 1 -4, § 7, §
15, § 17 ods. 3, § 42, § 43, § 63 Zák. práce, § 66 ods. 3 platného do 17.03.2016, § 133, § 134, § 135, §
135a, § 566 Obch. zák., § 39 Obč. zák.. Výrok o trovách konania ustanoveniami § 255 a § 262 CSP.

3. Tento rozsudok včas podanými odvolaniami napadli obe strany.

4. Žalobca súdu prvej inštancie vytýkal, že neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie (§ 365
ods. 1 písm. a/ CSP), lebo žalovaný zmluvou o predaji podniku z 13.08.2018 predal podnik inémusubjektu - V. klub L., a.s. s tým, že súd prvej inštancie mal potom podľa názoru odvolateľa postupovať
podľa § 64 CSP a navrhol rozsudok z tohto dôvodu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Neskôr vzal žalobca svoje odvolanie bez uvedenia dôvodu späť, usudzujúc

odvolacím súdom, že si bol vedomý neudržateľnosti svoje odvolacej argumentácie.

5. Žalovaný súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie
veci ( § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP), lebo podľa jeho názoru žalobca u neho vykonával iba funkciu
konateľa, čo je obchod právny vzťah, pretože žalobca, i po zmene pracovných podmienok vykonával

vždy tú istú činnosť, nebol v pracovnoprávnom pomere vo funkcii riaditeľa, ktorá by bola odlišná od
funkcie konateľa. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a uplatnil trovy konania.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že nie je subjektom oprávneným a povinným
posudzovať či skúmať naplnenie procesných podmienok u strán konania.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení odvolanie žalovaného považoval za neopodstatnené, pretože odvolanie
podal žalovaný, ktorý svoj podnik predal, a vyslovil počudovanie, že žalovaný sa stavia do pozície
pasívne legitimovaného, hoc ním už od septembra 2018 nie je.

8. Žalovaný na uvedené reagoval tak, že je právnickou osobou s procesnou subjektivitou.

9. Ďalšie podania strán dané neboli.

10. Odvolací súd, prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozhodnutia z vecnej stránky,
musel na základe späťvzatia odvolania učineného žalobcom, odvolacie konanie ku tomuto odvolaniu

postupom vyplývajúcim mu z ustanovenia § 369 ods. 3 CSP zastaviť.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario),keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP),
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vo výroku vecne nesprávne, čím boli splnené podmienky
pre jeho zmenu podľa § 388 CSP v spojení s § 390 CSP.

12. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený

nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie

je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide
- rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004.

13. Ak odvolaním napadnutý rozsudok v predmetnom spore bol súdom prvej inštancie vyhlásený dňa
23.01.2019 a žalovaný podnik predal inému subjektu zmluvou zo dňa 14.08.2018, ktorého predaj bol
do obchodného registra zapísaný od 12.09.2018, potom žalovaný už nebol v čase vyhlásenia rozsudku
súdom prvej inštancie nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v tomto konaní išlo, lebo zmluvou o

predaji podniku všetky povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov prešli na nový subjekt, ktorý
podnik žalovaného kúpil, a tým je obchodná spoločnosť V. klub L., a.s., ktorá však žalovanou nie je.14. Odvolací súd tu dáva žalobcovi do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné

oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením,
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o
využívaní zákonných procesných ustanovení. V tomto prípade, po vzniknutej situácii vyššie popísanej,
bol na mieste postup podľa § 80 CSP, a jeho nevyužitie zo strany žalobcu, znamená pre neho

automaticky stratu úspechu vo veci.
15. Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako postupom podľa § 388 CSP v spojení s § 390 CSP
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej zmeniť a žalobu zamietnuť.

16. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods.
2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu

trov konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).