Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117208179
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117208179.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: V. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T., D. X/X, o zaplatenie 453,53 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 453,53 eura s 8,25%-ným úrokom z omeškania ročne od
20.5.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou doručenou

súdu dňa 15.3.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 453,53 eura s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol sumu 700 eur.
Žalovaná mala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 23,67 eura do výšky 1.380 eur, uhradila
sumu 858,75 eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovanú listom zo dňa 26.3.2014 k
okamžitej úhrade splátok jednorázovo, dňa 19.5.204 úver zosplatnil.

2.Právny zástupca žalobcu súdu listom zo dňa 24.7.2017 súdu oznámil, že mu bola postúpená

pohľadávka voči žalovanej a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a podal návrh na zámenu
účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 12Csp/100/2017-25 zo
dňa 14.8.2017. Súd vo veci vydal dňa 23.1.2018 platobný rozkaz č.k. 12Csp/100/2017-38, ktorý sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie
§ 266 CSP zrušený.

3.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy453,53euraspríslušenstvom.Spoukazomk

uvedenému súd dňa 14.11.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.10.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav :

7.Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou

bola dňa 16.12.2010 uzatvorená Zmluva o pôžičke. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
pôžičku - sumu 700 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú sumu splácať v 60 mesačných splátkach po
23,67 eura, celkovo sa splátkami zaviazala uhradiť sumu 1.380 eur. Náklady spotrebiteľa boli dohodnuté
nasumu680eur.Celkovásumapôžičkybola1.380eur.Ročnáúrokovásadzbaboladojednanávovýške
35,57 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške 44,57 %, RPMN bola 35,57 %. Žalovaná
uhradila sumu 858,75 eura, čo je preukázané prehľadom splátok a úhrad. Žalovaná poskytnutý úver

nesplácala riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.3.2014 vyzval žalovanú k úhrade
nedoplatku a bola upozornená na možnosť zosplatnenia úveru. Výzva bola žalovanej doručovaná do
vlastných rúk, na adrese trvalého pobytu si ju neprevzala v odbernej lehote podľa oznámenia poštovej
doručovateľky. Pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu. Žalovaná

suma 453,53 eura predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu podaniu žaloby, čo je rozdiel medzi
istinou 1.312,28 eura po odpočítaní úhrad vo výške 858,75 eura.

8.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

9.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy 16.12.2010, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca
vystupuje ako podnikateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

10.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny

predchodca žalobcu so žalovanou dňa 16.12.2010 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd
vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanejsumu700eur,ktorúsazaviazalvrátiť v60mesačnýchsplátkach

po 23,67 eura, pričom žalovaná zaplatila 858,75 eura, dostala sa do omeškania s úhradou splátok
úveru a žalobca si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 453,53 eura. Pohľadávka bola
platne postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní
aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 453,53 eura s 8,25 % - ným úrokom z omeškania ročne od 20.5.2014 do
zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
určená ECB, ktorá bola v období od 20.5.2014 vo výške 0,25 % ročne. Počiatok omeškania je deň
nasledujúci po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie vo výzve zo dňa19.5.2014.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.