Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201035
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201035.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o M.: D. W.A., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. E.. XX/A, XXX XX R. P., zast. opatrovníkom: T.
Q., , M.. XX.XX.C., Q. G. I. U. R., A..Č.. W., Š. Č.. XX, zast. splnomocnencom: Ľ. B., XX.XX.XXXX, Q. D.
XXXX/XXX, XXX XX Q., zast. kolíznym opatrovníkom: S. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. K. X, XXX XX A., za
účasti Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, a za účasti T.. S. P., komisárky pre osoby so zdravotným
postihnutím o návrhu nesvojprávnej na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony D. W., M.. XX.XX.C. v nasledovnom rozsahu:

- vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločností, v ktorých by bola štatutárnym orgánom
a spoločníkom, podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým
osobám, právnickým osobám.

II. Za opatrovníka pre D. W., M.. XX.XX.C. v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sa
ustanovuje T. Q., M.. XX.XX.C..

III. Týmto sa zmeňuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa XX.XX.C. Č..B.. M. XXX/
lXXX-XX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 26.01.2016, podaním prostredníctvom splnomocneného zástupcu,
domáhala navrátenia spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, prípadne ak by súd na základe
vykonaného dokazovania usúdil opodstatnenosť obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhla,
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nakladania s nehnuteľným majetkom a disponovania s

finančnou hotovosťou nad 300 eura, ako aj rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti. Súčasne
požiadala o zmenu opatrovníka namiesto J. Y. ustanoviť splnomocneného zástupcu navrhovateľky. Svoj
návrh dôvodila tým, že od posledného rozhodnutia súdu, pred devätnástimi rokmi, bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony z podnetu jej matky, terajšej opatrovníčky, hoci navštevovala osobitnú
školu, kde dosahovala uspokojivé výsledky a vyučila sa za kaderníčku, ktoré štúdium v dôsledku liečenia
na psychiatrii v Pezinku po dovŕšení 18. roku veku neukončila. Následne po pozbavení spôsobilosti
na právne úkony strávila svoj život v R. P. P. U. R. J. R. F. L.. Tu na ňu bolo spoľahnutie a často jej

zverili menšiu peňažnú hotovosť na nákupy. Sama chodila navštevovať svoju matku ako opatrovníčku
do Dunajskej Stredy. Vzhľadom na správanie sa jej matky, prestala jej dôverovať. Mala za to, že
jej matke nešlo o zlepšenie jej zdravotného stavu, preto žiadala ustanoviť za poručníka, vtedy ako
uvádzala snúbenca s ktorým čaká dieťa, Ľ. B.. Opodstatnenosť navrátenie spôsobilosti na právne úkonydôvodila aj svojimi schopnosťami vykonávať pracovné úkony, keď aj počas pobytu v ústave vykonávala
prácu viazanie košíkov, varila a upratovala, tkala koberce a v roku 2015 urobila si masérsky kurz,
ktorý trval 3 mesiace. Rovnako má záľubu v umení, navštevuje divadelné predstavenia tancuje a chodí

na vstúpenia. Na preukázanie svojich tvrdení navrhla vypočuť , zvoleného zástupcovi, i matku, otca
prípadne aj zamestnancov domova a susedov jej matky .

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.05.2016 bola navrhovateľke ustanovená kolízna opatrovníčka
v osobe S. L..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisov tunajšieho súdu U. J. M., nariadením znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva, odvetvie
psychiatria znalcom L.. L. P., vzhliadnutím navrhovateľky, R. G. E. S. Č..XX/XXXX G. U. P. P. F. R., U. G.
S.P.M.X.L..J.Y.U.,C.P.R.C.L..B.B.S.R.XX.XX.XXXX,emailovejkomunikáciemedziÚradompráce
a sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda a splnomocnenou zástupkyňou Úradu komisára pre osoby

sozdravotnýmpostihnutím,vyjadreniapediatrakprepusteniumalol.dieťaťanavrhovateľkyznemocnice.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 16.10.1997 číslo konania M. XXX/XX - XX bola navrhovateľka D. W.
M.XX.XX.XXXXpozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyvcelomrozsahu,keďsúdupustiloddoručenia
tohto rozsudku pozbavenej a náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak na základe znaleckého

posudku L.. I. P., keď vo svojom posudku č. XX/XXXX konštatoval, že navrhovateľka od narodenia
zaostáva vo všetkých smeroch duševného vývoja, potrebuje trvalú opateru a dohľad dospelej osoby.
Konštatoval, že trpí oligofréniou-debilitou stredného až ťažkého stupňa. Je primitívna, infantilná, nezrelá,
zvýšené sugestibilná a vzhľadom na túto skutočnosť je zjavné, že musí byť v trvalej opatere druhej
osoby, aby sa pri jej spoločenskom sociálnom konaní nestala ujma. Rovnako konštatoval, že menovaná

je takto postihnutá od ranného detstva a považoval to za poruchu trvalého rázu nie prechodnú. Tento
stav sa prejavoval neschopnosti plnej sociálnej komunikácie, neschopnosti riadne sa rozhodovať o
svojich záležitostiach v každom smere a preto ju to obmedzovalo úplne. Podľa posudku nebola schopná
spravovať svoje záležitosti vlastným konaním ani sčasti a ani celkom. Rovnako nebola schopná
pochopiť význam svojho konania, ani jeho dôsledky, ani význam rozhodnutia ani jeho dôsledky a preto

nedoporučil znalec vypočuť ju na pojednávaní a doručiť jej súdne rozhodnutie. Navrhol jednoznačne
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Uznesením súdu dňa 18.11.1997 č.k. U.
XXX/XX - XX bola navrhovateľke ustanovená za opatrovníčku jej matka J. Y. M. XX.XX.XXXX, ktorá bola
oprávnená sa postarať o navrhovateľku, zastupovať je vo všetkých veciach a spravovať jej záležitosti
najmä majetok.

5. Podaním dňa 20. 05. 2016 zahlásil vstup dokonania zástupca G. U. F. R. P. v zmysle § 35 ods. 2
písm. a) O.s.p..

6. Uznesením tunajšieho súdu dňa 19.10.2016 súd pribral do B. T.. S. P., komisárku pre osoby so

zdravotným postihnutým a dňom 25.08.2017 rozhodol o odvolaní z funkcie opatrovníčky navrhovateľky
J. Y. a ustanovil za opatrovníka T. Q. M. XX.X.XXXX.

7. Dňa 15.12.2016 súd vykoná vzhliadnutie navrhovateľky v mieste vtedy jej pobytu F. R. P. M. Š. E.
Č..XX/A, na základe ktorého mal za to, že v neprítomnosti opatrovníčky, ako aj splnomocneného

zástupcu, po ukľudnení navrhovateľky, na otázky odpovedala adekvátne. Plynule komunikovala, keď sa
priznala , že je v 2. mesiaci tehotenstva. Konštatovala, že so splnomocneným zástupcom je v dobrom
vzťahu ako prijateľnom, ale dieťa čaká s iným mužom s pánom Q.. Naďalej trvala na podanom návrhu,
ktorý jej spísal splnomocnený zástupca. V predmetnom byte mala bývať so svojím priateľom, kde úhrady
nájmu realizujú spoločne, ona vo výške 150 eura. Ona sa stará o domácnosť, spoločne chodia na

nákupy.

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedí potvrdila spolužitie s priateľom, pánom Q., s ktorým čaká dieťa,
ktorého spoznala pri návštevách otca v I. U. R.. Opísala spôsob spoločného hospodárenia, starostlivosti
o domácnosť, s tým, že matka jej poskytuje po častiach jej dôchodok, z čoho prispieva na náklady na

bývanie 150,-€, 20,-€ na elektrinu . V čase jej výsluchu bola v 7. mesiaci tehotenstva, ktorej dieťa
podľa jej udania sa malo narodiť, keď deti pôjdu na prázdniny , pričom nevedela ohraničiť obdobie
trvania tehotenstva ku. Uviedla deň a mesiac svojho narodenia , rok si nepamätala. Pri cene chlebakonštatovala, že stojí 2 eurá keď kupuje len jeden chleba. Zamestnávateľa priateľa uviedla C. F. Q., jeho
príjem nepoznala.

9. Skutočnosť, že navrhovateľka v rozhodnom čase žila v spoločnej domácnosti s T. Q., potvrdila
opatrovníčka navrhovateľky - jej matka , ako aj príspevok na nájom z dôchodku navrhovateľky 150 eura.

10. Zástupkyňa úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím žiadala vyhovieť návrhu na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľke v celom rozsahu, majúc za to, že navrhovateľka

je schopná sama sa o seba sa postarať, rovnako zabezpečiť starostlivosť o dieťa, ktoré sa má narodiť
a zabezpečiť si tak svoje, ako aj sociálne potreby dieťaťa. V tomto smere navrhla dokazovanie doplniť
za súčinnosti psychológa bez prítomnosti, vtedy opatrovníčky matky navrhovateľky.

11. Znalec L.. L. P. v pôvodnom znaleckom posudku číslo XXX/XXXX zo dňa 08.07.0 2016
konštatoval nezmenený stav u navrhovateľky keď uviedol, že tá trpí viac rokov od narodenia

trvalým duševným ochorením, mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa, ktorá porucha je trvalého
charakteru, nevyliečiteľná s trvalou negatívnou progresiou do budúcnosti, bez perspektívy pozitívnych
zmien, prítomnú u vyšetrovanej dokonca jej života, čo si vyžaduje kontinuálnu a intenzívnu opateru
druhou osobou, či inštitúciou, nie je schopná samostatnej sociálnej existencie . Rovnako nie je schopná
vykonávať žiadne právne úkony a ani byť nimi viazaná, tak ako bolo dané do rozsudku zo dňa

16.10.1997, keď súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Nedoporučil výsluch
navrhovateľky , navrhol upustenie od doručenia rozsudku, keď navrhovateľka nedokáže plne pochopiť
jeho význam a zmysel. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch, ktoré konštatoval v posudku, s tým,
že je možné ustáliť určité obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a aj vzhľadom a návrh zo strany
zástupkyne úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.

12.ZozáverovDodatkučíslo1znaleckéhoposudku,povyšetrenínavrhovateľkyklinickýmpsychológom,
v závere znalec konštatoval, že vzhľadom na zistenie postihu v pôvodnom znaleckom posudku z
roku 1997, konštatácia stredne ťažkej mentálnej retardácie, by tento stupeň poruchy neodôvodňoval,
z hľadiska medicínskeho - psychiatrického prinavrátenie spôsobilosti vyšetrovanej, avšak po doplnení

a tým objektivizovanie stupňa miery mentálnej retardácie vyšetrovanej klinickým psychológom, dospel
k záveru, že intelektové výkony navrhovateľky podľa D. L. sú v pásme mentálnej iferiority, až ľahkej
duševnej zaostalosti IQ 81. Konštatoval - osobnosť retardovaná, infantilná, emočne labilná, sugestibilná.
Z hľadiska psychologického vyšetrenia pacientka je mentálne aj psychicky spôsobilá pre výchovu
dieťaťa aj s pomocou partnera. Znalec súčasne konštatoval že so závermi stanovené klinickým

psychológom o možnosti prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu sa nestotožňuje.
Zdôraznil, že len s prihliadnutím závery vyšetrenia klinickým psychológom, doporučil prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony navrhovateľke v podstatnej miere, ktorá jednoznačne je schopná nakladať
sfinančnýmiprostriedkaminachádzajúcimsanaúčtochvpeňažnýchústavochvedenýchnasvojemeno,
preberať peňažné nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované k jej osobe,

zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi, poštou alebo
vo vlastnom mene podávala, preberala žiadosti o výpis alebo odpis registra trestov. Schopná uzavrieť
manželstvo, či iné vzťahové zväzky, postarať sa o svoje deti adekvátnym spôsobom, samostatne
sociálne existovať, rozhodovať spory medicínskej liečby a takisto svojich detí, či sociálnej detencii,
rozhodovať o mieste svojho trvalého pobytu, prechodného pobytu. Za asistencie, pomoci, špecifického

vysvetlenia je schopná vystupovať pred orgánmi samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom, sociálnej
poisťovni a zdravotnej poisťovni, s ktorými by osobne konala v právnych záležitostiach, podávala
návrhy, žiadosti, uzatvárala zmluvy, uznávala uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné
prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, prijímala plnenia nárokov aj ich plnenie potvrdzoval.
Pri týchto úkonoch považoval za potrebný dohľad, aby nebola zneužitá inou fyzickou či právnickou

osobou. Znalec vylúčil navrátenie spôsobilosti navrhovateľky vo vlastnom mene ako aj v mene
obchodných spoločností, ktorých by bola štatutárnym orgánom a spoločníkom podpisovať listiny,
podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám a právnickým osobám. K
uvedeným záverom znaleckého posudku, znalec v súlade s podaným posudkom, opierajúc sa o závery
klinického psychológa konštatoval, že navrhovateľka je schopná naučiť sa úkony okrem schopnosti

vystupovať ako štatutár v obchodných spoločnostiach.

13. Podľa článku 5 Listiny základných práva a slobôd stanovil, že každý je spôsobilý mať práva.14. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.

16. .Podľa § 248 ods.1 a 2 Civilného mimosporového konania, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17.Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. I. Fyzickú osobu môže
pozbaviť spôsobilosti na právne úkony iba súd, a to z dôvodov uvedených v zákone.

18. .Dôvodom na pozbavenie spôsobilosti je to, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len

prechodného charakteru, a v dôsledku toho nie je schopná robiť žiadne právne úkony.

19. Ak fyzická osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, pôjde o absolútne
neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1.

20. .Pri pozbavení spôsobilosti na právne úkony súd postupuje podľa § 186 až 191 OSP,(teraz ust.§
233 až 251C.s.p./..

21. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. Môže ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov
ustanovených v zákone (odsek 2).

22. Obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu,
že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného
požívania alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa §

233 až 251 C.m.p. V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí
uviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (U. D. XX/XXXX). Spravidla ide o negatívny
výpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Rozsah
obmedzenia však súd môže určiť aj pozitívnym výpočtom, a to tak, že vo výroku rozsudku presne určí,
na ktoré právne úkony má fyzická osoba potrebnú spôsobilosť, a teda ktoré môže robiť. Obmedzenie

alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má svoj dosah aj voči iným právnickým osobám a
fyzickým osobám.

23. Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym

rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia
§ 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného
záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka
spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne
prostriedky, opatrenia alebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov

vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd
skúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá
osoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide
o prípad, ktorý vylučuje schopnosť skočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto

dôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností,
že zistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať zo
skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami
dokazovania výsluchom postihovaného človeka, skúmať vzťahy medzi postihovanou osobou a inýmiosobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciovala konanie o spôsobilosti na právne
úkony, majetkových, rodinných a podobných vzťahov. Rovnako nevyhnutné posudzovať schopnosti
uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu

stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Uvedené
skutočnosti boli vyzdvihnuté aj zástupkyňou komisára pre ochranu osôb s postihnutím, v presvedčení,
že pôvodný posudok znalca neodzrkadľuje skutočné schopnosti navrhovateľky, čo dodatok znaleckého
posudku , po vyšetrení navrhovateľky klinickým psychológom aj potvrdil.

24. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania primárne zo znaleckého posudku, spolu s jeho
dodatkom ,vzhliadnutí navrhovateľky, jej výsluchu, výsluchu osôb blízkych navrhovateľke, keď súd
naposledy rozhodol o pozbavení spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu v roku 1997,
navrhovateľka mala 19 rokov, konštatovanej duševnej zaostalosti stredne až ťažkého stupňa a tým
odkázaná na trvalú opateru druhej osoby, ktorý stav bol konštatovaný ako nemenný, v dôsledku čoho

nemal byť spôsobilá spravovať svoje záležitosti a rozhodovať o nich. Vzhľadom na novú právnu úpravu,
ktorá vylučuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, dáva možnosť len obmedziť
spôsobilosť na právne úkony v určitom rozsahu, pričom pri obmedzení spôsobilosti na právne úkony
vyžaduje stanoviť rozsah tejto spôsobilosti, ktorá má byť rozsudkom súdu dotknutá, tomu zodpovedá
výpočet negatívne stanovenia úkonov, ktoré osoba nie je schopná vykonávať. Podstatné boli závery

znalca psychiatra so znalcom z odboru klinickej psychológie, ktorý stanovil intelektové schopnosti
navrhovateľky v pásme mentálnej inferiority, pri duševnej zaostalosti IQ 81. Podľa dostupných informácii
v tomto smere, súd zistil, že ide o hraničné pásmo intelektu (IQ 71-85), ktoré osoby dosahujú intelektový
výkon medzi mentálnou retardáciou a priemernou inteligenciou, pričom nie je ich možné zaradiť ani do
pásma mentálnej retardácie, a ani nedosahujú priemernú mentálnu úroveň populácie. Podľa pásiem

intelektových schopností sa zaraďujú do nižšieho priemeru intelektových schopností. V čase posledného
rozhodnutia, ktorým súd pozbavil navrhovateľku spôsobilosti na právne úkony, bolo pásmo v rozmedzí
IQ= 68-85 označované ako mierna duševná zaostalosť a zaraďovali ho k stupňom mentálnej retardácie,
resp.oligofrénie. Školské predpisy potom umožňovali deťom s takouto úrovňou inteligencie vzdelávať sa
vo vtedajšej osobitnej škole, čo svedčí o ukončení základnej školy navrhovateľkou.

25. Navrhovateľka od 31.05.2016 nie je umiestnená F. Ú. P. P. U. R. J. R. F. L., ktorý opustila po
vzájomnej dohode a presťahovala sa bývať do podnájmu ktorý finančne zabezpečovala spolu so svojím
prijateľnom, už otcom spoločného maloletého dieťaťa , kde pôvodne platili nájomné ako ona uviedla
150,-€. Bolo nepochybné, že pri otázkach navrhovateľka nebola vždy na prvýkrát schopná celkom

chápať ich obsah, keď nevedela posúdiť súčet sumy nájomného 100,-€ a 50,-€, je 150,-€. Podstatné
boli závery znalca psychiatra so znalcom v klinickej psychológie, ktorý stanovil intelektové schopnosti
navrhovateľky v pásme mentálnej inferiority, pri duševnej zaostalosti IQ 81. Podľa dostupných informácii
v tomto smere, súd zistil, že ide o hraničné pásmo intelektu ( IQ71-85), ktoré osoby dosahujú intelektový
výkon medzi mentálnou retardáciou a priemernou inteligenciou, pričom nie je ich možné zaradiť ani do

pásma mentálnej retardácie, a ani nedosahujú priemernú mentálnu úroveň populácie. Podľa pásiem
intelektových schopností sa zaraďujú do nižšieho priemeru intelektových schopností. V čase posledného
rozhodnutia, ktorým súd pozbavil navrhovateľku spôsobilosti na právne úkony, bolo pásmo v rozmedzí
IQ= 68-85 označované ako mierna duševná zaostalosť a zaraďovali ho k stupňom mentálnej retardácie,
resp.oligofrénie. Školské predpisy potom umožňovali deťom s takouto úrovňou inteligencie vzdelávať sa

vo vtedajšej osobitnej škole, čo svedčí o ukončení základnej školy navrhovateľkou. Navrhovateľka síce
v čase podania návrhu, mala za to, že jeho priateľom jeho splnomocnený zástupca, s ktorým mieni v
budúcnostiuzavrieťmanželstvo,sktorýmčakádieťa,keďpodľa predloženýchdokladov,súhlasurodičov
navrhovateľky s uzavretím manželstva so splnomocneným zástupcom, v danom čase preukazuje
iný úmyseľ navrhovateľky v čase napísania návrhu, keď navrhovateľka pri vzhliadnutí jednoznačne

označila za otca dieťaťa T. Q.,s ktorým v tom čase žila v podnájme v R. P., zabezpečovala starostlivosť
o spoločnú domácnosť (varila, upratovala, robili spoločne nákupy odovzdávala peniaze na polovicu
nájomného ). Tieto okolnosti navrhovateľka potvrdila aj na pojednávaní. Vedela, že U. Q. vykonáva
prácu na letisku. Po narodení dieťaťa sa presťahovali bývať R. W.. T. Q. uznal otcovstvo k maloletému
dieťaťu a na základe správy pediatričky, ako aj úradu práce sociálnych vecí a rodiny, zabezpečuje

spolu s navrhovateľkou riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, s tým, že v súčasnosti je na materskej
dovolenke. Znalec konštatoval schopnosti navrhovateľky socializovať sa a naučiť sa k určitým návykom
pri konštatovaní ľahkého stupňa retardácie, čo jednoznačne nevylučuje jej schopnosť samostatne
vystupovať pred orgánmi štátnej správy samosprávy, osobne konať v právnych záležitostiach, podávaťnávrhy a žiadosti zmlúv za súčinnosti a vysvetlenia inou fyzickou alebo právnickou osobou. Oporou
navrhovateľky jej v tomto prípade ako sama uviedla súčasný partner, s ktorým zdiela spoločnú
domácnosť. Táto osoba jednoznačne vyjadrila dôveru navrhovateľke, jej schopnostiam sa postarať

o domácnosť, rovnako postarať sa o dieťa, ktorú starostlivosť teraz zabezpečujú spoločne. Táto
starostlivosť sa prejavuje v tom že všetko si podelia, ako napríklad po kúpaní dieťaťa, príprava stravy
pre dieťa, obliekanie dieťaťa, návštevy lekára. O zabezpečení riadnej starostlivosti o dieťa svedčí aj
posledná správa o upustení ďalších kontrol rodinný zo strany úradu v práce, sociálnych vecí a rodiny,
oddeleniach sociálnej kurately. Schopnosti navrhovateľky postarať sa o svoje dieťa pozitívne vyzneli aj

zo záverov dodatku k znaleckému posudku .

26. Zo strany zástupcu prokuratúry bola spochybnená spôsobilosť navrhovateľky v budúcnosti
posúdiť nakladanie s nehnuteľnosťou, prípadne väčším obnosom peňazí. V tomto smere opatrovník
navrhovateľky sa vyjadril, že by dôveroval navrhovateľke zveriť svoje financie. Navrhovateľka
dosvedčila, že by urobila niekedy akýkoľvek úkon, ktorým by sa zadĺžila. Je pravdou, že navrhovateľka

dlhšiu dobu nedisponovala finančnými prostriedkami väčšej hodnoty, je nepochybné, že v čase pobytu
v ústave, boli jej zverené pravidelne finančné prostriedky v nižšej sume pre účely cestovného, keď
deň sama chodila na návštevy R. R. P. S. L.. V čase pobytu v ústave vykonávala prácu, vyhotovovala
košíky, doplnila si svoje vzdelanie trojmesačným masérskym kurzom. Ukončila základnú školu a
pokračovala v štúdiu na strednej odbornej škole , v odbore kaderníčka, ktoré štúdium neukončila v

dôsledku liečenia a následného pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Z uvedeného je zrejmé
že schopnosti navrhovateľky z časti boli obmedzené stavom, do ktorého sa dostala, odkedy bola
umiestnená v ústave , kde ju však brali ako osobu, ktorá do určitej miery je schopná posúdiť svoje
konanie a niesť za to zodpovednosť. Výkonom práce, poverovaním menšími pomocnými prácami,
samostatnosťou pri dočasnom vzdialení sa z ústavu. Rozsah tejto spôsobilosti dokazuje aj záver

dodatku znaleckého posudku. Súd rozhodujúc na základe skutkového zistenia v čase vyhlásenia
rozsudku, mohol len konštatovať, že jednoznačne nebolo spochybnená schopnosť navrhovateľky
robiť právne úkony týkajúce sa jej majetku, prípadne ich robiť len v obmedzenej miere. Sám znalec
skonštatoval, že navrhovateľka, vzhľadom na závery vyšetrenia klinickým psychológom je schopná sa
naučiť týmto návykom v budúcnosti. Bolo nevyhnutné zohľadniť aj skutočnosti, že navrhovateľka sa

stará o maloleté dieťa, žije v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa, starostlivosť o dieťa sú schopní
zabezpečiť spoločne, za súčinnosti asistencie, kým si zvykne na novú situáciu. Ako konštatoval odborník
z klinickej psychológie, je navrhovateľka schopná sa naučiť novým návykom. Bolo by neprimerané v
dôležitých úkonoch týkajúce sa starostlivosti o dieťa obmedziť navrhovateľku. Súd bol toho názoru, že
navrhovateľka chápe závažnosť nakladania s majetkom, keď poprela možnosť zadĺženia sa. Možno jej

reakcie sú pomalšie, ale chápe podstatu vecí, po primeranom vysvetlení. Nakoľko súd jednoznačne
nevzhliadol dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pri nakladaní s nehnuteľnosťou alebo
finančnej hotovosťou v obmedzenej miere, navrátil jej spôsobilosť v tomto rozsahu.

27..Súd považoval za jednoznačné stanovisko znalca, v záujme ochrany navrhovateľky do budúcna v

prípade jej podnikania, aby nebola zneužitá pre úkony štatutára, obmedziť spôsobilosť na právne úkony
v tomto rozsahu. Súd teda obmedzil spôsobilosť navrhovateľky na právne úkony vo vlastnom mene a
mene obchodných spoločností, ktorým by bola štatutárnym orgánom a spoločníkom, podpisovať listiny,
podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám alebo právnickým osobám.
V tomto rozsahu súd ustanovil pre navrhovateľku opatrovníka v osobe T. Q., ktorý je oprávnený konať

v mene navrhovateľky v tomto rozsahu.

28. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, ktoré trovy dôkazu hradí štát a účastníkom iné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)