Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010201
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619010201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenica,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.ĽubošaOndrejičkuaprísediacichM.T.

aJ.Y.,vtrestnejveciprotiobžalovanejC.Č.,prezločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)
Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 10.6.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: C. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.Č. XXXX/XX, L., t.č. ÚVV Leopoldov,

sa uznáva za vinnú, že

si minimálne od presne nezisteného dňa mesiaca september 2018 do 07.11.2018 zadovažovala od
presne nezistených osôb psychotropnú látku tzv. pervitín, ktorú prechovávala v mieste svojho bydliska
v meste P., na ulici U. Č.. XXX v byte č. X, pričom následne túto psychotropnú látku predávala
minimálne osobe U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. L., Š. XXX/XX, a to v pravidelných intervaloch
vždy potom, ako sa cez mobilný telefón dohodli, kedy U. U. obvinenú kontaktoval prostredníctvom
SMS správ, alebo telefonicky s otázkou, či sa môže zastaviť a v prípade, že mohol, tak sa stretli v
uvedenom byte, alebo na iných miestach v meste P., kde došlo k výmene finančnej hotovosti od U. U.

za pervitín od obvinenej C. Č., pričom naposledy obvinená predala pervitín v uvedenom byte U. U. dňa
07.11.2018, pervitín bol následne zaistený a podľa expertízneho skúmania Kriminalistickoexpertízneho
ústavu PZ Bratislava, ktoré je podložené znaleckým posudkom ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/13953,
bolo zistené, že v papierovej servítke, ktorú odhodil U. U. sa nachádzalo ukryté plastové vrecko s
obsahom béžového kryštalického materiálu s hmotnosťou 1289 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylulmetanu (MSM), s priemernou koncentráciou 25,7 %
hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 331 mg absolútneho metamfetamínu, pričom toto množstvo
zodpovedá minimálne 8 bežným dávkam drogy a v zatavenej plastovej injekčnej striekačke, ktorá bola

nájdená počas osobnej prehliadky u U. U. sa nachádzal béžový kryštalický materiál s hmotnosťou
974 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylulmetanu (MSM),
s priemernou koncentráciou 27,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 272 mg absolútneho
metamfetamínu a toto množstvo zodpovedá minimálne 7 bežným dávkam drogy, pričom metamfetamín
je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l azločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l písm. c), písm. d) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa§51ods.1spoukazomna§49ods.1písm.a)Tr.zák.súdobžalovanejvýkontrestupodmienečne
odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 3 písm. f) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s osobou U. U., nar. XX.X.XXXX v akejkoľvek forme

vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zák. súd ukladá obžalovanej povinnosť
spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd ukladá obžalovanej povinnosť
spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukazateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. l písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci:

- Digitálna váha zn. Diamond, model 500 v bordovom obale,
- Mobilný telefón zn. Lenovo bielej farby,
- Mobilný telefón zn. Samsung čiernej farby,
- Mobilný telefón zn. Apple iPhone 6S.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 25.04.2019 obžalobu sp.
zn. Pv 208/18/2205-107, ktorou kládol obžalovanému U. U. za vinu spáchanie obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., a obžalovanej
C. Č. kládol za vinu spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.,
ktorého sa obžalovaná mala dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto
rozsudku. Predmetná trestná vec proti obžalovaným U. a Č. bola pôvodne vedená na tunajšom súde pod
sp. zn. 2T/41/2019, pričom súd v uvedenej veci uznesením sp. zn. 2T/41/2019 vyhláseným na hlavnom
pojednávanídňa10.6.2019podľa§21ods.1Tr.por.konanieoobžalovanomU.U.vylúčilnasamostatné

konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 2T/84/2019.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná C. Č., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4,
ods. 5, ods. 8 Tr. por., urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 25.04.2019 sp. zn. Pv

208/18/2205-107.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovanej, predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. por. položil obžalovanej tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaná odpovedala „áno“. Keďže
prokurátor Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať, súd podľa § 257 ods. 7

Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu v obžalobeOkresnej prokuratúry Senica zo dňa 25.04.2019 sp. zn. Pv 208/18/2205-107. Následne súd podľa §
257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovanú, s
výpisom z ústrednej evidencie priestupkov a hodnotením na obžalovanú z ÚVV Leopoldov.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaná C. Č. bola doposiaľ 1-krát súdne trestaná - rozsudkom Okresného súdu Q. I. zo dňa
19.04.2011 sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 19.04.2011, pričom uvedený trest jej bol amnestiou
2.1.2013 odpustený a v súčasnosti sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vo vzťahu k obžalovanej má súd za preukázané, že
obžalovaná bola doposiaľ 7-krát priestupkovo potrestaná, pričom išlo o spáchanie priestupkov na úseku
cestnej premávky.

Z hodnotenia ÚVV Leopoldov na obžalovanú má súd za preukázané, že správanie a vystupovanie

obžalovanej vo výkone väzby bolo na požadovanej úrovni, plnila a rešpektovala príkazy a nariadenia
príslušníkov, požiadala o zaradenie do pracovnej činnosti a vykonávala upratovacie práce s dobrými
pracovnými výsledkami.

Z výsluchu obžalovanej na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že spáchaný skutok si obžalovaná

uvedomuje a veľmi ho ľutuje, pričom pobyt vo väzbe bol pre ňu dostatočným ponaučením a vzhľadom
nato, že je matkou 3 maloletých detí, o ktoré sa vzorne starala je ochotná pristúpiť na všetky podmienky,
ktoré jej súd uloží.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovanej na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaná sa k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní priznala
a aj ju úprimne oľutovala.
Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovanej, jej pomerov a možnosť jej nápravy, nepochybný význam
majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z evidencie priestupkov, pričom súd prihliadol i na to, že

obžalovaná je nezamestnaná a je matkou 3 maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaná, v čase spáchania prejednávaného skutku
nezamestnaná, bola v minulosti 1-krát súdne trestaná, konkrétne rozsudkom Okresného súdu Q. I.
zo dňa 19.04.2011 sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 19.04.2011, pričom uvedený trest jej bol

amnestiou 2.1.2013 odpustený a v súčasnosti sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená.

U obžalovanej súd postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaná sa k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní priznala a úprimne ju
oľutovala. Z odpisu registra trestov vyplýva, že, obžalovaná bola síce v minulosti 1-krát súdne trestaná,

avšak v súčasnosti sa na ňu hľadí, ako keby nebola súdená. S poukazom na prevahu poľahčujúcich
okolností súd postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil u obžalovanej trestnú sadzbu v zmysle § 38
ods. 3 Tr. zák. na 3 roky - 7 rokov a 8 mesiacov.Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 a 3 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť

nápravy. Zohľadňujúc všetky uvedené kritéria, to, že na obžalovanú sa hľadí, ako keby nebola súdená,
sebakritický postoj obžalovanej, keď urobila vyhlásenie o uznaní viny s prejavom účinnej ľútosti ako aj
s dôsledkami, ktoré z toho vyplynuli po prijatí takéhoto vyhlásenia, so zreteľom na vedenie riadneho
života (od posledného odsúdenia v roku 2011) dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu nie
je na obžalovanú potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale postačuje uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, s uložením maximálnej skúšobnej doby vo

výmere5rokovaprobačnýmdohľadomnadsprávanímobžalovanejvskúšobnejdobe.Súdmalvdanom
prípade aj s ohľadom na osobný prejav obžalovanej na hlavnom pojednávaní za to, že už doterajšie
obmedzenie osobnej slobody obžalovanej vo výkone väzby (kde sa nachádzala od 8.11.2018) na ňu
pôsobilo pozitívne, aj keď je väzba vždy iba zaisťovacím prostriedkom, možno ju na druhej strane
tiež pomyselne považovať za trest, počas ktorého trvania mala obžalovaná dostatočný priestor na

sebareflexiu a prehodnotenia spôsobu svojho života. Zároveň súd na posilnenie účinkov uloženého
trestu obžalovanej uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s osobou U. U., nar. XX.X.XXXX
v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo
inými obdobnými prostriedkami, ďalej povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve, a nakoľko je obžalovaná nezamestnanou aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať

sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s
poukazom na § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák.

Súd uzatvára, že optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny
a ani nedôvodne prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne

o trest, musí odsúdený túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez
zreteľa na zásadu individuálnej prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného
konania má byť dosiahnutie toho, aby obžalovaná zaujala k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a
kajúci postoj. Práve takýto postoj totiž sľubuje možnosť jej nápravy. V danej veci obžalovaná urobila
vyhlásenie o vine, pričom podľa názoru súdu svoje konanie nielen formálne oľutovala. S poukazom

na požiadavku primeranosti trestu a jeho individualizáciu nepovažoval súd za potrebné pôsobiť na
obžalovanú nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naopak, práve podmienečný trest odňatia
slobody s probačným dohľadom v skúšobnej dobe uložený vo výmere 5 rokov, považuje súd po
zohľadnení všetkých okolností prípadu a osobných pomerov obžalovanej, ktorá je matkou 3 maloletých
detí za zákonný, spravodlivý a za primeraný na dosiahnutie účelu trestu.

Súd obžalovanej uložil aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to konkrétne
Digitálna váha zn. Diamond, model 500 v bordovom obale, mobilný telefón zn. Lenovo bielej farby,
mobilný telefón zn. Samsung čiernej farby, mobilný telefón zn. Apple iPhone 6S, ktoré boli použité na
spáchanie trestného činu. Súd do výrokovej časti rozsudku nepremietol ustanovenie § 60 ods. 6 Tr. zák.,

pretože vlastníctvo štátu v zmysle uvedeného ustanovenia vzniká priamo zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že jevýrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.