Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201034
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa V. A., N.. XX.XX.XXXX,

C. A. R., V.. A. X, štátny občan SR, právne zastúp. JUDr. Henrietou Čabanovou, advokátkou, so sídlom
Lučenec, M. Rázusa 35, IČO: 32 610 874 proti odporkyni C. A.Á., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R., V.. A. X,
C..Č.. Q., Z. Č.. XXXX, Č. T., štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z výživného V. A., N.. XX.XX.XXXX M. Y. C. A.,
N.. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č. k. 11P/437/2005-19
zo dňa 05.10.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2005 k 26.02.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k
26.02.2019 (t. j. ku dňu podaniu povinnosti) voči odporkyni ako svojej dcére oprávnenej na príjem
vyživovacej povinnosti od navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dovŕšila plnoletosť,
sústavne sa nepripravuje na prípravu na povolanie a pracuje v Českej republike.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd nariadil vo veci pojednávania, na ktoré sa nedostavila odporkyňa, ktorá mala doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 03.05.2019. Z uvedeného dôvodu súd vykonal pojednávanie podľa §
180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok bez prítomnosti odporkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním rozsudku Okresného súdu sp. zn.
11P/437/2005, spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/437/2005, lustrácie v Registri obyvateľov a
výsluchom navrhovateľa.

5. Súd zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni ako osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti bola určená rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 11P/437/2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.10.2005. Výživné bolo určené na sumu 645 Sk od 01.06.2005. Odporkyňa je
plnoletá (ako vyplýva z Registra obyvateľov), na území SR nie je evidovaná ako zamestnanec (lustrácia
SP). Ako vyplynulo z nesporných tvrdení navrhovateľa odporkyňa sa v súčasnosti nepripravuje sústavne
na povolanie a pracuje v Českej republike. O zamestnaní odporkyne sa navrhovateľ dozvedel od jej

matky pred pol rokom (zistené z výsluchu navrhovateľa).6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa nadobudla plnoletosť a je
zamestnaná, pričom sa súčasne nepripravuje na povolanie. Keďže podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine
je odporkyňa schopná sama sa živiť, došlo podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine k zmene pomerov, ktoré
odôvodňujú zrušiť vyživovaciu povinnosť. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť od 26.02.2019, nakoľko od
tohto dňa navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť s poukazom nato, že navrhovateľka je plnoletá
od 26.10.2018 a zistenia navrhovateľa o zamestnaní odporkyne korešponduje zistenej informácii o jej

zamestnaní.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje súd
len na návrh.

12. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 CMP, a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko súd nezistil spravodlivé dôvody pre priznanie náhrady trov konania v súlade s § 55 CMP. Okrem
toho pre úspešné priznanie náhrady trov konania je v súlade s § 57 CMP aj potreba ich vyčíslenia pred
rozhodnutím vo veci, čo v danom prípade navrhovateľ neučinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.