Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117205926
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117205926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v spore žalobcu: Alektum, s. r. o., so

sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, zast. Hudec s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, proti žalovanej: N. R., T.. XX.XX.XXXX,
H. T. H. XX, XXX XX I. T. H., o zaplatenie 47,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47,23 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 26.03.2014 do zaplatenia a inkasné náklady 12,- EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.03.2017 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 47,23 EUR
s prísl. titulom dlžnej splátky úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že jeho právny predchodca OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 20.04.2009 so
žalovanou uzavrel Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere č. XXXX XX XX XX M., na základe
ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 1.650,- EUR. Žalovaná sa úver zaviazal splatiť 60 mesačnými
splátkami vo výške 52,50 EUR (vrátane dohodnutého poplatku za vedenie úverového účtu a poplatku

za zabezpečenie poistenia) s dátumom konečnej splatnosti dňa 25.03.2014. Žalovaná svoj záväzok
voči právnemu predchodcovi žalobcu nesplnila riadne a včas, úver prestala splácať, a ani napriek
viacerým urgenciám nenastalo dobrovoľné plnenie záväzku. Právny predchodca žalobcu postúpil
záväzok žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu, ktorú skutočnosť oznámil žalovanej Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2013. Žalobca sa následne pokúšal o mimosúdnej riešenie
vzniknutej situácie, avšak žalovaná na výzvy nereagovala , v ktorej súvislosti mu vznikli dodatočné
inkasné náklady vo výške 12,- EUR.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.
5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa
29.05.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
10. Dňa 20.04.2009 právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. ako veriteľ uzavrel so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX
XXXX XX M., na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.650,- EUR, pri úrokovej

sadzbe 23,75 % a RPMN 33,02 %, ktorý sa zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami vo výške 47,23
EUR vždy k 25. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 25.04.2009 a dátum konečnej
splatnosti nastal 25.03.2014.
11. Z okamžitého (priebežného) výpisu z účtu zo dňa 10.02.2017 je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý
úver dňa 20.04.2009, z ktorého v období od 25.04 - 25.10.2009 uhradila spolu sumu 101,11 EUR, z

ktorého dôvodu dlh žalovanej na istine ku dňu 22.01.2013 predstavoval sumu 1.548,89 EUR.
12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2013 právny predchodca žalobcu žalovanej
oznámil, že dňa 17.01.2013 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi ním a žalobcom,
na základe ktorej ku dňu 17.01.2013 postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o spotrebnom
úvere pre obyvateľstvo č. 0200 5021 09 zo dňa 20.04.2009 spolu s príslušenstvom na žalobcu.

13. Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 23.01.2013 žalobca žalovanú vyzval k okamžitému uhradeniu jej
dlhu vo výške 3.090,20 EUR, ktorý pozostával z istiny 1.548,89 EUR, úrokov z úveru vo výške 1.330,04
EUR, inkasných poplatkov vo výške 12,- EUR a poplatkov vo výške 199,27 EUR do troch
dní od doručenia výzvy.
14. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 18.01.2019, žalobca špecifikoval žalovanú sumu,

keď uviedol, že žalovaná sa zaviazala splniť svoj peňažný záväzok právnemu predchodcovi žalobcu
v 60 mesačných splátkach po 52,20 EUR (spolu s poplatkom za vedenie účtu a poplatkom za
zabezpečenie poistenia), ktoré poplatky si neuplatňuje. Suma 47,23 EUR zodpovedá jednej mesačnej
splátke (splatnej 25.03.2014) po odpočítaní poplatkov. Žalobca sa so žalovanou pred podaním žaloby
pokúsil o mimosúdnej urovnanie sporu, čím mu vznikli náklady týkajúce sa administratívy a vyzvania

na uhradenie dlhu - inkasné poplatky. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila celkovo sumu
440,02 EUR, ktorá bola započítaná na poplatky, úroky, istinu a úroky z omeškania. V čase postúpenia
predstavoval dlh žalovanej sumu 2.960,96 EUR a z toho nesplatená istina sumu 1.548,89 EUR, ktorú
sumu už žalobca od žalovanej mimosúdne vymáhal. Žalobou teda uplatňuje len malú časť dlhu - 1
splátku vo výške 47,23 EUR.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase spísania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného v čase spísania zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 písm. a) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Postúpenie pohľadávky je hmotnoprávny inštitút, ktorého účinky spočívajú v zmene v osobe veriteľa
záväzkovo-právneho vzťahu. Ide teda o právnu skutočnosť, s ktorou právny predpis spája prevod práv
na inú osobu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, právny predchodca žalobcu OTP Banka
Slovensko, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 20.04.2009 Zmluvu o poistenom
rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.650,-
EUR, pri úrokovej sadzbe 23,75 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť 60 mesačnými splátkami
vo výške 47,23 EUR. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu 101,11 EUR, ktorá suma bola

započítaná na istinu, preto jej dlh na istine predstavuje 1.548,89 EUR. Právny predchodca žalobcu
pohľadávku voči žalovanej z uzatvorenej zmluvy o úvere postúpil na žalobcu, ktorá skutočnosť bola
žalovanej oznámená Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2013. Následne žalobca
Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 23.01.2013 žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške
3.090,20 EUR, ktorú sumu žalovaná neuhradila. Žalobca podanou žalobou uplatnil iba sumu 47,23 EUR,

t.j. 1 splátku úveru a inkasné náklady vo výške 12,- EUR súvisiace s predžalobnou výzvou na úhradu,
ohľadom ktorých poukázal na to, že len obyčajné poštovné činí 1,25 EUR, pričom táto suma nedosahuje
ani paušalizovanú výšku nákladov na uplatnenie pohľadávky v zmysle vládneho nariadenia.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná, z ktorého dôvodu žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47,23 EUR
(1 splátku úveru, splatnú dňa 25.03.2014) a inkasné náklady vo výške 12,- EUR do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala od 13.11.2013 do
11.06.2014 0,25 %.

27. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy, keďže splatnosť splátky úveru nastala dňa 25.03.2014, má žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov

z omeškania z dlžnej sumy 47,23 EUR od 26.03.2014 do zaplatenia v zákonnej výške 5,25 %
ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
žalovanej, t.j. k 26.03.2014 bola 0,25 % (zvýšená o 5 percentuálnych bodov). Žalobca však požadoval
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, z ktorého dôvodu mu súd priznal úrok z omeškania
v požadovanej výške.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).