Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228051
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117228051.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1. H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., K. XXX/XX, 2. Y. J., nar.
XX.X.XXXX , bytom Z., K. XXX/XX, proti žalovaným: 1. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J. O. F. XXXX/
X, 2. R.F.PLUS, s r.o., IČO: 36 827 771, so sídlom Hlohovec, M. Bela 2309/14, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2017 domáhali, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by žalovaným uložil povinnosť zdržať sa výkonu kúpnej zmluvy s nakladaním s
nehnuteľnosťami v okrese X., obec Z., kat.úz. Z., zapísané na LV č. XXX, rodinný dom súp.č. XXX

postavenom na parcele registra C KN č. XXX/XX, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc.č. XXX/X záhrada o výmere 991m2, parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 106m2 a to až do právoplatného skončenia veci samej.

2.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že si vzali úver zo Slovenskej sporiteľne
zaistený Zmluvou o zriadení záložného práva, úver sa platil nepravidelne, cez sprostredkovateľa úverov

im žalovaný v 1. rade poskytol úver, Slovenskej sporiteľni vyplatili 33.000 eur, žalovaný v 1. Rade uzavrel
s nimi zmluvu, ktorú prezentoval ako úverovú zmluvu, podpísali však kúpnu zmluvu, došlo k prepisu
nehnuteľnosti na žalovaného, nemali vôľu mu nehnuteľnosti predať, opäť požiadali sprostredkovateľa o
ďalšieho investora, žalovaný v 2. rade mal žalovanému v 1. rade vyplatiť 40.000 eur a ktorému predal
nehnuteľnosť. Žalovaný v 1. rade ich donútil podpísať zmluvu o pôžičke. Zmluvy boli uzatvárané
v rozpore s právom, nemajú finančné prostriedky na vyplatenie pána V., ten sa im vyhráža, že ich

vysťahuje. Budú podávať žalobu vo veci samej na neúčinnosť kúpnych zmlúv. Neodkladným opatrením
sledujú to, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, pretože je tu obava, že by výkon kúpnych
zmlúv a ich prevedenie bolo od počiatku na základe neprimeraných požiadaviek žalovaných.

3.K žalobe nepripojili žiadne listinné , okrem trestného oznámenia pre podozrenie zo spáchania
trestného činu podvodu zo dňa 21.9.2017 adresované OO PZ Lužianky.

4.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8.Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo ak je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10.Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného
opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane
sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá

náležite zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti
zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného
opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou

nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov
medzi účastníkmi. Z podaného návrhu nevyplývajú žiadne takéto skutočnosti, návrh súd považoval za
nezrozumiteľný, nejasný, žalobcovia neuviedli, prečo sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia,
či je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo majú obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Nijako nezdôvodnili a ani nepreukázali, či žalovaní, alebo ktorý z nich nakladajú s nehnuteľnosťami,

či majú v úmysle vykonávať právne úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Podľa názoru súdu žalobcovia nedostatočne opísali skutkový stav, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a to s poukazom na § 326 ods. 2 CSP, podľa ktorého sú
žalobcovia k návrhu pripojiť listinné dôkazy, žalobcovia žiadne dôkazné listiny nepredložili, ani ich riadne
neoznačili a nešpecifikovali dostatočne o aké zmluvy sa malo jednať, kedy boli uzatvorené a medzi kým,

čo bolo ich obsahom, aké zmluvy o úvere, o pôžičke, kúpne zmluvy boli uzatvorené, súdu nie je jasné
kto je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľností, a na základe akých skutočností. Tieto vady sú dôvodom
na zamietnutie návrhu. Súd pritom aplikuje striktnú zodpovednosť žalobcov za vlastnú procesnú aktivitu
a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

11.Žalovaným súd nepriznal náhradu trov konania s poukazom na §255 ods.1 CSP, nakoľko im žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.