Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613223272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613223272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: I. E., J.. XX. X. XXXX, bytom Y. X/XX, XXX XX N. J. I., zastúpená opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 199,15 eur,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 199,15 € a 9 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 48,04 € od 12.8.2010 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 36,23 € od 12.9.2010 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 67,08 € od 12.7.2010 do
zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 62,57 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 12. 7. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 199,15 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-

Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalovanej sprístupnil verejné elektronické komunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu poskytol predmetné služby žalovanej riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil
a doručil jej faktúry vyšpecifikované v žalobnom návrhu v počte 5-krát na sumy 48,04 eur, 36,23 eur,
67,08 eur, 47,80 eur a 2,50 eur. Napriek tomu, že boli žalovanej služby riadne poskytnuté, táto v rozpore

so zmluvnými dojednaniami za ne neuhradila platby riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziSlovakTelekom,a.s.,akopostupcomaspoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom dňa 3. 10. 2012 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Nakoľko žalovaná k zaplateniu dlhu s príslušenstvom dobrovoľne nepristúpila, žalobca sa dlžnej sumy

domáha predmetnou žalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka domáha sa aj príslušného zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania.Súd vydal dňa 12. 8. 2013 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto bol následne
uznesením zo dňa 27. 12. 2013 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko žalovaná sa nachádzala na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 6 O.s.p. jej pre toto
konanie ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie
na zváženie súdu.

Na pojednávaní nebol prítomný ani zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto

súd z dôvodu hospodárnosti konania pojednával za jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Prevedeným dokazovaním - z odôvodnenia žalobného návrhu a za použitia dôkazných listín vyššie
popísaných súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a za použitia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko
vzal za preukázané, že žalovaná svoj peňažný dlh nesplnila riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 62,57 eur, ktoré pozostávajú z dvoch
úkonov po 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 7,81 eur - režijný

paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.