Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201093
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201093.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: N. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. XX. Q. XX/XXX, XXX XX A., proti
žalovanému: Prefa Invest, a.s., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 46 887 741, o
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu doručené súdu dňa 18.03.2019 s a o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.03.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť žalobou.
Podanie neobsahovalo predpísané náležitosti riadneho návrhu na začatie konania (žaloby).

2. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania
(žaloby),súduznesenímč.k.15C/16/2019-6zodňa26.03.2019vzmysleust.§129Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalobcu, aby svoje neúplné a nezrozumiteľné podanie opravil a doplnil

v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, najmä, aby riadne označil strany sporu, doplnil o opísanie
rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a doplnil riadny petit, t.j určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit, tak aby bolo z podania zrejmé, čoho konkrétne sa žalobca žalobou domáha. V
uznesení bol žalobca riadne poučený o všetkých náležitostiach žaloby tak, aby bola spôsobilá byť
riadnym návrhom na začatie konania.

3. Dňa 15.04.2019 (č.l. 12) bolo súdu doručené doplnenie podania, ktorého obsahom bolo doplnenie
označenia žalovaného. Prílohou bola správa o nehode, dotazník pre poisťovňu a faktúra za opravu
čelného skla.

4. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno

v konaní pokračovať.

5. Súd po preštudovaní podania doručeného súdu dňa 18.03.2019 ako aj jeho doplnenia doručeného
súdu dňa 15.04.2019 zistil, že žalobca žalobu nedoplnil podľa pokynov uvedených v uznesení č.k.
15C/16/2019-6, keď neuviedol riadny, určitý a zrozumiteľný petit, tak ako to vyžaduje ust. § 132 ods.
1 CSP, ktorý žalobcovi ukladá povinnosť uviesť a sformulovať žalobný návrh, ktorý je bezvýnimočnou

požiadavkou individualizácie žaloby. Žalobca musí v žalobe presne vyjadriť a špecifikovať, čo žalobou
sleduje. V sporovom konaní je výlučne vecou žalobcu uviesť jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit, t.j. návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý
do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti. Žalobný návrh musí byť
vymedzený žalobcom tak, aby súd vedel o čom má konať a ako žalobca navrhuje, aby súd vo veci
rozhodol. Žalobca žalobný návrh v podaní (v žalobe) ani v doplnení podania neuviedol, uviedol len, že

žalobu podal z dôvodu, že mu poisťovňa odmietla nahradiť škodu z dôvodu nepreukázania škodovej
udalosti, pričom ho s jeho nárokom odkázala na občiansko-právne konanie. Doplnenie žaloby priloženímfaktúry za opravu čelného skla nemožno považovať za doplnenie riadneho žalobného návrhu, faktúru
je možné považovať len za jeden z listinných dôkazov pripojených k žalobe, ktorou si žalobca splnil
dôkaznú povinnosť. Súd nie je povinný formulovať žalobný návrh na základe žalobcom predložených

listín, túto povinnosť ukladá CSP žalobcovi, o čom bol žalobca v uznesení riadne poučený, rovnako tak
aj o všetkých náležitostiach žaloby.

6. Pretože z predložených podaní nie je súdu zrejmé, čo je predmetom žaloby, čoho sa žalobca žalobou
domáha, t.j. v akej konkrétne výške požaduje plnenie od žalovaného súd konštatuje, že žaloba ani

doplnenie žaloby neobsahujú údaje, ktoré sú potrebné k tomu, aby bolo súdu zrejmé o čom má
rozhodovať a ako žalobca žiada, aby súd rozhodol.

7. Pretože žalobca nedostatky podania na výzvu súdu neodstránil a nedoplnil a podanie zo dňa
18.03.2019 aj po doplnení podania zo dňa 15.04.2019 vykazuje nedostatky konania, ktorých absencia
bráni súdu pokračovať v konaní, súd podanie žalobcu podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia

§ 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.