Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207178
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115207178.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: AB Cosmetics Slovakia, s.r.o., so
sídlom Visolaje 148, IČO: 36 349 798, proti žalovanému: Mgr. Ing. Pavol Korytár, so sídlom Sladovnícka
13, Trnava, správca úpadcu AB Cosmetics, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova ul. 17, Trnava, IČO: 36 661
171, o zaplatenie 12.000 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení uznesenia Okresného

súdu Trnava, zo dňa 29.05.2017, č.k. 23Cb/169/2015-76, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 29.05.2017, č.k.
23Cb/169/2015-76 r u š í a konanie z a s ta v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.05.2017, č.k. 23Cb/169/2015-76 rozhodol výrokom I. tak,
že nepripúšťa zastúpenie žalobcu v konaní spol. AK INVESTMENT s.r.o., so sídlom Hurbanova 20,
Trenčín, IČO: 35 922 907, výrokom II. konanie zastavil a výrokom III. tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

2. Žalobca v zákonom určenej lehote na podanie odvolania zobral návrh na začatie konania, doručený

súdu prvej inštancie dňa 13.02.2018 v celom rozsahu späť s odôvodnením, že žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasí, pričom žalobca a žalovaný si neuplatňujú nároky na náhradu trov konania, a preto žiadali,
aby súd konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Žalovaný v podaní, označenom ako späťvzatie žaloby, doručenom súdu prvej inštancie dňa
13.02.2018 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, čo potvrdil svojim podpisom.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. á contrario)
dospel k záveru, že späťvzatie žaloby je potrebné pripustiť.

6. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť a môže tak urobiť aj po vyhlásení rozhodnutia súdu
prvej inštancie vo veci samej, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O
späťvzatí žaloby v takom prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd nepripustí späťvzatie žaloby,
len ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí a za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie

protistrany, pričom nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi.

8. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť pred nadobudnutím právoplatnosti
napadnutého uznesenia o zastavení konania a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd
podľa ustanovenia § 370 ods. 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. Súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa §396 ods.1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. s
tým, že k zastaveniu konania došlo z dôvodov na strane žalobcu, ale Civilný sporový poriadok výslovne
nerieši situáciu, ak strane, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, si
vyslovene náhradu trov konania neuplatnila a žiadala, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku
alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris), preto odvolací súd s použitím Základných princípov
čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho
zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, pri ktorom vychádzal z pomyselnej normy, podľa ktorej, ak strana náhradu trov

konania neuplatní, resp. jej preukázateľne žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných princípov
C.s.p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania.

10. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( Čl.I § 3 ods. 9 posledná

veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 C. s. p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.