Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/343/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212942
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617212942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu R Collectors, s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A,

IČO: 50 094 297, proti žalovanej I. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D., F. XXX/XX, štátna občianka SR, v
konaní o zaplatenie 1 937,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 249,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,25 % p.a. zo sumy 1 937,43 Eur od 01.11.2017 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 20,12 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 1.937,43 Eur s príslušenstvom vyčísleným úrokom 311,94 Eur, úrokom vo výške
1.481,12 Eur, úrok zo zostatku nesplatenej istiny 1.937,43 Eur vo výške 24,5% p. a. od 01.11.2017 až
do zaplatenia, úrok vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 1.934,43 Eur od 01.11.2017 až do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 14.05.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová

banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o
úvere číslo 6716642913, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky
pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len
ako „Zmluva“). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom Zmluvy postúpením na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2. Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške
2.000 Eur. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo
výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok
úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len
čiastočne,pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévčasti„Zaplatenésplátky“listiny
„Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému
žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v

platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred
zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornenípred zosplatnením bola žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
pohľadávka z titulu Zmluvy a zároveň bola žalovaná vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom
na to, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia

banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym
titulom,nazákladektoréhosižalobcauplatňujevočižalovanejpohľadávku,jezmluvaoúvereuzatvorená
medzistranamisporuvsúladesustanovením§497anasl.zákonač.513/1991Zb.,Obchodnýzákonník.
V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky.

Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom výška úrokovej
sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade,
ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dojednaním v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňoval voči žalovanej aj príslušné zákonné
úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe
uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od
01.11.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017,
nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od
uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru -

Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny
Aktuálnystavúveruzodňa31.10.2017akopoložkaAktuálnehostavuúveru-ÚrokynaúčteČR(čerpanej
rezervy). Tento popis aktuálneho stavu úveru platí v prípade, ak žalovaná nevykonala úhrady po dátume
predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovanej, sú
zmluvné aj sankčné úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu

uvedených úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany
žalovaného. V takom prípade položka Úroky na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa
nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej úhrady žalovanej až do dňa vystavenia aktuálneho stavu
úveru. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazné prostriedky: Zmluva
o úvere dostupná pôžička z 14.05.2013, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Všeobecné

obchodné podmienky, Aktuálny stav úver k 31.10.2017, Výzva na úhradu dlžnej sumy z 19.09.2014,
Doručenka z 24.09.2014, Podací hárok z 19.03.2015, , Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru z 19.03.2015 s podacím hárkom z 19.03.2015, Predpis splátok k zmluve o úver č. 6716642913,
Sadzobník poplatkov, Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018 z 06.08.2018, Výzva na úhradu dlžnej
sumy z 07.04.2015 s doručenou zo dňa 29.04.2015.

3. Súd vydal vo veci uznesenie zo dňa 25.09.2018, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote do 15
dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe. Uznesenie sa vrátilo z adresy trvalého pobytu
žalovanej dňa 16.10.2018 ako neprevzaté v odbernej lehote. Súd zverejnil dňa 02.11.2018 oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, ktoré bolo zvesené z úradnej tabule dňa

17.11.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 29.03.2019. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý mal
doručenie riadne vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súhlasil, aby súd prejednal
vec v neprítomnosti žalobcu. Nedostavila sa žalovaná, ktorá mala doručené predvolanie dňa 01.03.2019

a nežiadala o odročenie. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP.

5. Na základe vykonaného dokazovania v nasledovnom rozsahu súd zistil nasledovné čiastkové
skutkové zistenia. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Prievozská ul. 2/B, Bratislava, IČO:
31 340 890 dňa 14.05.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere, ktorou Poštová banka, a.s. poskytla

žalovanej úver vo výške 2.000 Eur. Počet splátok bol uvedený vo výške 72, celková výška nákladov
spotrebiteľa 1.777,49 Eur. Dátum prvej platby bol do 14.06.2013, dátum každej ďalšej platby k 14.
dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol stanovený 14.05.2019. Pžžžžžžžžžžžžžžžžžžžriemerná
RPMN na trhu bola uvedená vo výške 18,86 %, RPMN banky 27,45 % a úroková sadzba 24,50 %.
Výška mesačnej splátky bola v sume 57,29 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 14.07.2014

ako súd zistil z Aktuálneho stavu úveru, nakoľko zaplatila splátku vo výške len 30,80 Eur. Žalovaná bola
Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.03.2015 (podaný na poštu 19.03.2015)
vyzvaná na zaplatenie dlžných splátok pod podmienkou, že pokiaľ nebude dlžná suma 520,31 Eur
zaplatená, kde k 18.03.2015 je so splatnosťou viac ako 3 mesiace po splatnosti v lehote 15 kalendárnychdní, úver sa stane predčasne splatným. Uvedená výzva bola podľa podacieho hárku podaná na poštu
dňa 19.03.2015. Právny predchodca žalobcu Výzvou na úhradu dlžnej sumy s prísl. zo dňa 07.04.2015
zosplatnil úver vo výške 2.263,98 Eur, kde dlžná istina predstavuje sumu 1.937,43 Eur, úrok 311,94

Eur, poplatky za upomienky 14,61 Eur. Právny predchodca vyzval žalovanú, aby zaplatila uvedenú
sumu do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva na úhradu dlžnej sumy bola podľa doručenky
vrátená dňa 29.04.2015 žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Z Obchodných podmienok pre
úver čl. 6 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZOÚ súd zistil, že podľa
bodu 6.2: „Ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške

alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napríklad v predložených dokumentoch, vo formulári ZOÚ),
alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená
požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva. Z čl. 6 Obchodných podmienok
pre úver súd zistil, že podľa bodu 6.4: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu
6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou
úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti a do úplného

splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa
06.08.2018 bola postúpená pohľadávka z Poštovej banky, a.s. ako postupcu na postupníka - žalobcu.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (účinný k 14.05.2013) (ďalej aj „OBZ“):
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 OBZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8. Podľa § 503 ods. 1 OBZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 14.05.2013 (ďalej len „OZ“):

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 9 OZ účinného k 14.05.2013: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (4 písm. k) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sapovažujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (9)Ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného k 07.04.2015 (t.j. ku dňu zosplatnenia Zmluvy): Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 565 OZ účinného k 07.04.2015 (t.j. ku dňu zosplatnenia Zmluvy): Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSU“) v znení účinnom
k 14.05.2013: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) ZSU: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZSU: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z . z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

účinný k 06.08.2018 (t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky): Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúťinformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 07.04.2015 (od dátumu uplatnenia):
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a na základe vyššie uvedených právnych predpisov mal súd za

preukázané, že samotná Zmluva o úvere dostupná pôžička zo dňa 14.05.2013 je zmluvou o úvere v
zmysle § 497 OBZ, zároveň sa však jedná v zmysle § 52 ods. 1 OZ o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
právny predchodca žalobcu je osobou, ktorá pri plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu
svojej činnosti a žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Jedná sa o zmluvu, tzv. adhéznu (štandardnú) vopred pripravenú
žalobcom ako dodávateľom bez možnosti žalovanej ako spotrebiteľa ovplyvniť jeho obsah, čo vyplýva z

formy úverovej zmluvy predtlačeného formuláru, kde sa len dopĺňajú údaje. Zároveň sa jedná v zmysle
§ 1 ods. 2 ZSÚ (s prihliadnutím na § 2 písm. a) a b) ZSÚ)) o spotrebiteľský úver a spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá v zmysle § 9 ods. 2 ZSÚ obsahuje stanovené náležitosti. V rámci dokazovania bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2 000 Eur, kde bol stanovený dátum
konečnej splatnosti 14.05.2019. Žalobca využil právo podľa § 565 OZ, keďže žalovaná bola v omeškaní

so splatením viacerých splátok, pričom prvá omeškaná splátka bola so splatnosťou 14.07.2014. Právny
predchodca žalobcu tak s odkazom na ustanovenie Obchodných podmienok pre úver článku 6.2
zároveň splnil podmienky v zmysle § 53 ods. 9 OZ a pred zosplatnením úveru podľa § 565 OZ preukázal
doručenie výzvy predchádzajúcej zosplatneniu úveru s príslušenstvom. Keďže žalovaná nesplnila svoju
povinnosť z výzvy a viac ako 3 mesiace bola v omeškaní so splatnosťou splátky, v lehote do 15 dní,

právny predchodca žalobcu ku dňu 07.04.2015 zosplatnil úver v súlade s § 565 OZ k 07.04.2015
pozostávajúci z dlžnej istiny 1.937,43 Eur, úroku 311,94 Eur a uplatňoval si aj poplatky za upomienky
14,61 Eur. Zároveň boli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže žalovaná bola v omeškaní viac než 90 dní so splátkou a
právny predchodca žalobcu tak postúpil dlh voči žalovanej na žalobcu.

23. Vzhľadom na poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu žalobcu a okolnosť, že žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením splátok a nesplatila celú sumu úveru, súd považoval nárok žalobcu
vo výške zosplatnenej istiny 1937,43 Eur a vyčísleného úroku 311,94 Eur ku dňu zosplatnenie t. j.
07.04.2015 za dôvodný (tak ako súd zistil z Výzvy na úhradu dlžnej sumy z 07.04.2015) a priznal

žalobcovi sumu 1.937,43 Eur a vyčíslený úrok 311,94 Eur.

24. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom t. j. 5,25 % p. a. zo sumy
1.937,43 Eur, pričom vychádzal z dátumu od ktorého si žalobca uplatňoval tento úrok t. j. od 01.11.2017
v súlade s § 517 ods. 2 OZ v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti

súd žalobu zamietol.

25.Pokiaľideožalovanúčiastkuzauplatnenévyčíslenézmluvnéúrokyvovýške1.481,12Eurazmluvný
úrok 24,5 % p. a. zo sumy 1.937,43 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia súd nevyhovel žalobe a nestotožnil
sa tak so žalobou. Keďže súd má za to, že bolo nesporné, že žalovaná sa v súlade s predmetnou

úverovou zmluvou zaviazala vrátiť poskytnutý úver s úrokovou sadzbou 24,5 % pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 27,45 % od 14.05.2013 s tým, že splatnosť úveru bola k dátumu zaplatenia poslednej
splátky dňa 14.05.2019. Z ustanovenia § 502 ods. 1 a § 503 ods. 1 OBZ vyplýva, že dlžník je povinný
na základe zmluve o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Na základe uvedeného má žalobca právo na

zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do dňa 07.04.2015 t. j. do dátumu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru s tým, že po tomto termíne už žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého
úroku z úveru ale len úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a preto súd zamietol žalobcovi žalobu v
časti vyčísleného zmluvného úroku vo výške 1.481,12 Eur a zmluvného úroku vo výške 24,50 % p. a. zo
sumy 1.937,43 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia. Súd zdôrazňuje, že právnemu predchodcovi žalobcovi

ako veriteľovi predčasným zosplatnením vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ mal
tak možnosť získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov. Právny predchodca
žalobcu by mal mať záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov, ktorému poskytuje právny poriadok. V prípade, že nastal stav, keď žalovaná ako spotrebiteľ už nemá právny
titul mať finančné prostriedky u seba, nemá právo veriteľ na zmluvné úroky, na ktoré má právo zo zmluvy
v čase, keď žalovaná ako dlžník má oprávnenú držbu žalobcových finančných prostriedkov. Právny

predchodca žalobcu preto má právne prostriedky domáhať sa ihneď svojich nárokov a nie vyčkávať,
aby od žalovanej ako spotrebiteľa mohol požadovať vyššiu finančnú čiastku, než na akú má právo
pri predčasnom splatení. Jednorazovým zosplatnením vzniká žalovanej ako spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť požičanú sumu, ktorá je navýšená o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúcprvýmdňomomeškaniažalovanejideoprotiprávnystav,ktorývznikolpredčasnýmzosplatnením

úveru. S týmto sú spojené výhradne sankcie, pre omeškanie žalovanej. S týmto stavom nemožno spájať
zmluvný úrok ako odplatné plnenie, nakoľko toto je spojené len so stavom, ktorý je v súlade s lege artis,
keď žalovaná oprávnene držala peňažné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu. Ak si aj právny
predchodca žalobcu upravil odchylne od § 502 ods. 1, § 503 ods. 1 OBZ, § 52 ods. 2 a § 53 ods. 1 OZ v
bode 6.4 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné
od 19.07.2012, a teda v prípade protiprávneho stavu žalovaného umožňuje právnemu predchodcovi

žalobcu spájať odplatné nároky - t. j. zmluvné úroky, ktoré právnemu predchodcovi žalobcu patria len
v právne súladnom stave, je takáto úprava neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k, 5 a § 54 ods. 1, 2 OZ činí absolútne neplatnou,
pretože v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie podľa normy v § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi nepriznal uplatnený nárok

na vyčíslený zmluvný úrok a zmluvný úrok 24,50 % p. a. zo sumy 1.937,43 Eur od 01.11.2017. Súd
ďalej poukazuje v tejto súvislosti aj na argumentáciu v rozsudku Krajského súdu Prešov z 30.06.2015
sp. zn. 6Co/190/2014 a Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/132/2015, 12Co/133/2015
zo dňa 22.10.2015 ktorých závery ohľadom nepriznania zmluvných úrokov po predčasnej splatnosti
korešpondujú záverom tunajšieho súdu a súd sa s nimi stotožňuje.

26. Pokiaľ ide o uplatnené poplatky 14,61 Eur, tieto súd nepriznal, nakoľko tieto poplatky nevyplývali
zo Zmluvy o úvere, a v uvedenej výške za 2 Výzvy na úhradu dlžnej sumy, súd mal zato, že tieto s
ohľadom na ich výšku, keď táto podstatne prevyšuje žalobcom nijako nepreukazované administratívne
príp. iné náklady právneho predchodcu žalobcu súvisiace s vyhotovovaním a zasielaním upomienok,
majú charakter sankcie - zmluvnej pokuty, ktorá však nebola dojednaná v samotnom texte zmluve o

úvere a ani osobitné nemá v súlade s § 40 ods. 1 OZ v nadväznosti na § 544 ods. 2 OZ písomnú
formu a teda ide o neplatný právny úkon, na ktorý žalobca nemá právny nárok. Súd zároveň poukazuje
na to, že uplatnenie týchto sankcií vrátane príslušenstva z nich minimálne odporuje dobrým mravom
podľa § 3 ods. 1 OZ. Súd nepovažuje za platné dojednanie zmluvnej pokuty či už v obchodných
podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny

záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci
spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. VOP, ale len
samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi,
ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu
ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v

oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.
Uvedené v rámci argumentum a maiore ad minus platí pre dojednanie poplatkov za upomienky, ktoré

majú charakter zmluvnej pokuty aj v sadzobníku.
27. Podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1,2 CSPažalobcoviakočiastočneúspešnému
účastníkov priznal čiastočnú náhradu trov konania zodpovedajúcu, jeho procesnému úspechu pokiaľ
ide o uplatnenú istinu.30. Žalobca si uplatňoval dlžnú istinu 1.937,43 Eur a vyčíslený úrok vo výške 311,94 Eur, 1.481,12
Eur a poplatky 14,61 Eur. Celková požadovaná vyčíslená čiastka istiny požadovaná žalobcom ku dňu
rozhodnutia súdu tak predstavuje sumu vo výške 3.745,10 Eur (1.937,43 + 311,94 + 1.481,12 + 14,61

= 3.745,10).

31. Súd žalobcovi priznal v rámci istiny sumu 1.937,43 Eur a vyčíslený zmluvný úrok ku dňu zosplatnenia
vo výške 311,94. Celková čiastka priznaná súdom žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu tak predstavuje
sumu vo výške 2.249,37 Eur (1.937,43 + 311,94 = 2.249,37).

32. Percentuálny úspech žalobcu tak činí 60,06 % (2.249,37 z 3.745,10 čo predstavuje po zaokrúhlení
60,06 %). Percentuálny úspech žalovanej predstavuje 39,94 % (100-60.06 = 39,94). Čistý pomer
úspechu žalobcu tak predstavuje 20.12 % (60,06 - 39,94 = 20,12 %), a v tomto rozsahu súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

33. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.