Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7Cb/43/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609205089
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4609205089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci navrhovateľa Č. O. B., a.

s., IČ: XXXXXXXX,. R. XXX/XXX,. XXX. XX. P. X,. proti odporcovi M. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXX/
XX,. XXX. XX. L., t. č. bytom H. XXX,. XXX. XX. M. B., o zaplatenie sumy 72462,49 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 72462,49 Kč s 15% p.a. úrokom z omeškania zo
sumyvovýške48574,29Kčod27.7.2009dozaplateniaa10,9%p.a.úrokomzosumyvovýške46225,73
Kč od 27.7.2009 do zaplatenia, a náhradu trov konania v sume 169,- eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 72462,49 Kč s 15% p.a.

úrokom z omeškania zo sumy 48574,29 Kč od 27.7.2009 do zaplatenia a 10,9% p.a. úrokom zo sumy
46225,73 Kč od 27.7.2009 do zaplatenia ako pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. R002404957 zo dňa 16.4.2007.

Odporca žalovanú sumu s príslušenstvom uznal čo do základu a výšky. Potvrdil, že zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.4.2007 podpísal. Uviedol, že si nepamätá koľko presne uhradil splátok,
mohli to byť 2-3 splátky. Úver prestal splácať, pretože sa dostal do finančných problémov.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 16.4.2007
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 50000,- Kč po splnení
všetkých zmluvných podmienok s tým, že peňažné prostriedky bolo možné čerpať ku dňu 16.4.2007
a museli sa čerpať jednorazovo. Úver bol odporcovi poskytnutý bezúčelovo. Zmluvné strany si dohodli
úrokovú sadzbu vo výške 10,90% ročne, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 500,- Kč, poplatok

za správu úveru vo výške 60,- Kč za každý aj začatý kalendárny mesiac splatný vždy 15. dňa v
mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 21,69%. Odporca sa zaviazal
splácať úroky a istinu úveru v 24-och mesačných anuitných splátkach vo výške 2328,- Kč platných
vždy 15. dňa v mesiaci. Splatnosťou prvej splátky bola dojednaná dňa 15.5.2007 a poslednej splátky
15.4.2009 s tým, že výška poslednej anuitnej splátky mala byť vypočítaná na základe priebehu splácania
úveru. Pre prípad nedodržania termínu a výšky splátok alebo nesplatenia ostatných peňažných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% ročne (VI. bod

zmluvy). Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre Č. Spotrebiteľské úvery z 5.2.2007, Obchodné
podmienky Č. O. B., a. s. zo dňa 1.5.2005, upravujúce okrem iného aj oprávnenie Č. účtovať klientovi
za svoje služby poplatky a odmeny v súlade so Sadzobníkom poplatkov a odmien za poskytovanie
peňažných a obchodných služieb Č.. Odporca čerpal spotrebiteľský úver v zmysle zmluvy zo dňa16.4.2007. Poskytnutý úver však nebol riadne a včas splácaný, preto navrhovateľ listom z 15.10.2007
oznámil odporcovi, že vyhlásil celú pohľadávku z úveru za splatnú dňom 15.10.2007. Súčasne vyzval
odporcu na zaplatenie celej pohľadávky z úveru, ktorá ku dňu 15.10.2007 predstavovala 50481,59 Kč

a to do 26.10.2007 na jeho účet. Odporca dlh neuhradil. Pohľadávka ku dňu 27.7.2009 predstavovala
sumu 72462,49 Kč a pozostávala zo zostatku nesplatenej istiny 46225,73 Kč, zmluvného úroku
10686,88 Kč, úroku z omeškania 13201,32 Kč, poplatkov 2348,56 Kč. Poplatky účtoval navrhovateľ
odporcovi v zmysle sadzobníkov poplatkov - poplatok za jednotlivé výzvy na úhradu dlžnej sumy vo
výške 500,- Kč, poplatok za upomienku uhradenia dlžnej sumy vo výške 200,- a tiež poplatok vo výške

118,- Kč za poistenie úveru (bod VII. zmluvy, resp. bod 3 prihlášky k poisteniu zo dňa 16.4.2007).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť
iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je

veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporcovi úver a odporca bol povinný
navrhovateľovi poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom

(úroky, poplatky) vrátiť v dohodnutých splátkach v lehote ich splatnosti (ďalej len splátky úveru).
Navrhovateľspotrebiteľskýúverodporcoviposkytol.Odporcasvojupovinnosťriadneavčasplatiťsplátky
úveru neplnil, preto ho navrhovateľ vyzval na úhradu celého dlhu vyplývajúceho zo zmluvy. Odporca
nezaplatil dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažnéhozáväzku a vznikol mu tým voči navrhovateľovi aj záväzok zaplatiť úrok z omeškania. Súd vzhľadom
na to v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 72462,49 Kč, 15%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 48574,29 Kč od 27.7.2009 do zaplatenia

a úrok z úveru vo výške 10,90% ročne zo sumy 46225,73 Kč od 27.7.2009 do zaplatenia. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný od omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku. Výška
úroku z omeškania bola určená v zmluve.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 169,- eur (náhrada súdneho poplatku,
ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania). Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd
zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi nahradil trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.