Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Er/249/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5703898653
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5703898653.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Martin, so sídlom
Námestie SNP 4, 036 25 Martin, IČO: 30807484, proti povinnému: METIS TRADING,s.r.o., so sídlom
Jilemnického 8, 036 01 Martin, IČO: 31614281, na uspokojenie pohľadávky oprávneného v sume
3822,94 € s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi:JUDr.MárioMičák,sosídlomExekútorskéhoúraduA.Kollárova39,97401BanskáBystrica
trovy exekúcie vo výške 275,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin poverením č. 5506 023931* zo dňa 27.05.2003 poveril vykonaním exekúcie

súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 3822,94
€ s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia NÚP- Okresného úradu práce Martin, č.
15855/2002-MT, č. 15856/2002-MT zo dňa 26.11.2002.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 31.10.2012 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného. V priebehu vykonávania exekúcie bolo súdnym exekútorom zistené, že majetok povinného

nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný bol vymazaný z Obchodného registra dňa 21.09.2010.

3. Podľa ust. § 243b ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku v platnom znení Exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak. (2) Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú
aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013. (3) O odvolaní proti výroku o náhrade trov konania

v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd posudzoval exekučné konanie podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013 (ďalej len Exekučný poriadok).

5. Súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti, podľa ktorého, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vykonal rozsiahle šetrenie majetku povinného a zistil, že majetok

povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Pokračovanie v exekúcii by zbytočne zvyšovalo
trovy exekúcie.6. Súd ďalej rozhodoval o náhrade trov exekúcie. Súdny exekútor JUDr.Mário Mičák si uplatnil trovy
exekúcie v celkovej výške 283,90 €.

7. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

8. Súdny exekútor si uplatnil odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z o odmenách
a náhradách súdnych exekútoroch v znení do 30.4.2008 za 11 hodín 11 x 6,64 € spolu 73,04 €.
Súd dôsledne posúdil či súdny exekútor uplatnil zodpovedajúcu časovú odmenu a priznal súdnemu
exekútorovi odmenu za skutočne vynaložený čas na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor vykonal 21
úkonov exekúcie. Priemerne v zmysle vyúčtovania vykonával úkon menej ako 20 minút, čo zodpovedá
náročnosti úkonov. Súdny exekútor si uplatnil časovú odmenu 4 hodiny za návštevu povinného. Súd mu

priznal časovú odmenu za návštevu povinného za 3 hodiny. Súd priznal súdnemu exekútorovi časovú
odmenu za 10 hodín - 10 x 6,64 € t.j. 66,40 €.

9. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3, 32 eura

10. Odmenu za 21 úkonov exekučnej činnosti a to zisťovanie adresy - prevádzok povinného, žiadosť
o udelenie poverenia, 2 x doručenie upovedomenia, 2 x doručenie exekučného príkazu, zisťovanie
účtov povinného, 14 x zisťovanie majetku povinného - (Sociálna poisťovňa, Daňový úrad, ORPZ ODI,
Kataster), 21 x 3,32 € spolu 69,72 €. Zo spisu súdneho exekútora mal súd preukázané, že súdny

exekútor vykonal 21 úkonov za ktoré si správne uplatnil odmenu.

11. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

12. Náhradu hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi vo výške 21,72 € za poštovné
poplatok za súčinnosť - ODI 1,66 €, telekomunikačné poplatky 1,- €, tlač a kopírovanie ( 103 strán x
0,10 € spolu 10,30 €, faktúra za súčinnosť GKU v sume 3,32 €, pracovnú cestu 8.8.2003 spolu 146

kilometrovBanskáBystrica-Martinaspäť navozidleŠkodaFelícia1,3LXivsume35,02€.Kancelársky
materiál, obaly, obálky, archivácia spisu 10,- €. Náhrada hotových výdavkov spolu v sume 83,02 €
bola uplatnená správne.

13. Súdny exekútor si uplatnil v zmysle § 23 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov náhradu za stratu času za 8 hodín a to za pracovnú cestu v sume 10,56 € ( 0,66 € za 30
minút) 16 x 0,66 |€.

14. Súdny exekútor si k odmene uplatnil aj položku DPH. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Zák. č.
222/ 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení (ďalej len Zák. o DPH) je súdny exekútor

zdaniteľnou osobou, nakoľko nezávisle vykonáva ekonomickú činnosť, z ktorej dosahuje príjem (ust. § 3
ods. 1 Zák. o DPH) a ktorá je predmetom dane v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. b/, § 9 ods. 1 písm. d/ Zák. o
DPH. Podľa kópie osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty je súdny exekútor zaregistrovaný
pre daň z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 4 Zák. o DPH. Ako zdaniteľná osoba má súdny exekútor
daňovú povinnosť (povinnosť odviesť daň) voči správcovi dane, ktorá mu vzniká ku dňu dodania služby.

Keďže sa jedná o službu poskytovanú čiastkovo v priebehu určitého obdobia, za deň dodania služby
sa považuje posledný deň obdobia, na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo dodávanú službu
vzťahuje (§ 19 ods. 2 a 3 Zák. o DPH). V predmetnom prípade je takýmto obdobím obdobie trvania
exekučnéhokonaniaadňomdodaniaslužbyjedeňprávoplatnostiuzneseniasúduozastaveníexekúcie.
Súdny exekútor je povinný za príslušné daňové obdobie odviesť DPH zo základu dane, ktorý je v zmysle

ust. § 22 ods.1 a ods.2 písm. b) Zák. o DPH tvorený protihodnotou, ktorú súdny exekútor prijal alebo má
prijať od príjemcu plnenia (oprávnená) alebo inej osoby (napr. povinný, ak by bol zaviazaný na platenie
trov exekúcie), za dodanie služby (teda odmenou súdneho exekútora) a súvisiacimi nákladmi (hotovými
výdavkami súdneho exekútora vzniknutými pri vykonávaní exekúcie). Konečným nositeľom daňovéhozaťaženia pri dani z pridanej hodnoty je osoba pre ktorú sa služba, ktorá je predmetom dane poskytuje,
alebo osoba, od ktorej zdaniteľná osoba (súdny exekútor) požaduje plnenie za poskytnutie služby, ktorá
je predmetnom dane.

15. Súd priznal súdnemu exekútorovi v rámci náhrady trov exekúcie aj uplatnenej dane z pridanej
hodnoty 20 % a to vo výške 45,92 € zo sumy 229,58 €.

16. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

17. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku

18. Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo

spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

19.Podľaust.§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

20. Súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného a zároveň rozhodol o trovách exekúcie. Súd
priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 275,50 € ( 66,40 € - 10 hodín + 69,72 € - 21
úkonov - spolu po zaokrúhlení 136,- € + 83,02 € - hotové výdavky + 10,56 € - náhrada za stratu
času + 45,92 € DPH) tak ako si ich uplatnil. Súd zo mal zo spisu súdneho exekútora preukázané, že
súdny exekútor si správne uplatnil trovy exekúcie. Súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku na

náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného, nakoľko na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k.
26CbR/89/2009-34 zo dňa 16.07.2010, bola obchodná spoločnosť METIS TRADING, s.r.o. zrušená bez
likvidáciea obchodnáspoločnosťsobchodnýmmenomMETISTRADING,s.r.o.,sosídlomJilemnického
8, 036 01 Martin, IČO: 31 614 281 bola v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného
registra Okresného súdu Žilina dňom 21.09.2010 vymazaná.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.