Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213616
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117213616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Česká republika, Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO 247 85 199, zast.
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO 36 715 352 proti žalovanej
H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX o zaplatenie 516,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 309,- € s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 112,64 € s 5% ročným úrokom z omeškania od

17.12.2016 do zaplatenia a vyčíslený 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 112,64 € od 25.07.2014 do
16.12.2016 v sume 13,53 €, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

VI. Žalovanej s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.07.2017, domáhal od žalovanej pôvodne zaplatenia
sumy 516,- € s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny

predchodca Provident Financial s.r.o. dňa 30.05.2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 600,- €. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť
v 60 týždenných splátkach po 13,45 € a posledná splátka bola splatná dňa 24.07.2014. Zároveň
uzavreli v ten deň Zmluvu o zabezpečení splátok úveru s dohodnutou odmenou 309,- € a dohodnutou
splatnosťou v 60 týždenných splátkach po 5,15 €. Dňa 16.12.2016 veriteľ postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalovaná do podania žaloby zaplatila spolu
sumu 694,36 €. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca ju listom zo

dňa 01.06.2017 vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru s dodatkom, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom,
predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra.

3. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 06.10.2017, ale sa k nej písomne nevyjadrila.4. Žalobca dňa 30.04.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 309,- € s príl. na základe
Zmluvy o zabezpečenísplátok úveru a žiadalod žalovanejzaplatenie sumy 207,- € s 5% ročným úrokom
z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

6. Podľa § 145 ods. 2 a § 146 CSP súd konanie v časti o 309,- € s prísl. zastavil na základe čiastočného
späťvzatia žaloby.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru s dodatkom, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom,

predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový stav veci:

8. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.05.2013 právny predchodca žalobcu Provident
Financial s.r.o. dňa 30.05.2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej jej poskytol jednorazovo hotovostne pôžičku vo výške 600,- €. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť

v 60 týždenných splátkach po 13,45 €, celkom spolu 807,- €. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške
70,38 % a splatnosť poslednej splátky dňa 24.07.2014. K predčasnému zosplatneniu predmetného
úveru nedošlo. Dňa 16.12.2016 veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení
pohľadávok na žalobcu. Žalovaná do podania žaloby zaplatila spolu sumu 694,36 €. Nakoľko žalovaná
nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca ju listom zo dňa 01.06.2017 vyzval na úhradu

dlžnej sumy. Žalovaná tieto skutkové okolnosti nenamietala.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.

1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
(i keď ju veriteľ nazval pôžičkou), vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

14. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zistil, že obsahuje
náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správnej RPMN. Žalobca po nesplácaní
dohodnutých splátok vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok listom zo dňa 01.06.2017 vo
výške 426,95 € vrátane vyčísleného úroku z omeškania najneskôr do 09.06.2017. K predčasnémuzosplatneniu úveru nedošlo a splatnosť poslednej 60. týždennej splátky bola niekedy do konca augusta
2014 (= 30.05.2013 + 60 týždňov=15 mesiacov). Týmto vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť zvyšok
nesplateného úveru vo výške 112,64 € (= celkový dlh 807,- € - zaplatená suma 694,36 €) so zákonným

úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od žalobcom požadovaného dňa
17.12.2016, ktorý je dňom po splatnosti poslednej splátky. Žalobca presne nevyčíslil a neuviedol, z
čoho pozostávala suma, prevyšujúca dlh žalovanej 112,64 € do výšky žalovanej sumy 207,- €. Súd
vypočítal výšku 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 112,64 € od splatnosti úveru dňa 25.07.2014
do 16.12.2016 v sume 13,53 € a takto vyčíslený úrok z omeškania žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti

žalobu zamietol.

15.Podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu na plnenie dlhšiu ako 3 dni vzhľadom na výšku dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.