Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210831
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ.. Š. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 89,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná Z. H. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava 89,92 Eur s 5% úrokmi
z omeškania ročne
- zo sumy 17,69 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 38,77 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 33,46 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, vedený v Poštovej
banke, a.s., IBAN: SK 9665000000000020553120, VS: 9004671598.

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 12.9.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 89,92 Eur s 5% úrokmi
z omeškania ročne z vyfakturovaných súm, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa 27.8.2015 uzavretá Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa a dňa 3.9.2015 bol uzavretý Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok.
Postúpeniepohľadávkyboložalovanejoznámenélistomzodňa4.9.2015.Právnypredchodcažalobcuje
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné
služby.Vprípadežalovanejsajednaloovyfakturovanémobilnéslužby,resp.oslužbyspojenésužívaním
SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu v žalobe

poukázal na ustanovenia § 5 ods.1, ods.5, ods.6, ods.7 a ustanovenie § 43 ods.1, § 42 ods.1, ods.4
písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách. Ďalej poukázal na ustanovenia § 559 ods.1 a
ods.2, § 324 ods.1 a § 340 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka.

2. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 8.9.2017 a žiadal vo veci
rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. U žalovanej bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
podľa § 111 ods.3 CSP. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol podľa § 180 CSP z dôvodu

hospodárnosti konania.

3. Zákonný sudca vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov.4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava Oznámením zo dňa 4.9.2015
oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka na
žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava.

5. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Csp/43/2016-22 zo dňa 4.11.2016, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Preto súd uvedený platobný rozkaz zrušil uznesením
č.k. 9Csp/43/2016-32 zo dňa 7.3.2017, právoplatným od 10.5.2017. Žalovanej sa nepodarilo doručiť ani
žalobu. Preto oznámenie o žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Dňa 8.9.2017 predložil právny zástupca žalobcu súdu vyjadrenie zo dňa 4.9.2017. Vo vyjadrení
poukázal na to, že predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov spolu s jej Dodatkami, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať špecifikované služby Program Naj

200, Neobmedzený internet v mobile a ostatné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením
pripojenia,poskytovanímapoužívanímhlasovýchslužieb,internetovýchainýchslužiebprostredníctvom
telefónneho čísla XXXXXXXXX priradeného k SIM karte a prostredníctvom koncového zariadenia v
sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti Internet. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení
s Cenníkom pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu. Tieto všeobecné podmienky boli
vydané v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov.

7. Podľa časti IV. bod 1. Všeobecných podmienok, ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú
službu dojednaná v zmluve výslovne, vzťahuje sa na ňu Cenník. Cenník je zverejnený na internetovej
stránke podniku a je prístupný na každom predajnom mieste. Pre určenie konečnej ceny poskytnutých
služieb účastníkovi je rozhodujúci odpočet poskytnutých služieb účastníkovi podľa evidencie v
informačnom systéme podniku.

8. Podľa časti IV. bod 13. Všeobecných podmienok, podnik má právo písomne, e-mailom, telefonicky
alebo iným vhodným spôsobom upozorniť účastníka na jeho povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku v prípade,
ženeuhradilcenuslužiebaleboinýchplatiebvyúčtovanúfaktúrouvlehotejejsplatnostiaurčiťdodatočnú
lehotu na zaplatenie. Zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti faktúry za podmienok uvedených

v Cenníku, ako aj všetky náklady spojené s mimosúdnym, súdnym alebo exekučným vymáhaním znáša
účastník. Podľa cenníka právneho predchodcu žalobcu (strana 39) časť Iné poplatky má žalovaná
ako účastníčka povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu náhradu nákladov za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur.

9. Faktúrou č. 7308981747 zo dňa 22.8.2013, splatnou 9.9.2013 vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej sumu 17,69 Eur za služby poskytnuté v období od 22.7.2013 do 21.8.2013.

10. Faktúrou č. 7310133780 zo dňa 22.9.2013, splatnou 9.10.2013 vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej sumu 38,77 Eur za služby poskytnuté v období od 22.8.2013 do 21.9.2013.

11. Faktúrou č. 7311344096 zo dňa 22.10.2013, splatnou 9.11.2013 vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej sumu 33,46 Eur za služby poskytnuté v období od 22.9.2013 do 21.10.2013.

12. Žalobca súdu predložil aj uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

26.7.2013.

13. Právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpením zo dňa
11.9.2014.

14. Pokusom o zmier zo dňa 26.11.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na zaplatenie
dlhovanej sumy 89,92 Eur do 10 dní od vystavenia pokusu o zmier.15. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
uzavretá 26.7.2013.

16. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 43 ods.13 uvedeného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka.

19. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou bola dňa 26.7.2013 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných

služieb s Dodatkom. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby,
ktoré žalovanej vyfakturoval predloženými faktúrami v celkovej výške 89,92 Eur, čo je zároveň aj
žalovaná suma.

20. Žalovaná nepreukázala splnenie svojej povinnosti. Súd preto podanej žalobe v plnom rozsahu

vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 89,92 Eur.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu vždy nasledujúci deň po
splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle ustanovenia § 517 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka. Preto
súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie 5% úrokov z omeškania podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorýodvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).