Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207926
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207926.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. J. - R., o zaplatenie 546,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný K. J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina 546,56 Eur
spolu s 5,05% úrokmi z omeškania ročne
- zo sumy 3 Eur od 09.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3 Eur od 29.04.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 3 Eur od 20.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 521,48 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,08 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený pod č.
IBAN: SK91 0200 0000 0000 0070 2432, VS: 5580044516.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

III. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 19.5.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 546,56 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že medzi sporovými stranami bola dňa 23.10.2014 uzavretá Zmluva
o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému

v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Na základe
tejto zmluvy vznikol medzi sporovými stranami občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalobcovi vznikla
povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky elektriny za podmienok stanovených v zmluve, čo žalobca
aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a
dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 5550027221
na 3 Eurá splatnú 8.4.2015, faktúru č. 5520030819 na 3 Eurá splatnú 28.4.2015, faktúru č. 5530031894

na 3 Eurá splatnú 19.5.2015, faktúru č. 5560034346 na 3 Eurá splatnú 9.6.2015, faktúru č. 6130704042
na 521,48 Eur splatnú 20.7.2015, faktúru č. 3888007241 na 10,08 Eur splatnú 31.7.2015 a faktúru
č. 5580044516 na 3 Eurá splatnú 24.8.2015. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, vyfakturovanésumy neuhradil. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka.

2. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Csp/93/2017-24 zo dňa 26.6.2017, ktorý sa
nepodarilo doručiť riadne do vlastných rúk žalovanému. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k.
11Csp/93/2017-33 zo dňa 22.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.9.2017.

3. Žaloba bola žalobcovi doručená podľa § 116 ods.2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu. Rovnakým spôsobom bolo doručené aj predvolanie na pojednávanie.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania na pojednávanie bolo
žalovanému vykázané podľa § 106 ods.3 CSP.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach dňa 11.1.2018 a dňa 15.2.2018 uviedol, že žalobca sa

v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby, ako aj skutočností uvádzaných v žalobe. Žalobný nárok si
uplatňujenazákladenezaplatenýchfaktúrzadodávkuelektrickejenergie.Zostranyžalovanéhonedošlo
ani k čiastočnej úhrade záväzku. Žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

6. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných

dôkazov. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola dňa
23.10.2014 uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny č. odberného miesta 6130704. Žalovaný sa
zaviazal preddavkové platby platiť mesačne. Dohodnutá bola požadovaná sadzba na odbernom mieste
DD8. Predpokladaný ročný odber elektriny bol 8000 kWh.

7. Žalovaný ako odberateľ sa v článku 3. bod 3.1 zaviazal odoberať elektrinu a zaplatiť dodávateľovi za
jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom. Ceny uvedené v Cenníku obsahujú cenu silovej
elektriny vrátane zodpovednosti za odchýlku, ktoré stanovuje dodávateľ v súlade s platným právnym
poriadkom SR.

8. Faktúrou č. 6130704042 zo dňa 5.7.2015 splatnou 20.7.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému za
fakturačné obdobie od 29.10.2014 do 30.6.2015 sumu 521,48 Eur.

9. Faktúrou č. 3888007241 zo dňa 31.7.2015 splatnou 31.7.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému za
vystavenie odkladu úhrady dlhu sumu 10,08 Eur, čo je v súlade s bodom 15 predloženého Cenníka

služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platného od 1.1.2014.

10. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhovaných súm upomienkami zo dňa 8.4.2015, zo dňa
28.4.2015, zo dňa 19.5.2015, zo dňa 9.6.2015 a zo dňa 24.8.2015. Týmito upomienkami zároveň
vyúčtoval podľa bodu 14 Cenníka služieb paušálne náhrady za upomienku vo výške 3 Eurá za každú

z upomienok, čo je spolu 15 Eur.

11. Právny zástupca žalobcu Pokusom o zmier zo dňa 13.4.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhovanej vyfakturovanej sumy 546,56 Eur, zákonných úrokov vo výške 47,97 Eur, čo je spolu 594,53
Eur najneskôr do 16.4.2017.

12. Právny zástupca žalobu predložil ako listinný dôkaz aj Odklad úhrady dlhu zo dňa 31.7.2015, ktorým
žalobca povolil žalovanému dlhovanú sumu zaplatiť v splátkach v určených dátumoch.

13. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 23.10.2014 uzavretá Zmluva

o dodávke a distribúcii elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti. Cena za dodávku elektriny, za odklad úhrady dlhu - splátkový kalendár a
za odoslané upomienky bola vyfakturovaná v súlade s predloženým Cenníkom služieb dodávateľa
platného od 1.1.2014.

14. Žalovaný nepreukázal zaplatenie vyfakturovanej a žalovanej sumy. Súd preto podanej žalobe
vyhovel.15. Tým, že žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v termíne ich splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd preto zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov.

16. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V tomto spore bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal proti žalovanému právo

na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

18. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).