Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204132
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa E. B.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.XX,XXXXXL.L.,občanaSR,zastúpenéhoJUDr.PavlomKontrošom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná č. 67, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi
NOVÁK mäso - údeniny, s.r.o. Sládkovičova 11, 949 34 Nitra, IČO: 44259841, zastúpenému Mgr.
Andrásom Marsalom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 5539/2C, 929 01 Dunajská
Streda, o určenie, že pracovný pomer trvá, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pracovný pomer navrhovateľa E. B. s odporcom NOVÁK mäso - údeniny s.r.o. Nitra,
založený pracovnou zmluvou zo dňa 23.7.2011 trvá.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 2.4.2015 požiadal súd o určenie, že jeho pracovný pomer s
odporcom založený pracovnou zmluvou zo dňa 23.7.2011 ďalej trvá. Návrh bol odôvodnený tým, že
účastníci konania dohodli v zmluve druh práce: mäsiar v predajni NOVÁK mäso - údeniny L. L. s dňom
nástupu do práce 25.7.2011 a trvaním pracovného pomeru na dobu určitú do 31.12.2012. Neskôr, podľa
tvrdenia navrhovateľa bez písomnej dohody o zmene pracovnej zmluvy, bol navrhovateľ po niekoľkých

mesiacoch prevedený pracovať do prevádzkarne odporcu vo B.. Dohodou bez uvedenia dátumu o
zmene pracovnej zmluvy zmenili účastníci s účinnosťou od 1.2.2012 trvanie pracovného pomeru na
dobu neurčitú. Navrhovateľ pracoval až do konca pracovnej zmeny dňa 31.12.2014. V tento deň ráno pri
vystupovaní z auta na parkovisku zle stupil a poranil si nohu. Dňa 1.1.2015 bol na vyšetrení na úrazovke,
pričom bolo zistené, že má odtrhnutý meniskus a odvtedy bol navrhovateľ práceneschopný, podrobil sa
aj operácii kolena a rehabilituje.

Dňa 6.2.2015 bola navrhovateľovi doručená „Dohoda o skončení pracovného pomeru“ zo dňa
29.12.2014, dňom 31.12.2014.

Navrhovateľ na to reagoval listom zo dňa 9.3.2015 tak, že s návrhom dohody, doručenej mu dňa
26.2.2015 (z obálky je zrejmé, že k doručeniu došlo 6.2.2015), nemôže súhlasiť. Uviedol, že okrem iného
súhlasí so skončením pracovného pomeru dohodou s uvedením dôvodov podľa § 63 ods.1 písm. a)
Zákonníka práce a až dňom skončenia jeho práceneschopnosti.

Dňa 24.3.2015 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie odporcu zo dňa 19.3.2015, v ktorom odporca
uvádza, že dohoda o skončení pracovného pomeru bola uzavretá ústne v decembri 2014. Bola
vyhotovená aj písomná forma tejto dohody, ktorú mal navrhovateľ, takisto na základe ústnej dohody,prevziať dňa 2.1.2015 v predajni vo B. od konateľa spoločnosti odporcu. Keďže sa navrhovateľ v
dohodnutom čase nedostavil na pracovisko, bola mu táto písomnosť zaslaná poštou dňa 2.2.2015.

Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení, že jeho pracovný pomer aj naďalej trvá, lebo bez
tohto určenia by bolo jeho postavenie neisté.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.7.2011
uzavretá pracovný zmluva. Podľa bodu 1. uzavretej pracovnej zmluvy, navrhovateľ E. B. nastupuje do

pracovného pomeru u zamestnávateľa - odporcu dňa 25.7.2011. Pracovný pomer bol dojednaný na
dobu určitú do 31.1.2012. Stručná charakteristika druhu práce bola: Príprava pultu k predaju podľa
požiadaviek zamestnávateľa, rozoberanie mäsa, príprava špecialít vrátane grilovaných, udržiavanie
poriadku v priestoroch predajne, prípadne ďalšie práce súvisiace s prevádzkou predajne podľa pokynov
zamestnávateľa.

Dohodou o zmene pracovnej zmluvy bez uvedenia dátumu došlo medzi účastníkmi konania k zmene
pracovnej zmluvy so vznikom pracovného pomeru dňa 25.7.2011 tak, že obsah pracovnej zmluvy sa
mení s účinnosťou od 1.2.2012 tak, že pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú.

Súdu bolo predložená aj Dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.12.2014, ktorou

mal pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončiť 31.12.2014. Dohoda je podpísaná len
zamestnávateľom - odporcom. Navrhovateľ ako zamestnanec túto dohodu nepodpísal.

Dňa 6.2.2015 (vo vyjadrení - oznámení navrhovateľa zo dňa 9.3.2015) je uvedený dátum 26.2.2015,
dostal navrhovateľ od odporcu poštou jeho návrh Dohody o skončení pracovného pomeru k 31.12.2014

podľa § 60 Zákonníka práce. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že s uvedeným návrhom
nemôže súhlasiť z dôvodov, že návrh dohody skončenia pracovného pomeru je datovaný k 31.12.2014
a on ho dostal len 26.2.2015. Dohoda o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce
neprichádza do úvahy, ale len podľa § 63 ods.1 psím. a) Zákonníka práce. Termín ukončenia pracovného
pomeru dohodou závisí od ukončenia práceneschopnosti navrhovateľa, ktorá bola spôsobená úrazom

jeho kolena počas trvania pracovného pomeru v prevádzke odporcu v decembri 2014. Následne sa
navrhovateľ musel podrobiť operácii kolena.

Navrhovateľ na záver uviedol, že na základe uvedených pripomienok súhlasí s ukončením pracovného
pomerudohodousuvedenímdôvodupodľa§63ods.1písm.a)Zákonníkapráceatoaždňomskončenia

práceneschopnosti.

Odporca v oznámení zo dňa 19.3.2015, ktoré zaslal navrhovateľovi uviedol, že v decembri 2014 sa s
navrhovateľom jeho zamestnávateľ dohodol na ukončení pracovného pomeru k 31.12.2014. Dohoda
bola uzavretá ústne a s ukončením pracovného pomeru k 31.12.2014 navrhovateľ súhlasil. Bola

vyhotovená aj písomná forma Dohody o ukončení pracovného pomeru, ktorú takisto po ústnej dohode
mal navrhovateľ prevziať 2.1.2015 v predajni Zvolen od konateľa spoločnosti. V tomto termíne sa do
predajne navrhovateľ nedostavil. Keďže ani neskôr sa zamestnávateľovi nepodarilo s navrhovateľom
skontaktovať, bola mu písomná forma Dohody o ukončení pracovného pomeru ku dňu 31.12.2014
zaslaná poštou dňa 2.2.2015. Navrhovateľ písomnosť prevzal 6.2.2015. Odporca ďalej vo vyjadrení -

oznámeníuviedol,ženavrhovateľaninapriektomu,žeústnesúhlasilsoskončenímpracovnéhopomeru,
k písomnej forme Dohody o skončení pracovného pomeru, ktorú obdržal 6.2.2015, navrhovateľ vyjadril
svoj nesúhlas až 9.3.2015. Nedodržanie písomnej formy dohody o skončení pracovného pomeru nie je
sankcionované neplatnosťou. Preto je platná aj dohoda uzavretá ústne. Preto podľa odporcu pracovný
pomer navrhovateľa u odporcu skončil stanoveným dňom v dohode, teda 31.12.2014.

Podľa predloženého Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. 015658 bol navrhovateľ E. B.
práceneschopný od 2.1.2015. Potvrdenie bolo vydané H.. U. P., všeobecnou lekárkou pre dospelých.

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica bol navrhovateľ E. B. zaradený

do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 1.5.2015.Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica č. 6403/2015-BB-DvN zo dňa 8. júna 2015
mal navrhovateľ E. B. nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho
základu od 1.5.2015 na obdobie 6 mesiacov pri splnení ustanovených zákonných podmienok.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 18.11.2015 bol navrhovateľ
E. B. nemocensky poistený od 25.7.2011 do 31.12.2014 v spoločnosti X. H. - Ú., R..K..S.. a v
období od 17.9.2015 do 26.10.2015 v spoločnosti C. - R. R..K..S.. Nemocenské dávky boli vyplácané
navrhovateľovi od 2.1.2015 do 30.4.2015.

Na pojednávaní dňa 11.12.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom
podaným dňa 31.3.2015 domáha určenia, že jeho pracovný pomer u odporcu naďalej trvá. Dňa
31.12.2014 bol posledný deň, ktorý pracoval navrhovateľ u odporcu v prevádzke vo B.. Ráno utrpel úraz
pri vystupovaní z auta, ale pracoval do konca zmeny. Potom nastúpil na PN. Bol ošetrený na úrazovke
a neskôr sa podrobil operácii menisku. Jeho PN skončila 30.4.2015. Dňa 6.2.2015 prevzal navrhovateľ

návrh dohody o skončení pracovného pomeru dňom 31.12.2014. K uzavretiu dohody nedošlo. Je preto
zrejmé, že neexistuje právna skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné považovať pracovný pomer
za ukončený a preto sa navrhovateľ týmto návrhom domáha určenia, že pracovný pomer ďalej trvá.

Právny zástupca odporcu uviedol, že k Dohode o skončení pracovného pomeru medzi účastníkmi

konania došlo ústne v mesiaci december. Písomné vyhotovenie tejto dohody, ktoré bolo založené aj
do spisu, nebolo prevzaté navrhovateľom z dôvodu, že on sa nedostavil 2.1.2015 na svoje pracovisko.
Vtedy boli tieto dohody dané v písomnom vyhotovení na podpis ďalším zamestnancom odporcu
pracujúcim v tejto prevádzke. Z toho dôvodu, že navrhovateľ sa v uvedený deň nedostavil do
práce, bolo mu dodatočne poštou zaslané vyhotovenie dohody. Navrhovateľom bolo prevzaté 6.2.2015.

Poukázal na ustanovenie § 60 ods.1 Zákonníka práce. Nedodržanie písomnej formy nie je Zákonníkom
práce sankcionované neplatnosťou. Poukázal aj na § 77 ods.1 Zákonníka práce, podľa ktorého môže
zamestnanecalebozamestnávateľnapadnúťneplatnosťskončeniapracovnéhopomeru.Musítakurobiť
do 2 mesiacov odo dňa, kedy malo dôjsť k skončeniu pracovného pomeru. V zmysle ústne uzavretej
dohody o skončení pracovného pomeru malo dôjsť ku skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa ku

dňu 31.12.2014. Navrhovateľ preto nedodržal zákonom stanovenú hmotno-právnu lehotu. Žiadal preto
návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Štatutárny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že obchodná spoločnosť NOVÁK mäso - údeniny,
s.r.o. sa rozhodla v polovici roku 2014, že ku dňu 31.12.2014 ukončia činnosť na území SR. Spoločníkmi

boli zahraniční vlastníci a nemali už ďalej záujem pokračovať na Slovensku v tejto činnosti. Od polovice
roka,tedaodaugusta2014postupnezatvorili33predajnídokoncaroka2014.Keďriadnefungovali,mali
33 predajní a zamestnávali okolo 230 zamestnancov. Každý mesiac postupne zatvárali 4 - 5 predajní.
Nakoniec im zostalo 21 alebo 22 predajní, ktoré kompletne aj so zariadením postúpili iným nájomcom.
Vo B. to boli 2 predajne, jedna bola v V. v obchodnom centre U. a jedna na R. takisto v V.. Od konca

októbra 2014 vstúpili do jednania so spoločnosťou G., ktorá preberala od nich 15 predajní. Predajne
navštevovali postupne. Na každej predajni oznámili ku ktorému dňu bude ukončená činnosť na tej
predajni a oznámili každému zamestnancovi, že konkrétne tam skončia činnosť k 31.12. vo B. a od
1.1.2015 budú zamestnaní vo firme G. a budú pokračovať na tom istom mieste, na tom istom pracovisku
a za tých istých podmienok v ďalšej práci.

S prihliadnutím na to, že s tým bolo spojené veľa práce a štatutárny zástupca bol na to sám, obchádzal
Slovensko a pravidelne navštevoval predajne a pravidelne vedúcim pracovníkom v predajniach
oznamoval, že ku ktorému dňu bude táto zmena. Presný dátum uviesť nevedel, ale bolo to niekedy
v priebehu novembra, keď už bolo definitívne, kedy túto činnosť ukončia. Na koniec roka im zostalo

asi 10 predajní, ktoré fungovali do 31.12. Jednu vetvu predajní mal na strednom Slovensku a druhú
vetvu v okolí L. a smerom do L.. Na deň 2.1.2015 bol dohodnutý s predajňami B., Ž., J., K. a V., že
ich navštívi. Uviedol, že v tento deň príde pre stravenky za mesiac december, príde pre hotovosť, ktorú
tam mali a príde pre ceniny, ktoré sú tam a každému donesie Dohodu o ukončení pracovnej činnosti a
následne zamestnanci firmy G., ktorí boli jeho bývalými zamestnancami, lebo on sa snažil, aby prechod

bol kontinuálny, aby tam neboli nejaké výpadky, aby každý mal to miesto kde bol. Dňa 2.1.2015 prišiel
na predajňu do B. ráno, ako boli dohodnutí o 8.00 hod. Boli tam všetci zamestnanci tej predajne, všetky
kolegyne, ktoré tam pracovali. Neprišiel len pán B.. Nemohol v predajni B. zostať do večera, lebo na
10.00 hod. bol dohodnutý už v Ž.. Toto vybavil, každá kolegyňa mu podpísala dohodu, poďakoval sakaždému, odovzdal im ešte dezert, čo mu prišiel zo Š. pre každého zamestnanca ako poďakovanie a
išiel ďalej do Ž.. V Ž. skončil okolo 11.00 hod. Potom pokračoval do J.. Uviedol, že o 12.00 hod. mu
zazvonil telefón a volal mu p. B., že sa nemohol dostaviť, lebo mal nejaký úraz. Štatutárny zástupca

odporcu uviedol, že pánovi B. povedal, že dohodu mu pošle domov na adresu, aby ju podpísal, potvrdil
a poslal späť. Ľudia, ktorí mu dohodu podpísali, nastúpili od 1.1.2015 do firmy G. a ďalej pokračovali
v tej činnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.2.2016 uviedol, že o priebehu predchádzajúceho pojednávania bol

informovaný, čítal celú zápisnicu. Ráno 31.12.2014 išiel do práce. Pri vystupovaní z auta mu vkĺzla
noha pod auto, lebo na parkovisku bol čistý ľad. Odpracoval potom ešte celú šichtu. Pokazila sa im
chladnička a túto sa snažili asi 5-krát opraviť. Môže to potvrdiť aj jeho vtedajšia vedúca, ktorá bola
na pojednávanie predvolaná. Na druhý deň 1.1.2015 išiel na pohotovosť. Už predtým mal bolesti. Dňa
31.12. večer ešte nejako veril, že mu to do rána možno prejde, ale na druhý deň potom röntgen ukázal
niečo iné. Nemohol sa už ani postaviť na nohu a zistili, že má natrhnutý meniskus. Uviedol, že už

predtým okolo 7.12. sa hovorilo, že všetci dostanú výpoveď. On o tom s nikým nehovoril. Dňa 30.12.
prišli okolo 17.00 hod. do mesta predstavitelia tej novej firmy, že zoberú všetkých zamestnancov od firmy
Novák s.r.o. Predtým sa hovorilo, že firma Novák s.r.o. si predajňu na R. nechá, lebo táto predajňa išla
dobre. Jemu nik do očí nepovedal, že firma končí. Nik s ním nehovoril ani telefonicky. Až dňa 6.2.2015
si na pošte vyzdvihol poštovú zásielku a bola to Dohoda o skončení pracovného pomeru. Uviedol, že

od 1.1.2015 bol práceneschopný a ani presne nevedel komu má PN-ku odovzdať. Zistil, že od 1.1.2015
bol odhlásený aj zo Sociálnej poisťovne. Potvrdenie o PN zaslal svojmu poslednému zamestnávateľovi,
t.j. firme Novák s.r.o. Túto predajňu potom prevzala nová firma G. s.r.o. Upresnil, že práceneschopný
bol od 2.1.2015, lebo 1.1.2015 bol Nový rok, sviatok a odvtedy sa PN nedáva. Štatutárneho zástupcu
odporcu p. D. videl v predajni niekedy v júni 2014, ale to ho len videl, ale sa s ním nerozprával. Potom

ho už tiež osobne nestretol. Keď bol p. D. vo B., väčšinou sa zdržiaval na predajni v U.. Po dátume
1.1.2015 navrhovateľa nikto osobne, ani telefonicky nekontaktoval. Niekedy v januári mu potom volal
štatutárny zástupca odporcu p. D., či navrhovateľ náhodou ukradol nejakú brúsku, ale tá sa potom našla
v kancelárii. Vtedy bola reč iba o tomto.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že keby navrhovateľ bol prišiel do roboty
2.1.2015, t.j. keby nebol utrpel ten úraz, bol by sa podľa jeho názoru dohodol s novým zamestnávateľom,
firmou G. a pokračoval by tam ďalej v práci.

Svedkyňa H. D. uviedla, že od 16.2.2015 bola zamestnaná vo firme G., s.r.o. Predtým 1,5 mesiaca

pracovala sama ako predavačka v predajni patriacej firme D.. Do konca roku 2014 bola zamestnankyňou
firmy Novák mäso-údeniny, s.r.o. Nitra. Z osobných dôvodov ukončila pracovný pomer v tej firme, lebo
nechcela ďalej zostať pracovať v tom kolektíve. V predajni R. ich pracovalo 5 a to navrhovateľ, ona a
ešte ďalšie 3 kolegyne. Svedkyňa sa dozvedela o tom, že firma Novák mäso-údeniny, s.r.o. končí na
prevádzke v R. v októbri 2014. Dovtedy to bola len taká šuškanda, keď sa hovorilo, že v septembri

skončila nejaká prevádzka v J., potom, že skončila nejaká prevádzka v L. L.. V októbri 2014 už vedela, že
firma Novák mäso-údeniny, s.r.o. na tejto prevádzke končí a že ich zoberie nejaká iná firma. Svedkyňa
uviedla, že bola vedúcou predajne na R.. O všetkom ich informoval oblastný manažér p. J., ale ten
tam už v decembri 2014 nepracoval. Potom všetko riešil p. D. ako štatutárny zástupca firmy. Svedkyňa
nebola svedkyňou žiadneho jednania p. D. s navrhovateľom. Dňa 31.12.2014 pracovala a pracoval aj

navrhovateľ, kríval, bolelo ho koleno. Povedal jej, že spadol. Navrhovateľ odpracoval celú pracovnú
zmenu, ale museli skončiť skôr práci, lebo im vypla celá chladiarina. Snažili sa to nejako nahodiť, opraviť.
Ona osobne telefonovala p. D., riešilo sa to asi do 10.00 hod. Nepodarilo sa to opraviť. Pán D. dal potom
pokyn, aby všetok tovar zbalili do bední a aby sa to previezlo do predajne v V. a do chladiacich boxov.
Potom už len riadili. Bol to jej posledný pracovný deň v tejto firme. Podľa svedkyne navrhovateľ bol

rozhodnutý ďalej pokračovať pracovať vo firme G., s.r.o. Dohoda o rozviazaní pracovného pomeru jej
bola predložená na podpis 2.1.2015, keď sa dostavila do predajne odovzdať kľúče. Dohoda o rozviazaní
pracovného pomeru už bola pripravená, ona dohodu len podpísala. Na základe tejto dohody jej pracovný
pomer u odporcu skončil dňom 31.12.2014. V tento deň podpísali dohodu všetky 3 pracovníčky, ktoré
2.1.2015 na pracovisko prišli. Jedna kolegyňa bola vtedy už PN. Dohodu podpisovali v priestoroch

predajne na R..

Svedok V. J. uviedol, že on pracoval u odporcu do 30.11.2014 ako oblastný vedúci. Pracovný pomer
skončil dohodou a od 1.12.2014 pracoval vo firme G., s.r.o.O skončení prevádzok sa hovorilo už niekedy v septembri 2014. Jemu bolo povedané, že prevádzky
má prebrať firma G. R..K..S.. Z. a že má prevziať prevádzky aj so zamestnancami. V tomto prípade
on personálne otázky neriešil. Bol oblastným vedúcim pre východné Slovensko. Nemal ani vedomosť o

tom, ako mali byť riešené pracovno-právne záležitosti s pracovníkmi uvedenej prevádzky na R..

Svedok L. J. na pojednávaní dňa 8.4.2016 uviedol, že v roku 2012 pracoval ako manažér vo firme Novák
mäso-údeniny s.r.o. Mal na starosti aj predajne vo B.. Preto prichádzal do styku aj s pánom B.. Vo firme
Novák mäso-údeniny s.r.o. Nitra pracoval od februára do decembra 2012. Potom 1,5 roka pracoval v V.

a od júna 2014 pracoval vo firme G.. Preto to muselo byť niekedy koncom roku 2014, keď sa naposledy
stretol s navrhovateľom. Firma X. mala predajne v V.. Oni ako G. preberali potom časť týchto predajní. Vo
Zvolene preberali obidve predajne, a to tú, ktorá bola v U.,ako aj tú, ktorá bola na R.. Firma G. preberala,
presnejšie povedané odkupovala zariadenie týchto predajní a najskôr si museli dohodnúť kúpnu cenu.
Potom boli v zmluvnom vzťahu s V., lebo táto predajňa bola v rámci V.. Čo sa týka zamestnancov, bol
tam konateľ firmy Novák mäso-údeniny, s.r.o. p. D. a oni ho nechali, aby si to on doriešil so svojimi

zamestnancami a potom jednali s nimi oni o tom, či sa za akých podmienok majú záujem pracovať
vo firme G. a uzavierali s nimi zmluvy. Pripravovali aj podklady pre mzdovú učtáreň a ďalšie orgány.
Svedok nebol prítomný pri žiadnom jednaní konateľa spoločnosti Novák mäso-údeniny s.r.o. Nitra a
navrhovateľa. Nepamätal sa presne, kedy bol vtedy na predajni keď došlo k preberaniu predajní a malo
dôjsť k rozhovorom so zamestnancami. Uviedol, že on vtedy jednal aj s pánom B., ale už sa presne

nepamätá na čom sa vtedy dohodli. Ponúkali mu prácu pri obsluhovaní v predajni, pričom on vo firme
Novák mäso-údeniny s.r.o. pracoval len na rozrábke mäsa. Oni toto už nepotrebovali, lebo im chodilo
mäso už rozbúrané na anatomické časti. Uviedol, že sa len matne pamätá, že vtedy s tromi ženami na
tej istej predajni urobili zmluvy, ale či sa s p. navrhovateľom niečo dohodlo, či to bolo písomne, na to
sa už nepamätal.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 42 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi

zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 43 ods.1 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:

a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 46 Zákonníka práce, pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve
ako deň nástupu do práce.

Podľa § 48 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej
zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli

splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer je
uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.

Podľa § 59 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť
a) dohodou,

b) výpoveďou,
c) okamžitým skončením,
d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 60 ods.1 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení

pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods.2 Zákonníka práce, dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanecuzatvárajúpísomne.Vdohodemusiabyťuvedenédôvodyskončeniapracovnéhopomeru,ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v §
63 ods. 1 písm. a) až c).

Podľa § 63 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť
1. zrušuje alebo
2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce,

b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý
je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na
skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu,

c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že na základe pracovnej zmluvy uzavretej medzi

účastníkmi konania dňa 23.7.2011 vznikol navrhovateľovi u odporcu pracovný pomer na dobu určitú
do 31.1.2012, ktorý sa dohodou o zmene pracovnej zmluvy bez uvedeného dátumu zmenil na
pracovný pomer na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.2.2012. Dňa 6.2.2015 bola navrhovateľovi
doručená Dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.12.2014, ktorou mal jeho pracovný
pomer u odporcu skončiť dňom 31.12.2014. Dokazovaním uskutočneným, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkov, vypočutím právnych zástupcov účastníkov
konania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu dohody o
skončení pracovného pomeru písomnou formou. Odporca nepreukázal ani uzavretie dohody o skončení
pracovného pomeru dňom 31.12.2014 ústnou formou, lebo ani jeden z vypočutých svedkov túto
skutočnosť nepotvrdil.

Podľa štatutárneho zástupcu odporcu, ako aj podľa vypočutých svedkov, dôvodom skončenia
pracovného pomeru navrhovateľa, ako aj ďalších pracovníkov predajne odporcu vo B. - R. mala byť
organizačná zmena, a to zrušenie prevádzky vo B. v zmysle ustanovenia § 63 ods.1 písm. a) bod 1.

V takomto prípade musí v písomnej dohode o skončení pracovného pomeru byť uvedený aj dôvod
skončenia pracovného pomeru dohodou uvedený v § 63 ods.1 písm. a) až c).

Odporca nepreukázal skončenie pracovného pomeru dohodou, keď nepreukázal uzavretie dohody v
písomnej forme a ani uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru ústnou formou.

Preto neprichádzalo do úvahy ani použitie ustanovenia § 77 Zákonníka práce, lebo toto ustanovenie je
možné aplikovať len pri neplatnom skončení pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou. Keďže v tomto prípade k žiadnej dohode nedošlo, nie je
možné ani hovoriť o neplatnom skončení pracovného pomeru dohodou.

Na základe uskutočneného dokazovania súd preto návrhu vyhovel a určil, že pracovný pomer
navrhovateľa u odporcu trvá. Navrhovateľ preukázal právny záujem na tomto určení, lebo podľa názoru
súdu každý pracovník má nárok na takomto určení z dôvodu právnej istoty a prípadných ďalších nárokov,
ktoré z takéhoto určenia vznikajú.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej podľa § 151 ods.3 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).