Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209413
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247
85 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: P.
W., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, P., o zaplatenie 435,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 74,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 74,83 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 5,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO:
36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 435,33 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so
sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava uzavrela so žalovaným dňa 02.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere číslo XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver
vo výške 700,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu
60 týždňov v sume 17,68 Eur. Posledná splátka bola splatná dňa 27.12.2014. Ďalej uzatvoril žalovaný
dňa 02.11.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť
poskytnúť žalovanému službu, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 360,50 Eur, ktorú
sa zaviazal splácať v splátkach týždenných po dobu 60 týždňov spolu so splátkami úveru. Žalovaný
pôvodnému veriteľovi uhradil celkom 793,29 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016

pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 793,29 Eur, ktorá suma bola
započítaná na istinu a následne náklady spojené s úverom. Žalovaný žalobcovi nič neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 435,33 Eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na
zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba spolu z výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa

08.11.2018 v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p..

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 10.12.2018.

5. Pred doručením žaloby žalovanému žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.03.2018 zobral návrh

v časti žalovanej sumy vo výške 198,53 Eur, predstavúcej odmenu zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, späť. Naďalej požadoval od žalovaného uhradiť sumu 236,80 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

6. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v

časti.

7. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

8. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

o 6,70 eura.

9. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

10. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 26,- Eur. Pred prvým pojednávaním vzal späť
návrh v časti o zaplatenie 198,53 Eur. Predmetom konania zostala suma 236,80 Eur, z ktorej súdny
poplatok predstavuje sumu 14,- Eur. Žalobcovi teda bude vrátený preplatok súdneho poplatku (12,- Eur)
krátený o 6,70 Eura, teda v sume 5,30 Eur.

11. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 570003436 zo dňa 02.11.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 02.11.2013,
predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017, oznámením o postúpení pohľadávky, poštovými podacími
hárkami, výpisom splátok a úhrad.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
570003436 zo dňa 02.11.2013 úver vo výške 700,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60
týždenných splátkach vo výške splátky 14,47 Eur a poslednej splátky vo výške 14,39 Eur. Splatnosť

prvej splátky nastáva 7. deň po uzavretí zmluvy a splatnosť ďalších 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky je 7. deň 60 týždňa po dni uzatvorenia zmluvy.
Celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť bola suma 868,12 Eur . V zmluve je uvedená aj
priemerná RPMN a to vo výške 46,06% a RPMN vo výške 46,46 %. Ďalej uzatvoril žalovaný dňa
02.11.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal

poskytnúť žalovanému službu, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 360,50 Eur, ktorú
sa zaviazal splácať v splátkach týždenných po dobu 60 týždňov spolu so splátkami úveru. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto sporu na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka v celkovej výške 435,83 Eur. Žalovanýuhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 793,29 Eur. Istina vo výške 700,- Eur, odmena zo zmluvy
o zabezpečení vo výške 360,50 Eur a náklady spojené s úverom 168,12 Eur boli ponížené o platby
žalovaného a žalobca si žalobou uplatnil sumu 435,33 Eur a prísl.. Po čiastočnom späťvzatí si žalobca

uplatňuje nárok na sumu 236,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016
do zaplatenia.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

24.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorili
zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 700,- Eur a žalovaný sa
zaviazal uvedenú sumu vrátiť v 60 pravidelných týždenných splátkach vo výške 14,47 Eur, s tým že
posledná splátka bola 14,39 Eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 15,87% ročne a celkové náklady spojené

s úverom predstavovali sumu 168,12 Eur. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúcu zo zmluvy, splátky
nehradil riadne a včas, uhradil celkom 793,29 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
bola pohľadávka postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu.

25. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Právny predchodca

žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná
zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastník je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti

Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má
s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo
žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bola pôžička poskytnutá na výkon
zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol posúdený
súdom ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu
súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na tom

základesúdzistil,žezmluvaobsahujevšetkynáležitostivyžadovanézákonom.Žalovanýmaldostatočné
množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere uvádza celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
čerpanie úveru (v zmluve je zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška a mena poskytnutého
spotrebiteľského úveru,). Predmetná zmluva o úvere upravuje výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Pri posúdení náležitosti predmetnej zmluvy sa súd riadil eurokonformným
výkladom a bral do úvahy čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, podľa
ktorého zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

28. V časti zaplatenia sumy 198,53 Eur, teda sumy dohodnutej ako odmena právneho predchodcu
žalobcu podľa zmluvy o zabezpečení splátok zobral žalobca žalobu späť - súd v tejto časti konaniezastavil a právnym posúdením zmluvy o zabezpečení splátok z hľadiska zásad spotrebiteľského práva
sa nezaoberal.

29. Vzhľadomnavyššieuvedené,dospelsúdkzáveru,žežalobepojejčiastočnomspäťvzatíjedôvodné
vyhovieť len čiastočne a to v sume 74,83 Eur. Žalovaný mal na základe zmluvy o úvere vrátiť istinu
700,- Eur, úrok vo výške 69,64 Eur a poplatok vo výške 98,48 Eur, teda spolu sumu 868,12 Eur. Na
základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť odmenu vo výške 360,50 Eur.
Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi sumu 793,29 Eur. Pôvodný veriteľ započítal úhrady žalovaného

aj na odmenu 360,50 Eur zo zmluvy o zabezpečení. Vzhľadom na to, že úhrady žalovaného mali byť
započítané najprv na istinu a náklady spojené s úverom, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
74,83 Eur (868,12 Eur - 793,29 Eur) od žalovaného. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

30. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy. Súd priznal žalobcovi
úrokzomeškaniaod17.12.2016azosumy74,83Eur,nakoľkožalobcažiadaluplatnilúrokyzomeškania

od tohto dátumu. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších
predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 17.12.2016

predstavovala 0 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov je úrok z omeškania vo výške 5 %.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 236,80 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 74,83 Eur,
čo z celkovej uplatnenej sumy predstavuje 31,57 %. Žalovaný mal úspech 68,43 %, čiže žalovaný bol

úspešný v pomernej časti 36,86 % (68,43-31,57). Vzhľadom na to, že žalovanému nevznikli žiadne trovy
konania, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).