Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214219546.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XXXX/XX, P., v konaní o zaplatenie 3.053,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % p. a. z nezaplatených úrokov v sume
184,79 EUR od 11.4.2014 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu
3.028,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. od 5.8.2015 do zaplatenia, rovnako úroky z

omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 3.064,10 EUR od 11.4.2014 do 11.4.2014, zo sumy 3.053,60
EUR od 12.4.2014 do 03.03.2015, zo sumy 3.039,83 EUR od 4.3.2015 do 4.8.2015, ako aj úrok vo výške
15,9 % p. a. zo sumy 3.064,10 EUR od 11.4.2014 do 11.4.2014, zo sumy 3.053,60 EUR od 12.4.2014
do 03.03.2015, zo sumy 3.039,83 EUR od 4.3.2015 do 4.8.2015, zo sumy 3.028,82 EUR od 5.8.2015
do zaplatenia, rovnako úrok v sume 184,79 EUR, ako aj úroky z omeškania v sume 10,27 EUR a vo
zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.053,60 EUR s prísl.“ z dňa 23.10.2014, ktoré doručil súdu dňa 29.10.2014, sa domáhal zaplatenia
sumy 3.053,60 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pojednával bez účasti strán sporu, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím

písomným podaním z dňa 19.03.2019, ako je zrejmé z č. l. 108-109 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 18.06.2015, ako je zrejmé z č. l. 31, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené fikciou dňa 04.04.2019, ako je zrejmé z č. l. 110-111 súdneho spisu.
Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 12.03.2019, ako je zrejmé z č. l. 105 súdneho
spisu.

4.Vzhľadomkneúčastistránsporusúdvovecipodľa§180CSPotvorilpojednávanieapojednávalvjeho
neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že
v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal arozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-2, Výzva na predčasné splatenie úveru z dňa 18.3.2014
na č. l. 3-4, Výpis z hlavnej knihy Prima banky z dňa 10.4.2014 na č. l. 5, Výpis z účtu na č. l. 6, Úverová
zmluva č. 0000000000001771 z dňa 25.7.2012 na č. l. 7-8, VOP na č. l. 9-14, poverenie na č. l. 15,

potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 16, potvrdenie o lustrácii na č. l. 17, písomné podanie súdu na č.
l. 18-20, záznam o zložení SÚP na č. l. 21, uznesenie - výzva na č. l .22, písomné podanie súdu na
č. l. 23, písomné podanie žalobcu z dňa 13.3.2015 na č. l. 23-28, písomné podanie súdu na č. l. 29,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 30, písomné podanie súdu na č. l. 31-33, písomné podanie žalobcu
z dňa 30.11.2015 na č. l. 34-35, písomné podanie súdu na č. l. 36-38, písomné podanie žalobcu z dňa

27.1.2016 na č. l. 39-40, závada na č. l. 41, ZP z dňa 24.2.2016 na č. l. 42-43, písomné podanie súdu na
č. l. 44, závada na č. l. 45, písomné podanie žalobcu z dňa 30.3.2016 na č. l. 46-48, písomné podanie
súdu na č. l. 49-53, písomné podanie žalobcu z dňa 2.6.2016 na č. l. 54-55, písomné podanie žalobcu
z dňa 7.6.2016 na č. l. 56-59, písomné podanie OO PZ KN z dňa 19.6.2016 na č. l. 60-61, poučenie na
č. l. 62-63, závada na č. l. 64, ZP z dňa 12.9.2016 na č. l. 65-66, písomné podanie súdu na č. l. 67-68,
písomné podanie žalobcu z dňa 10.11.2016 na č. l. 69-70, ZP z dňa 9.1.2017 na č. l. 71-72, písomné

podanie súdu na č. l. 73, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 74, ÚZ na č. l. 75, písomné podanie súdu
na č. l. 76, závada na č. l. 77-79, písomné podanie na č. l. 80a, písomné podanie OO PZ KN z dňa
24.2.2018 na č. l. 80-81, písomné podanie žalobcu z dňa 14.3.2018 na č. l. 82, písomné podanie súdu
na č. l. 83-84, uznesenie - výzva na č. l. 85, závada + lustrácia na č. l. 86-87, písomné podanie žalobcu
z dňa 26.6.2018 na č. l. 88-95, písomné podanie súdu na č. l. 96-97, závada + lustrácia na č. l. 98-100,

písomné podanie súdu na č. l. 101, lustrácia REGOB na č. l. 102, predvolanie na č. l. 103-104, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 105, tabuľka úrokových mier na č. l. 106, tabuľka RPMN na č. l. 107,
písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 108-109, závada + lustrácia na č. l. 110-111, výpis
z Obch. vestníka na č. l. 112 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Zmluvou o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. č. 513/1991 Zb. zák. platí, že sa

zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

7. Banka je podľa § 709 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko

osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

8. Podľa ustanovenia § 710 Obch. zák. platí, že ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažnýchprostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22.Súdžalobusprílohamidoručil žalovanémudňa18.6.2015,akoajuzneseniesvýzvounavyjadrenie/

podľa č. l. 31 súdneho spisu/ sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú
žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná
strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete
konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa
žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne

žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Žalobca svojím podaním z č. l. 46 a nasl., ktoré doručil súdu dňa 05.04.2016 a na č. l. 88 a nasl.
ktoré doručil súdu dňa 28.06.2018, zobral žalobu späť sčasti a z uvedených dôvodov žiadal aby súd
konanie o tejto časti zastavil.

28. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti

zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.29. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola čiastočne
dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

30. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

31. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to právny úkon označený ako Úverová zmluva č. 0000000000001771

z dňa 25.7.2012 na č. l. 7-8, v spojení s VOP na č. l. 9-14 súdneho spisu. Žalovaná strana na
základe uvedeného právneho úkonu získala úver v sume 5.000,- EUR. Žalovaná strana sa so žalobcom
dohodla na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 36 splátok po 175,42 EUR,
takto celková suma, ktorú žalovaná mala zaplatiť je v objeme 6.315,12 EUR, z ktorej sumy odplata
predstavuje sumu 1.315,12 EUR. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca

pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 15,9 % p. a. a RPMN vo výške 18,33 %, kedy dátum prvej
splátky sa dohodol ku dňu 15.08.2012 podľa bodu 1.1. zmluvy z č. l. 7 súdneho spisu a splatnosť
ostatnej splátky bola dohodnutá ku dňu 15.07.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaná strana sa dostala do
omeškaniasúhradou,žalobcadoručilžalovanejstranesvojepísomnépodanie,atoVýzvunapredčasné
splatenie úveru z dňa 18.3.2014 na č. l. 3-4. Na základe uvedených súd mal za to, že uplatnený

nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko, podľa obsahu spisového materiálu, podanej žaloby v spojení s č.
l. 88 súdneho spisu, a to Vyjadrenia k výzve súdu z dňa 26.06.2018, ako aj č. l. 93 súdneho spisu,
a to Prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, je zrejmé, že žalovaná strana do 10.04.2014
uhradila celkom sumu 2.819,74 EUR, a z Prehľadu splácania po predčasnom zosplatnení žalovaná
strana uhradila celkom 35,28 EUR, takto žalovaná strana celkom uhradila sumu 2.855,02 EUR. Súd pri

svojom rozhodnutí zohľadnil celkovú dohodnutú sumu úhrady, a to 6.315,12 EUR (36x175,42=6.315,12
EUR), ktorú znížil o vykonané úhrady v celkovej sume 2.855,02 EUR a zostatok predstavuje sumu
(6.315,12-2.855,02=3.460,10 EUR) 3.460,10 EUR. Súd v konaní je viazaný podanou žalobou, v ktorej si
žalobca uplatnil nárok v nižšom rozsahu, a to v sume 3.053,60 EUR a po čiastočných späťvzatiach z č.
l. 46 a nasl. a z č. l. 88 a nasl. súd konanie čiastočne zastavil a vo zvyšku podanej žalobe na zaplatenie

sumy 3.028,82 EUR vyhovel. Ďalej súd priznal žalobcovi dohodnuté úroky vo výške 15,9 % p. a. zo
sumy 3.028,82 EUR od 5.8.2015 do zaplatenia.

32.Nazákladeuvedenýchsúdpriznalžalobcovinárokatoajspoukazomna§39ods.1zák.č.483/2001
o bankách, podľa ktorého bol žalobca povinný viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a

obchody v bankovej knihe. Po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a žalovaným odoslaná
informácia z informačného systému banky, a to Výpis z hlavnej knihy Prima banky z dňa 10.4.2014 na č.
l. 5, z ktorého bol zrejmý rozpis nezaplatenej istiny v sume 3.064,10 EUR, nezaplatených úrokov v sume
184,79 EUR, nezaplatený sankčný poplatok v sume 10,27 EUR, takto bol ku dňu vyhotovenia výpisu
10.04.2014 zostatok dlhu v sume 3.259,16 EUR, a preto súd takto predložené relevantné skutočnosti

považoval za nesporné a žalobcovi na základe nich uplatnený nárok priznal.

33. Súd žalobu zamietol v časti úrokov z omeškania vo výške 8,00 % z nezaplatených úrokov vo výške
184,79 EUR od 11.4.2014 do zaplatenia, nakoľko, podľa súdu, nie je možné priznať úroky z úrokov, ktoréúroky podľa špecifikácie podanej žaloby na č. l. 88-91 s dôrazom na č. l. 89 by predstavovali priznaný
nárok v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko nie je možné priznať úroky z úrokov.

34. Súd podanej žalobe vyhovel v časti, a to aj s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp
formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 3.028,82 EUR vo výške 8,00 % p. a. od 5.8.2015 do zaplatenia,

rovnako súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 3.064,10 EUR od 11.4.2014 do
11.4.2014, zo sumy 3.053,60 EUR od 12.4.2014 do 03.03.2015, zo sumy 3.039,83 EUR od 4.3.2015
do 4.8.2015, ako aj úrok vo výške 15,9 % p. a. zo sumy 3.064,10 EUR od 11.4.2014 do 11.4.2014, zo
sumy 3.053,60 EUR od 12.4.2014 do 03.03.2015, zo sumy 3.039,83 EUR od 4.3.2015 do 4.8.2015 ,
a to odo dňa špecifikácie úrokov z omeškania podľa č. l. 88 a nasl. po splatnosti úveru, ktorá nastala

dňom 15.7.2015.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.053,60 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania, počas konania žalobca predložil svoje písomné podania z č. l. 46 a nasl., ktoré
doručil súdu dňa 05.04.2016 a na č. l. 88 a nasl. ktoré doručil súdu dňa 28.06.2018, zobral žalobu späť

sčasti a z uvedených dôvodov súd konanie o tejto časti zastavil, avšak podľa súdu žalobcovi v tomto
konaní ako procesne úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.