Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217211
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116217211.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcov v rade: 1)

Q. Q., Z.. X.X.XXXX, B. Š. X, XXX XX Ž., X) Š. Q., Z.. X.X.XXXX, B. L. Q.L. XXX, XXX XX, J. V. H. O., X)
X. Q., Z.. X.X.XXXX, L. Q. XXX, XXX XX J. V. H. O.C., zastúpených zvoleným zástupcom: F. X., XXX XX
L. X. Č..Q.. XX, proti žalovaným v rade: 1) K. L., Z.. X.XX.XXXX, L. X. Č.. XXX, XXX XX L. X., X) A.E. L.,
Z.. XX.X.XXXX, B. L. X. Č.. XXX, XXX XX L. X., žalované 1/ a 2/ zastúpené splnomocneným zástupcom:
JUDr. Peter Rybár, advokát so sídlom A. Kmeťa č. 11, 010 01 Žilina, 3) D. X.Á., Z.. XX.XX.XXXX, L. X.
XX, XXX XX L. X., X) Š. X., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. XXXX, XXX XX L. X., doručovacia adresa: Q. X/XXXX,
XXX XX Z. L., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný 1/, žalovaná 2/, žalovaná 3/ a žalovaný 4/ majú voči žalobcom 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2016 domáhali, aby súd určil, že z podielov po 1
vedených na K. L. a A. L. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie (ďalej len
k. ú.) L. X., a to ako parcely č. XXXX/X o výmere 51112 m2 lesné pozemky, č. XXXX/X o výmere 25020
m2trvalétrávneporasty(ďalejlenTTP),č.XXXX/Xovýmere2782m2TTPač.XXXXovýmere1563m2

TTP patria do dedičstva po V. Q., naposledy bytom J. v H. O., ktorý zomrel XX.X.XXXX, podiely po 1/8.
Na odôvodnenie žaloby uviedli, že žalované 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností v
k.ú. L. X., zapísaných na Okresnom úrade Žilina, katastrálnom odbore na LV č. XXXX ako parcely č.
XXXX/X o výmere 51112 m2 lesné pozemky, č. XXXX/X o výmere 25020 m2 TTP, č. XXXX/X o výmere
2782 m2 TTP a č. XXXX o výmere 1563 m2 TTP, každá v podiele 1. Tieto parcely boli novovytvorené
z pôvodnej pozemno-knižnej (PK) parcely č. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke (PKV) č. XXX
pre k. ú. L. X., a to Geometrickým plánom (GP) č. 20-315/2003, vyhotoveným Geodéziou Žilina, a.s.,

úradne overeným dňa 14.7.2003. Žalované 1/ a 2/ nadobudli predmetné nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva darovacou zmluvou zo dňa 18.11.2009 podľa V8670/09 -277-09 od svojich rodičov, otca
F. L. a matky P. L..

Rodičia žalovaných 1/ a 2/ uvedené pozemky nadobudli do BSM kúpnou zmluvou a jej dodatku V
5002/03-317/05 od predávajúceho V. Q., nar. XX.X.XXXX, vtedy bytom Q. X. XX, XXX XX H., ČR.

2. Súd mal uvedené tvrdenia preukázané z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.10.2003 (č.l. 17 spisu),
ktorej vklad bol povolený dňa 2.3.2004 pod V 5002/03, ako i z listu vlastníctva (LV) č. XXXX pre k. ú.
L. X. (č.l. 19 spisu), z ktorého súd zároveň zistil, že ako ďalší spoluvlastníci hore uvedených parciel
sú v evidencii nehnuteľností vedení V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX, XXX XX L. X. v podiele1 (žalovaný v rade 4/), a D. X., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. XX, XXX XX L. X. v podiele 1
(žalovaná v rade 3/), a to titulom darovacej zmluvy V 6381/2015, ktorej vklad bol povolený dňa 6.8.2015.

3. I.

4. Z Uznesenia Okresného súdu v Bruntále, sp. zn. D 877/96-37 zo dňa 15.5.1997, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.6.1997, súd zistil, že vo veci dedičstva po poručiteľovi V., naposledy bytom E.,
dedičmi poručiteľa je pozostalá manželka I. Q. (t.j. žalobcovia v rade 1/, 2/, 3/). Všeobecná cena majetku

pripadajúceho do dedičstva predstavuje 604.975,- Kč, pričom medzi aktíva dedičstva boli zaradené len
nehnuteľnosti v k. ú. B.-F., v k. ú. O. X., v k. ú. B..

5. Z listu Okresného úradu (ďalej v texte len OÚ) Žilina, katastrálneho odboru zo dňa 15.10.2015
adresovaného F. vo veci prešetrenia spoluvlastníckych podielov k PK parc. č. XXXX zapísanej v PKN

vl. XXX, k. ú. L. X. (č. l. 7) súd zistil, že dôvodom podania žiadosti bolo, že právny predchodca V., otec
splnomocniteľa neznámym spôsobom „prišiel" o spoluvlastnícky podiel 1 k predmetnému pozemku č.
XXXX a jeho podiel 1 bol neoprávnene pripísaný niekedy v deväťdesiatych rokoch minulého storočia
v prospech jeho strýka V. dva krát a je nesporné, že sa jedná o dve rôzne osoby, pre ich identifikáciu
žiadateľ zjednodušil, že pôvodný vlastník P. mal štyri deti - U., ktorý po smrti svojho otca U. v roku 1958

zdedil po ňom spoluvlastnícky podiel v 1 k parcele PKN č. XXXX v zmysle zápisu v PKN vl. pod B.
zo dňa 25.7.1958.
Súd konštatoval, že ďalej v žiadosti o lustráciu uviedol žiadateľ F. približne tie isté skutočnosti, ako v
žalobe podanej v konaní sp. zn. 4C/180/2016.

OÚ katastrálny odbor pri prešetrení žiadosti zistil, že pozemno-knižná parcela č. XXXX o výmere 15 j
bola evidovaná v pozemkovo-knižnej vložke č. XXX v k. ú. L. X., pričom v predmetnej časti A - majetková
podstata je v PKV uvedený zápis RI 299/81. V časti B - vlastníctvo tejto PKV boli na základe listiny
čd.1191/1922 na spoluvlastnícky podiel 3/5 P. pod D8, 15, 16 zaevidovaní títo podieloví spoluvlastníci:
- X.

Na základe listiny čd.1291/1934 - na spoluvlastnícky podiel 3/15 (správne malo byť uvedené na
spoluvlastnícky podiel 2/5) L., rod. Q. pod B9 boli zaevidovaní títo podieloví spoluvlastníci:
- pod r.č. B18a) X. v spoluvlastníckom podiele 3/60 (správne malo byť uvedené v spoluvlastníckom
podiele 1/10),
-podr.č.B18c)Q.vspoluvlastníckompodiele3/60(správnemalobyťuvedenévspoluvlastníkompodiele

1/10),
- pod r.č. B18d) Q. v spoluvlastníkom podiele 3/60 (správne malo byť uvedené v spoluvlastníkom podiele
1/10).

Na základe listiny čd.XXX/XX - na podiel U. Q. pod B XXd) bol zaevidovaný V. Q. pod r.č. B

Darovacia zmluva registrovaná ŠN pod č. RI 299/81, ktorá je uvedená v PKV č. XXX v k. ú. L. X. pri PK
parc. č. XXXX, bola do katastra nehnuteľností zapísaná pod por. č. zmeny 62/81 a v bode 1 tejto zmluvy
sa uvádza, že T. X., rod. Q. daruje synovi V. X. 1 domu čp. XXX v L. X. s dvorom. Nehnuteľnosti sú
zapísané u strediska geodézie v I. v evidenčnom liste č. XXX, k. ú. L. X. ako mč. XXXX zast. plocha o

výmere 60 m2, mč. XXXX zast. plocha o výmere 140 m2. V pozemkovej knihe sú nehnuteľnosti zapísané
v k. ú. L. X. vo vl. XXX mč. XXXX pod B17, 18a v 1 na meno prevodkyne T. X.. Darujúca súhlasila, aby
vlastníctvo ohľadne 1 parciel EN XXXX, XXXX zapísaných v evidenčnom liste č. XXX k. ú. L. X., teda
vlastníctvo ohľadne celého podielu, bolo prevedené v EN v prospech V. X., nar. XX.X.XXXX. Prílohou
tejto zmluvy bola identifikácia parciel zo dňa 1.6.1977, v ktorej je uvedené, že PK parcele č. XXXX o

výmere 15j evidovanej v PKV XXX v k. ú. L. X. zodpovedajú v stave v evidencii nehnuteľností parcely
EN č. XXXX zast. plochy o výmere 60 m2 a č. XXXX zast. plochy o výmere 140 m2. V poznámke je
uvedený zápis: na ostatnú časť PK parcele identifikácia nežiadaná. Pod por. č. zmeny XX/XX boli do LV
č. XXX v k. ú. L. X. do časti A - majetková podstata zaevidované parcely EN č. XXXX a č. XXXX, do
jeho časti B vlastník a iná oprávnená osoba bolo zaevidované V. X., nar. XX.X.XXXX v spoluvlastníckom

podiele 1/4. Pod por. č. zmeny X/XX na základe prečíslovania parciel na LV po mapovaní THM boli
vyššie uvedené parcely EN č. XXXX a č. XXXX prečíslované na parcely XXXX a XXXX.Pre k. ú. L. X. bol spracovaný zjednodušený register pôvodného stavu (ďalej len ZRPS), rozhodnutie
o jeho schválení bolo zaevidované do registra „Z" katastrálnych konaní pod Z 2650/99, ktoré bolo do
KN zapísané dňa 1.6.2004 pod por.č. zmeny 1/04. Ďalej OÚ poukázal na ustanovenia § 29 ods. 1 a §

1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
znení neskorších predpisov. Predmetom diela ZRPS bola aj PK parcela č. XXXX v k. ú. L. X., pričom
po zápise rozhodnutia o schválení ZRPS do KN bola na LV XXXX v k. ú. L. X. do časti A - majetková
podstata zaevidovaná parcela registra EKN č. XXXX TTP o výmere 6447 m2 a do časti B - vlastník a
iná oprávnená osoba boli zaevidovaní podieloví spoluvlastníci pod por. č. 1 Q. Q. v spoluvlastníckom

podiele 1, pod por. č. 2 Q. V. v spoluvlastníckom podiele 1 s titulmi nadobudnutia: G. bol v PKV č. XXX
v k. ú. L. X. v časti B - vlastníctvo evidovaný V. Q. a V. Q. nasledovne:
- na základe listiny čd. XXXX/XX pod r.č. B17d bol evidovaný Q. v spoluvlastníckom podiele 3/20, ktorý
nadobudol po P.- na základe listiny čd. XXXX/XXXX bol por r.č. B18d evidovaný Q. V. v spoluvlastníkom
podiele 3/60 (správne malo byť uvedené v spoluvlastníkom podiele 1/10), ktorý nadobudol po L. Q., rod.
Q. evidovanej v tejto PK vl. pod r.č. B L. Q. nadobudla uvedený spoluvlastnícky podiel po Q. P., ktorý

bol v tejto PKV evidovaný pod r.č. B
- na základe listiny čd. 305/58 bol pod r.č. B20 evidovaný V. Q., ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel
po U. Q. evidovanom v tejto PKV pod r.č. B XXb. U. Q. pod B nadobudol spoluvlastnícky podiel po P. Q.,
ktorý bol v tejto PKV evidovaný pod r.č. B XX,XX a ďalej U. Q. pod B nadobudol spoluvlastnícky podiel
po vyššie uvedenej L. Q., rod. Q., ktorá bola v tejto PKV evidovaná pod r.č. B

- pod r.č. 3 bol zaevidovaný X.K. v spoluvlastníckom podiele 1.

Ďalej OÚ konštatoval, že dňa 13.10.2003 bola Správe katastra Žilina doručená kúpna zmluva, ktorá
bola zaevidovaná do registra „V" katastrálnych konaní pod č. V bola do KN zapísaná pod por. č. zmeny
317/05 dňa 21.7.2005, pričom predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená medzi predávajúcim V. Q., nar.

XX.X.XXXX a kupujúcimi F. L. a P. L.. Technickým podkladom tejto zmluvy bol GP č. 20-315/2003 na
oddelenie a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, parcelné č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X a XXXX/X, pričom vo výkaze výmer v stave právnom je uvedené, že z PK parcely č. XXXX TTP, les o
výmere 81088 m2 evidovanej v PKV č. XXX v k. ú. L. X. boli vytvorené tieto parcely :
- XXXX/X o výmere 51112 m2 ako diel právneho stavu č. 1,

- XXXX/X o výmere 2782 m2 ako diel právneho stavu č. 2,
- XXXX o výmere 1563 m2 ako diel právneho stavu č. 3,
- XXXX/X o výmere 25020 m2 ako diel právneho stavu č. 4,
- XXXX/X o výmere 611 m2 ako diel právneho stavu č. 5.
V novom stave výkazu výmer je uvedené, že PK parcela č. XXXX zaniká. Pod por. č. zmeny 317/05

bola parcela registra EKN č. XXXX TTP o výmere 6447 m2 zrušená z LV XXXX v k. ú. L. X. z časti A
- majetková podstata a do LV č. XXXX v k. ú. L. X. boli zaevidované parcely registra „C" KN č. XXXX/
X lesné pozemky o výmere 51096 m2, č. XXXX/X TTP o výmere 25020 m2, č. XXXX/X TTP o výmere
2798 m2, č. XXXX TTP o výmere 1563 m2. Do časti B - vlastník a iná oprávnená osoba boli zaevidovaní
podieloví spoluvlastníci, ktorí boli evidovaní v LV č. XXXX k. ú. L. X. a ďalej kupujúci na základe kúpnej

zmluvy č. V5002/03, a to pod por. č. 1 Q. Q. v podiele 1, pod por. č. 2 L. F. a L. P. v spoluvlastníckom
podiele 1 v BSM a pod por. č. X X. V. v spoluvlastníkom podiele 1.

Na základe rozhodnutia Správy katastra Žilina, zaevidovaného do registra „X" katastrálnych konaní pod
č. X 224/07 a do KN bolo zapísané pod por. č. zmeny 211/07, boli parcelám registra CKN č. XXXX/X a

XXXX/X evidované v LV č. XXXX v k. ú. L. X. opravené výmery, a to parcele registra CKN č. XXXX/X
z XXXXX na 51112 m2 a č. XXXX/X z XXXX na 2782 m2.

V súčasnosti sú v LV č. XXXX v k. ú. L. X. v časti B LV evidovaní podieloví spoluvlastníci:
- pod por. č. 3 X. V., nar. XX.X.XXXX,

- pod por. č. 4 L. K., nar. X.XX.XXXX,
- pod por. č. 5 L. A., nar. XX.X.XXXX v spoluvlastníkom podiele 1,
- pod por č. 6 X. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníkom podiele 1.

Ďalej oznámil OÚ katastrálny odbor žiadateľovi, že v prípade nesprávneho zápisu údajov do KN na

základe ZRPS mal možnosť požiadať o opravu týchto údajov do troch rokov od zápisu údajov v ZRPS
do KN, nakoľko podľa § 7 ods. 6 zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona, správny orgán po prerokovaní
v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správnehoorgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností, pričom o zmene bolo možné rozhodnúť do
troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Na základe zákona účinného ku dňu
1.5.2014 o zmene možno rozhodnúť do piatich rokov odo dňa zápisu údajov registra do katastra

nehnuteľností. Nakoľko ZRPS v k. ú. L. X. bol do KN zapísaný ešte v roku 2004 a ďalej došlo k prevodom
spoluvlastníckeho práva, vo veci spornosti, či pochybnosti práva pri vysporiadaní vlastníckeho práva k
pôvodnej PK parcele č. XXXX evidovanej v PKV č. XXX v k. ú. L. X., resp. k novovytvoreným parcelám
registra CKN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X (č. XXXX/X sa neuvádza, nakoľko nebola vytvorená)
v k. ú. L. X. v prospech V. Q. v spoluvlastníckom podiele 1 je možné riešiť len súdnou cestou.

6. Z výpisu zo Zjednodušeného registra pôvodného stavu pre k. ú. L. X. č. parcely XXXX vedenej v PKV
č. XXX (č.l. 10) súd zistil, že ako spoluvlastníci uvedenej parcely boli zapísaní V. X. v spoluvlastníckom
podiele 1, Q. Q. v spoluvlastníckom podiele 1 a V. Q. v spoluvlastníckom podiele 1. Týmto parcelám
zodpovedajú KN parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX.

7. Z uznesenia Štátneho notárstva v Bytči D 92/58 zo dňa 29.05.1958 (č.l. 11) súd zistil, že v dedičskej
veci po nebohom U. Q. zomr. XX.XX.XXXX bez zanechania závetu štátne notárstvo potvrdilo, že
dedičstvo po poručiteľovi nadobudli dedičia 1. skupiny zo zákona - manželka a deti V. Q. v 1/3, M. V.
1/3 a V. Q. v 1/3. Medzi dedičmi bola schválená dedičská dohoda, podľa ktorej poručiteľov majetok v

hodnote 3.000,- Kčs prevzal V. Q. s povinnosťou vyplatiť V. 1.000,- Kčs a M. 1.000,- Kčs do jedného
roka bez knihovného zaistenia. Na základe tohto uznesenia možno previesť v pozemkovej knihe k.ú. L.
X. na nehnuteľnosti poručiteľky tento zápis: Vo vložke č. XXX pod A r.č. X.X., pod B XX/b v X/XX, XX/b
v X/XX na poručiteľa zapísané - vkladá sa vlastnícke právo pre V. Q..
Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že poľnohospodársku pôdu poručiteľa podľa dedičskej dohody

prevzal jeho syn a nakoľko sa zaviazal vyplatiť ustupujúcim spoludedičom peňažité podiely podľa
hodnoty majetku, štátne notárstvo dedičskú dohodu o rozdelení dedičstva schválilo.

8. Žalované 1/ a 2/ sa k žalobe vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 19.12.2016 (č.l. 29 spisu)

prostredníctvom svojho právneho zástupcu - advokáta P.. X. J., v ktorom popreli, že na požadovanom
určení vlastníckeho práva žalobcami by mali mať žalobcovia naliehavý právny záujem. Poukázali,
že žalované 1/ a 2/ nadobudli predmetné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva na základe
darovacej zmluvy zo dňa 18.11.2009, pričom právny predchodca žalovaných tieto nadobudol na
podklade kúpnej zmluvy zo dňa 04.10.2003 v znení jej dodatku zo dňa 25.02.2004.

Ďalej právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ poukázal, že žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenie, že
pri vykonávaní ZRPS v roku 1998 spoločnosťou GEOPLAN Trenčín došlo k chybe. Žalobcovia sa
začali zaujímať o dotknuté nehnuteľnosti až potom, keď mal F. L. chcieť pripraviť o podiely ostatných
spoluvlastníkov, teda v roku 2015. Keďže sa však žalobcovia o uvedené nehnuteľnosti dlhodobo
nezaujímali, plne teda rešpektovali takto nastolený právny stav. Žalované 1/ a 2/, ako aj ich právni

predchodcovia, nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na podklade riadnych
právnych titulov, teda urobili právne úkony s dôverou v určitý, druhou stranou deklarovaný skutkový stav,
ktorý bol najviac potvrdený údajmi z verejnej, štátom vedenej evidencie, ktoré aproboval aj príslušný
orgán verejnej moci. Právni predchodcovia žalovaných 1/ a 2/ taktiež za kúpu nehnuteľností riadne
uhradili kúpnu cenu. Navrhli žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

9. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ vyjadrili prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu F. X. podaním doručeným súdu dňa 31.03.2017 (č.l. 35 spisu) - replika, v ktorom uviedli,
že považujú za irelevantné, ako nadobudli sporné podiely k dotknutým nehnuteľnostiam žalované 1/ a

2/, ako aj ich právni predchodcovia. Popreli, že by sa o uvedené nehnuteľnosti dlhodobo nezaujímali,
pravda je tá, že celý život žijú v G. a nemajú vedomosť o tom, že ich otec mal aj nejaký majetok na Q..
Predmetné nehnuteľnosti neboli pojaté do dedičstva v riadnom dedičskom konaní a neskôr pochybením
spracovania ZRPS bol podiel ich otca V. Q. prevedený na V. Q. - strýka otca žalobcov, ktorý svoje podiely
aj s podielmi otca žalobcov predal právnym predchodcom žalovaných 1/ a 2/.

10. Žalované 1/ a 2/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili k replike žalobcov podaním
doručeným súdu 29.05.2017 (č.l. 39 spisu) - duplika, v ktorom opätovne poukázali na skutočnostiuvedené vo svojom vyjadrení k žalobe. Poukázali, že žalobcom nič nebránilo, aby sa domáhali opravy
zápisu údajov v registri katastra nehnuteľností do troch rokov, resp. na základe zákona č. 180/1995 Z.z.
účinného ku dňu 01.05.2014 do piatich rokov od zápisu údajov do KN na základe ZRPS.

11. Žalovaná 3/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 17.05.2017 (č.l. 42 spisu), v ktorom
uviedla, že má za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobcovia preukazujú, že ich otec V. Q. - syn U.
bol v čase smrti (1996) podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXXX zapísanej v PKV č. XXX pre k. ú.

L. X.. Keďže otec žalobcov žil so svojimi synmi v G. republike, kde aj zomrel a jeho právni nástupcovia
nemali žiadnu vedomosť o tom, že by ich otec bol vlastníkom nejakých nehnuteľností aj na Q., v riadnom
dedičskom konaní podiely k nehnuteľnostiam na Q. v k. ú. L. X. neboli predmetom dedenia. Žalobcovia
preukázali, že podiel ich otca k sporným nehnuteľnostiam nadobudol neoprávnene otcov menovec V.
Q., ktorý bol v príbuzenskom pomere k ich otcovi ako strýko. Ten neskôr svoj podiel spolu s neoprávnene
získanýmpodielompatriacimotcovižalobcovpredalmanželomL.-rodičomžalovaných1/a2/.Následne

žalované 1/ a 2/ sporné podiely k nehnuteľnostiam získali darom od svojich rodičov.

12. Žalovaný 4/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.05.2017 (č.l. 43 spisu), v ktorom
uviedol, že k žalobe nemá žiadne výhrady a súhlasí s tým, aby súd prvej inštancie rozhodol tak, ako to

žalobcovia navrhujú. Ďalej uviedol, že parcely č. XXXX/X o výmere 51112 m2 lesné pozemky, č. XXXX/
X o výmere 25020 m2 TTP, č. XXXX/X o výmere 2782 m2 TTP a č. XXXX o výmere 1563 m2 TTP,
zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. L. X. boli vytvorené z pôvodnej parcely č. XXXX zapísanej v PKV č.
XXX pre k. ú. L. X., ktorej spoluvlastníkmi boli T. X., rod. Q., U. Q., Q. Q. a V. Q., každý v podiele 1/4,
nakoľko všetci štyria boli súrodenci a po svojich rodičoch dedili každý rovnakým dielom. Žalovaný 4/

svoj podiel X nadobudol od svojej matky T. X.. U. Q. mal syna V., ktorý bol otcom žalobcov X/ - 3/. Otec
žalobcov V. Q. teda zdedil podiel 1 po svojom otcovi U., čo je riadne zapísané v PKV č. XXXX pre k.
ú. L. X., pričom ale pri spracovaní ZRPS spoločnosťou GEOPLAN došlo k závažnému pochybeniu pri
prepisovaní spoluvlastníckych podielov, keď podiel 1 vlastnícky patriaci V. Q. - synovi U., bol zapísaný v
prospech V. Q., ktorý bol bratom U. a teda strýkom V. (otca žalobcov). V čase, keď bol ZRPS spracovaný

a uzavretý, V. Q. - strýko V. - otca žalobcov, ešte žil, ale V. - otec žalobcov zomrel ešte v roku 1996. V.
Q., brat U., sa tak chybou spracovateľa ZRPS neoprávnene stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 1
vyššieuvedenýchpozemkovanáslednevroku2005predalpodiel1kpozemkommanželomL.-rodičom
žalovaných 1/ a 2/. Žalovaný 4/ ďalej uviedol, že predávajúci V. Q. v čase predaja bez akýchkoľvek
pochybností vedel, že nemôže byť podielovým spoluvlastníkom v 1, pretože podiel od synovca ani

nekúpil a ani mu ho synovec nedaroval. Na to bol upozorňovaný aj pán L. potom, čo kúpil podiel 1 od
V. Q..

13. Súd vo veci vykonal v dňoch 08.06.2018, 21.11.2018, 08.02.2019 pojednávania, na ktorých vykonal

dokazovanie výsluchom zvoleného zástupcu žalobcov, splnomocneného zástupcu žalovaných v rade 1/
a 2/, žalovaného v rade 4/ a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Pojednávanie dňa 08.06.2018 bolo vykonané v neprítomnosti žalobcov 1/, 2/ a 3/ a ich zvoleného
zástupcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 28.03.2018 spolu s

výzvou, aby v prípade, že bude navrhovať dokazovanie výsluchom žalobcov, ich účasť na pojednávaní
zabezpečil.
Žalované 1/ a 2/ boli na pojednávaní riadne zastúpené svojím právnym zástupcom.
Pojednávanie bolo vykonané aj v neprítomnosti žalovanej 3/, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
riadne doručené do vlastných rúk dňa 28.03.2018, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnila.

15. Súd na pojednávaní konštatoval, že zo súdneho spisu zatiaľ nie je jednoznačné, ako nadobudli
vlastnícke právo predmetných pozemkov žalované 1/ a 2/, keďže žalobcovia v žalobe tvrdili, že žalované
1/ a 2/ predmetné nehnuteľnosti nadobudli do podielového spoluvlastníctva darovacou zmluvou zo dňa

18.11.2009, pričom podľa LV č. XXXX pre k. ú. L. X. takýmto spôsobom podiel 1 nadobudla len žalovaná
1/.Nebolo ani zrejmé, či práve spoluvlastnícky podiel, vo vzťahu ku ktorému sa domáhajú žalobcovia
určenia, že patrí do dedičstva po V. Q., bol prevádzaný práve darovacími zmluvami, ktoré sú vyznačené
ako titul nadobudnutia na LV č. č. XXXX v prospech žalovaných 1/ a 2/.

Súd tiež konštatoval, že zo súdneho spisu vyplýva, že v pozemno-knižnej vložke č. XXX boli
vykonané pod položkami 17 a 18 chybné zápisy, čo je uvedené aj v liste Okresného úradu Žilina zo
dňa 15.10.2015, teda nie je zrejmé, aký bol vlastne podiel U. Q., ktorý bol následne zapísaný na V. Q.
pod položkou 20 pozemkovej knihy (č.l. 14 spisu) na základe predchádzajúcich položiek 17 a 18 (č.l. 13
spisu). Uvedené nevyplývalo ani z uznesenia Štátneho notárstva v Bytči č.d. D XX/XX (č.l. 11 spisu).

16. Právny zástupca žalovaných poukázal na diametrálnu odlišnosť vyjadrení žalovaných 3/ a 4/ k
žalobe v porovnaní s vyjadreniami žalovaných 1/ a 2/ k žalobe. Tiež tvrdil, že žalované 1/ a 2/ nadobudli
vlastnícke právo aj vydržaním. Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka F. L..

17. Žalovaný 4/ na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe, zopakoval tvrdenia,

ktoré boli v tomto písomnom vyjadrení ním uvedené.

18. Právny zástupca žalovaných ďalej poukázal, že žalovaná 3/ je manželkou zvoleného zástupcu
žalobcov 1/, 2/ a 3/ F. X.. Žalovaná 3/, uvedená pod rad.č. 6 na LV č. XXXX, nadobudla pozemky
zapísané na LV darovacou zmluvou od pána X. - manžela, ktorý tieto pozemky nadobudol vydržaním.

Neplatnosti tohto vydržania sa domáhal F. L., ktorý je otcom žalovaných 1/ a 2/, v konaní na súde sp.
zn. 4C/315/2015.

19. Pojednávanie bolo odročené na deň 07.09.2018 za účelom vykonania dokazovania navrhnutého
právnym zástupcom žalovaných 1/ a 2/, a to výsluchom svedka F. L. - otca žalovaných.

20. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ sa vyjadril ďalším podaním doručeným súdu dňa 15.08.2018
(č.l. 78), v ktorom poukázal, že počnúc rokom 2003 sa právni predchodcovia žalovaných 1/ a 2/
ujali držby predmetných nehnuteľností, ktoré nepretržite a dobromyseľne užívali na podklade kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 04.10.2003 a následne previedli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam

darovacími zmluvami na žalované 1/ a 2/. V podrobnostiach poukázal, že žalovaným 1/ a 2/ svedčí
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam aj titulom vydržania. Boli splnené všetky podmienky pre
vydržanie vlastníckeho práva, teda pokojná, nepretržitá a nerušená držba predmetných nehnuteľností
od uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 04.10.2003.

21. Prevod spoluvlastníckeho podielu 1 v predmetných nehnuteľnostiach na žalovanú 1/ mal súd
následne preukázaný z Darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 15.10.2009 medzi P. L. a F. L. ako
darcami a K. L. ako obdarovanou (č.l. 64). Ďalší prevod spoluvlastníckeho podielu 1 v predmetných
nehnuteľnostiach na žalovanú 2/ mal súd preukázaný z návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa
Darovacej zmluvy zo dňa 05.04.2011 (č.l. 70) v spojitosti s Rozsudkom sp. zn. 37P/142/2011 zo dňa

29.4.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2011 (č.l. 76), ktorým bola podľa § 28 Občianskeho
zákonníka a § 179 Občianskeho súdneho poriadku schválená darovacia zmluva uzatvorená medzi
darcom K. L. a obdarovanou mal. A. L., zastúpenou pri úkone matkou P. L. a otcom F. L., predmetom
ktorej sú okrem iného aj nehnuteľnosti v k. ú. L. X. evidované na Správe katastra Žilina na LV č. XXXX
v podiele 1.

22. Hore uvedené podanie právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/ doručené súdu dňa 15.08.2018 bolo
zo strany súdu zaslané zvolenému zástupcovi žalobcov a bolo mu doručené dňa 31.8.2018.

23. Súd zvolenému zástupcovi žalobcov doručil aj zápisnicu o pojednávaní zo dňa 08.06.2018 spolu

s výzvou súdu zo dňa 26.06.2018 na podanie písomného vyjadrenia v lehote troch dní k sporným
skutočnostiam konštatovaným na pojednávaní, ako i vyplývajúcich z tvrdení právneho zástupcu
žalovaných 1/ a 2/. Súd tiež vyzval zástupcu žalobcov na oznámenie dôvodu, pre ktorý sa pojednávania
nezúčastnil.

24. Zvolený zástupca žalobcov 1/ - 3/ sa následne vo veci vyjadril písomným podaním doručeným súdu
03.09.2018 (č.l. 85 spisu), v ktorom uviedol, že keďže žalované 1/ a 2/ obranu proti žalobe postavili
na tom, že ich právni predchodcovia sa počnúc rokom 2003 ujali držby sporných nehnuteľností, ktorénepretržite a dobromyseľne užívali, žalobcovia svedeckou výpoveďou Bc. P. J. dokážu, že tvrdenia
žalovaných 1/ a 2/ o dobromyseľnom užívaní sporných nehnuteľností sa nezakladajú na pravde.
Zároveň sa ospravedlnil z neúčasti na predchádzajúcom pojednávaní z dôvodu nepredvídaných

pracovných povinností.

25. Následne sa zvolený zástupca žalobcov podaním doručeným súdu dňa 07.09.2018 emailom (č. l. 90)
ospravedlnil zo svojej neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 07.09.2018 zo zdravotných dôvodov,
pričom k podaniu pripojil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti trvajúcej od 06.09.2018.

26. Pojednávanie nariadené na deň 07.09.2018 bolo z uvedeného dôvodu odročené na deň 21.11.2018.
Zároveň bol zvolený zástupca žalobcov súdom opäť vyzvaný výzvou zo dňa 13.09.2018 (č.l. 96) na
vyjadrenie sa ku všetkým sporným skutočnostiam, ktoré boli konštatované na pojednávaní konanom
dňa 08.06.2018, keďže podanie zvoleného zástupcu žalobcov doručené súdu 03.09.2018 neobsahovalo
kompletné stanovisko ku všetkým týmto sporným skutočnostiam.

27. Žalovaná 3/ oznámila súdu podaním doručeným 20.11.2018 (č.l. 97 spisu), že ku dňu 19.11.2018
došlo k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. L. X. a to -
parcely č. XXXX/X o výmere 51112 m2 lesné pozemky, č. XXXX/X o výmere 25020 m2 TTP, č. XXXX/X

o výmere 2782 m2 TTP a č. XXXX o výmere 1563 m2 TTP, na základe čoho žiada Okresný súd Žilina
o zastavenie konania voči svojej osobe. Ako prílohu podania pripojila výpis z LV č. XXXX pre k.ú. L. X.
(č.l. 98), z ktorého súd zistil, že pod rad. č. 6 je ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele
1 zapísaný F. X., nar. XX.XX.XXXX, titulom darovacej zmluvy V 9626/2018, ktorej vklad bol povolený
dňa 19.11.2018.

28. Pojednávanie dňa 21.11.2018 bolo vykonané

- v neprítomnosti žalobcov 1/ - 3/, ktorí boli na pojednávaní riadne zastúpení svojím zvoleným zástupcom
F. X.,

- v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/, na pojednávaní riadne zastúpených svojím právnym zástupcom
JUDr. Petrom Rybárom,
- taktiež v neprítomnosti žalovanej 3/, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnila,
- ako i v neprítomnosti žalovaného 4/, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní
konanom dňa 07.09.2018 a z neúčasti na pojednávaní sa taktiež neospravedlnil.

29. Súd konštatoval z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 40C/315/2015, že konanie bolo
právoplatne skončené, a to rozsudkom OS Žilina zo dňa 31.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť v
spojitosti s rozsudkom KS Žilina sp. zn. 9Co/205/2017-193 zo dňa 28.09.2017. Predmetom konania bolo

určenie vlastníckeho práva v právnej veci žalobkýň: 1/ K. L., 2/ A. L., proti žalovanej D. X., k pozemku
parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, zapísaného v PKV č. XXX pre k.ú. L. X..
Súvislosť konaní sp. zn. 40C/315/2015 a sp. zn. 4C/180/2016, resp. aký vplyv má výsledok konania sp.
zn. 40C/315/2015 na konanie sp. zn. 4C/180/2016, nebola stranami tvrdená a ani preukázaná.

30. Zvolený zástupca žalobcov 1/ - 3/ navrhol pojednávanie odročiť, keďže sa on sám stal žalovaným.
Uviedol, že žalovaná 3/ previedla na neho vlastníctvo k spoluvlastníckemu podielu v predmetných
nehnuteľnostiach, čím mu vlastne vrátila podiel, ktorý jej on daroval, lebo minulý rok došlo k rozvodu ich
manželstva. Ďalej uviedol, že so žalovanou 3/ nežije v spoločnej domácnosti asi dva roky.

31. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ poukázal, že v tomto prípade sa jedná o opakované zmarenie
pojednávania zo strany žalobcov - ich zvoleného zástupcu, pričom podľa názoru právneho zástupcu
žalovaných sa jedná o úmyselné jednanie zo strany žalobcov, keď sa zvolený zástupca žalobcov stal
dobrovoľne žalovaným tým, že previedol na seba podiel v nehnuteľnostiach svojej bývalej manželky -
žalovanej 3/, ktorý podiel predtým previedol na ňu, a učinil tak tesne pred týmto pojednávaním, čo je

zrejmé z výpisu z listu vlastníctva, takže musel vedieť, aké to bude mať následky.

32. Súd uložil zvolenému zástupcovi žalobcov povinnosť predložiť súdu písomné podanie obsahujúce
príslušný procesný návrh žalobcov v tomto konaní, vzhľadom na prevod vlastníckeho práva žalovanou3/ k spoluvlastníckemu podielu v predmetných pozemkoch na zvoleného zástupcu žalobcov a zároveň
povinnosť na oznámenie ďalšieho prípadného zvoleného zástupcu žalobcov 1/ - 3/ v tomto konaní.
Zvolený zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia 1/ - 3/ sú veľmi dobre o tomto konaní informovaní.

33. Súd odročil pojednávanie na deň 08.02.2019, pričom predvolanie na pojednávanie bolo doručované
aj žalobcom 1/, 2/, 3/, ktorým bolo doručené do vlastných rúk (doručenky č.l. 102 rub spisu).

34. Pojednávanie dňa 08.02.2019 bolo vykonané

- v neprítomnosti žalobcov 1/, 2/ a 3/, ktorí sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnili,
- ďalej v neprítomnosti zvoleného zástupcu žalobcov, ktorý vzal termín pojednávanie na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 21.11.2018, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil,
- v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/, na pojednávaní riadne zastúpených svojím právnym zástupcom
JUDr. Petrom Rybárom,

- ako i v neprítomnosti žalovanej 3/, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk
(doručenka č.l. 106 spisu), z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnila.

35. Súd konštatoval, že zo strany zvoleného zástupcu žalobcov, ani zo strany žalobcov 1/, 2/ a 3/ nebol
učinený procesný návrh za účelom pripustenia zmeny strany sporu na strane žalovanej 3/, vzhľadom na

prevod vlastníckeho práva k podielu v predmetných pozemkoch zo žalovanej 3/ na zvoleného zástupcu
žalobcov 1/ - 3/, ktorý je na LV č. XXXX aktuálne vedený ako spoluvlastník v podiele 1.

36. Vzhľadom na uvedenú procesnú situáciu súd konštatoval, že vykonať dokazovanie výsluchom
prítomného svedka F. L. - otca žalovaných 1/ a 2/, je v tomto štádiu konania nadbytočné a v zásade

predčasné.

37. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ v rámci záverečnej reči poukázal na pasivitu žalobcov, resp.
ich zvoleného zástupcu od počiatku v tomto konaní, pričom žalobcovia ani neučinili príslušný procesný
úkon, aby upravili okruh strany na strane žalovaných. Rovnako žalobcovia nereagovali na výzvu súdu

na podanie stanoviska k sporným skutočnostiam, na ktoré ich súd upozornil už na prvom pojednávania
a opakovane aj na poslednom pojednávaní. Žalobu navrhol v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

38. Žalovaný 4/ uviedol, že zotrváva na všetkých doterajších vyjadreniach.

39. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku( ďalej len O.s.p.), t.j.
zákona účinného v čase podania žaloby, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 137 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (v texte aj len „CSP"):
Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 prvej vety zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku účinného
od 1.7.2017:
Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.Podľa ust. § 124 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (v texte aj len „OZ") všetci vlastníci
majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desiatich rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa ods. 3

cit. zák. ustanovenia do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca.

40. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.

41. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe
zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

42. Určovaciu žalobu podľa ust. § 137 písm. c) CSP - aktuálne účinného predpisu upravujúceho postup
v občianskom súdnom konaní (predtým§ 80 písm. c/ O.s.p.) považuje zákon za procesne prípustnú
len vtedy, ak je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Cieľom určovacej žaloby je vydanie
rozsudku, ktorého výrok odstraňuje žalobcovu neistotu v tom, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie
je. Naliehavý právny záujem je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu,

alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pokiaľ nie je naliehavý právny
záujem daný, nemôže byť žaloba z tohto dôvodu opodstatnená.

43. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že stav právnej neistoty medzi stranami existuje, pretože
žalobcovia 1/ - 3/ sa domáhajú, aby súd určil, že nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/X. o výmere 51112 m2

lesné pozemky, č. XXXX/X o výmere 25020 m2 TTP, č. XXXX/X o výmere 2782 m2 TTP a č. XXXX o
výmere 1563 m2 TTP nachádzajúce sa v k. ú. L. X. patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi V.
Q., naposledy bytom J. v H. O., ktorý zomrel XX.X.XXXX, v podiele 1/8.

44. Súd žalobu zamietol jednak z dôvodu, že nebola splnená podmienka účasti v konaní podľa § 78 CSP

a jednak z dôvodu neunesenia (resp. aj v súvislosti s neunesením) dôkazného bremena žalobcami.

45. V konaní vystupovalo na strane žalobcov, ako aj na strane žalovaných, viacero subjektov, teda
došlo tu k subjektívnej procesnej kumulácii - vzniku procesných spoločenstiev, pričom sa nejednalo o
samostatné spoločenstvá, ale o spoločenstvá nerozlučné, upravené v čase začatia konania v ust. § 91

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

46. V aktuálne platnom predpise upravujúcom občianske súdne konanie - Civilnom sporovom poriadku,
zákone č. 160/2015 Z.z. je vymedzené v ust. § 77 nerozlučné spoločenstvo ako procesné spoločenstvo,
v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto
vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných a v ust. § 78
ods. 1 CSP nútené spoločenstvo ako procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre

úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
Účasť všetkých subjektov právneho vzťahu pre účasť v spore sa vyžaduje napr. v konaniach o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o určenie vlastníckeho práva a pod..

47. Podľa ust. § 78 ods. 2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých

subjektov podľa odseku 1.

48. V danom prejednávanom prípade sa jedná o osobitný druh konania o určenie vlastníckeho práva, a
síce o konanie o určenie, že v petite žaloby špecifikované nehnuteľnosti patria v podiele 1/8 do dedičstvapo poručiteľovi V. Q., ktorý zomrel XX.X.XXXX. Všetci dedičia po poručiteľovi sa teda konania museli
zúčastniť, keďže rozsudok vydaný v tomto konaní sa vzťahuje na každého dediča po poručiteľovi V. Q.,
ktorý zomrel XX.X.XXXX, rozhoduje sa tak o právach a oprávnených záujmoch všetkých dedičov. Súd

malpreukázanézR.H.súduvB.,sp.zn.D877/96-37zodňa15.5.1997,žededičmipoporučiteľoviV.Q.,
nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, je okrem žalobcov aj manželka poručiteľa I. Q. nar. XX.X.XXXX,
ktorá však v konaní nevystupuje ani na strane žalobcov, ani na strane žalovaných.

XX. Z hľadiska vecnej legitimácie bolo nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo na strane žalobcov

spoločenstvo, ktorého existencia je vynútená hmotnoprávnou úpravou, keď hmotné právo neumožňuje,
aby predmet konania bol prejednaný samostatne voči každému spoločníkovi - dedičovi. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu podľa ust. § 78 CSP ods. 2 zamietol.

50. Zároveň boli povinní všetci dedičia po poručiteľovi žalovať všetkých spoluvlastníkov, na strane

žalovaných, preto museli v konaní vystupovať všetci spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti. K tomuto
záverusúddospelnazákladevykonanéhodokazovaniazistenímďalejuvedenýchspornýchskutočností,
vo vzťahu ku ktorým žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení. Súd teda žalobu zamietol
podľa ust. § 78 CSP ods. 2 CSP aj z dôvodu, že ani na strane žalovaných neboli splnené podmienky pre
nútené procesné spoločenstvo, keďže zvolený zástupca žalobcov neučinil procesné podanie, ktorým by

navrhol, vzhľadom na prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1 zo žalovanej v rade 3/
(darovacou zmluvou V 9626/2018, ktorej vklad bol povolený dňa 19.11.2018) na zvoleného zástupcu
žalobcov, zmenu strany sporu na strane žalovaného v rade 3/, napriek tomu, že takáto povinnosť mu
bola na pojednávaní dňa 21.11.2018 súdom uložená vzhľadom na zistenie súdu z podania žalovanej v
rade 3/ doručeného súdu dňa 20.11.2018, ako i z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. L. X., že

žalovaná 3/ už nie je spoluvlastníčkou podielu 1 v dotknutých nehnuteľnostiach. Preto okruh strán na
strane žalovaných (okruh spoluvlastníkov predmetných pozemkov) nie je úplný.

51. Súd mal preukázané, že zápisy v PKV č. XXX k. ú. L. X., s oporou na ktoré žalobcovia tvrdili, že ich
právnym predchodcom svedčilo vlastnícke právo, na základe čoho sa žalobcovia domáhajú, aby súd

určil, že do dedičstva po poručiteľovi V. Q. patrí konkrétny podiel v predmetných nehnuteľnostiach, boli
vykonané nesprávne.

52. Sporové konanie je založené na zásade kontradiktórnosti, čo znamená, že sa priorizuje procesná
aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné

prostriedky na preukázanie svojich tvrdení, pričom prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
možno v rámci zákonnej koncentrácie konania uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
konanie končí (§ 154 CSP).

Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa ust. § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa článku 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.Podľa článku 13 ods. 1 CSP strany sporu konajú v styku so súdom osobne, ak zákon neustanovuje
inak. Strany sporu môžu konať aj prostredníctvom zástupcu; napriek zastúpeniu môže súd stranu sporu

vyslúchnuť, ak je to potrebné a možné.

53. V konaní bolo preukázané, a vyplynulo to aj z listu Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru
zo dňa 15.10.2015 adresovaného F. X., že niektoré údaje v pozemno-knižnej vložke č. XXX v k. ú. L.

X. sú nesprávne (boli do PKV nesprávne zapísané).

Konkrétne, Okresný úrad Žilina v liste zo dňa 15.10.2015 uvádza:
„Na základe listiny čd.1291/1934 - na spoluvlastnícky podiel 3/15 (správne malo byť uvedené na
spoluvlastnícky podiel 2/5) L. Q., rod. Q. pod B9 boli zaevidovaní títo podieloví spoluvlastníci:

- pod r.č. B18a) X. T., rod. Q. v spoluvlastníckom podiele 3/60 (správne malo byť uvedené v
spoluvlastníckom podiele 1/10),
- pod r.č. B18c) Q. Q. v spoluvlastníckom podiele 3/60 (správne malo byť uvedené v spoluvlastníkom
podiele 1/10),
- pod r.č. B18d) Q. V. v spoluvlastníkom podiele 3/60 (správne malo byť uvedené v spoluvlastníkom

podiele 1/10)."

Na inom mieste listu Okresného úradu Žilina zo dňa 15.10.2015 sa uvádza:
„Na základe listiny čd. 1291/1934 bol por.č. B18d evidovaný Q. V. v spoluvlastníkom podiele 3/60
(správnemalobyťuvedenévspoluvlastníkompodiele1/10),ktorýnadobudolpoL.Q.,rod.Q.evidovanej

v tejto PK vl. pod r.č. B L. Q. nadobudla uvedený spoluvlastnícky podiel po Q. P., ktorý bol v tejto PKV
evidovaný pod r.č. B

Žalobcovia tiež poukázali na posledný zápis v PKV pod por. č. XX, kde je uvedené: „Došlo dňa 25.júla
XXXX. Čd.305/58 na podiel U. Q. B 17/b 18/b. Podľa uznesenia o nadobudnutí dedičstva zo dňa

29.5.1958 č. D92/58 ŠN v B. vkladá sa vlastnícke právo V. Q.."
Tento zápis teda eviduje zmenu v zápise vlastníckeho práva v PKV na základe uznesenia ŠN v Bytči
č. D92/58 zo dňa 29.5.1958, a to na podiel U. Q. B 17/b 18/b, pričom ale zápis v PKV pod 18/b, ako
vyplýva z listu OÚ Žilina zo dňa 15.10.2015, bol vykonaný nesprávne.

54. Žalobcovia teda v súvislosti s týmito nesprávnymi zápismi v PKV č. XXX k. ú. L. X., ktorý nesprávny
zápis je výslovne konštatovaný Okresným úradom Žilina v jeho liste zo dňa 15.10.2015, nevysvetlili:
- ako sa nesprávnosť tohto zápisu následne premietla v súvislosti s ďalšími zápismi spoluvlastníckych
podielov v PKV č. XXX,

- ako bola nesprávnosť tohto zápisu zohľadnená pri vykonávaní ZRPS.

55. Nebolo ani preukázané, či oprava výmer parciel podľa rozhodnutia Správy katastra Žilina,
zaevidovaného do registra „X" katastrálnych konaní pod č. X 224/07 a do KN zapísaného pod por. č.
zmeny 211/07 (ktoré rozhodnutie je spomenuté v liste Okresného úradu Žilina zo dňa 15.10.2015), sa

týkala hore uvedených nesprávnych zápisov v PKV a či mala s nimi súvislosť, a ak mala, tak v akom
smere.

56. Žalobcovia teda v konečnom dôsledku vôbec nevysvetlili, akým spôsobom bola vyriešená
nesprávnosť zápisu v PKV č. XXX k. ú. L. X..

57. Tieto sporné skutočnosti týkajúce sa zápisu spoluvlastníckych podielov v PKV súd konštatoval
už na prvom pojednávaní konanom dňa 08.06.2018, pričom vzhľadom na žalobcami predložený
dôkaz - list Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru zo dňa 15.10.2015 súd mienil vyzvať

žalobcov na pojednávaní v zmysle ust. § 150 ods. 2 CSP na skutkové tvrdenia za účelom zistenia
podstatných a rozhodujúcich skutočností. Keďže sa žalobcovia, ani ich právny zástupca pojednávania
konaného dňa 08.06.2018 nezúčastnili, súd zaslal zvolenému zástupcovi žalobcov zápisnicu z tohto
pojednávania, spolu s výzvou na vyjadrenie sa k sporným skutočnostiam, na ktorú povinnosť súd vyzvalzvoleného zástupcu žalobcov opakovane aj výzvou zo dňa 13.09.2018. Súd pre úplnosť uvádza, že
takto postupoval s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, aby nasledujúce pojednávanie bolo
dostatočne pripravené a nebolo nutné ho odročovať z dôvodu, že zvolený zástupca žalobcov, resp.

žalobcovia nebudú schopní na ďalšom pojednávaní tieto sporné skutočnosti vysvetliť.

58. Zvolený zástupca žalobcov a ani žalobcovia sa v požadovanom smere v konaní vôbec nevyjadrili, čo
spochybňujetvrdeniažalobcovozásadnejskutočnosti,atoovýškespoluvlastníckehopodieluporučiteľa
Štefana Sopčáka, o ktorom má súd rozhodnúť, že tento patri do dedičstva po tomto poručiteľovi.

59. Z hľadiska vecnej legitimácie bolo nevyhnutné, aby v konaní aj na strane žalovaných vystupovalo
spoločenstvo, ktorého existencia je vynútená hmotnoprávnou úpravou, keď hmotné právo neumožňuje,
aby predmet konania bol prejednaný samostatne voči každému spoločníkovi, k čomu došlo aj v danom
prípade, keďže v konaní sa vzhľadom na preukázanú nesprávnosť zápisu spoluvlastníckych podielov v
PKV č. XXX a z toho sa odvíjajúcu správnosť (resp. nesprávnosť) týchto zápisov na LV č. XXXX, ako i pri

spracovaní ZRPS pre k. ú. L. X., potenciálne rozhoduje o právach a oprávnených záujmoch všetkých
spoluvlastníkov.

60. Žalobcovia neuniesli ani dôkazné bremeno vzhľadom na námietku vydržania vznesenú žalovanými

1/ a 2/, keď v tomto smere neprodukovali žiadne tvrdenia, keďže žalované 1/ a 2/ na svoju obranu
poukázali, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli (okrem riadnych nadobúdacích titulov - kúpnej zmluvy
a darovacích zmlúv) aj vydržaním, pretože
- žalobcovia sa o tieto nehnuteľnosti dlhodobo nezaujímali,
- právni predchodcovia žalovaných 1/ a 2/ vstúpili do dobromyseľnej držby pozemkov po uzatvorení

kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.10.2003.

61. Súd mal preukázané, že žalované 1/ a 2/ uzatvorili dňa 15.10.2010 a dňa 05.04.2011 darovacie
zmluvy, ktorými nadobudli spoluvlastnícke podiely v predmetných nehnuteľnostiach a ich právni
predchodcovia - rodičia pred tým nadobudli podiel 1 v predmetných nehnuteľnostiach na základe

kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.10.2003, ktorý spoluvlastnícky podiel previedli na žalovanú 1/, ktorá
následne previedla spoluvlastnícky podiel 1 v nehnuteľnostiach na žalovanú 2/, čím sa každá žalovaná
zo žalovaných 1/ a 2/ stala spoluvlastníčkou podielu 1 v predmetných nehnuteľnostiach.

62. Na vznesenú námietku vydržania reagovali žalobcovia len návrhom na vykonanie dokazovania

výsluchom svedkyne Mgr. P. J., z ktorej výsluchu mala vyplynúť nedôvodnosť vznesenej námietky
vydržania, avšak žiadnymi konkrétnymi tvrdeniami. Preto sa jedná o neúčinné popretie tvrdení
žalovaných 1/ a 2/ (§ 151 ods. 2 CSP), keďže žalobcovia neuviedli o týchto okolnostiach žiadne vlastné
skutkové tvrdenia.

63. Súd poukazuje, že vo veci boli vykonané tri pojednávania, z toho dve pojednávania v neprítomnosti
žalobcov a ich zvoleného zástupcu, ktorý sa zúčastnil len jedného pojednávania. V ostatných prípadoch
sa žalobcovia 1/, 2/, 3/, ani ich zvolený zástupca pojednávaní nezúčastnili, z neúčasti na pojednávaní
sa vopred neospravedlnili a ani nežiadali o odročenie pojednávania.

64. Súd má tak za to, že vyčerpal všetky prostriedky na zabezpečenie prítomnosti žalobcov a ich
zvoleného zástupcu na pojednávaniach a tiež prostriedky za účelom zabezpečenia vyjadrení žalobcov
vovecisamejprostredníctvomichzvolenéhozástupcu,abybolaspornosťskutkovýchzisteníodstránená
a aby skutkové tvrdenia žalobcov za účelom zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností boli úplné.

65. Súd sa tiež pokúsil zabezpečiť účasť žalobcov v rade 1/, 2/ a 3/ na posledné pojednávanie dňa
08.02.2019 predvolaním na pojednávanie priamo žalobcov v rade 1/, 2/ a 3/, vzhľadom na vyjadrenie
ich zvoleného zástupcu na pojednávaní konanom dňa 21.11.2018, že sa zvolený zástupca žalobcov
vlastne stal žalovaným, čím by mohla vzniknúť kolízia záujmov žalobcov a ich zvoleného zástupcu. Súd
tak postupoval napriek tvrdeniu zvoleného zástupcu žalobcov, že žalobcovia sú o konaní „veľmi dobre

informovaní". Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sa však na pojednávanie nariadené na deň 08.02.2019 nedostavili,
ani sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnili, napriek tomu, že im bolo predvolanie na pojednávanie
riadne, do vlastných rúk doručené.66. Žalobcovia boli v konaní pasívni, o konanie sa nezaujímali, nereagovali na výzvy súdu (doručené ich
zvolenémuzástupcovi)navyjadreniesakpodstatnýmarozhodujúcimskutočnostiam,dôkaznébremeno
v konaní preto neuniesli, čo pre žalobcov znamená stratu sporu.

67. Vzhľadom na to žalobcovia nemohli byť za takéhoto stavu úspešní a súd bol z uvedených dôvodov -
pre neunesenie dôkazného bremena a z procesných dôvodov nútený žalobu na pojednávaní konanom
dňa 08.02.2019 zamietnuť.

68. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a žalovaným v rade
1/, 2/, 3/ a 4/ priznal voči žalobcom v rade 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).