Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213537
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216213537.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50094297, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanému: H.
X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. X/XXXX, A., t. č. M. XX, T., v konaní o zaplatenie 6.681,38 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.681,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. od 10.2.2015 do zaplatenia, zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti v sume 342,55
EUR, zmluvný úrok vo výške 12,9 % p. a. zo sumy 6.681,38 EUR od 25.1.2014 do zaplatenia, a to všetko

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
6.681,38 EUR s prísl.“ z dňa 10.08.2016, ktoré doručil súdu dňa 15.08.2016, sa domáhal zaplatenia
sumy 6.681,38 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť

ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 27.05.2019, ako je zrejmé z č. l. 119-121 súdneho spisu,
žalovaný sa na pojednávanie opakovane nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalovanému
bola žaloba doručená dňa 27.01.2017, ako je zrejmé z č. l. 25, predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené dňa 26.04.2019, ako je zrejmé z č. l. 115 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 24.04.2019, ako je zrejmé z č. l. 118 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával

v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-3, Zmluva o úvere stavebný úver
so sporením z dňa 12.9.2012 na č. l. 4, Obchodné podmienky na č. l. 5-6, VOP na č. l. 7-11, Výzva na
úhradu dlžnej sumy z dňa 24.1.2014 na č. l. 12-13, Aktuálny stav úveru ku dňu 1.8.2016 na č. l. 14-16,
osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 17, plnomocenstvo na č. l. 18, potvrdenie o prijatí návrhu na č.
l. 19, potvrdenie o lustrácii na č. l. 20, písomné podanie súdu na č. l. 21-22, záznam o zložení SÚP na č.
l. 23, uznesenie - výzva na č. l. 24-25, poučenie na č. l. 26-27, závada + lustrácia na č. l. 28-30, písomné

podanie súdu na č. l. 31-32, lustrácie na č. l. 33-34, písomné podanie OO PZ M. z dňa 27.12.2016
na č. l. 35, lustrácia na č. l. 36-38, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT OS KN a webe na
č. l. 39, oznámenie Obce A. z dňa 17.1.2017 na č. l. 40, tabuľka RPMN na č. l. 41, písomné podanie
súdu na č. l. 48, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 43, ÚZ na č. l. 44, lustrácia na č. l. 45, písomnépodanie žalovaného z dňa 15.5.2017 - vyjadrenie k žalobe na č. l. 46-53, písomné podanie žalobcu -
návrh na zmenu žalobcu z dňa 13.7.2017 na č. l. 54, Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2017 z dňa
13.6.2017 s prílohami na č. l. 55-61, písomné podanie súdu na č. l. 62, uznesenie o zmene žalobcu na

č. l. 63, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 64, uznesenie - výzva na č. l. 65, písomné podanie
žalobcu z dňa 9.2.2018 na č. l. 66-91, písomné podanie súdu na č. l. 92, uznesenie - výzva na č. l.
93-95, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 96, písomné podanie žalobcu z dňa 20.11.2018 na č. l.
97-103, písomné podanie súdu na č. l. 104-106, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 107, tabuľka
úrokových mier na č. l. 108, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 17.4.2019 na

č. l. 109-111, výpis z Obch. vestníka na č. l. 112 s negatívnym výsledkom, ÚZ na č. l. 113, ZP z dňa
23.04.2019 na č. l. 114-115, písomné podanie súdu na č. l. 116-117, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 118, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 27.25.2019 na č. l. 119-121,
výpis z Obch. vestníka na č. l. 122 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 27.01.2017 s uznesením s výzvou na vyjadrenie

sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanie ako aj o predmete konania.

18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

19. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.20. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy

súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

21. Žalovaný poskytnutú sumu úveru nespochybnil vo svojom podaní z č. l. 46 a nasl., a poukázal vo
svojich námietkach na to, že súd by mal vysloviť neplatnosť zmluvných podmienok a citoval ustanovenia
CSP, a to § 290, § 296, § 298 ods. 1, § 299 ods. 1., § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., a ďalej uviedol, že, podľa

neho, žalobca má nárok len na zostatok istiny bez príslušenstva, nakoľko, podľa jeho názoru, že zmluva
bola uzatváraná za neprijateľných podmienok vo vzťahu k dohode o rozhodcovskej doložke atď. Na
základe týchto skutočností sa úver považuje za bezúročný, bez poplatkov, a tiež poukázal na § 39 Obč.
zák. o absolútnej neplatnosti atď..

22. Súd poukazuje na to, že uvedené námietky sú účelového charakteru, nakoľko poskytnutý úver

žalovaný vyčerpal z Poštovej banky, a. s. za vopred jednoznačne určených všetkých zákonných
podmienok, t. j. ako dohodnutej úrokovej sadzby, RPMN, s vymedzením dátumu prvej aj ostatnej splátky
k 25. dňu v mesiaci, kedy súd poukazuje na č. l. 108 súdneho spisu, a to na informácie uverejnené
zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré boli vykazované domácimi
úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z

úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za september 2012, kedy sa tieto úrokové
sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú osobitne upravované)
nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti)
pohybovali priemerne vo výške 13,89 % p. a., keď žalobca poskytol žalovanej strane tento úver pri
dohodnutej úrokovej sadzbe v nižšej výške, a to 10,9 % p. a.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181

ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvy o úvere stavebný úver so sporením z dňa 12.9.2012 na č. l. 4,
za dohodnutých podmienok podľa Obchodných podmienok na č. l. 5-6 a VOP na č. l. 7-11, v zmysle

ktorej žalovaná strana získala úver v sume 7.000,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme
pravidelnýchmesačnýchsplátokvpočte120splátokpo107,77EUR,taktocelkovásuma,ktorúžalovaná
strana by mala uhradiť, je v objeme 12.932,40 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 5.932,40 EUR.
Splatnosť splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 10,9
% a RPMN vo výške 12,7 %, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 25.09.2022. Súd

mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila
svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila 2.563,55 EUR,
ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to Prehľadu splátok a úhrad na č. l. 14 a
nasl. súdneho spisu, zostatok je 10.368,85 EUR a uplatnili si len sumu 6.681,38 EUR. Súd žalobcovi
priznal dohodnuté úroky napriek zosplatneniu, nakoľko medzi stranami sporu bola dohodnutá odplata

za obdobie 10 rokov tak, že táto bola splatná a bola zahrnutá do anuitnej mesačnej splátky spolu so
správou za vedenie účtu v sume 107,77 EUR (120x107,77=12.932,40 EUR), takto ak by žalovaná strana
si svoju povinnosť splnila riadne, tak by mala uhradiť celkom sumu 12.932,40 EUR, avšak z dôvodu, že
došlo k predčasnej splatnosti, ako je zrejmé z č. l. 12 súdneho spisu, v lehote do 10 dní odo doručeniavýzvy, ktorú žalovaný neprevzal, ako je zrejmé z č. l. 13, preto došlo k stanoveniu splatnosti celého
zostatku úveru, ako aj k zahájeniu plynutia lehoty na priznanie úrokov z omeškania v zmysle citovanej
výzvy dňom 25.01.2014, t. j. deň po špecifikácii uplatneného nároku v rozsahu vymedzenej istiny, úrokov

a ďalších poplatkov.

25.Súdzaviazalžalovanústranuajnadohodnutéúroky12,9%p.a.,kedyvychádzalzoskutočnosti,žev
čase rozhodovania súdu ešte podľa pôvodnej dohody strán sporu nebol splatný celý záväzok, ktorý sa v
dôsledku tzv. zosplatnenia stal splatným, avšak, podľa súdu, ak by za tejto situácie súd priznal len úroky

z omeškania vo výške 5,05 % p. a. z dlžnej istiny, t. j. v sume 6.681,38 EUR (7.000,- EUR istiny zníženej
o započítanú sumu z vykonaných úhrad zo strany žalovaného na istinu, a to v sume 318,62 EUR),
nepochybne by žalobcovi poškodil, a to paradoxne by vznikla situácia, že v dôsledku jednostranného
neplnenia si dohodnutých povinnosti zo zmluvy, a to zo strany žalovaného, by sa tento dostal do lepšej
situácie, nakoľko miesto 12,9 % p. a. by uhrádzal len 5,05 % p. a., čo by bolo nepochybne v rozpore
s dobrými mravmi.

26.Záveromsúdpoznamenáva,žeakbysižalovanástranasplnilasvojupovinnosťvzmyslerozhodnutia
súdu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, t. j. ešte pred pôvodne dohodnutou
splatnosťou v r. 2022, zrejme by musela uhradiť nižšiu sumu, ako bol pôvodne dohodnutý záväzok v
sume celkom 12.932,40 EUR.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 6.681,38 EUR vo výške 5,05 % p. a. od 10.2.2015 do zaplatenia,
ktorý úver bol splatný v celosti odo dňa doručenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie
dlžnej sumy a to jednak v zmysle Výzvy na úhradu dlžnej sumy na č. l. 12-13 na základe ktorej došlo
k predčasnej splatnosti dňom 24.1.2014 v spojení so započítaním úhrad zo strany žalovaného podľa

bodu 7.3 Obchodných podmienok platí, že platby od dlžníka sa voči pohľadávke banky započítavajú
bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v nasledovnom poradí: na poplatky podľa
sadzobníka, na úroky z omeškania, na dohodnuté úroky a a následne na splátku istiny úveru. Na základe
uvedených je zrejmé, že žalovaná strana aj po zosplatnení t. j. po 24.01.2014 vykonala úhrady, ktoré v
súlade s už uvedeným bodom 7.3 Obchodných podmienok mala banka právo započítať na sumu úhrady

úrokov z omeškania, ako aj na dohodnuté úroky, preto žalobcovi súd priznal nárok na úroky z omeškania
vo výške 5,05 % p. a. až od 10.2.2015 do zaplatenia v spojení s č. l. 100-101 súdneho spisu, po ktorú
dobu došlo k započítaniu skutočných úhrad na úroky z omeškania, ako aj dohodnuté úroky a poplatky
z celkovo realizovaných úhrad podľa č. l. 99 súdneho spisu v sume 2.563,55 EUR, a to tak, že zostatok
nároku do vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavuje sumu 342,55 EUR a zmluvný úrok vo výške 12,9

% p. a. zo sumy 6.681,38 EUR od 25.1.2014 (keď k splatnosti došlo v zmysle Výzvy na úhradu dlžnej
sumy na č. l. 12-13 na základe ktorej došlo k predčasnej splatnosti dňom 24.1.2014) do zaplatenia.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.33. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6.681,38 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, žalobcovi, priznal nárok
v sume 6.681,38 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a

na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej
strane sporu, žalobcovi, priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

34. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.