Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217438
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:7617217438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Sad A, Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpený
Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
žalovanému: X. Š., S.- XX.X.XXXX, M. X. XB, XXX XX V., právne zastúpená JUDr. Matúšom Motykom,
advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 3.444,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.269 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 11.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2017 domáhal zaplatenia 3.444,50 eur s prísl.. Nárok
uplatnil z úverovej zmluvy zo dňa 3.10.2008, ktorou poskytol právny predchodca žalobcu (V. V., L..V..)
žalovanému úver vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk). Žalovaný úver riadne nesplácal, preto došlo k
uzatvoreniu Dohody o splátkach. Nakoľko ani z tejto dohody neplnil žalovaný v zmysle jej dojednaní,

žalobca sa domáha žalobou vyššie uvedenej žalovanej sumy.

2. Vo veci bol Okresným súdom Spišská Nová Ves vydaný platobný rozkaz č. k. 1 Csp 441/2017-24
z 31.1.2018.

3. Žalovaný podal písomným podaním doručeným Okresnému súdu Spišská nová Ves dňa 15.2.2018
odpor, v ktorom uviedol, že na konanie je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného a dal do

pozornosti svoju aktuálnu adresu. Namietal, že zmluva uzavretá s pôvodným veriteľom ani nebola
predložená, preto ani nemôže bližšie vecne argumentovať.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16 Csp 44/2018-36 z 19.3.2018 bol vyššie uvedený platobný rozkaz
v dôsledku odporu podaného žalovaným zrušený.

5. Písomným podaním doručeným súdu 31.5.218 žalobca konštatoval, že svoj nárok dostatočne

preukázal predložením Dohody o splátkach a Uznaním záväzku z 7.4.2015. Navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania.6. Písomným podaním doručeným súdu 19.6.2018 sa k vyjadreniu žalobcu prostredníctvom právneho
zástupcu vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že predmetnú Dohodu považuje za absolútne neplatný právny
úkon. Podpisom dohody chcela žalovaná dosiahnuť možnosť zaplatiť dlh v splátkach a nie uznávať

dlh. Uviedol, že formulár dohody obsahuje jednostranný právny úkon uznania záväzku a dvojstranný
právny úkon pri dohode o splátkach. Dôvodil, že uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože pri jej uzatváraní
nebol dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe
dosiahnuť uznanie záväzku spotrebiteľa. Túto dohodu považoval za nekalú obchodnú praktiku, pričom

ak spotrebiteľ chcel splátky, musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam toho, čo
podpisuje.PoukázalnajudikatúruvšetkýchodvolacíchsúdovnaSlovensku.Namietalajvýškudarovanej
sumy, Navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu
konštatovaním že na č.l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č.l. 9 sa nachádza dohoda o

splátkachauznaniezáväzkovvzmysle§323obchodnéhozákonníka,nač.l.13sanachádzaoznámenie
o postúpení pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, na č.l. 14 je výzva na doplatenie
uhradených splátok v zmysle uzavretej dohody o splátkach, na č.l. 24 sa nachádza platobný rozkaz OS
Spišská Nová Ves č.k. 1Csp 441/2017-24- zo dňa 31.01.2018, na č.l. 30 a nasledujúcich sa nachádza
odpor proti platobnému rozkazu, že tento odpor bol doručený OS Spišská Nová Ves 15.02.2018, na č.l.

36 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bol zrušený platobný rozkaz vydaný OS Spišská
Nová Ves, na č.l. 40 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, na č.l. 49 a
nasledujúcich vyjadrenie žalobcu, na výzvu OS Prešov, teda tunajšieho súdu, na č.l. 54 a nasledujúcich
je zoznam splátok žalovanej v prospech žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu, na č.l. 56 a
nasledujúcich sa nachádza zmluva o splátkovom úvere č. 0504672468 zo dňa 03.10.2008 uzatvorená

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na č.l. 63 a nasledujúcich je kompletný výpis
úverového účtu žalovanej. Napokon na č.l. 72 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie žalovanej zo dňa
19.06.2018 a na č.l. 78 a nasledujúcich je vyjadrenie žalovaného na výzvu súdu, aby oznámil, koľko
žalovaná uhradila na istinu, úrok, poplatky a podobne, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

8. Dňa 3.10.2008 bola uzavretá písomná zmluva o splátkovom úvere č. 0504672468 medzi právnym
predchodcom žalobcu (V. V., L..V..) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalovanému bol
poskytnutý úver 3.319,39 eur s úrokovou sadzbou 11,95 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť
84 mesačnými splátkami po 60,58 Eur, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.11.2008 a

poslednej na 20.10.2015. Celkove mal žalovaný zaplatiť žalobcovi podľa zmluvy 3.319,39 eur a celkové
náklady spojené s úverom v sume 1.832,19 eur. V zmluve je uvedená aj RPMN 14,84 % a jej priemerná
hodnota 16,64 %.

9. Listom zo dňa 15.8.2014 označeným ako výzva žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy,

ktorá ku dňu 14.8.2014 je vo výške 2.358,70 eur.

10. Z výpisu splátok a prehľadu úhrad žalovaného (č. l. 82 a nasl. spisu), ktorý na výzvu súdu zaslal
žalobca súdu vyplýva, že tento doposiaľ uhradil celkovo sumu 2.050,39 eur.

11. Na pojednávaní konanom 11.9.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na ich doterajších
písomných podaniach, ako boli doručené súdu. Poukázal na uznesenie KS v Prešove č. k. 17 Co
167/2016-150, v ktorom je konštatované, že ak dlžník uzná dlh, dôkazné bremeno je na strane tohto
dlžníka, v tomto prípade na žalovaného. Považoval dohodu o splátkach, ako aj dohodu o uznaní dlhu v
zmysle § 323 obchodného zákonníka za platnú. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade

úspechu si uplatnil náhradu trov konania. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

12. Právny zástupca žalovaného na tom istom pojednávaní konštatoval, že dôkazné bremeno síce
prechádza na žalovanú v prípade uznania dlhu, čo je pravdou. Uznanie dlhu však nebolo individuálne
dojednané a keďže je nepochybné, že ide o spotrebiteľský charakter sporu v zmysle § 53 ods. 2, 3

Občianskeho zákonníka, dôkazné bremeno individuálneho dojednania prechádza na dodávateľa, teda
v tomto prípade na žalobcu. Žalobca kontaktoval žalovanú rôznymi spôsobmi, pričom táto žalovaná
podpísala dohodu o splátkach, čo je (dvojstranný právny úkon) a od uzavretia dohody do konca roka
2016, dohodnuté splátky aj plnila, čo potvrdil sám žalobca. Uznanie dlhu, resp. dohodu o uznaní dlhupovažovala právny zástupca žalovanej za nekalú obchodnú praktiku. Dohodu o uznaní dlhu zároveň
označil za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko v danom prípade absentovala vôľová zložka na
strane žalovanej takúto dohodu podpísať. Konštatoval, že po krátkom oboznámení sa so spotrebiteľskou

zmluvou, teda zmluvou o splátkovom úvere je potrebné konštatovať, že je tam na prvý pohľad uvedený
spracovateľský poplatok v zmluve, ako aj poplatok za správu úveru, čo je v rozpore so spotrebiteľským
právom. Opätovne namietal neplatnosť dôvody o oznaní dlhu. Konštatoval, že všetky odvolacie súdy
SR sa už s touto otázkou neplatnosti takýchto dohôd vyporiadali. Poukázal na rozhodnutie NS SR z
30.03.2015 sp. zn. 8MCdo 1/2014, kde bolo konštatované, že spájanie dvojstranného právneho úkony

(dohoda o splátkach) a jednostranného právneho úkony (dohoda o uznaní dlhu) nie je v súlade so
spotrebiteľským právom. Navrhol žalobe v celom rozsahu zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnil
náhradu trov konania. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

13. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

14. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade k 3.10.2008).

15. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozuemie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

21. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely

tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

23. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je
zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie

o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

24. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

25. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

27. V dôsledku chýbajúcej vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 ods. 2 písm. d), i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je teda potrebné

poskytnutý úver s poukazom na § 4 ods. 3 posledná zákona č. 258/2001 Z. z. považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Žalovaný by preto mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t. j. 3.319,39 Eur a
keďže doposiaľ uhradil sumu 2.050,39 Eur, čo vyplynulo z dokladu predloženého samotným žalobcom,
súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.269 eur (3.319,39 eur - 2.050,39 eur) a žalobu v
prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

28. Len na margo súd prvej inštancie poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmluve o splátkovom
úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nesprávny údaj aj o výške
úveru. Žalovaný nemal k dispozícii sumu 3.319,39 eur, ale len čiastku 3.229,90 eur po odpočítanítzv. spracovateľského poplatku v sume 89,59 eur, čo pôsobí skresľujúco a zavádzajúco. Tento
spracovateľský poplatok mal byť uhradený ihneď pri uzatvorení úverovej zmluvy z prostriedkov úveru.
Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto rozsudku

sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy,
ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú
tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.

29. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517

ods. 1, 2 OZ.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru ku dňu 9.9.2014 odo dňa 10.9.2014, pričom
ku dňu 10.9.2014 výška úrokov z omeškania činila 8,05 % ročne, súd prvej inštancie priznal úroky z
omeškania v uplatnenej výške.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca
úspech vo výške 37 %, neúspech v rozsahu 63 %, preto žalovaný má voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 26 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.