Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201900
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618201900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Szegedi

Közlekedési Kft., Zrínyi u. 4-8, 6720 Szeged, Maďarsko, právne zastúpený: Mgr. Michal Zeman,
advokát, so sídlom Medená 18, Bratislava proti žalovanému: Marketing One Slovakia, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 971/8, Bratislava, IČO: 46 092 471, o zaplatenie 81,90 eur s príslušenstvom, rozsudkom
pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 81,90 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovanému súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu 20.07.2018, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 81,90 eur a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že je právnickou
osobou, ktorá ako poskytovateľ služieb vyberá parkovné za použitie parkovacích miest v meste Szeged,
Maďarsko, vrátane parkoviska na ulici Tisza Lajos körút III. (ďalej len „parkovisko“), pričom jeho
oprávnenie vyplýva z § 2 prvá zarážka nariadenia mesta Szeged č. 23/2016, v spojení s § 9/D ods. 1-2

maďarského cestného zákona č. 1998/I. (ďalej len „cestný zákon“).
2. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je osobou, ktorá k 25.09.2018 prevádzkovala motorové vozidlo
Audi s EČV: L (ďalej len „vozidlo“). Nakoľko vozidlo parkovalo dňa 29.05.2018 (najmä v čase 14:29
hod.) na parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie
o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania na parkovisku, žalobcovi
vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 81,90 eur.

3. Žalobca poukázal na § 9/D ods. 3 maďarského cestného zákona, podľa ktorého parkovanie
vozidiel na miestnych cestách, námestiach, parkoch alebo iných verejných priestranstvách alebo na
súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre dopravu a sú vo vlastníctve miestnej samosprávy,
zakladá občianskoprávnu zmluvu medzi užívateľom parkovacieho miesta a miestnou samosprávou,
resp. poskytovateľom služieb, pričom držiteľ vozidla zodpovedá za zaplatenie platieb v súvislosti s týmto
parkovaním. V zmysle § 15/C ods. l a 2a § 9/D ods. 6 cestného zákona, ak (i) je vozidlo zaparkované
bez zaplatenia poplatku, alebo (ii) vozidlo je zaparkované viac ako 5 minút po uplynutí času, za ktorý je

zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší ako 1 hodina, alebo (iii) vozidlo
je zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený poplatok, ak tento čas, za
ktorý je poplatok zaplatený, je aspoň 1 hodina, vzniká nárok na zaplatenie: a) dodatočného hodinového
poplatku, b) pokutového poplatku a c) nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanieslužieb (§ 9/D ods. 2 cestného zákona). Podľa § 15/D ods. 3 cestného zákona vyššie uvedené platby
je možné uplatniť na súde v civilnom konaní.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 8C/40/2018-15 zo dňa 24.08.2018 (č.l. 15) vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 a § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), a to
v lehote do 15 dní od doručenia predmetného uznesenia (výzvy). Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené do jeho elektronickej schránky dňa 09.09.2018 o 00:27 hod.

5. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, elektronická úradná správa,
vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán
verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

6. Žalovaný sa v stanovenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia (výzvy) súdu, a ani následne do dňa
vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti.
Žalovaný bol vo výzve súdu poučený pre prípad nesplnenia si jeho povinnosti v určenej lehote písomne
sa vyjadriť k žalobe s uvedením rozhodujúcich skutočností na jeho obranu, pripojenia listín, na ktoré
sa odvoláva a označenia dôkazov na preukázanie jeho tvrdení, na možnosť vydania rozsudku pre

zmeškanie, ktorým súd žalobe vyhovie, ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
8. Nakoľko v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o podanej žalobe

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, súd na prejednanie tohto sporu nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
22.01.2019, čomu predchádzalo zachovanie postupu a lehoty na oznámenie verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

9. Nakoľko ide o spor s medzinárodným prvkom (žalobcom je právnická osoba sídliaca v Maďarsku
a súčasne uplatnený nárok vychádza zo skutočností, ku ktorým taktiež došlo v Maďarsku), právomoc
tunajšieho súdu na toto konanie, keďže medzinárodný prvok je viazaný na územie iného členského štátu
EÚ, vyplýva z článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

10. Žalobcovi, ktorý bol v tomto spore úspešný súd podľa § 262 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške tejto náhrady rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe podľa § 273

písm. a) CSP, môže v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 ods. 1, 3
CSP). Proti výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 357 písm. m/ a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.