Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201453
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: O..

U. S., bytom B. XXX, A. proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom
Žellova 2, Bratislava o správnej žalobe žalobcu v sociálnych veciach zo dňa 4.8.2016 proti rozhodnutiu
žalovaného č. s.: 30794/2016/301, č. k.: PV 301/02703/2015/R, č. z.: 65607/2016 zo dňa 7.7.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. s.: 30794/2016/301, č. k.: PV 301/02703/2015/R, č.
z.: 65607/2016 zo dňa 7.7.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) Predseda Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou podľa § 23a ods. 1 písm. e), § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných

poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o zdravotných poisťovniach“) odvolanie žalobcu podané voči platobnému výmeru Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č.: PV 301/02703/2015 z 26.10.2015 (ďalej len
„platobný výmer“) zamietol a platobný výmer potvrdil.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) v zákonnej lehote
správnu žalobu v sociálnych veciach zo dňa 4.8.2016 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia. Žalobnými bodmi nenamietal výšku či nedôvodnosť nedoplatku na poistnom,

ale iba procesné pochybenia vo veci konajúcich správnych orgánov: :
I. Platobný výmer bol vydaný miestne nepríslušným správnym orgánom, že sa nemohol oboznámiť s
interným riadiacim aktom, vydaným Predsedom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a že
na základe jeho žiadosti o nahliadnutie do administratívneho spisu bol odkázaný na pobočku Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Trenčín.
II. Z obsahu platobného výmeru nie je presne jasné a ani to nie je možné zistiť presnú argumentáciu, na
základe ktorej bol platobný výmer vydaný, v dôsledku čoho došlo k porušeniu § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a teda mu bola odopretá možnosť vyjadriť sa k podkladom
platobného výmeru. Tiež namietal, že platobný výmer nebol vydaný bezodkladne, nakoľko konanie (o
jeho vydaní) začalo 14.10.2015, pričom platobný výmer bol vydaný 26.10.2015.
III. V rozpore s § 31 ods. 1 správneho poriadku boli Všeobecnej zdravotnej poisťovni (ďalej len „VZP“)
priznané trovy konania.
3. Žalobca k žalobe pripojil kópie dokumentov, na ktoré sa v podanej žalobe odvoláva. 12.8.2016 súdu
doručil podanie, označené ako „Doplnenie návrhu“, obsahom ktorého boli citácie z niektorých rozhodnutí

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
4. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 22.9.2016 k žalobe žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že
na konanie a rozhodovanie v predmetnej veci sa vzťahujú príslušné ustanovenia zákona o zdravotných
poisťovniach (zák. č. 581/2004 Z.z.), ako aj zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene adoplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
zákona č. 718/2004 Z.z.), ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“), ktoré sú vo vzťahu k správnemu
poriadku lex specialis. V tejto súvislosti dôvodil, že Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej

len „úrad“, resp. „žalovaný“) o začatí konania účastníkov neupovedomuje, že platobný výmer sa vydáva
na základe skutočností uvedených v návrhu zdravotnej poisťovne a že podaním návrhu zdravotnou
poisťovňou na vydanie platobného výmeru výkaz nedoplatkov stráca platnosť a začína osobitné konanie
vo veci vydania platobného výmeru. Pokiaľ ide o trovy konania poukázal na ust. § 31 ods. 1 písm. d) a
ods. 4 zákona o zdravotných poisťovniach.

4. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom Smernice úradu č. 3/3/2013 -
Organizačný poriadok (Čl. 24 - Pobočka úradu), platnom v čase vydania platobného výmeru,
umiestnenej na internetovej stránke žalovaného http://www.udzs-sk.sk/documents/14214/33216/
organizacny_poriadok_aktualizacia_23.9.2015.pdf/3e256e5f-d78f-4615-b1dc-c3344b28a585 (ďalej len
„organizačný poriadok“).
5. Pred prejednaním a rozhodnutím vo veci podanej žaloby sa súd oboznámil s obsahom pripojeného

administratívneho spisu žalovaného. Z jeho obsahu o. i. zistil, že podaním z 12.9.2015 bol žalobcovi
doručený„Výkaznedoplatkovč.1542204217vovýške4130,00eur“(zarok2014).Dňa1.10.2015doručil
žalobca VZP námietky proti tomuto výkazu nedoplatkov, ktorým VZP nevyhovela. Podaním z 9.10.2015
VZP predložila žalovanému „Návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na
poistnom na verejné poistenie“. Platobným výmerom č. s.: 45758/2015/301, č. k.: PV 301/02703/2015, č.

z.: 120794/2015 z 26.10.2015 pobočka Trenčín žalovaného (ako prvostupňový správny orgán) zaviazala
žalobcu na zaplatenie 4 130,00 eur titulom nedoplatku na poistnom za rok 2014, ako aj na zaplatenie
trov konania 5,00 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto platobného výmeru. Dňa 27.11.2015 doručil
žalobca prvostupňovému správnemu orgánu odvolanie proti predmetnému platobnému výmeru, tiež
žiadosť žalobcu o nahliadnutie do spisu. Podaním z 30.11.2015 prvostupňový správny orgán oznámil

žalobcovi, že administratívny spis sa nachádza na pobočke Trenčín žalovaného, kde doňho môže
nahliadnuť. Podaním z 25.1.2016 vyzval prvostupňový správny orgán žalobcu na možnosť vyjadriť sa k
stanovisku VZP k ním podanému odvolaniu. Dňa 26.2.2016 doručil žalobca prvostupňovému správnemu
orgánu svoje vyjadrenie. Následne bol spisový materiál odstúpený žalovanému na posúdenie podaného
odvolania a na rozhodnutie o ňom. Žalovaný po vykonanom dokazovaní vyzval podaním z 23.5.2016

žalobcu na možnosť oboznámiť sa s obsahom administratívneho spisu (podkladom) pred vydaním
rozhodnutia. Dňa 16.6.2016 doručil žalobca žalovanému svoje vyjadrenie. Dňa 30.6.2016 sa uskutočnilo
zasadnutie poradnej komisie č. I. Dňa 7.7.2016 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, doručené
žalobcovi 1.8.2016.
6. Súd vec rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 137 ods. 4 SSP a

dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.
Podľa § 17 ods. 1 zákona o zdravotných poisťovniach: Zriaďuje sa úrad ako právnická osoba, ktorému
sa v oblasti verejnej správy zveruje vykonávanie
a) dohľadu nad verejným zdravotným poistením [ § 1 písm. d) prvý bod],
b) dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti [ § 1 písm. d) druhý bod].

Podľa § 18 ods. 3 zákona o zdravotných poisťovniach: Na plnenie úloh, ktoré patria do pôsobnosti úradu,
môže úrad zriaďovať pobočky.
Podľa § 23 ods. 1 písm. c) o zdravotných poisťovniach: Predseda úradu rozhoduje o zriaďovaní
pobočiek úradu, ich územných obvodoch a sídlach.
Podľa Čl. 24 ods. 6 písm. d) organizačného poriadku: Pobočka Trenčín na oddelení pohľadávok a

pokút zabezpečuje činnosti: rozhoduje v prvom stupni správneho konania o pohľadávkach na poistnom
na zdravotné poistenie, o poplatkoch z omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti
podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní.

Podľa § 77a zákona o zdravotných poisťovniach:
(1) Na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a
poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004.
(3) Nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na
vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať písomnou alebo elektronickou formou.
Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad.(4) Konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči
právnickej osobe, návrh musí obsahovať obchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči fyzickej osobe,

návrh musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý pobyt a rok narodenia; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú
na podnikanie, aj obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. O začatí
konania úrad účastníkov konania neupovedomuje.
(5) Úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva
na základe skutočností uvedených v návrhu.

(6) O návrhu podľa odseku 4 je úrad povinný rozhodnúť do 15 dní odo dňa jeho prijatia.
(7) Platobný výmer sa doručuje všetkým účastníkom konania. Zdravotnej poisťovni sa doručuje platobný
výmer v dvoch vyhotoveniach. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.
(8) Proti platobnému výmeru možno podať odvolanie na úrade do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Úrad
je povinný vo veci rozhodnúť do 15 dní odo dňa doručenia odvolania. V osobitne zložitých prípadoch
je úrad povinný rozhodnúť do 30 dní.

(9) Ak pohľadávka podľa odsekov 1 a 2 bola postúpená podľa § 85g, v konaní o takej pohľadávke
je účastníkom konania platiteľ poistného, zdravotná poisťovňa a osoba, na ktorú bola pohľadávka
postúpená.
(10) Konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): Správny orgán môže
účastníkom konania, zúčastneným osobám, svedkom a znalcom uložiť, aby nahradili trovy, ktoré vznikli
správnemu orgánu ich zavinením; môže im tiež uložiť, aby nahradili trovy, ktoré vznikli ich zavinením,
ostatným účastníkom konania.
Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych

veciach.
Podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Podľa § 190 SSP: Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

7. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové správne konanie, ktoré mu
predchádzalo v intenciách v žalobe vznesených žalobných bodov. Úvodom odôvodnenia tohto rozsudku
pokladá súd za potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 77a zákona o zdravotných poisťovniach na konanie
a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnomkonaní,ak tento zákon neustanovuje inak. Teda správny poriadok sa na tieto konania vzťahuje

iba v prípade, ak zákon o zdravotných poisťovniach neobsahuje inú - rozdielnu právnu úpravu.
8. K žalobnému bodu I.:
8.1. Námietka, že platobný výmer bol vydaný miestne nepríslušným správnym orgánom: Podľa názoru
súdu táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 18
ods. 3, § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotných poisťovniach ), úrad môže na plnenie svojich úloh

zriaďovať pobočky, pričom o ich reálnom zriadení, územných obvodoch a sídlach rozhoduje predseda
úradu. Ako to vyplýva zo Smernice úradu č. 3/3/2013 - Organizačný poriadok (Čl. 24 - Pobočka úradu
ods. 6) okrem iných pobočiek bola zriadená aj pobočka Trenčín, ktorá okrem iných činností rozhoduje
v prvom stupni správneho konania o pohľadávkach na poistnom na zdravotné poistenie. Z obsahu
tohto ustanovenia organizačného poriadku je zrejmé, že pobočka má celoslovenskú pôsobnosť. Z

uvedeného je teda zjavné, že prvostupňový správny orgán - pobočka Trenčín žalovaného je jediným
správnym orgánom, ktorý vydáva na základe splnenia zákonných predpokladov platobné výmery vo
veci nedoplatkov na poistnom. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia - osobitne na
oprávnenie predsedu žalovaného rozhodovať o zriaďovaní pobočiek úradu, ich územnej pôsobnosti a
sídlach je preto preukázaným fakt, že dňa 26.10.2015 vo veci vydaný platobný výmer bol vydaný miestne

a vecne príslušným prvostupňovým správnym orgánom a teda že námietka žalobcu, ním vznesená v
žalobnombodeI.týkajúcasanepríslušnostipobočkyTrenčínžalovanéhonavydanieplatobnéhovýmeru
je nedôvodná.
8.2. Námietka, že žalobca sa nemohol oboznámiť s interným riadiacim aktom, vydaným Predsedom
Úradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou:Ajtútonámietkusúdnevyhodnotilakodôvodnú.Akoto

vyplývazobsahupripojenéhoadministratívnehospisužalovaného,žalobcasanikdynedomáhalnazretia
do organizačného poriadku. Naviac, súd nemal žiadne problémy s vyhľadaním organizačného poriadku,
ktorého znenie je verejne prístupné na vyššie uvedenej internetovej adrese žalovaného.8.3. Námietka, že na základe žiadosti žalobcu o nahliadnutie do administratívneho spisu bol odkázaný
naPobočkuÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťouTrenčín:Ajtútonámietkusúdnevyhodnotil
ako dôvodnú. Žalobca požiadal žalovaného - pobočku Trenčín o nahliadnutie do spisu (doručeným

27.11.2015) po vydaní a doručení platobného výmeru a po doručení svojho odvolania voči nemu.
Žalovaný - pobočka Trenčín mu podaním z 30.11.2015 (prevzatým žalobcom 23.12.2015) oznámila,
že z dôvodu vykonávania úkonov spojených s podaným odvolaním sa spis nachádza na pobočke
Trenčín, kde doňho môže nahliadnuť. Následne dňa 22.3.2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie
žalovaného - pobočky Trenčín, že spisový materiál bol odstúpený žalovanému. Nakoľko žalovaný vydal

napadnuté rozhodnutie až 7.7.2016, mal žalobca dostatočný časový priestor k tomu, aby sa v sídle
žalovaného v Bratislave oboznámil s obsahom na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu. Okrem
uvedeného súd poznamenáva, že žalovaný oboznámil žalobcu podaním z 23.5.2016, že má možnosť
vyjadriť sa pred vydaním (napadnutého) rozhodnutia, k jeho podkladom, teda oboznámiť sa s obsahom
administratívneho spisu. Z obsahu predloženého administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca toto
svoje právo využil.

9. K žalobnému bodu II.:
9.1. Námietka, že z obsahu platobného výmeru nie je presne jasné a ani to nie je možné zistiť presnú
argumentáciu, na základe ktorej bol platobný výmer vydaný, v dôsledku čoho došlo k porušeniu § 33
ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): Podľa názoru súdu táto námietka nie
je dôvodná. Aj na tomto mieste súd poukazuje na osobitné procesné ustanovenia, platné pre tento druh

konania (§ 77a ods. 1 zákona o zdravotných poisťovniach). Podľa § 77a ods. 5 zákona o zdravotných
poisťovniach Úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer
sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu. Ako to je zjavné z Výkazu nedoplatkov č.
154220421/ vo výške 4 130,00 eur VZP z 12.9.2015, tento výkaz obsahoval všetky zákonom predpísané
náležitosti (§ 19 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení). Možno teda bez pochybností konštatovať, že

platobný výmer ako prvostupňové správne rozhodnutie bolo riadne odôvodnené, nakoľko v ňom bola
povinná osoba (žalobca) náležite identifikovaná, bolo v ňom uvedené obdobie, za ktoré nedoplatok na
poistnom (4 130,00 eur) vznikol - rok 2014, ako aj zdravotná poisťovňa, ktorá nedoplatok na poistnom
zistila. Tiež čísla účtov, na ktoré je potrebné nedoplatok a náhradu trov konania uhradiť, podobne ako
aj lehota plnenia.

9.2. Námietka, že žalobca sa nemohol vyjadriť k podkladom vydania platobného výmeru: Ani táto
námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z ust. § 77a ods. 4, veta posledná zákona o zdravotných
poisťovniach: O začatí konania úrad účastníkov konania neupovedomuje. Keďže žalovaný zo zákona
neupovedomuje dlžníka o začatí konania vo veci vydania platobného výmeru, logicky nemôže dlžníka
(žalobcu) upovedomiť o tom, že by sa mohol vyjadriť k podkladom vydania platobného výmeru.

9.3. Námietka, podľa ktorej žalovaný - pobočka Trenčín nevydal platobný výmer bezodkladne: Podobne
ako predchádzajúce, ani táto námietka podľa názoru súdu nie je dôvodná. Podľa § 77a ods. 6 zákona
o zdravotných poisťovniach: O návrhu podľa odseku 4 (poznámka súdu: vydanie platobného výmeru)
je úrad povinný rozhodnúť do 15 dní odo dňa jeho prijatia. Z administratívneho spisu žalovaného je
zrejmé, že výkaz nedoplatkov bol spolu s návrhom na vydanie rozhodnutia platobným výmerom a

so stanoviskom VZP k námietkam proti výkazu nedoplatkov žalovanému - pobočke Trenčín doručený
14.10.2015. Tento prvostupňový správny orgán vydal platobný výmer 26.10.2015, teda nepochybne v
zákonom stanovenej lehote 15 dní (§ 77a ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach).
10. K žalobnému bodu III., ktorým žalobca namietal nezákonnosť uloženia povinnosti zaplatiť v prospech
VZP trovy konania vo výške 5,00 eur: Ani tejto námietke žalobcu súd nemohol vyhovieť. Aplikácia ust. §

31 ods. 2 správneho poriadku, na základe ktorej bolo žalobcovi okrem nedoplatku na poistnom uložené
aj zaplatenie trov konania v prospech VZP vo výške 5,00 eur je založená na zavinení účastníka konania
- v danom prípade žalobcu. Žalobca mal na základe výkazu nedoplatkov vydaného a doručeného
žalobcovi VZP, doplatiť na poistnom 4 130,00 eur. Túto svoju povinnosť si nesplnil a keďže ním
podanýmnámietkamVZPnevyhovela,bolaVZPzozákonapovinnápodaťžalovanémunávrhnavydanie

platobného výmeru, ktorý aj bol vydaný. Za vydanie platobného výmeru je žalovaný povinný vybrať od
VZP úhradu (§ 31 ods. 1 písm. d zákona o zdravotných poisťovniach), konkrétne v tomto prípade 5,00
eur (položka 4 písm. a) Prílohy vyhlášky č. 765/2004 Z.z. o výške úhrady za úkony Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že trovy 5,00 eur vznikli VZP zavinením
žalobcu - nezaplatením nedoplatku na poistnom. Pokiaľ teda bol žalobca zaviazaný k náhrade trov

konania v prospech VZP, tak takýto postup žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu bol v
súlade so zákonom.
11. Pretože žiadna z námietok, vznesených žalobcom voči napadnutému, či prvostupňovému
správnemu rozhodnutiu nebola dôvodná, súd žalobu zamietol.12. O trovách žalobcu súd rozhodol s poukazom na výsledok konania pred súdom, keď žalobca v tomto
konaní nebol úspešný (§ 167 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 151 ods. 2 SSP)
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia
a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento

zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§ 439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).