Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202510
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218202510.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a JUDr. Evy Behranovej, v právnej veci o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B.
P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. E. F. XX, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom: W. P.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. X, I., o návrhu navrhovateľa: P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X,
I., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, o odvolaní osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25. marca 2019, č.k.
12Ps/35/2018-127, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie obmedzil spôsobilosť na právne úkony B. P., nar.
XX.X.XXXX, v rozsahu disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, starobným a invalidným
dôchodkom, v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, v rozsahu rozhodovania o svojej medicínskej
liečbe a sociálnej starostlivosti a v rozsahu vybavovania svojich záležitostí pred štátnymi orgánmi a
úradmi. Za opatrovníka B. P. súd ustanovil navrhovateľa P. P., nar. XX.X.XXXX, s tým, že opatrovník je
oprávnený a povinný zastupovať nesvojprávneho v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne

úkony, zabezpečiť opatrovancovi všestrannú starostlivosť, spravovať jeho majetok, zastupovať ho pred
úradmi, štátnymi orgánmi a súdmi s tým, že zastupovanie vo veciach presahujúcich bežný rámec,
podlieha schváleniu súdu, je povinný vykonávať svoje povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu a
je povinný predkladať súdu správu o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy ku dňu 30.
júna a 30. decembra kalendárneho roka a po ukončení opatrovania záverečný účet zo správy jeho
majetku. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ podal na súd prvej inštancie návrh na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho brata, s poukazom na jeho zdravotný stav, ktorý podložil
lekárskou správou psychiatra. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 13 ods. 1 CMP, § 10
ods. 2 OZ, § 231, § 233, § 236, § 239, § 243 ods. 1 a § 244 CMP. V konaní vykonal znalecké
dokazovanie MUDr. Gáborom Nagyom znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
kde zo záverom znaleckého posudku vyplynulo, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou - hebefrénnou
schizofréniou,prejavujúcousaemočnýmizmenami,bludmi,nevhodnýmanepredvídateľnýmsprávaním,

s tendenciou sociálnej izolácie. Prognóza ochorenia je obvykle zlá. U vyšetrovaného došlo k degradácii
osobnosti, najväčší problém sa prejavuje v absencii náhľadu a kritiky na svoje ochorenie, ktoré nie
je vyliečiteľné. Syndróm polyformnej závislosti od viacerých návykových psychoaktívnych látok má
priaznivú prognózu len za predpokladu prerušenia užívania týchto látok a dosiahnutia abstinencie, čo
je však bez odbornej pomoci málo pravdepodobné. Choroba menovaného obmedzuje v tom, že nie je
schopný spravovať svoje záležitosti vlastným konaním celkom, má trvale narušený kontakt s realitou.

Snahu okolia pomôcť mu môže interpretovať bludne, čo môže viesť k defenzívnemu ale aj ofenzívnemu
správaniuatoprávepredstavujenebezpečenstvovočivlastnejosobečiokoliu.Niejeschopnýspravovaťsvoje financie a majetok, ani vystupovať pred úradmi, súdmi, racionálne posúdiť svoj zdravotný stav.
Musímaťdohľadnadužívanímliekov.Znalecuviedol,žejenutnévyšetrovanéhoobmedziťvspôsobilosti
na právne úkony v čo najväčšej miere. Menovaný trpí absolútnou absenciou náhľadu myslenia a

svoje konanie nie je schopný reálne posúdiť, inhaláciu prchavých látok a požívanie technického liehu
vysvetľuje ako preháňadlo a omladenie pokožky. Ich užívanie je však úplne nevhodné, určite spôsobuje
aj telesné choroby. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že vyšetrovaný trpí
dlhodobo závažným duševným ochorením, pre ktoré nie je schopný sám vykonávať právne úkony,
spravovať svoje záležitosti vlastným konaním, disponovať s majetkom, závažnosť svojho ochorenia si

neuvedomuje, odmieta prijať svoje ochorenie, prognóza nie je priaznivá. Návrh tak považoval za podaný
dôvodne a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Za opatrovníka vyšetrovanému ustanovil navrhovateľa,
ktorý sa o vyšetrovaného aj v súčasnosti stará a u ktorého sú predpoklady, že bude funkciu zastávať
v záujme vyšetrovaného.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie osoba, o

ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, teda B. P.. Uviedol, že je úplne v poriadku, aj chce byť
úplne svojprávny. Jeho číslo občianskeho preukazu je C. XXXXXX, B. S. a váženému súdu ďakuje za
pochopenie.

3. Súd prvej inštancie následne uznesením zo dňa 22.5.2019, č.k. 12Ps/35/2018-135, vyzval odvolateľa

na doplnenie a opravu podania, keď uviedol, že je potrebné uviesť, ktoré rozhodnutie súdu napáda, v
akom rozsahu a ako navrhuje odvolaciemu súdu vo veci rozhodnúť a je potrebné podanie podpísať.
Uvedené uznesenie bolo odvolateľovi doručené a na toto uznesenie reagoval listom doručeným súdu
dňa 3.6.2019, v ktorom uviedol nasledovné: „Vážený súd Dunajská Streda nechajte ma na pokoji cítim
sa veľmi zdravý !!!“.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario preskúmal obsah spisu a zistil, že odvolanie podané osobou, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná, nemá zákonom predpísané náležitosti odvolania a preto je treba
ho odmietnuť.

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon a podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí
c) ktorej veci sa týka
d) čo sa ním sleduje

e) podpis.

7. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Z obsahu odvolania vyplýva, že absentujú základné náležitosti, ktoré zákon pre takýto druh podania
vyžaduje a pre uvedené vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

11. Preskúmaním obsahu spisu tak odvolací súd dospel k záveru, že odvolateľ nesplnil zákonom
vyžadované podmienky, ktoré by odvolaciemu súdu umožnili jeho odvolanie meritórne prejednať,
pretože odvolanie podané odvolateľom bolo neúplné, pričom vady neboli odstránené ani na výzvu
súdu prvej inštancie. Neúplnosť spočívala v tom, že odvolanie žalobcu neobsahovalo žiadne zákonnénáležitosti, teda čoho sa odvolateľ domáha. Keďže nie je možné konštatovať, čoho sa odvolateľ domáha,
pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Na základe týchto skutočností
nezostávaloodvolaciemusúduiné,nežtakétoodvolanieakovadnépodľa§386písm.d)CSPodmietnuť.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP.

13. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).