Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116230351.12

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: Q. F., Z.. XX.X.XXXX, B. Š. Č.. XX, proti odporcovi: F. F., Z.. XX.X.XXXX, B. Ú. Č.. XXXX,
V. J., právne zastúpený JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,
Žilina, za účasti maloletého P. F., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,

takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že F. F., Z.. XX. X. XXXX je otcom maloletého P. F., Z.. XX. XX. XXXX z matky
Q. F., Z.. XX. X. XXXX.

Súd maloletého P. F. z v e r u j edo osobnej starostlivosti matke, ktorá bude dieťa ďalej zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého P. F. je p o v i n n ý platiť na maloletého výživné vo výške 150,- € mesačne vždy
do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 1. 6. 2015.

Zameškané výživné za obdobie od 1. 6. 2015 do 30. 5. 2019 vo výške 5.250,- € súd

p o v o ľ u j e otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- € mesačne spolu s bežným
výživným s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
uhradenia pod stratou výhody splátok.

Súd styk otca s maloletým neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2016 domáhala určenia otcovstva
odporcu voči maloletému P. F., Z.. XX.XX.XXXX. Žiadala maloletého syna zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať platením výživovacej povinnosti vo výške 150,- € mesačne s účinnosťou
od 1.6.2015.
2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sa spoznala počas štúdia na Strednej

odbornej škole podnikania v Žiline. Spočiatku to bolo len kamarátstvo, v tom čase chodila s P. F., ktorý bol
v zahraničí. S odporcom sa stretávali častejšie a nakoniec dospela k tomu, že odporcu mala radšej ako
P. F.. Po dlhšom čase chodenia sa s odporcom intímne spolu zblížili. Určitý čas spolu chodili, nakoniec
sa v máji 2012 rozišli. Po rozchode s ním cca 2-3 mesiace sa znova skontaktovala s P. F., ktorý bol
stále v Nemecku. Postupom času s ním začala znova chodiť a ich vzťah sa vyvíjal dobre. Neskôr sa
jej objavili zdravotné komplikácie, ktoré sa začali prejavovať bolesťami hlavy, závratmi cestou do školy,

únavou a častou spavosťou, začala priberať na váhe. Navštívila lekára, podstúpila rôzne vyšetrenia,
ktoré však nepreukázali žiadne vonkajšie zdravotné problémy. Nakoniec sa jej matka rozhodla kúpiťtehotenský test aj napriek tomu, že mala pravidelnú menštruáciu. Tehotenský test ktorý si spravila bol
pozitívny. Hneď túto skutočnosť oznámila P. F., ktorý správu o jej tehotenstve prijal dobre. Keď sa
vrátil z Nemecka, išla k lekárovi a netrvalo dlho - o 2-3 týždne porodila. Dňa 23.10.2012 sa narodil jej

syn Juraj, bolo to však v 5,5 mesiaci tehotenstva. Malý sa narodil nevyvinutý, jeho pôrodná váha bola
900g a dĺžka 35cm, preto ho museli previezť do Martinskej univerzitnej nemocnice na neonatologické
oddelenie, kde bol v inkubátore a po štyroch mesiacoch a dvoch týždňoch ho z nemocnice prepustili
s tým, že budú ďalej chodiť do Martina na pravidelné kontroly a cvičili Vojtovu metódu. Do Martina na
pravidelné kontroly chodia doposiaľ. V priebehu tohto času odporcu informovala o tom, že bola tehotná,

že sa jej narodil syn menom P., odporca však tomu nechcel uveriť. Oznámil jej, že chodí na vysokú
školu a že ich príde navštíviť. Nestalo sa tak, vždy zostalo len pri sľuboch. Nakoniec začala bývať s
P. F. v byte V. Š., kde spoločne hospodárili a starali sa o maloletého P.. Po finančnej stránke im bola
nápomocná jej mama. Navrhovateľka uviedla, že si je istá že otcom maloletého dieťaťa je odporca.
Odporca jej neprispieva finančne na maloletého, nestretáva sa s ním, nezakúpil mu oblečenie, obuv,
hračky a podobne. Poukazovala na to, že vzhľadom k tomu, že odporca nechce dobrovoľne uznať

otcovstvo k maloletému P., jedinou možnosťou sú testy DNA a určenie otcovstva je v záujme maloletého
dieťaťa.
3. Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 24.8.2017, v ktorom
uviedol, že popiera že s matkou dieťaťa - navrhovateľkou mal pohlavný styk v čase rozhodnom pre
počatie maloletého P. F., Z.. XX.XX.XXXX. Poukázal na to, že má za to, že rozhodujúcu úlohu v tomto

konaní má dokazovanie znaleckým posudkom a stotožňuje sa s navrhovateľkou v tom zmysle, že taktiež
žiada súd, aby nariadil vypracovanie znaleckého posudku z odboru hematológie DNA testy.
4. K vyjadreniu odporcu sa navrhovateľka vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 29.9.2017,
v ktorom opätovne uviedla, aby súd nariadil vypracovanie znaleckého posudku, pretože si je istá že v
rozhodnom čase s odporcom mala pohlavný styk.

5. Kolízny opatrovník sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
6. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v celom rozsahu, poukazovala na to, že
na tunajšom súde už iniciovala konanie o určenie otcovstva proti P. F., ktoré bolo vedené pod spisovou
značkou 7C 280/2015. V tomto konaní si P. F. dával robiť svoj test DNA, ktorý vyšiel negatívne, avšak na
pojednávaní v tomto konaní sa dohodli, že si dajú urobiť spoločný test, nakoľko test ktorý dával robiť P. F.

o tom nevedela, avšak vtedy sa dohodli, že pokiaľ to výde tak, , žeby bol otec P. F., tak budú pokračovať.
Na základe správy o vyšetrení príbuzenstva/otcovstva vypracovanej spoločnosťou MedGen s.r.o. zo dňa
4.4.2014 bolo otcovstvo P. F. vylúčené. Potom na základe týchto skutočností, jediný kto by mohol byť
otcom maloletého je odporca.
7. Odporca na pojednávaní zotrval na skutočnostiach uvádzaných v jeho vyjadrení k podanému návrhu.

Nepopieral, že s navrhovateľkou spolu chodili v roku 2012, bol to posledný rok jeho štúdia na strednej
škole. Keď sa spolu spoznali, začali spolu chodiť, mali vzťah viac ako kamaráti a nepopieral, že v roku
2012 sa aj intímne stýkali. O tom, že je navrhovateľka tehotná nevedel a o tom, že porodila sa dozvedel
od známych a hovorilo sa o tom, že dieťa by malo byť toho chalana, s ktorým chodila po ňom.
8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Maloletý P. F. Q. Z. L. XX.XX.XXXX. Otec maloletého v rodnom liste nie je uvedený, matka maloletého
- navrhovateľka je slobodná.
10. Dňa 8.6.2015 podala navrhovateľka na tunajšom súde proti označenému odporcovi P. F. návrh na
určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu P. F., Z.. XX.XX.XXXX.
Konanie bolo vedené pod spisovou značkou 7C 280/2015. Označený odporca v rámci vyjadrenia k

podanému návrhu predložil správu o vyšetrení príbuzenstva/otcovstva zo dňa 28.2.2014 vypracovanú
spoločnosťou MedGen s.r.o., predmetom ktorej bolo overenie biologického otcovstva P. F. X. P. F.
so záverom, že otcovstvo P. F.T. cez DNA profil je prakticky so 100% pravdepodobnosťou vylúčené.
Navrhovateľka ešte pred začatím pojednávania zobrala svoj návrh späť a súd uznesením č.k. 7C
280/2015-23 zo dňa 7.12.2015 konanie zastavil.

11. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie analýzou DNA, vykonaním ktorého poveril znalca prof.
RNDr. Ľudevíta Kadášiho PhD., úlohou ktorého bolo na základe vyšetrenia vzorky krvi účastníkov
maloletého P. F., navrhovateľky a odporcu vzhľadom na konšteláciu znakov u dieťaťa a jeho matky
a ich porovnaní s alelami v jednotlivých systémoch v genóme odporcu, zodpovedať na otázku, či
na základe známych údajov o početnosti jednotlivých vyšetrovaných znakov DNA v našej populácii

možno stanoviť pravdepodobnosť otcovstva odporcu voči maloletému dieťaťu s uvedením hodnoty tejto
pravdepodobnosti.
12. Ustanovený znalec podal vo veci znalecký posudok č. 10/2018 zo dňa 30.5.2018, v ktorom bližšie
popísal princíp použitej metódy, použitý postup, porovnal výsledky analýzy do tabuliek v čl. 4 ods. 1uviedol, že z výsledkov uvedených v tabuľke vyplýva, že otcovstvo testovaného muža k maloletému
dieťaťu nie je možné vylúčiť, pretože vo svojom genóme má vo všetkých analyzovaných systémoch
alelu, ktorú maloleté dieťa zdedilo od svojho biologického otca. V odseku 2 uviedol, že na základe

početností jednotlivých alel v našej populácii možno vyrátať, že pravdepodobnosť vylúčenia náhodne
vybratého muža (neotca) v danom prípade po zaokrúhlení na 7.desatinnom mieste je Pv=100%. V
odseku 3 uviedol, že pravdepodobnosť otcovstva (W) testovaného muža k maloletému dieťaťu na
základe známych údajov o početnosti jednotlivých vyšetrovaných znakov DNA (po zaokrúhlení na
7.desatinnom mieste) je W=100%. V čl. III. v závere znaleckého posudku v odpovedi na zadanú úlohu

znalec uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické
otcovstvo F. F., Z.. XX.X.XXXX k maloletému P. F.D., Z.. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť. Hodnota
pravdepodobnosti jeho otcovstva (po zaokrúhlení na 7.desatinnom mieste je W=100%). Keďže hodnota
tejto pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75% a pravdepodobnosť vylúčenia (neotca) Pv je vysoká, jeho
biologické otcovstvo je treba pokladať za prakticky dokázané.
13. K vyššie uvedenému znaleckému posudku sa účastníci písomne nevyjadrili.

14. Na pojednávaní dňa 31.5.2019 navrhovateľka uviedla, že od posledného pojednávania na jej strane
došlo k zmene tej situácie, že sa jej narodil dňa 23.4.2019 syn, ktorého má so svojím terajším priateľom,
s ktorým aj žije v spoločnej domácnosti, avšak rodinný stav nezmenila. Bývajú v byte ktorý patrí obci
a tento byt majú v prenájme. V súčasnej dobe poberá len materskú, avšak jej výšku nevie uviesť, lebo
jej ešte neprišla žiadna suma, avšak dostávala len 80,- €, pretože nedosiahla taký príjem, aby mohla

mať vyšší, možno jej to vyjde na cca 225,- €. V predchádzajúcom období od obdobia ako sa narodil
malý od 23.10.2012 bola na materskej, potom bola na predĺženej do 6 rokov a mala ju predĺženú až
do roku 2018. Dostávala len rodičovský príspevok 225,- € aj s rodinnými prídavkami. Pre zlý zdravotný
stav dieťaťa bolo dieťa posúdené do 6 rokov. S malým bývala počas tohto obdobia v 1-izbovom byte
vo Š., u rodičov nemohla bývať, pretože tam nebolo miesta. Tam platila 130,- € mesačne na byt aj s

energiou a pomáhali jej rodičia. Až potom popri škole si začala privyrábať, snažila sa školu dokončiť,
ale nedokončila ju. Asi v roku 2017 to bolo poslednýkrát čo chodila do školy ale aj tak ju neukončila.
Pracovala v spoločnosti Holding s.r.o. v Kebabe, kde mala minimálny príjem, zarábala tam okolo 120,-
€, pretože poberala aj rodičovský príspevok a mala to obmedzené. Poukazovala na to, že zdravotný
stav maloletého nie je dobrý, narodil sa predčasne a až do plnoletosti sa bude musieť stále podrobovať

lekárskym vyšetreniam, má slabšiu imunitu, má od narodenia problém s pľúcami, pretože ich nemal
dobre vyvinuté. Musí brať lieky každý deň, tieto lieky doplácajú, je to však len pár centov, avšak býva
často chorý a kvôli tomu nemôžu chodiť ani do škôlky a keby si chcela aj nájsť nejaké zamestnanie,
nemôže pre jeho chorobnosť práve z toho dôvodu, že je často chorý. Inak väčšie problémy s ním nemá,
nevyžaduje ani nejakú špeciálnu stravu alebo špeciálny režim. Informovala sa u lekárov, dokedy budú

musieť chodiť na pravidelné kontroly a bolo jej uvedené že do 18 rokov, aby skontrolovali určité veci.
15. Z lustrácie v Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca od 1.11.2013 bol zamestnaný v spoločnosti
E. Z. Q..J..H..
XX. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca vystaveného spoločnosťou E. Z. Q..J..H.. súd zistil, že
odporca mal za obdobie 1/2015 až 12/2015 nasledovný príjem: mzda celkovo spolu X.XXX,XX, náhrada

mzdy celkovo spolu X.XXX,XX €.. Za obdobie 1/2016 až 12/2016 dosiahol za celé obdobie čistú mzdu
X.XXX,XX €, za obdobie od 1/2017 do 12/2017 dosiahol celkovo spolu čistú mzdu X.XXX,XX €., za
obdobie 1/2018 až 12/2018 čistú mzdu celkom spolu XX.XXX,XX €, za obdobie 1/2019 až 2/2019
dosiahol celkovú čistú mzdu X.XXX,XX €..
17. Na pojednávaní odporca uviedol, že zmenil zamestnanie. V súčasnej dobe už nepracuje v

spoločnostiE.Z.Q..J..H..,jezamestnanývspoločnostiZ.Z.Á.D.Q..J..H..atood1.5.2019soskúšobnou
dobou a dohodnutú mzdu má vo výške okolo 720,- € v čistom. Momentálne stále žije u svojich rodičov,
avšak chcel by sa aj osamostatniť, má schválenú zmluvu o úvere na bývanie, kde mesačná splátka bude
predstavovať 362,- €. Vzhľadom na súčasné pomery a celé okolnosti za ktorých sa odporca dozvedel o
tom, že je otcom maloletého žiadal, aby súd tieto skutočnosti zohľadnil, uviedol, že v žiadnom prípade

sa nechce vyhýbať svojim povinnostiam. S rodičmi býva v rodinnom dome, kde im prispieva 300,- €
mesačne na stravovanie a bývanie. V tomto byte bývajú štyria, teda jeho rodičia a plnoletá sestra.
Nevedel uviesť aké sú náklady s užívaním tohto domu, má však ešte ďalšie náklady na dochádzanie do
práce, tie má okolo 215,- € mesačne, dochádza z V. J. L. D.. Chodí autom, skúšal chodiť aj autobusom,
avšak tie výdavky boli zhruba rovnaké. Auto si požičiava od rodičov lebo nemá svoje. V čase keď

pracoval v spol. E. Z.Q. Q..J..H.. nemal žiadne cestovné náklady. Platí si ešte telefón 30,- € mesačne
paušál.
18. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o výšku výživného,
doporučila určiť výživné vo výške 150,- € mesačne, ktorá suma je adekvátna. Zároveň poukázala aj nato, že aj pomery na strane matky sa zmenili, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a okrem toho maloletý aj
v krátkej dobe nastúpi do 1.ročníka a taktiež sa zmenia výdavky.
19. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.
20. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
21.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú

závažné okolnosti.
22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca s navrhovateľkou súložil
v rozhodnej dobe pre splodenie dieťaťa a vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, z ktorých
bolo možné vyvodiť jednoznačne záver, že odporcovo otcovstvo voči mal. dieťaťu je prakticky dokázané,
súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

23. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.
24.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné, v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú
primerane.
25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
29. Podľa § 77 os. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
30. Súd rozhodol o zverení maloletého Juraja do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho zároveň bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Vychádzal pritom z tej skutočnosti, že od narodenia dieťaťa
starostlivosť o neho výlučne zabezpečuje matka, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky a sú u nej všetky predpoklady, aby aj do budúcnosti výchovu maloletého dieťaťa riadne

zabezpečovala.
31. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu voči maloletému dieťaťu súd vychádzal z kritérií v
zmyslecitovanýchustanovení§62a75Zákonaorodine,toznamená,žesúdprihliadolpredovšetkýmna
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.
32. V časti úpravy výživného súd dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť odporcu ako otca

voči maloletému P. je daná. Odporca sa v podstate tejto vyživovacej povinnosti nebránil, nesúhlasil
však s navrhovanou výškou výživného. Výška výživného bola určená s prihliadnutím na vek dieťaťa
a jeho odôvodnené potreby. Súd vzal do úvahy, že matka sa o dieťa osobne od narodenia stará a
výkonom tejto osobnej starostlivosti vyvažuje príspevok na výživu. Navrhovateľka od narodenia dieťaťa
poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, z dôvodu zlého zdravotného stavu dieťaťa predĺžený

do 6 rokov, podľa jej vyjadrenia si príležitostne popri materskej privyrábala, teda z objektívnych
dôvodov, celodennej osobnej starostlivosti o syna, nemohla si získať iné príjmy než materský príspevok,
ktorý dlhodobo nemohol pokryť všetky skutočné náklady spojené s jeho výživou a výchovou, v čase
rozhodovania súdu je navrhovateľka opätovne od 23.4.2019 na materskej dovolenke, z dôvodu, že
dňa 23.4.2019 sa jej narodilo ďalšie dieťa . Súd zároveň prihliadal na schopnosti a možnosti otca,

keď vychádzal z výšky jeho príjmu, pričom zobral do úvahy jeho nevyhnuté náklady spojené so
zabezpečením jeho životnej úrovne spojené najmä s bývaním a stravovaním, odporca žiadnu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Výživné priznal od 1.6.2015 v zmysle návrhu navrhovateľky, teda spätne
1,5 roka od podania návrhu, nakoľko súd dospel k záveru, že všetky okolnosti prejednávanej veci- predčasné narodenie dieťaťa, zastavenie konania vedeného pod sp.zn.7C 280/2015 proti pôvodne
označenému otcovi, z dôvodu späťvzatia návrhu, nakoľko v priebehu tohto konania pôvodne označený
otec predložil posudok, ktorý jeho otcovstvo vylúčil, podanie návrhu proti odporcovi v krátkom čase po

skončení uvedeného konania, nízky príjem navrhovateľky, ktorá poberala len rodičovský príspevok a
prídavky na dieťa a najmä záujem maloletého dieťaťa - odôvodňujú priznanie výživného od uvedeného
dňa. Stanovené výživné v rozsahu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku zabezpečí aspoň
bežné najzákladnejšie potreby maloletého. Zameškané výživné za obdobie od 1.6.2015 do 30.5.2019
( 35 mesiacov + 29 dní ) vo výške 5395,- Eur súd povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných

splátkach spolu s bežným výživným po 50,- Eur mesačne až do úplného uhradenia pod stratou výhody
splátok, s ohľadom na možnosti odporcu, ktoré sú dané jeho príjmom.
33. Súd styk odporcu s maloletým neupravil, nakoľko navrhovateľka ani odporca úpravu styku nežiadali.
34. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 v spojení s § 56 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov) ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých uvedených

v § 370 CMP návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).