Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205588
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118205588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci žalobcu : E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - A. XX, proti žalovanému:

Z. U., bytom H. - E. XX, zastúpený JUDr. Peter Havlík, advokát, so sídlom Nitra - Damborského 13, o
zaplatenie sumy 2.000 eur, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 09.05.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.000 eur
z titulu náhrady škody. M. F. a M. K. sa zmocnili jeho osobného motorového vozidla Ford Mondeo combi
v objekte autoservisu majiteľom ktorého bol žalovaný. Vozidlo odtiahli a rozobrali.

2.Žalobca sa pridržiaval žaloby. Dohoda o oprave bola ústna. Zaniesol vozidlo žalovanému, z tadiaľ ho
odťahovkou odviezli dve osoby ktoré ako uvádzal ich pozná nie osobne, ale po mene.

3.Právny zástupca žalovaného uvádzal, že žalovaný nepopiera že bolo vozidlo jemu dovezené, avšak
žalobca na ktorom je dôkazné bremeno nepreukázal všetky náležitosti žaloby o náhradu škody, teda
výšku škody, vznik škody, porušenie povinnosti žalovaného a vzájomnú súvislosť medzi porušením

povinnosti žalovaného a vzniknutou škodou. Žalobcovi sú známe konkrétne osoby, ktoré vozidlo
odcudzili. Namieta taktiež námietku premlčania keď ubehla už aj subjektívna dvoj ročná lehota.

4.Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to : žalobou z čl. 1,
uznesením polície z čl. 2-4, výpisom zo ŽR z čl. 7 a zistil tento skutkový a právny stav :

5.Žalobca bol majiteľom osobného motorového vozidla Ford Mondeo combi EVČ: NR XXX FK. Dal ho do

autoservisu ktorého majiteľom bol žalovaný. Živnosť má žalovaný pozastavenú. V mesiaci október 2013
až 19.12.2013 neznámy páchateľ odcudzil vozidlo žalobcu. M. F. a M. K. predmetné vozidlo ponúkol
neznámyčloveknaodpredaj.Žalobcapodávaldňa19.12.2013trestnéoznámenie,ktorépolíciazastavila
uznesením zo dňa 22.05.2014. Proti uzneseniu nebola podaná sťažnosť. Boli si ho odtiahnuť zo servisu
žalovaného a rozobrali ho. Žalobcovi boli vrátené niektoré diely vozidla. Žalobca uvádzal že mu vznikla
škoda2.000eurktorúžiadalžalobouzodňa09.05.2018odžalovaného,ktorémuvozidlozveril.Žalovaný
nepopieral zverenie vozidla, namietal nepreukázanú výšku škody, to, že sú žalobcovi známe konkrétne

osoby ktoré vozidlo odcudzili. Žalobca nepreukázal náležitosti náhrady škody: vznik škody, porušenie
povinnosti žalovaného a vzájomnú súvislosť medzi škodou a porušením povinnosti žalovaného.6.Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

7.Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

8.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

9.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10.Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

11.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

12.Podľa § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

13.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh
ako premlčaný zamietol. Žalobca sa oprávnene domáhal od žalovaného, po tom ako má prerušenú
živnostenskú činnosť, náhrady škody za zverenú vec. Otázna bola spoluzodpovednosť ďalších osôb.
Tresne stíhaná nebola žiadna osoba. Výšku škody žalobca hodnoverne nepreukázal. Žaloba bola
podaná dňa 09.05.2018. Žalobca vedel komu vozidlo zveril a uplatňoval si škodu 2.000 eur. Trestné

oznámenie podal 19.12.2013. V máji 2014 bolo trestné konanie zastavené. Do podania žaloby dňa
09.05.2018 uplynuli od trestného oznámenia resp. zastavenia trestného konania cca štyri roky.
Subjektívna dvojročná lehota na uplatnenie nároku tak uplynula pred podaním žaloby. Súd nepovažoval
za hospodárne vzhľadom na výrazne dlhšiu dobu od kedy žalobca vedel o tom kto mu škodu spôsobil
a v akej výške presné dátumy v roku 2014 zisťovať. Zbytočne by to navyšovalo trovy konania. Ubehla

aj trojročná objektívna lehota a nebolo preukázané, že by ohľadne žalovaného mala bežať desať ročná
objektívna lehota. Úmysel žalovaného spôsobiť škodu žalobcovi nebol preukázaný.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi vzhľadom na úspech vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.