Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201843
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:5417201843.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXXX/X,
S., v konaní zastúpený: advokátka JUDr. Gabriela Kľačanová, so sídlom Andreja Kmeťa 28, Martin, IČO:
42 216 541 proti žalovanému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, H., v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Natália Borsosová, s.r.o., Ul. biskupa Királya 6, Komárno, o zaplatenie 561,37 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 5.
februára 2019 č.k. 13C/24/2017-120, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í takto:

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania týkajúceho sa zastavenia konania v
časti sumy 350 eur.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v časti zamietnutia žaloby.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 5. februára 2019 č.k. 13C/24/2017-120

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 27,68 % náhradu trov konania na súde prvej inštancie do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením. Zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 100 % náhradu
trov odvolacieho konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Martin
dňa 11.04.2017 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 561,37 eur s
príslušenstvom. Žalobca až podaním zo 16.02.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo
výške 350 eur z dôvodu, že žalovaný žalobcovi (ešte) dňa 15.02.2017 zaplatil sumu v uvedenej výške.

3. Rozsudkom zo dňa 20. februára 2018 konanie v časti o zaplatenie sumy 350 eur zastavil, žalobcovi

vrátilzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobusumu10,30eur prostredníctvomSlovenskejpoštya.s.
Banská Bystrica, žalobu v časti o zaplatenie 211,37 eur zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému
100 % náhradu trov konania.

4. Na základe odvolania žalobca Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudkom č.k.
12Co/117/2018-107 z 9.10.2018 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí časti

žaloby potvrdil a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V časti výroku o náhrade trov konania dospelodvolací súd k takémuto záveru, rozsudok v tejto časti nie je riadne odôvodnený a z toho dôvodu nie
je ani preskúmateľný. Keďže vzhľadom na to neboli dané podmienky ani na potvrdenie a ani na zmenu
výroku o trovách konania, odvolací súd rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa §

389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP)
v nadväznosti na právoplatnosť výroku o zastavení konania v časti, rozhodne o trovách konania aj s
ohľadomnačiastočnézastaveniekonaniaatobuďdvomivýrokmialebojednýmvýrokomavodôvodnení
sa vyporiada s trovami konania tak v zastavujúcej časti i v zamietajúcej zvyšnej časti žaloby. Vyhodnotí,

kto z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Svoje nové rozhodnutie súd prvej inštancie
odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavke presvedčivosti a preskúmateľnosti (§ 220 ods. 2 CSP).
Zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

5. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods 1, 2, § 396 ods. 1 CSP.

6. Uviedol, že úhradou sumy 350 eur po začatí konania žalovaný zavinil zastavenie konania v časti o
zaplatenie 350 eur. Preto bol žalobca v konaní v časti istiny len čiastočne úspešný (62,34%), pričom
neúspech žalobcu v dôsledku zamietnutia zostávajúcej časti žaloby, je úspechom žalovaného (37,66%),
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa
pomeru jeho úspechu 27,68% náhradu trov konania na súde prvej inštancie. O trovách odvolacieho

konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že v odvolacom konaní v celom rozsahu vo veci úspešnému
žalovanému priznal 100% náhradu trov odvolacieho konania, keď odvolací súd odvolaním žalobcu
napadnutý výrok o zamietnutí žaloby (v prevyšujúcej časti, po čiastočnom zastavení konania v dôsledku
čiastočného späťvzatia žaloby) potvrdil. Pre rozhodnutie o náhrade trov konania je rozhodujúci úspech
vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), preto zrušenie výroku o náhrade trov konania prvoinštančného súdu

odvolacím súdom nemá vplyv na úspech žalovaného v odvolacom konaní.

7. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný proti prvému výroku z dôvodu, že súd prvej
inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu. Poukázal
na to, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sumu 350 eur uhradil žalobcovi na zmiernenie jeho

nákladov, avšak svoju zodpovednosť za predmetnú vadu motorového vozidla neuznal, bolo preukázané,
že vozidlo pokazené nebolo, žalobca vytkol iba vadu v podobe neoriginálnej súčiastky na aute. Podľa
jeho názoru bolo preukázané, že nárok žalobcu bol nedôvodný a teda v prípade, ak by mu nebol zaslal
sumu 350 eur a konanie by nebolo zastavené v tej časti, žaloba by bola ako nedôvodná zamietnutá. Súd
mal posudzovať úhradu 350 eur ako nedôvodnú úhradu. Odvolací súd uviedol, že ako zľavu z kúpnej

ceny možno uplatniť úhradu nákladov za opravu vady. Žalobca namietal vadu súčiastky a teda dôkazné
bremeno preukázania, že uvedená súčiastka pochádza z predmetného vozidla ťažilo žalobcu. Poukázal
na to, že žalobcovi v roku 2016 nezistili žiadnu vadu na vozidle, až následne o mesiac v inom servise,
teda pri prvej prehliadke žalobcom vytýkaná neoriginálna súčiastka vo vozidle nemohla byť. Navyše
žalobca najazdil 10.000 km, teda vozidlo bolo pojazdné. Podľa jeho názoru odvolací súd nesprávne

vyhodnotil dôkaznú situáciu keď dospel k záveru, že prvoinštančný súd nesprávne posúdil nárok na
náhradu trov konania v napadnutej časti. Súd prvej inštancie nesprávne dospel k záveru, že on zavinil
zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 350 eur. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie v prvom
výroku zmeniť tak, že mu súd prizná náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie aj žalobca v časti výroku o náhrade trov odvolacieho
konania, namietal nesprávne právne posúdenie, žiadal uznesenie v uvedenej časti zmeniť tak, že žiadna
zo strán sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že sa domáhal od žalovaného
zodpovednosti za vady, ktorá je zodpovednosťou objektívnou. On nezapríčinil podanie žaloby na súd,
naopak, snažil sa so žalovaným dohodnúť mimosúdne, telefonicky i písomne, opakovane. Podľa jeho

názoru mal súd skúmať, či v danej veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.
Súd prvej inštancie vôbec neprihliadol na to aké okolnosti ho viedli k podaniu žaloby na súd a ani
na postoj samotného žalovaného v konaní, keď žalovaný napr. vo svojom písomnom podaní zo dňa
16.03.2017 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, teda aj v časti istiny 350 eur, ktorú mu uhradil
dobrovoľne.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinnéhood1.júla2016,ďalejlen„Civilnýsporovýporiadok“alebo„CSP“),viazanýrozsahomadôvodmi
odvolania(§379,§380CSP),vecprejednalbeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,že odvolanie žalobcu i žalovaného je opodstatnené, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP zmenil. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd urobil záver, že súd prvej
inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu

veci.

10. V danej veci sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia sumy 561,37 eura. Súd prvej inštancie
rozsudkom zo dňa 20.02.2018 č.k. 13C/24/2017-76 konanie v časti sumy 350 eur zastavil, vo zvyšku
žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Krajský

súd v Nitre rozsudkom zo dňa 09.10.2018 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí časti
žaloby potvrdil a vo výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

11. V danej veci žalovaný nepochopil dôvody rozsudku odvolacieho súdu, keď odvolací súd okrem iného
konštatoval, že žalobca by mal nárok iba na zaplatenie opravy vozidla v súvislosti s výmenou nádržky na

aditívumbezcenynáplne,pričomzfaktúryvyplývalacena237,50eura.Žalovanýzaplatilžalobcovisumu
350 eur, z ktorej suma 237,50 eura bola uhradená dôvodne. V dôsledku toho späťvzatie žaloby procesne
zavinil žalovaný, avšak nie v celom rozsahu, sčasti procesne zavinil zastavenie konania žalobca (v
sume 122,50 eura, t.j. 350 - 237,50 eura). Vzhľadom k tomu odvolací súd rozhodol o trovách konania v
časti zastavenia konania ohľadne sumy 350 eur podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo sporových

strán nepriznal náhradu trov konania, keďže každá zo strán sčasti zavinila čiastočné zastavenie konania
ohľadne sumy 350 eur.

12. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 561,37 eura. Po zastavení konania čo do sumy 350
eur, bola predmetom konania suma 211,37 eura. V tejto časti potom bola žaloba zamietnutá v celom

rozsahu. Teda žalobca bol v konaní o zaplatenie sumy 211,37 eura neúspešný, preto v zmysle § 255
ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému zo sumy 211,37 eura. Vzhľadom k tomu
odvolací súd rozhodol o trovách konania v merite veci tak, že žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Táto náhrada sa vypočíta v samostatnom uznesení zo základu
211,37 eura.

13. Pokiaľ ide o predchádzajúce odvolacie konanie, odvolanie podal žalobca voči výroku o zamietnutí
žaloby (ohľadne sumy 211,37 eura) a výroku o trovách konania. V časti zamietnutia žaloby bol žalobca
v odvolacom konaní neúspešný, keďže odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v uvedenej časti
potvrdil a v časti trov konania bol úspešný, keďže odvolací súd rozsudok v uvedenej časti zrušil a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vzhľadom k tomu s ohľadom na pomer úspechu v
odvolacom konaní odvolací súd rozhodol tak, že výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
týkajúci sa trov odvolacieho konania (predchádzajúceho) zmenil podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

14. O náhrade trov aktuálneho odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 CSP,
keďže každá zo sporových strán mala v odvolacom konaní čiastočný úspech, žalobca v časti výroku o
trovách prvoinštančného konania a žalovaný v časti výroku o trovách odvolacieho konania.

15. Vzhľadom k tomu, že ide o totožné výroky ohľadne rozhodnutia o trovách odvolacieho konania v

dvoch samostatných odvolacích konaniach, odvolací súd vo výroku tohto uznesenia rozhodol jedným
výrokom.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).